17 октября, среда 12:36
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Фонд. Внедрение

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Фонд. Внедрение

    Здравствуйте!

    Подсистема "ФОНД": Кто внедрял, с какими проблемами сталкивался?

  • #2
    Да нормально все там заявленное стреляет, у нас проблем не было. И документация вполне на уровне, и поддержка. Так что смело ставьте и будет вам счастье... :-)
    Jeca

    Комментарий


    • #3
      а как обстоит дело с интеграцией с 21веком в обе стороны?

      Комментарий


      • #4
        Без проблем. Хоть фонд и самодостаточная система, но из фонда вы чудно видете клиентов, счета, курсы, короче, все, что надо. Формируете свои сделки и сбрасываете платежные документы в ядро. Если что-то откатываете, то тоже без проблем.
        Jeca

        Комментарий


        • #5
          А справочники "Внешних субъектов" и "Коррсчета Банка" вы вручную (отдельно каждый банк) импортировали из Клиентов 21 Века?
          Думаю, можно ведь написать скрипт, который по признаку, например "Тип клиентов: Банк" перенести все реквизиты из АБС. Аналогично и заполнить справочник коррсчетов.
          Очень не хотелось бы импортировать данные (да и импортируются не все реквизиты) каждого банка отдельно, если можно выполнить всё скриптом.

          Комментарий


          • #6
            Вопрос по модулю "Депозитарий" - кто-нибудь загружает в нем файлы итогов торгов ММВБ? Не пойму, какой формат они там используют...

            Комментарий


            • #7
              Подсистема "Фонд" успешно работает в одном крупном уральском банке. Могу дать адреса специалистов ИТ при обращении на B-mail.
              Последний раз редактировалось E.Pikulev; 11.04.2007, 21:26. Причина: исправил ошибку

              Комментарий


              • #8
                Мы внедряем у себя Фонд
                Если есть вопросы - могу рассказать...
                Рад бы в Рай, да... реаниматоры не пускают!

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Adyan Посмотреть сообщение
                  Вопрос по модулю "Депозитарий" - кто-нибудь загружает в нем файлы итогов торгов ММВБ? Не пойму, какой формат они там используют...
                  Добрый день!

                  На данный момент загружается текстовой файл реестра сделок заключенных на ММВБ выгружаемый с Юниверсального Рабочего Места Трейдера.
                  В интерфейсе загрузки сделок в "ФОНД.Ценные бумаги" этот же формат называется "micex".

                  С Уважением Петров П.В.
                  Забавно, что Вы этот вопрос задаете в форуме, а не состветсвующим консультантам "Инверсии"

                  Комментарий


                  • #10
                    А стоит ли вообще пользоваться этим продуктом? Все окей с поддержкой у компании?
                    Everything comes to him, who waits.

                    Комментарий


                    • #11
                      INFINITY

                      да... оно того стоит.
                      по крайней мере, все ваши сделки, данные о ценных бумагах и многое прочее всегда будет у вас под рукой в удобоваримом виде
                      в таблицах, которые всегда, даже при отсутствии поддержки можно выдернуть довольно несложными запросами и потом делать с этими данными, все, что вам в голову взбредет.

                      Фонд - самодостаточный продукт. Может вообще стоять отдельно от АБС.
                      Рад бы в Рай, да... реаниматоры не пускают!

                      Комментарий


                      • #12
                        Dr.Little Фонд - самодостаточный продукт. Может вообще стоять отдельно от АБС.
                        Скажите, пожалуйста , как обстоят дела в модуле с формированием МТ202 (у нас пока нет возможности видеть тестовую)?
                        Можно ли отделить процедуры оформления сделки от процедуры создания МТ202?
                        Разработчики утверждают - нельзя, якобы.
                        Нас - подразделение расчетов - такая "разблюдовка" не устраивает. Мы хотим оставить контроль за формированием МТ202 за собой, а не отдавать на откуп Казначейству.

                        Спасибо.

                        Комментарий


                        • #13
                          Vampess
                          Разработчики утверждают - нельзя, якобы
                          Это, т.е. отсутствие гибкости, конечно, нехорошо. Ибо тоже характеристика уровня.
                          отделить процедуры оформления сделки от процедуры создания МТ202
                          Но вот в принцпе это - лишнее. Как человек, отвечающий и за то, и за другое, уверяю, что при грамотной обработке сделки (если система, конечно, работает грамотно) контролировать в МТ202 после обработки сделки НЕЧЕГО. Его остается только отправить.
                          Так что не тратьте силы там, где их тратить не надо. Ежели МТ202 формируется в нужном виде - ОК. Хотя это ОК обычно еще надо сделать.
                          Или Вам в расчетах людей занять нечем?

                          Комментарий


                          • #14
                            hamster Это, т.е. отсутствие гибкости, конечно, нехорошо. Ибо тоже характеристика уровня.
                            Где Вы, Володя, видели гибкость в Инверсии? там всё под один банк-первый-каменный заточено. Всем последующим предлагается этой "заточкой", подчас абсурдного содержания, не гнушаться.

                            при грамотной обработке сделки (если
                            Вот именно -если. Все возможные к выставлению параметры МТ в Банк 21век действительны только для сообщения одного вида. А у некоторых корреспондентов, как известно, бывают некоторые специфические требования к оформлению платежей.

                            Ежели МТ202 формируется в нужном виде - ОК.
                            Ага. Вот мы тоже думали, что в жизни должно быть всё так же красиво, как расписывают на презентациях.
                            Фигу - общепринятую, втч международную практику и законные НПА они не потребляют. Платежи с покрытием вх/исх до сих пор корректно не обрабатываются. Но, это уже не Фонды.

                            МТ202 после обработки сделки НЕЧЕГО. Его остается только отправить.
                            Не буду категоричной и готова согласиться.
                            Только, останется вопрос организации внутреннего документооборота и распределения ролей, а так же ответственность за правомерность транзакций по счетам.
                            При возникновении каких-либо разборок, с Казначейством дольше "бегать" придется, есть такие подозрения.
                            Но я хотела бы это видеть, либо слышать от реального пользолвателя модуля, т.к. больше разработчику не верю.

                            Комментарий


                            • #15
                              Vampess
                              А у некоторых корреспондентов, как известно, бывают некоторые специфические требования к оформлению платежей.
                              Как Вы, возможно, догадываетесь, как раз это мне известно. Так вот, НОРМАЛЬНЫЙ софт ЭТО учитывает. Как - возможны варианты. Например, дополнительные подпрограммы между формированием стандартного МТ202 и выгрузкой его вовне. Самый нехитрый с точки зрения трудозатрат на программирование прием.
                              останется вопрос организации внутреннего документооборота и распределения ролей, а так же ответственность за правомерность транзакций по счетам.
                              А с этого вопроса нужно начинать ДО разработки ТЗ на любой софт.
                              У Инверсии проблем и так выше крыши, ежели их еще грузить бестолковыми ТЗ - Вы до XXII века ничего сносного не получите.
                              Впрочем, это будут уже на Ваши проблемы.
                              Ладно, как старый и опытный товарищ, поделюсь с Вами секретом.
                              Значит, так: настраивете в Фондах выгрузку МТ202 куда-нибудь, главное, чтоб подальше от SWIFT. Выгружаете. Инверсия думает, что переводы ушли, делает все проводки и т.д. Удаляете выгруженные файлы нафиг. Лезете в Альянс и набиваете все заново. Все счастливы. Инверсия получает бабки за внедрение, Вы - зарплату расчетчиков-набивателей МТ202.
                              PS: Да, чуть не забыл: с Вас бутылка за идею.

                              Комментарий


                              • #16
                                hamster Как Вы, возможно, догадываетесь, как раз это мне известно.
                                Володя, Ваши всевозможные таланты и великость мною признаны давно.
                                Вы - зарплату расчетчиков-набивателей МТ202.
                                За идею спасибо, но по моему разумению будет всё проще: проводки будут порождаться в Фондах (в Банк21век, кстати, сначала регистрируются проводки, а на их основе формируется уже МТ - иначе никак) и выгружаться в модуль Бухгалтерия, мы их оттэдова формируем в МТ, верифицируем и выгружаем в SWIFT. И, с Вашей подачи, между двумя этими великолепиями должна быть "прослойка" программульная? Учту. Благодарю.

                                ПЫС.Впрочем, это будут уже на Ваши проблемы... с Вас бутылка за идею.
                                А чьи? Вы меня прямо с утра веселите. А у нас еще и главный IT уходит.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Vampess
                                  "прослойка" программульная? Учту.
                                  Ну раз простейший вариант понятен - тогда на закуску еще один, более продвинутый. В Инверсии, как Вы знаете, многие выходные отчеты можно настраивать. Аналогичный механизм можно использовать и для выгрузки в SWIFT. Плюс в том, что программу перекомпилировать не нужно, достаточно добавлять файлы, управляющие форматом вывода в зависимости от выбранного корреспондента. Это обычно сложнее программировать, но проще поддерживать.
                                  проводки будут порождаться в Фондах (в Банк21век, кстати, сначала регистрируются проводки, а на их основе формируется уже МТ - иначе никак) и выгружаться в модуль
                                  Значит, так: правильный механизм должен быть следующим. В режиме обработки сделки, в одном экране, вводятся все необходимые параметры сделки - суммы, курсы, счета etc. Далее нажимается кнопка типа OK. И вот в этот момент, одновременно, должно рождаться все: проводки, МТ3**, МТ202. МТ3** можно валить не глядя в выходную очередь SWIFT. Ежели что не так - не проблема послать вдогонку AMND или CANC. Экономия времени и сил перекрывает затраты на изменения условий. МТ202 должно валиться в некий буфер. Теоретически можно и в выходную очередь, если бы не естественная необходимость рулить очередностью. Впрочем, у Вас контора огого, денег на коррсчетах, должно быть, немеряно, что для вас очередность? Валите сразу в выходную очередь SWIFT.
                                  Вот примерно такое ТЗ.
                                  А МТ202 на основе проводок и все прочее, что Вы там написали - это полный бред.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    hamster Это обычно сложнее программировать, но проще поддерживать.
                                    Вот. И именно это у нас некому делать. Наша IT в расчетно-свифтовых делах - ноль. С разработчиком общаемся сами. И ТЗ, уж какие есть, пишем.

                                    Так. Дальше.
                                    правильный механизм должен быть следующим
                                    Я не знаю, какой он будет на самом деле у них.

                                    можно валить не глядя в выходную очередь SWIFT.
                                    У нас так не будет. Каждый док тщательно проверяется и верифицируется.

                                    МТ202 на основе проводок и все прочее, что Вы там написали - это полный бред.
                                    Я просто описала, как это заложено в Банк21век.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Vampess
                                      У нас так не будет. Каждый док тщательно проверяется и верифицируется.
                                      То, что у вас половину необходимо сократить - для меня очевидно. Вопрос только - какую? Или back-office, или расчеты? Но одно из этих подразделений явно лишнее.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Vampess
                                        Где Вы видели гибкость в Инверсии? там всё под один банк-первый-каменный заточено. Всем последующим предлагается этой "заточкой", подчас абсурдного содержания, не гнушаться.
                                        Понимаю Ваши эмоции, но побойтесь бога, у Вас в руках открытая система, Вы можете делать в ней все, что угодно. Не хотите сами, так в Инверсии очень даже адекватные люди, сделают Вам любые бантики.
                                        Наверное проблема все-таки не в софте, а в технологической цепочке или людях.
                                        Jeca

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Jeca Вы можете делать в ней все, что угодно.
                                          Очень хотелось бы, и считаю самостоятельные доработки правильным решением, но у IT другая политика.

                                          в Инверсии очень даже адекватные люди, сделают Вам любые бантики.
                                          За деньги. Ок. Но мне не понятно, почему мы должны платить за приведение АБС в соответствие операционной логике и общепринятым, законодательным правилам.

                                          Наверное проблема все-таки не в софте, а в технологической цепочке или людях.
                                          50/50 и в софте (поверьте мне), и в людях (не отрицаем своей особой дотошности и отсутствия умения/желания IT).
                                          Я думаю, основная проблема в том (к сожалению, разработчик озвучил нам это только по прошествии года с момента внедрения АБС), что Банк21век разработана для крупного банка, где каждую процедуру производит отдельно взятый исполнитель - один регистрирует документ, другой последконтролирует, третий маршрутизирует, четвертый формирует МТ, пятый верифицирует и выгружает в систему связи. А не для банка, где все эти операции делают 1-3 чела. Поэтому, нам всё кажется крайне неудобным - одна операция занимает уйму времени, и нужно ткнуться в десяток этапов, чтобы ее завершить. Пол-беды бы, ни один процесс, фактически, не завершается корректно на данный мом. Мы не перестаем удивлятся, как эту АБС купили банки с именем и как они на ней безропотно работают?

                                          Но я, собственно, о Фондах.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Jeca
                                            Где вы видели Открытую систему???
                                            И как вы предполагаете ее развивать далее??

                                            Масимум что можно сделать - это поисать СВОИ формы и СВОИ бизнес-процессы...
                                            Но после первого же серьезного обновления системы Ваши наработки станут либо никому не нужными, либо Вы вынуждены будет забыть о своих наработках и перейти все же на новую версию.

                                            Нет органичной системы наследования объектов (а-ля ЦФТ).
                                            Нет возможности вести версионность Инверсии и добавлять свои доработки.

                                            Это возможно только в том случае, если Ваша разработка совсем не затрагивает никаких функций\процедур Инверсии... т.е. это практически независимая своя разработка... тогда какое отношение она имеет к Инверсии ?
                                            Рад бы в Рай, да... реаниматоры не пускают!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              в Инверсии очень даже адекватные люди, сделают Вам любые бантики.
                                              За деньги. Ок. Но мне не понятно, почему мы должны платить за приведение АБС в соответствие операционной логике и общепринятым, законодательным правилам.


                                              Потому что это называется Доработкой, а не Настройкой
                                              Рад бы в Рай, да... реаниматоры не пускают!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Vampess Пол-беды бы, ни один процесс, фактически, не завершается корректно на данный мом. Мы не перестаем удивлятся, как эту АБС купили банки с именем и как они на ней безропотно работают?

                                                Удивляеетесь не одни Вы... не расстраивайтесь.
                                                Это судя по отзывам теперь обычная практика.

                                                Банк21век разработана для крупного банка, где каждую процедуру производит отдельно взятый исполнитель - один регистрирует документ, другой последконтролирует, третий маршрутизирует, четвертый формирует МТ, пятый верифицирует и выгружает в систему связи. А не для банка, где все эти операции делают 1-3 чела. Поэтому, нам всё кажется крайне неудобным - одна операция занимает уйму времени, и нужно ткнуться в десяток этапов, чтобы ее завершить.

                                                К сожалению, тут все верно и правильно. Тут Инверсия следует в русле новомодных стандартов безопасности и их разработка в чем-то даже опередила время, так сказать...
                                                По этим стандартам как раз-таки требуется разделять функции, это лежит и в основе многих других принципов процессного подхода.

                                                Но никто не запрещает (кроме опять же этих стандартов) Вам сочетать роли этих пользователей в одном физическом лице.

                                                Другое дело, что как верно вы подметили... почему-то все работает наперекосяк...

                                                А потому, что как выше убеждал Jeca - всем рялят батники

                                                Ну какие батники в 21 веке???
                                                Еще бы бейсик вспомнили...

                                                Вот и получается, заплатка там, заплатка сям...
                                                Принцип: лишь бы работало... а как? а никто и не помнит, кто и как создал и почему именно так...
                                                Рад бы в Рай, да... реаниматоры не пускают!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Dr.Little Потому что это называется Доработкой, а не Настройкой
                                                  Т.е., мы должны были на этапе тестирования выявить все эти недостатки и принимать решение "брать/не брать". А если согласились, то платить за исправление очевидных ошибок разработчика.

                                                  У меня еще вопрос в связи с этим: должен ли разработчик самостоятельно усовершенствовать систему при введении в дейстиве новых правил международной практики, например, при изменении форматов сообщений SWIFT? а не требовать от нас ТЗ.
                                                  Почему они (кстати, не только Инверсия) упорно не хотят мониторить новшества и вносить соответствующие изменения, чтобы повысить востребованность своих продуктов?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Dr.Little По этим стандартам как раз-таки требуется разделять функции, это лежит и в основе многих других принципов процессного подхода.
                                                    С этим я категорически согласна, и мы всячески пытаемся этому соответствовать - разделение функций для нас - святое.
                                                    И вот как раз, когда мы обнаружили, что на завершающем этапе (верификация) последний чел в цепочке может редактировать сообщение (любое поле, включая реквизиты получателя, кроме суммы) да еще и выяснили у разработчика, что это требование одного из банков (кто-то ленился откатывать МТ на этап формирования и редактировал прямо на верификации), безоговорочно принятое Инверсией к исполнению и распространенное на все остальные банки. Какое же это следует в русле новомодных стандартов безопасности ?

                                                    В общем, мне ничего не хочется с ними. Десяток заявок висит с прошлого года, и кормят завтраками. А пока поправляем некорректное формирование и обработку ручками... У нас мысли даже были вернуться к старому Инвобанку.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Vampess Почему они (кстати, не только Инверсия) упорно не хотят мониторить новшества

                                                      Согласен полностью! Ладно уж, требовать ТЗ - это для однозначного понимания/толкования новых требований, но платить за это... ММВБ меняет форматы - опа! - платите! Буквально недавно был спор о штатности функционала.
                                                      Касательно Инверсии - это далеко не открытая система, как тут пишут. А в ФОНДе у них, думаю, существует проблема в нехватке человеческого ресурса: уж очень долго реализуются заявки. Хотя каждому из сотрудников поддержки-менеджеров модулей ФОНДа я только благодарен, очень стараются, а денежная политика это не их разработка :-)

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Vampess Т.е., мы должны были на этапе тестирования выявить все эти недостатки и принимать решение "брать/не брать". А если согласились, то платить за исправление очевидных ошибок разработчика.

                                                        По мнению Инверсии - именно так...
                                                        Раз согласились брать продукт - значит он Вас устраивает.
                                                        Все доработки под клиента - хе... щекотливый процесс

                                                        Почему они (кстати, не только Инверсия) упорно не хотят мониторить новшества и вносить соответствующие изменения, чтобы повысить востребованность своих продуктов?

                                                        Потому что для этого надо содержать штат сотрудников, хорошо знающих банковский сектор.
                                                        Подобная работа затратна, и не факт, что будет востребована.
                                                        Им (разработчикам) проще поступать существенно другим образом: они ждут, что банкам что-либо понадобится и тогда, собрав заявки что-то воплощать начинают. Причем заявок надо чем больше - тем быстрее начнется движение

                                                        В этом и кроется большая засада - банки ведь тоже начинают чесатся не всегда... или только тогда, когда уже приспичило. Ожидая, что разработчики все сами сделают...
                                                        И вот... время Ч уже наступает, а ПО не готово. Оно будет готово, когда-нибудь... но может так получится, что потом оно уже будет не нужно.
                                                        Лицензию отзовут

                                                        И вот как раз, когда мы обнаружили, что на завершающем этапе (верификация) последний чел в цепочке может редактировать сообщение (любое поле, включая реквизиты получателя, кроме суммы) да еще и выяснили у разработчика, что это требование одного из банков (кто-то ленился откатывать МТ на этап формирования и редактировал прямо на верификации), безоговорочно принятое Инверсией к исполнению и распространенное на все остальные банки. Какое же это следует в русле новомодных стандартов безопасности ?


                                                        Выше я уже говорил, что Инверсия в ее продукте не может реализовать для каждого банка СВОЙ бизнес-процесс... т.е. бизнес-процесс у них реализован на уровне кода... а раз уж код у всех один и тот же, то и бизнес-процессы у всех банков в итоге одинаковы.

                                                        Могут быть некие настройки, так или иначе влияющие на бизнес-процесс... но сие - кошкины слезки... это на самом деле опять же - заплатки. Т.е. когда надо отойти чуть в сторону от основной бизнес-идеи... или когда могут быть вариации - тогда делается настройка, где ставятся галочки - применять\неприменять

                                                        Вот это - максимально возможное изменения бизнес-процесса на стороне банка.

                                                        У нас мысли даже были вернуться к старому Инвобанку
                                                        Не поверите... не у одних Вас

                                                        Хотя каждому из сотрудников поддержки-менеджеров модулей ФОНДа я только благодарен, очень стараются,

                                                        Согласен!! люди хорошие.. бесспорно, идеология хромает.
                                                        Рад бы в Рай, да... реаниматоры не пускают!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Vampess
                                                          Выполнение операций можно настроить так как вам надо, хотите 5 человек будут делать 5 операций по очереди, хотите - 1 сделает 5 операций.
                                                          Насчет денег. Мы же клиентов тоже не бесплатно обслуживаем, так что любой труд должен оплачиваться.
                                                          Dr.Little
                                                          Вся система открыта! Зашифрован только один пакет, касающийся лицензионной политики. Делать можно все. Да, иногда, повторяю, только иногда, вносятся существенные изменения, касающиеся вызова процедур или существенно затрагивающие таблицы. Но очень редко и это нормально в развивающейся системе. За три года я сменил 10 версий и не испытывал проблем со своими наработками.
                                                          Вы тоже ЦФТ-шник в прошлом? ООП на оракле это ноу-хау ЦФТ, это круто, но не забывайте о цене АБС. Автомобили тоже все разные и не стоит ругать жигули потому что они не такие как мерседес.
                                                          Увидев "батники" я подумал, что опять ошибся при слепой печати, ан нет, я написал бантики
                                                          Принцип: лишь бы работало... а как? а никто и не помнит, кто и как создал и почему именно так... - вот это точно про ЦФТ, поверьте мне.
                                                          Инверсия очень хорошая АБС, а наши проблемы (банков) чаще всего лежат вснутри нас самих.
                                                          Jeca

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Jeca
                                                            Мы под открытой системой понимаем с Вами разные вещи.
                                                            Вы понимаете под этим - открытость и доступность кода.
                                                            Я - открытость разработки.

                                                            Так вот разработка в 21 веке возможна, но она будет скорее всего (не обязательно) несовместима, с той линией, что будет развивать Инверсия.
                                                            К примеру, вы никак не сможете изменить форму так, чтобы затем, при следующем обновлении эта форма не затерлась... или же перед ее компиляцией придется вносить в нее заново все свои доработки.
                                                            А в этом и соль...

                                                            Следовательно добаление любого активного элемента в интерфейс - прямая дорога в Инверсию...

                                                            Далее... разве все бизнес-процессы реализованы на уровне БД?
                                                            Разве нет операций, которые выполняются на уровне форм на стороне клиента?

                                                            Банально поменять сортировку счетов по умолчанию - пожалте в код формы и при следующей версии - опять же повторите, плз!
                                                            Последний раз редактировалось Dr.Little; 29.06.2007, 15:45.
                                                            Рад бы в Рай, да... реаниматоры не пускают!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X