15 октября, понедельник 12:02
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Какая система права нужна России?

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Какая система права нужна России?

    Банкиры! Дьявол нашептывает мне на ухо крамольные слова. Не дайте ему завладеть душой невинного мальчугана.
    Почему в России такое несовершенное законодательство? Размышляя над этим и изучая законодательство развитых стран, я пришел к мысли, что дело не в законах. Есть страны, где законодательство также далеко от совершенства (их много), но, тем не менее, функцию свою выполняет. Вот к чему это привело:
    · Дело в русском языке. Русский язык богат и могуч. Именно в силу этого он не может служить материалом для построения правовой нормы (диспозиция, функция, санкция). Возможности языка заключаются в том, что толкование одних и тех же слов может сильно различаться. Вплоть до противоположности.
    · Рассмотрим другие языки. Может более четко прописать норму позволяет немецкий язык. Язык логики. Язык Гегеля. Немцы как говорят, так и думают. Их язык не позволяет им двоякие толкования.
    · Стоп, а чем руководствуется судья: смыслом, заложенным в закон или самим законом, написанным на определенном языке?
    · Что должно вести судью – дух закона или буква закона? Судья творит справедливость или блюдет закон? Почему в России принята германо-романская система права? Может лучше англо-саксонская?
    · Прецедент – вот, что должно быть заложено в систему права евразийского государства, говорящего на русском языке. Дух закона должен торжествовать над буквой! Пусть судья творит право!

    Вот такие мысли. По поводу континентальной и англо-саксонской моделей права.
    Хотелось бы, чтобы поругали.
    __________________________
    С уважением, Квинт Фабий.
    22
    Континентальная модель
    68.18%
    15
    Англо-саксонская (прецедентная)
    31.82%
    7
    Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

  • #2
    Kunktator
    Романо-германскую систему никто у нас не принимал! Систему вообще невозможно принять. Это историческое событие. Россия развивалась по романо-германскому стилю. На данный момент нелья с уверенностью сказать, что современной России имманентна именно это система. Скорее всего сейчас у нас смешаннная система.
    И прецедент права, как источник права у нас уже используется!
    Если ты не заметил, то прийди на любое судебное заседание и ты услышишь как судья ссылается на то или иное Определение (решение) Верховного суда (что кстати законодательно запрещено).
    И сам ты наверняка предпочитаешь использовать в работе не голый закон, а разъяснения, определения Высших судов.
    Что это, если не прецедент?
    так что ты погорячился... (и кстати это не только мое мнение - см. литературу).
    перец еще тот....

    Комментарий


    • #3
      Так, а где в голосование обычная система права и догматическая?

      Ну а если серьезно, то романо-германская система права (континентальная) представляется более совершенным материалом, нежели прецнедентное право? Почему? во-первых, объем нормативных актов, во-вторых, в Англии до сих пор действуют прецеденты, которые разрешают сжигать женщин-ведьм на костре... Слишком косная и консервативная система.... Почитайте курьезы американского права, типа не спать более трех мужчин и одной женщины в одной комнате после 9 часов вечера... А ведь это все пороки прецедентов...

      Kunktator Приятно когда люди увлекаются герменевтикой Да многие несовершенства законодательства именно из-за того, что понятия в нашем могучем языке излдагаються двусмысленно, либо с неполным смыслом... Ведь на то он такой и могучий...
      Может более четко прописать норму позволяет немецкий язык. Язык логики. Язык Гегеля. А вот когда молоток на ногу упадет...

      Отвергая обычную и доктринальную систему права, я все таки придерживаюсь в большей степени необходимости континентальной системы права, нежели англоскасонской... Да и не приживеться она у нас, менталитет у нас иной...
      макс И прецедент права, как источник права у нас уже используется! Нет... неправда ваша батенька... Давайте прямо смотреть на нормативные акты.... Везде сказано, что при отправлении правосудия судьи должны руководствоваться ЗАКОНОМ.... Остальные акты (типа Пленума) должны лишь толковать закон, НО не вводить НОВЫЕ НОРМЫ... Конечно иногда требования действительности берут своё и суды начинают переходить рамки дозволенного, но редко и лишь в связи с необходимостью.... да и то незаконно.

      Комментарий


      • #4
        Ural Jurist
        Я ведь тоже говорил, что это не по закону получается!
        Но практика у нас, как водится, далека от теории!
        И сегодня решение Верховного суда для наших судей - это императив!
        И в своем определении они так и пишут :
        " .....в соответствии с Решенеием Верховного суда №..... "
        И отличаемся мы от англо-саксонской системы только тем, что у них прецедентное право официально, а у нас все это происходит на формальном фронте.
        И еще Ural Jurist Давайте прямо смотреть на нормативные акты я всегда считал и считаю, что прямо смотреть на нормативные акты это как раз то, от чего должен отвыкнуть юрист с момента окончания ВУЗа!
        Юриспруденция - казуальная наука. И ничего прямого в ней нет.

        С уважением, Макс.
        перец еще тот....

        Комментарий


        • #5
          макс И в своем определении они так и пишут :
          " .....в соответствии с Решенеием Верховного суда №..... "
          Знаете, такого еще не встречал... Хотя, нет встречал... Потом в касации отменили именно по тому основанию, что в решение не приведен НПА, в обосновании последнего.
          И отличаемся мы от англо-саксонской системы только тем, что у них прецедентное право официально, а у нас все это происходит на формальном фронте. Это есть толкование.... Толкование правоприменителя по вопросам понимания различных норм права... То есть есть ст. 333 ГК РФ, а есть Информационное письмо ВАС, так вот это письмо не устанавливает НИКАКИХ ПРАВОВЫХ НОРМ, а лишь разъясняет порядок применения в ВАС ст. 333 ГК РФ... Арбитражный Суд (конкретный) может по иному понимать данную норму и вынеосить отличное решение от инфор письма... и противоречие решения информ письму не есть основание для отмены последнего... Толкование нормы и сама норма суть есть разная... Вот так и суд толкует нормы в различных документах: Постановлениях Пленума, Информ Письмах, Обзорах, Постановлениях Конст Суда... Но лишь ТОЛКУЕТ, не устанавливая иной нормы... А это и есть как раз признак континентальной системы права... По Вашей логике же выходит ежели суд возьметься за толкование норм (которое кстати ему разрешено законом), то это уже англо-саксонское право.. Нет! В корне неверно!! Англо - саксонская система права основывается в первую очередь нва УСТАНОВЛЕНИИ, А НЕ ТОЛКОВАНИИ норм права посредством актов правоприменительных органов. То есть ГК (например) там не нужен, поскольку отдельная норма закона (та же самая ст. 395 ГК РФ) будет закрепляться не в унифицированном акте, а в конкретном решении по конкретному делу... То есть, представьте себе, что ст. 395 нет в ГК, Верховный Суд РФ в конкретном деле применил к Должнику такую процентную ставку и указал что она всегда подлежит применению, то есть ввел в оборот НОВУЮ норму права, вот это пример из англо-саксонской системы... Разве у нас такое наблюдается?
          я всегда считал и считаю, что прямо смотреть на нормативные акты это как раз то, от чего должен отвыкнуть юрист с момента окончания ВУЗа!
          Юриспруденция - казуальная наука.
          Может я один такой "неправильныЙ", но мне со студенческой скамьи привили одную прописную истину "Dura lex, sed lex"... И еще вопрос чем же Вы тогда в своей работе руководствуетесь как юрист? к гадалке ходите?

          С не меньшим уважением, Сергей.

          Комментарий


          • #6
            макс Систему вообще невозможно принять. Но ведь можно законодательно разрешить (или обязать) использование разъяснений, определений Высших судов для того чтобы как раз направить по нужному пути судей. Не давать им права выбора чем руководствоваться - голым законом или прецедентом. А сейчас суд в принципе может принять решение хотя оно даже не будет очевидно справедливым. Последует букве закона, а не его духу. Хотя не спорю суд использует и прецеденты. Как вы сами отметили незаконно. Здесь мне кажется лежит еще и источник коррупции. Определенность в толковании норм закона - разве не важней ший фактор развития гражданского общества?

            Ural Jurist У прецедентной системы есть свои пороки. Недостатки о которых говорите Вы касаются развития культуры и общества. Но на определенном этапе количество переходит в качество. Ваше мнение заключается в том, что система не приживется, но скажите что справедливее руководствоваться голым законом или прецедентами имевшими место? С учетом некоторых особенностей русского языка.
            С уважением, Квинт Фабий.
            Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

            Комментарий


            • #7
              Ural Jurist Может я один такой "неправильныЙ", но мне со студенческой скамьи привили одную прописную истину "Dura lex, sed lex"... И еще вопрос чем же Вы тогда в своей работе руководствуетесь как юрист? к гадалке ходите?
              Если бы все было так просто как у Вас (как в законе написано так и делаем) то, например не было бы данного сайта.
              Практика суда:
              хлеб может стоить от 2 до 15 рублей (прописано в законе).
              Верховный суд выносит решение по определенному делу и говорит, что хлеб стоит 10 рублей!
              Все! Остальные суды тоже будут говорить (и говорят) , что хлеб стоит 10 рублей!
              Это что по Вашему толкование? Или прецедент? Или нечто смешанное?
              Единственное с чем согласен , так это с тем, что в нашем прецеденте нет принципиально новых норм!
              перец еще тот....

              Комментарий


              • #8
                Kunktator Голый закон обрастает практикой, которую сами суды и сделают... мертвые нормы закона (также как и мертвые нормы прецендентов) отмирать будут сами.... Здесь я не вижу особенных различий в континентальной и англо-саксонской системе права.. И там и там нормы права создаются людьми, а значит попадается и несовершенный материал (Ой Гегелисты меня щас погрызут, за наезд на высшую нравственность) и там и там несовершенный материал постепенной уходит на нет... С учетом некоторых особенностей русского языка. Я полностью согласен с тем, что русский язык принципиально не подходит не только для законов, но и в принципе для утверждения норм права... С этим я полностью согласен... Причем заметьте не только для законов, но и для норм права, то есть здесь положение вещей не измениться будет ли закрепляться норма права в законе или прецеденте, она все равно будет закрепляться на русском языке, который в принципе не может полностью отразить нрорму праву, поэтому и это основание (герменефтическое) для перехода на другую систему праву не преемлю

                Комментарий


                • #9
                  Ural Jurist но и для норм права? Если нормы права нельзя представить русским языком это значит что у России в принципе нет законодательства...
                  Нормы права все равно понятны хоть это и нельзя в точности закрепить в законе. Руководствуясь прецедентным правом судья должен не смотреть на закон как на дословное толкование нормы. Законы написаны на языке формальной логики, а экономические отношения подчиняются законам диалектики. для судьи критерием должно быть: закон, норма права и ДУХ справедливости закона, которую он сможет реализовать руководствуясь прецедентами. Моя задача убедить изменить систему в сторону не буквального толкования закона, а рассмотреть в прецедентном праве, что хотел Законодатель выразить - какую норму! Это нельзя написать ни на каком языке, даже сверхсовершенном, потому как существуют антиномии права, о которых выше было сказано...


                  макс А как такая практика:
                  "Дело товарных векселей". Из практики применения Указа президента о товарных и финансовых векселях. Когда начали появляться выигранные дела по товарным векселям (а векселя имеют денежную природу), то специальный пленум Высшего арбитражного суда принял решение о признании товарного векселя письменной долговой распиской. Объем векселей в экономике превышал все допустимые нормы приличия. Не буду вдаваться в подробности, но в результате различий в передаче бумаги (индоссамент или цессия), было по сути недоначисленны НДС и налог на прибыль. Сейчас этот ляпсус используют для банкротства крупнейших предприятий (Носта например) . Так и что делать то сейчас? Российской экономики уже не существует? Следовать букве закона ( или прецедентам взыкания (который возник в принципе из-за соблюдения опять же буквы закона)? Что будет справедливо. а если бы было прецедентное право то подобное противоречие, возникни оно, разрешилось бы сразу в результате вынесения Высшим судом решения по подобным делам.

                  P.S. Ural Jurist о переходе на другую систему права не может быть и речи голосование носит чисто формальный характер - что если бы в России была другая система права. Использовать преимущества всех систем бы, но сначала мнения....
                  Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

                  Комментарий


                  • #10
                    To ALL: Римляне! Квириты! Внемлите мне!
                    Квинт Фабий
                    Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

                    Комментарий


                    • #11
                      макс Ну согласитесь, что судебная практика зависит от нормативных актов. вот пример. До принятия ГК РФ компенсация морального вреда допускалось в том числе и в связи с нарушением имущественных прав и суды удовлетворяли такие иски, однако с момента принятия ГК РФ судебная практика пошла другим путем.. Так что с уверенностью можно констатировать, что у нас действует принцип руководства в правоприменительной деятельносмти в первую очередь едиными кодифицированными нормами закона, а не судебными прецедентами

                      Kunktator Если нормы права нельзя представить русским языком это значит что у России в принципе нет законодательства... Я этого не говорил, а лишь высказываю мнение, что нормы права, изложенные на русском языке далеки от совершенства именно потому, что русский язык (его построение и грамматические приемы) зачастую не поддается объяснениям формальной логики.Руководствуясь прецедентным правом судья должен не смотреть на закон как на дословное толкование нормы. Законы написаны на языке формальной логики, а экономические отношения подчиняются законам диалектики. для судьи критерием должно быть: закон, норма права и ДУХ справедливости закона, которую он сможет реализовать руководствуясь прецедентами. Абсолютно верно! Именно с этой целью была создана статья "Толкование договора" в ГК смысл которой в том, что правоприменитель должен в первую очередь руководствоваться смыслом тех отношений, которые стороны желали породить... Банальный пример, который привел мне руководитель диплома еще на 2 курсе...

                      - Вам предлагаю путевку за 2,5 тысячи рублей с оплаченным проездом автобусными турами в Парпиж, Берлин и Женеву Вы согласитесь?

                      Когда мы выяснили все вопросы сказали "ДА!"

                      На что руководитель сказал... "Вот и прекрасно. В Челябинской области есть деревня с названием "Париж", "Берлин" и "Женева"... Я исполнил букву договора, но не исполнил его дух... после чего мы записали тему "толкование договора".. Я ужек неоднократно в данном форуме указывал, что любое решение правоприменителя должно отвечать духу закона, а не его букве... За сим занятием был замечен в одном из процессов... Любое понимание отрасли права приходит не через знание статей закона и норм, но через понимание духа закона и логики отрасли права... Поэтому в высказывании гипотезы о том, что важнейшим в сфере понимания норм права является понимание духа отрасли права и его логики я абсорлютно солидарен с этим... Задача правоприменителя как раз и должна в этом состоять ИМХО...
                      Это нельзя написать ни на каком языке, даже сверхсовершенном, потому как существуют антиномии права, о которых выше было сказано... Даже больше... я бы сказал, пользуясь терминологией Канта, что дух права, его абсолютная идея находятся за пределами сферы познания индивидуального человека в принципе... Не говоря уже о любом несовершенном языке.
                      Ну вот... вроде внемлел...

                      З.Ы. Давненько я уже таких хороших тем не встречал.... спасибо Вам за нее... Надеюсь на продолжение беседы.

                      Комментарий


                      • #12
                        З.З.Ы. Предлагаю рассмотреть каждую систему права, включая обычную и догматическую и рассмотреть их плюсы и минусы...

                        Комментарий


                        • #13
                          Ural Jurist Эту статью кстати тоже можно истолковать по разному..Ваш преподователь имел ввиду справедливость, а суд истолкует буквально ..
                          Статья 431. Толкование договора
                          При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
                          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

                          Такая вещь хорошая есть, для сложных сделок, как договор о намерениях..решает частично эту проблему.
                          Нет у вас пример простенький, когда посложнее, да еще и жизненно важных вопросов касается ,то ощущения совершенно другие; Хочется крикнуть: "Да вот же она - ИСТИНА. как вы ее не видите!". А судьи - что? Все таки сейчас они следуют букве закона. И никакие нормы не говорят, что нужно придерживаться принципов прецедента или справедливости. Взяли бы в Общих положениях прописали бы принципы...

                          Обычная и догматическая это чья классификация? Встречал еще романская, германская и англосаксонская правовая семья...
                          Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

                          Комментарий


                          • #14
                            Обычная правовая система - норма права в основном закреплена в обычаях
                            Догматическая правовая система - в религии (талибы).

                            Комментарий


                            • #15
                              Друзья мои!
                              Проблемы начинаются гораздо раньше (или все намного проще) - когда судья даже то, что прописано совершенно ясно (зря вы на русский язык наговариваете, возможно и такое), видит иначе, а доводов привести не может. Когда откровенный беспредел судьями творится. А вы говорите о каких-то нюансах.

                              Тема очень интересная. Жаль, нет времени подключиться к детальному обсуждению. Дел по горло. А здесь - чистая теория. Причем гораздо познавательнее, чем в университете.

                              Комментарий


                              • #16
                                Ural Jurist Я конечно не был в Англии и не знаю системы работы прецедента!
                                Но мне она видится такой: Есть закон. Есть иск во исполнение этого закона. В про цессе рассмотрения в суде рождается новая истина (которая первично основана на законе). Что есть прецедент.
                                Но ведь практически тоже самое происходит и у нас. Суд ТОЛКУЯ норму права, выводит новую "норму" пусть законодательно и не определенную.
                                Но ведь решающим в выводах судь по к.л. вопросу уже сейчас является решение Верховного суда.
                                И мне кажется, что это все равно, что при Брежневе говорить, что в СССР секса нет!
                                Он есть!

                                А насчет русского языка , так я так скажу! Полохому танцору и тапочки жмут!
                                А как же японцы, язык которых намного сложнее и запутаннее!
                                Где один ироглиф может означать десяток понятий! Но ведь живут и живут лучше нас!

                                так что дело не в языке, а скорее всего в нас, в нашем менталитете!
                                У русского душа такая, и ни под какие рамки другого языка ее не загонишь!

                                С уважение , Макс.
                                перец еще тот....

                                Комментарий


                                • #17
                                  макс Но мне она видится такой: Есть закон. Есть иск во исполнение этого закона. В про цессе рассмотрения в суде рождается новая истина (которая первично основана на законе). Что есть прецедент. Похоже, но немного не так... В Англии действительно есть законы, но очень мало и регулируют они узкий круг отношений... Когда же в суде встает вопрос о неурегулированном законом вопросе, тогда и рождается прецедент...

                                  Кстати многие герменефтики склоняются к тому, что русский язык несколько неприспособлен для закрепеления правовых норм

                                  Ладно... продолжу попозднее... начнцу с описания положительных и отрицательных мторон некоторых правовых систем.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Умом Россию не понять,
                                    Аршином общим не измерить,
                                    У ней особенная стать,
                                    В РОССИЮ МОЖНО ТОЛЬКО ВЕРИТЬ!

                                    Давайте не бум "подлазить ни под какую систему"!
                                    Я, например, гордый, и мне обидно, когда говорят, что у нас д.б. как у кого-то!
                                    перец еще тот....

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      макс Гордость это хорошо, но нельзя чтобы она становилась препоной для критики... Никто и не будет так делать... Как я понял цель дискуссии - обсудить плюсы и минусы отдельных систем права и показать, чего в нашей системе хорошо, а чего плохо...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Я пока выложу кратко основы нашего обсуждения. Если что-то не так, скиньте на B-mail я подредактирую…
                                        Континентальное право - следует по пути выработки идеальной универсальной нормы и затем кодификации (Германия, Франция, Италия).
                                        Прецедентное право - использует в качестве источника права прецедент, судебную практику (Англия, США).
                                        Догматическое право - нормы права закреплены в религиозных постулатах (мусульманские страны).
                                        Обычное право - в качестве источника права используются обычаи, закрепленные в модели поведения общества (Япония, страны Африки).

                                        Тут какое то.... назревает, не знаю как это назвать... Темы справедливости и несправедливости очень кстати...
                                        _______________________________________________
                                        Законы придумали слабые, чтобы защититься от сильных.
                                        Ты вырвешь у драконов зубы и растопчешь львов - сказал господь...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Kunktator Да в принципе все правильно... Соберусь с мыслями (отшипят и отпузырятся) и дополню...


                                          Тут какое то.... назревает, не знаю как это назвать... Темы справедливости и несправедливости очень кстати... Это немного не то... Темы справедливости и несправедливости возникли из-за личностных неприязненных отношений Оранжевого и доктора.... Мой Вам совет - лучше не надо... Я уже устал им говорить о тром, что пора перековать меча на орала.


                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Если говорить о системе права безотносительно к применению ее на нашей российской реалии, то мне больше по душе романо-германская система.

                                            Именно у этой системы огромный фундамент, положенный еще в Древнем Риме!
                                            А Имперский Рим - это уже что-то значит. Продвинутая система кодификации.
                                            Вот это я уважаю и не мешало бы кодифицировать наше право. Это сильная правовая система - и это доказано историей. Именно здесь видно порядок, определенность, закономерность вещей.

                                            Англо-саксонская система мне представляется таким серым пятнышком на фоне бурно продвигающейся романо-германской системы. У прецедента много неопределенности. Право в Англии во многом зависит от правосознания судей, которое в свою очередь зависит от: хорошее ли настроение у судьи, какая погода, взгляды и т.п. Хотя с другой стороны в Англии очень сильно давлеют такие понятия , как джентельмен и честь.

                                            О мусулманской системе говорят на мой взгляд вообще только потому, что имеется огромное кол-во сторонников. Будь их меньше- никто бы о них и не вспомнил!
                                            перец еще тот....

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Русский язык, как я вижу, отвергли сразу и единогласно. Ну что ж он, зараза, такой могучий и богатый, от богатства и блеска глаза разбегаются и мысли путаются!.. Ату его, робяты!!!

                                              Стойте, братцы! За что его в расход?! Может просто не нужно микроскопом гвозди забивать - выделим из нашего РУССКОЯЗЫЧНОГО богатства часть, необходимую для ЯЗЫКА ПРАВОВЫХ НОРМ, продумаем и согласуем правила, по которым определенные правовые нормы строятся (описываются) по определенным языковым формулам (конструкциям), не допускающим иного толкования (включая правила о значении последовательности слов, значении пунктуации и т.д.).
                                              Задача трудная и, не скрою, почти фантастическая. Ну а ежели сможем, решится ведь и основной вопрос!!!
                                              И никакие суды не смогут перетолковать мысль (то есть истолковать не буквально), заложенную в правовую норму Законодателем!
                                              DIMM

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                DIMM А мне нравится

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Господа, казус какой-то получается!
                                                  Мы русский язык, просто созданный для прецедентов будем переделывать под стать английского, который просто создан для нормы права!
                                                  А Англия в свою очередь уходит от однообразного толкования своего языка и старается применять прецедент!
                                                  Так , что лучше то???
                                                  Что то совсем непонятно тогда получается!!! (Это во-первых)

                                                  А во-вторых, русский язык и так не совсем понятен русскому человеку, а если еще и выделить ЯЗЫК ПРАВОВЫХ НОРМ, то он (закон) вообщее уйдет в облака от сидящего на земле народа!

                                                  Задача трудная и, не скрою, почти фантастическая НАсчет фантастики согласен!
                                                  перец еще тот....

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Господа! Русский язык труден, богат и пр пр. Согласна с Вами. Недаром его даже в школе учат все 10 лет подряд, в отличие от западных колледжей.

                                                    Но!!! ведб есть еще и юридическая техника......

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Простите за ехидство, это в какой российской школе русский язык изучают по 10 лет?

                                                      А юридическая техника - оно конечно. Только вот общеобязательных правил превращения логических (нормативных) формул во фразы русского языка до сих пор не сещуствует. Вот их то и предлагается создать!..
                                                      DIMM

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Kunktator Целиком и полностью поддерживаю Вас в стремлении отвести разговор от обсуждения проблем русского, английского, китайского... языков. Вернемся к теме: какая система права нужна России?
                                                        Что такое право? По большому счету, это правила поведения, которым подчиняется человек. Очевидно, что первое требование к этим нормам - их упорядоченность, иначе человек просто не будет знать, как себя вести. Право стремится к определенности и таким образом заменяет обычное право. Следовательно, всякое цивилизованное общество стремится иметь право ясное и точное. Но закон не действует механически, он воплощается в жизнь через суд, а суд не просто считывающий механизм, судья имеет свои представления о справедливости, о чести и т.д. Прецедентное право полностью полагается на правосознание судьи, который призван творить закон, Континентальное право стремится к жесткой регламентации общественных отношений с помощью правила поведения, установленного высшим органом государства.Представим ситуацию "чистого" континентального права. предлагаю обратиться к Своду законов Российской Империи, действовавщего до судебной реформы 1864 года. статья 65 гласила: "Законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыслу оных, без всякого изменения или распространения. Все без изъятия места, не исключая и высших правительств, во всяком случае должны утверждать определения свои на точных словах закона, не переменяя в них без доклада Императорскому Величеству ни единой буквы и не допуская обманчивого непостоянства самопроизвольных толкований" Статья 52: "Вслучае неясности или недостатка существующего закона каждое место или правительство имеет право и обязанность представлять о том по порядку своему начальству. Если встреченное сомнение не разрешается прямым смыслом закона, тогда начальство обязано представить Правительствующему Сенату или Министру по принадлежности..." Пока начальство представляет Министру, что нет, например, соответсвующей нормы права, подлежащей применению по конкретному делу, это дело стоит неопределенно долгое время. Судья полностью лишен права, проявить творческую инициативу в вопросах толкования. В англо-саксонской системе права законодателя как такового нет. Закон - это система судебных прецедентов, создаваемых судьями. Каждый судья решает дело, исходя из собственных убеждений, основанных на правосознании. "Каждый канцлер меряет землю своей собственной ногой". Но ноги - то у всех разные! В этой системе судебные решения принимаются по правилу: введенный ранее прецедент имеет силу закона. А если этот прецедент, хоть и по сходным отношениям, был 200 лет назад?!
                                                        ИМХО, в Росси действует континентальное право, но оно не может существовать в "чистом виде". Толкование правоприменителя приближает сухую норму права к реальной действительности, без чего немыслимо правильное решение вопросов.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Пишешь, стараешься, а тебя обзывают Unregistered Не верьте, люди, это я!

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Ural Juristka и что?
                                                            А выводы то де??
                                                            перец еще тот....

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X