30 ноября, понедельник 02:00
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника

    Коллеги кто- нить заключал соглашения об изменении старшинства ипотек (п. 1 ст. 342 ГК РФ)?
    Ситуация такая - наш банк выдает кредит одному лицу на погашение кредита другого лица. В обеспечение исполнения обязательств последнего заключен договор ипотеки.
    Этот же предмет ипотеки предполагается заложить и по кредиту нашего банка.
    В силу ст. 313 ГК РФ наш клиент станет кредитором и залогодержателем в отношении того лица, обязательства которого исполнит.

  • #2
    Andrei28RUS, кредитор по первому кредитору - иное лицо?

    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
    кто- нить заключал соглашения об изменении старшинства ипотек (п. 1 ст. 342 ГК РФ)?
    в чем цель этого соглашения?

    Комментарий


    • #3
      кредитор по первому кредитору - иное лицо?
      - Лицо А должно Банку А деньги. В обеспечение возврата денег Лицо А заложило Банку А недвижимость.
      - Лицо В берет у Банка В (это- мы) кредит на погашение задолженности Лица А перед Банком А. При этом Лицо А во обеспечение и/обязательств Лица В перед Банком В закладывает ту же самую недвижимость. При этом последующей ипотеки (с Банком А) не будет., т.к Банк В будет ждать прекращения ипотеки в пользу Банка А, либо перемены лиц в об-ве.

      Поведение Банка А предсказать не могу, в плане того- подаст ли он заявление на погашение ипотеки, либо напишет письмо об исполнении третьим лицом (Лицом В), что ляжет в основу перемены залогодержателя.


      в чем цель этого соглашения?
      Что бы Банк В стал старшим залогодержателем по отношению к Лицу В.
      Последний раз редактировалось Andrei28RUS; 23.06.2016, 14:21.

      Комментарий


      • #4
        Andrei28RUS,
        очень интересная ситуация,


        1. цель расходования кредита – досрочное исполнение обязательства …… (должник) перед …. (кредитор), возникшего из …… (реквизиты КД);
        2. ипотека прекращается в момент зачисления средств в размере долга на кор.счет банка-кредитора;
        3. момент выдачи кредита – после заключения договора об ипотеке или после регистрации ипотеки?
        4. соображения по поводу погашения записи правового значения не имеют (ипотека прекращена исполнением обеспеченного обязательства);
        5. обязательство заемщика (плательщика, исполнившего первый кредит) обеспечено ипотекой имущества, возникшей в силу договора;
        6. к плательщику (в момент исполнения КД должника) перешли права кредитора и залогодержателя, возникла ипотека в силу закона;
        7. в итоге имеем ситуацию, при которой залог находится в залоге у двоих лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами;
        8. данную презумпцию закона (п.7) преодолеваем соглашением сторон, предметом которого является следующее:

        1) каждый из созалогодержателей самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя;
        2) при обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 ГК РФ;
        3) при этом банк является старшим залогодержателем, а заемщик является младшим залогодержателем: требования младшего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований старшего залогодержателя.

        Комментарий


        • #5
          2. ипотека прекращается в момент зачисления средств в размере долга на кор.счет банка-кредитора;
          Вариант прекращения ипотеки тоже оставляю, но на всякий случай беру во внимание и ее сохранение при перемене залогодержателя. Т.к прекращение ипотеки зависит от воли того банка и нашего заемщика и от того, как они читали ст. 313 ГК РФ.

          3. момент выдачи кредита – после заключения договора об ипотеке или после регистрации ипотеки?
          До

          4. соображения по поводу погашения записи правового значения не имеют (ипотека прекращена исполнением обеспеченного обязательства);
          Обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в нем (ст.313 ГК РФ)

          5. обязательство заемщика (плательщика, исполнившего первый кредит) обеспечено ипотекой имущества, возникшей в силу договора;
          Там в силу закона была. Он приобретал ту недвижимость на заемные деньги
          6. к плательщику (в момент исполнения КД должника) перешли права кредитора и залогодержателя, возникла ипотека в силу закона;
          Да

          7. в итоге имеем ситуацию, при которой залог находится в залоге у двоих лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами;
          думаю, что будет вертикальное созалогодержательство. Первая ипотека возникла ранее и никуда не делась. По ней лишь меняется кредитор в силу закона.


          3) при этом банк является старшим залогодержателем, а заемщик является младшим залогодержателем: требования младшего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований старшего залогодержателя.
          Проект такого подготовил, но по п.1 ст. 342 ГК РФ, включив в такое соглашение помимо залогодержателей и залогодателя в качестве стороны. При этом на основании ст. 327.1 ГК РФ старшинство залогов завязал на возникновение ипотек по сотв-м основаниям.

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
            3. момент выдачи кредита – после заключения договора об ипотеке или после регистрации ипотеки?
            До
            договор об ипотеке заключаете с залогодателем?

            я так понимаю, первый заемщик и второй заемщик - разные лица; первый заемщик является залогодателем?

            Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
            4. соображения по поводу погашения записи правового значения не имеют (ипотека прекращена исполнением обеспеченного обязательства);
            Обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в нем (ст.313 ГК РФ)
            обязательство, возникшее из первого кредита, прекращено надлежащим исполнением (плательщик – третье лицо; это правового значения не имеет)


            Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
            5. обязательство заемщика (плательщика, исполнившего первый кредит) обеспечено ипотекой имущества, возникшей в силу договора;
            Там в силу закона была. Он приобретал ту недвижимость на заемные деньги
            здесь я разумею вашего заемщика

            Комментарий


            • #7
              договор об ипотеке заключаете с залогодателем?
              Да, а с кем же?

              я так понимаю, первый заемщик и второй заемщик - разные лица; первый заемщик является залогодателем?
              Да


              обязательство, возникшее из первого кредита, прекращено надлежащим исполнением (плательщик – третье лицо; это правового значения не имеет)
              как тогда права кредитора по этому обязательству перейдут к третьему лицу (п. 5 ст. 313 ГК РФ). Или возникает иное, новое обязательство?

              здесь я разумею вашего заемщика
              У нашего в силу договора и в силу закона по первому обязательству (ст. 313 ГК РФ).

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                договор об ипотеке заключаете с залогодателем?
                Да, а с кем же?
                делаю акцент на то, что второй заемщик (ваш) не является залогодателем,

                Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                обязательство, возникшее из первого кредита, прекращено надлежащим исполнением (плательщик – третье лицо; это правового значения не имеет)
                как тогда права кредитора по этому обязательству перейдут к третьему лицу (п. 5 ст. 313 ГК РФ). Или возникает иное, новое обязательство?
                1) думаю, возражений по поводу того, что КД с первым кредитором прекратился ввиду полного возврата кредита, не имеется?
                2) плательщик (ваш заемщик) не совершил перемену лиц на стороне должника (перевода долга не имеется), и не купил долг (уступки прав нет),
                3) права кредитора переходят к плательщику (вашему заемщику) в силу закона (не всегда, а при наличии оснований):

                ГК
                ст.313 5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
                2. Переход прав на основании закона
                Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
                1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
                5) в других случаях, предусмотренных законом.

                Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
                1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

                ............................

                кстати:
                если ваш заемщик (плательщик первого кредита) не является поручителем и ответившим предметом залога залогодателем (последний случай вообще не наш), то ни прака кредитора, ни права залога к нему не переходят;

                поэтому отпадают вопросы по поводу старшинства залогов

                Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
                3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

                Комментарий


                • #9
                  делаю акцент на то, что второй заемщик (ваш) не является залогодателем,
                  Наш не является

                  1) думаю, возражений по поводу того, что КД с первым кредитором прекратился ввиду полного возврата кредита, не имеется?
                  Возражений по-поводу выбытия первого кредитора не имеется. А вот насчет судьбы всего основного обязательства и акцессорного в разрезе ст. 313, 408 и ст. 387 ГК РФ сложновато.


                  2) плательщик (ваш заемщик) не совершил перемену лиц на стороне должника (перевода долга не имеется), и не купил долг (уступки прав нет),
                  Да, он стал кредитором в силу указания закона - п. 5 ст. 313 ГК РФ

                  3) права кредитора переходят к плательщику (вашему заемщику) в силу закона (не всегда, а при наличии оснований):

                  ГК
                  ст.313 5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
                  2. Переход прав на основании закона
                  Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона
                  1. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
                  5) в других случаях, предусмотренных законом.

                  Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом
                  1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

                  ............................
                  Интересный финт. Думаю, что ст. 313 и 387 ГК РФ перемену лиц в обязательстве не связывают с возложением должником на третье лицо исполнения за него обязательства.


                  кстати:
                  если ваш заемщик (плательщик первого кредита) не является поручителем
                  Является, но просрочки первого должника нет, поэтому платить ему как поручителю тоже оснований нет.

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                    Думаю, что ст. 313 и 387 ГК РФ перемену лиц в обязательстве не связывают с возложением должником на третье лицо исполнения за него обязательства.
                    если возложение носит зачетный х-р (в счет исполнения обязательств фактического плательщика перед формальным должником). то права кредитора к плательщику не переходят ввиду их отсутствия, плательщик является дебитором должника,

                    если возложение не основано на наличии у плательщика долга перед должником, то плательщик может стать кредитором должника (согласно договоренности между ними) но при этом кредитор не становится залогодержателем, когда платеж не обусловлен исполнением обязательства поручителя либо залогодателя (т.е. ввиду неисправности должника)

                    Комментарий


                    • #11
                      solus rex ,
                      - Встречное требование у третьего лица появится после исполнения кредитору должника. Затем, прекращение обязательства зачетом. В силу ст. 410 ГК РФ для этого надо сделать как минимум заявление одной из сторон. Однако это не наш случай, наш заемщик ничего не должен тому должнику.
                      - т.е, если обязанности кредитора принять исполнение от третьего лица в силу п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ не было, то и перехода прав кредитора к третьему лицу в силу закона не происходит?

                      Комментарий


                      • #12
                        Andrei28RUS,
                        1) ситуации могут быть разные; плательщик, производя исполнение за кредитора своего кредитора, - уже производит встречное исполнение, являясь должником заемщика; эти случаи не затрагивают обсуждаемой задачи;
                        2) кредитор проверяет факт возложения в целях управления своими рисками – исключения ситуации наступления последствий просрочки кредитора;
                        3) в обсуждаемой задаче важно то, что к плательщику не переходят права залогодержателя, поэтому соглашение об определении старшинства залогов вам не требуется

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                          Andrei28RUS,
                          3) в обсуждаемой задаче важно то, что к плательщику не переходят права залогодержателя
                          Почему? К тому же что мешает первому заемщику возложить исполнение на второго, выдав ему например нотариальную доверенность?

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                            Почему?
                            нет просрочки, - потому нет и факта исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

                            а именно с данными обстоятельствами закон связывает следствие - переход прав кредитора и залогодержателя в силу закона


                            Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                            К тому же что мешает первому заемщику возложить исполнение на второго, выдав ему например нотариальную доверенность?
                            ну, в этом случае нет никакого возложения,
                            а есть - поручение уплатить от имени и за счет заемщика (сущность доверенности)

                            Комментарий


                            • #15
                              Последствия исполнения поручителем/залогодателем выделены отдельно (ст. 365, 387 ГК РФ). Ст. 313 ГК РФ, на мой взгляд для тех, кто не является стороной в обязательстве с кредитором, либо исполняет обязательство не основанное на сделке с кредитором.
                              При этом на место кредитора такое лицо становится в случае, если это не противоречит существу обязательства, п. 2 ст. 387 ГК РФ. Например агент не становится на место кредитора т.к в любом случае действует за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ). При этом, если 3-е лицо не злоупотребляя правом исполняет обязательство за должника и кредитор принимает такое исполнение, то такое 3-е лицо становится кредитором этого должника потом.

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                Ст. 313 ГК РФ, на мой взгляд для тех, кто не является стороной в обязательстве с кредитором, либо исполняет обязательство не основанное на сделке с кредитором.
                                это ваш случай, поскольку лицо платит не связи с исполнением договора поручительства

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                  это ваш случай, поскольку лицо платит не связи с исполнением договора поручительства
                                  Да, и оснований не применять п. 5 ст. 313 ГК РФ я не вижу.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                    Да, и оснований не применять п. 5 ст. 313 ГК РФ я не вижу.
                                    нас с вами (банк-кредитор) вопрос возмездности взаимоотношений между должниками не коснется, поскольку к плательщику не переходят права залогодержателя;
                                    у нас после зачисления кредита на кор.счет банка (предшествующего залогодержателя) "на руках" остается кредит с залогом, свободным от иных залогодержателей

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                      у нас после зачисления кредита на кор.счет банка (предшествующего залогодержателя) "на руках" остается кредит с залогом, свободным от иных залогодержателей
                                      есть еще нюанс - деньги мы выдаем нашему заемщику. который потом сам погашает задолженность перед тем банком. Т.е для того банка все внешне выглядит как погашение третьим лицом.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                        Т.е для того банка все внешне выглядит как погашение третьим лицом.
                                        мы в таких случаях указывали цель кредитования - досрочное исполнение обязательства лица ....., возникшего из КД №... от .... (перечисляли со счета клиента),

                                        для того банка - и внешне, и внутренне - исполнение третьим лицом, но это не имеет никакого определяющего значения ни для того банка, ни для вас

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          На всякий случай подстрахуемся. Как будет п. 5 ст. 313 ГК РФ применяться время покажет, поэтому подпишем соглашение о старшинстве залогов всеми залогодержателями и залогодателем и уберем соглашение под сукно до лучших времен.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность общества перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении; при суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу. Решение: Определение оставлено без изменения.
                                            http://kad.arbitr.ru/Card/491aa9b3-e...f-7fc93ad10aa5
                                            Судами установлено, что после обращения предприятия с заявлением о признании общества банкротом бюро исполнило обязательство должника перед предприятием в части оплаты основного долга в размере 887 788,18 руб. путем перечисления последнему денежных средств на расчетный счет.В связи с этим бюро обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в части погашенной суммы.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная третьим лицом оплата порождает встречную обязанность общества перед третьим лицом, при этом возникновение обязательства не влечет правопреемства в процессуальном значении. При суброгации не происходит замена третьим лицом должника в рамках гражданско-правового обязательства, а возникает лишь встречная обязанность должника возвратить уплаченное третьему лицу.Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого впоследствии поддержал суд округа, руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 313 и пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на ошибочность выводов о том, что при суброгации не происходит замена в гражданско-правовом отношении. Суд указал, что исполнение обязательства бюро за общество повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для осуществления процессуальной замены.
                                            Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).Обращаясь в суд с настоящим заявлением, бюро ссылалось на то, что такая суброгация имела место в рассматриваемом случае, поскольку обязательства должника перед предприятием частично исполнены бюро, являющимся для сторон договорных отношений третьим лицом.
                                            Возражая против требований бюро, предприятие указывало, что оно своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернуло третьему лицу (бюро).Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.В рассматриваемом случае в отношении общества, являющегося должником по основному обязательству, возбуждено дело о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования предприятия на сумму 3 229 838,73 руб., из которых требования по основному долгу составляли 887 788,18 руб., то есть сумму, эквивалентную той, которая была перечислена бюро в пользу предприятия. Остальные же требования имели в своей основе проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции).По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.
                                            Таким образом, действия бюро по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).В результате таких действий предприятие, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.Поскольку по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, в удовлетворении требования бюро о процессуальной замене следовало отказать, что и было сделано судом первой инстанции.
                                            При этом ошибочные выводы суда первой инстанции по указанным выше основаниям не привели к принятию неправильного судебного акта.В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, постановления судов апелляционной инстанции и округа на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Павел Хлюстов
                                              Верховный Суд не пустил «кредитора-перехватчика» в дело о банкротстве // Определение ВС РФ от 16.06.2016 г. № 302-ЭС16-2049

                                              11.07.2016 — 11:07

                                              С 01.06.2015 г. вступила в действие новая редакция ст. 313 ГК РФ («Исполнение обязательства третьим лицом»), позволяющая любому третьему лицу и при отсутствии возложения со стороны должника погасить его просроченную задолженность. При этом кредитор не может отказать от предложенного исполнения, а обязан принять его (п. 2 ст. 313 ГК РФ). В свою очередь, в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ, т.е. в порядке суброгации (cessio legis).
                                              Положения, закрепленные в ст. 313 ГК РФ носят довольно противоречивый характер. С одной стороны, они укрепляют позицию кредитора, позволяя ему получить от третьего лица исполнение по обязательству, не вникая в отношения должника и третьего лица. С другой стороны, они позволяют третьему лицу беспрепятственно вторгаться в правоотношения кредитора и должника, что, на мой взгляд, не сильно согласуется с принципами автономии воли и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Всё могло бы быть иначе, если бы законодатель упомянул, что третье лицо имеет право предложить исполнение за должника лишь в тех случаях, когда у такого третьего лица существует законный интерес, но по какой-то причине законодатель этого не сделал. Впрочем, опираясь на принцип добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), ничто не мешает толковать норму ст. 313 ГК РФ соответствующим образом и сейчас.
                                              Не трудно представить, какой огромный потенциал заложен в ст. 313 ГК РФ для осуществления действий, направленных на перехват управления в делах о банкротстве. В ситуации, когда даже незначительные требования одного кредитора способны привнести решающий голос для принятия заветного решения и изменить расклад сил во всей процедуре, положения ст. 313 ГК РФ становятся идеальным правовым инструментом. Не нужно договариваться и выкупать требования, вести подковёрную игру, достаточно просто перечислить сумму на счет интересующего кредитора и ты уже законный обладатель заветного права (требования).
                                              Некоторые юристы, занимающиеся банкротством, давно заметили перспективы использования ст. 313 ГК РФ и активного его используют. Одно из таких дел и стало предметом изучения Экономической коллегии ВС РФ.

                                              Итак, суть дела, ставшего объектом внимания ВС РФ, сводилась к следующему.

                                              При рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления МУП "Коммунальные объединенные системы" (далее – предприятие) о признании должника банкротом ООО «Заполярное коллекторское бюро» (далее – бюро) было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу. В обоснование заявления бюро указало, что им в порядке ст. 313 ГК РФ было исполнено обязательство по погашению основной суммы долга в размере 887 788,18 руб. (остальными требованиями предприятия, которые остались непогашенными являлись финансовые санкции в размере 2 342 050,55 руб.) Возражая против требований бюро, предприятие указывало, что оно своего согласия на суброгацию не давало, исполнение фактически не принимало, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернуло третьему лицу (бюро).
                                              Экономическая коллегия пришла к выводу, что в сложившейся ситуации со стороны бюро усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, правопреемство в материальном правоотношении не произошло, что исключает и правопреемстве в процессуальном правоотношении. В обосновании вывода о наличии в действиях бюро злоупотребления правом ВС РФ указал на следующее:
                                              «Действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.
                                              В рассматриваемом случае в отношении общества, являющегося должником по основному обязательству, возбуждено дело о банкротстве. В реестр требований кредиторов включены требования предприятия на сумму 3 229 838,73 руб., из которых требования по основному долгу составляли 887 788,18 руб., то есть сумму, эквивалентную той, которая была перечислена бюро в пользу предприятия. Остальные же требования имели в своей основе проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовые санкции).
                                              По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.
                                              Таким образом, действия бюро по перечислению предприятию суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).
                                              По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                                              В результате таких действий предприятие, будучи против своей воли лишено прав требования к должнику, утратило возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация – несостоявшейся».
                                              Полный текст судебного акта: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/cab...predelenie.pdf

                                              Мотивировка и позиция тройки судей (И.А. Букина, Е.Н. Зарубина, И.В. Разумов) заслуживают уважения. Коллегия разобралась в ситуации и обратила внимание на существующую проблему в правоприменении ст. 313 ГК РФ. Конечно, в ВС РФ не решил (да и не мог решить) все проблемы, связанных с недобросовестным использованием ст. 313 ГК РФ для целей перехвата требований в деле о банкротстве, но он начал нащупывать путь, позволяющий нивелировать недостатки положений ст. 313 ГК РФ. Можно сказать, что указанный судебный акт способен стать первой путеводной звездой, применительно к таким спорам.
                                              Вместе с тем, остается только гадать, как следует поступать судам в ситуации, когда в ходе процедуры банкротства, третье лицо, желающее получить дополнительные голоса и упрочить свои позиции на собрании кредиторов, вопреки воли кредитора исполняет одновременно как основное обязательство, так и обязательство, являющееся финансовой санкцией (проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка).
                                              Может ли кредитор в данной ситуации ссылаться на тот факт, что он лишился прав (требований) помимо своей воли и потерял возможность влиять на ход процедуры банкротства и судьбу должника? С одной стороны трудно говорить о том, что интерес кредитора, чьи требования были исполнены в полном объеме, был нарушен. Ведь законодатель наделяет кредитора правом голоса в деле о банкротстве для того, чтобы он имел возможность получить исполнение. Коль скоро кредитор получил удовлетворение, он утрачивает законный интерес, применительно к должнику и делу о банкротстве. С другой стороны, добросовестность третьего лица, исполнившего обязательство, также может вызывать сомнения. Его цель заключается лишь в том, чтобы упрочить свои позиции в процедуре банкротства. Заслуживает ли такой интерес возможности вторгаться в правовую сферу другого кредитора? В отсутствие прямого законодательного выхода данной ситуации, я склоняюсь к отрицательному ответу. На мой взгляд, в данной ситуации наиболее целесообразно сохранить status quo. В противном случае мы рискуем превратить процедуру банкротства в нескончаемую череду споров о правопреемстве, что в конечном итоге может негативным образом повлиять на многих добросовестных лиц, чьи права и законные интересы сконцентрированы в ходе процедуры банкротства должника.
                                              P.S.
                                              Для любителей цивилистики указанный судебный акт также примечателен следующей интересной деталью. Как видно из обстоятельств дела, третье лицо погасило лишь часть обязательств должника, а кредитор отказался от принятия такого исполнения. Возникает вопрос: почему ВС РФ говорит о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), а не о праве кредитора отказаться от исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ)? Неужели ВС РФ просто забыл о существовании ст. 311 ГК РФ?
                                              К сожалению, в судебном акте о ст. 311 ГК РФ нет ни слова. Однако хочется верить, что ВС РФ очень тонко истолковал положения ст. 311 ГК РФ, в связи с чем и не применил их. Дело в том, что обязательство по уплате основного долга и обязательство по уплате финансовых санкций – это два самостоятельных обязательства, вытекающие из одного договора. По этой причине некорректно говорить о том, что погашение основной суммы долга являлось частичным исполнением обязательства, и к данной ситуации можно было применить положения ст. 311 ГК РФ. Третье лицо исполнило обязательство по уплате основного долга в полном объеме, обязательство по уплате штрафных санкций осталось неуплаченным вовсе. В связи с этим, в обоснование своих возражений кредитор был не вправе ссылаться, что третье лицо исполнило обязательство частично, что давало бы ему право отказаться от принятия исполнения на основании ст.311 ГК РФ.
                                              https://zakon.ru/blog/2016/07/11/ver..._ot_16062016_g

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Интересно, каким был бы вывод, если он целиком погасил бы весь долг перед кредитором, а не только основной...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Это злоупотребление правом и в моем процессе по первой инстанции суд усмотрел. Правда в чем оно - не совсем понятно., лично мне.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                    почему ВС РФ говорит о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), а не о праве кредитора отказаться от исполнения обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ)? Неужели ВС РФ просто забыл о существовании ст. 311 ГК РФ?
                                                    ГК
                                                    Статья 311. Исполнение обязательства по частям
                                                    Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
                                                    денежное обязательство, выполненное в части долга, не является исполнением обязательства по частям


                                                    Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                                    Это злоупотребление правом и в моем процессе по первой инстанции суд усмотрел. Правда в чем оно - не совсем понятно., лично мне.
                                                    вероятно, - в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, выразившимся в использовании законных возможностей, влекущих определенные предпочтения

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                      , - в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, выразившимся в использовании законных возможностей, влекущих определенные предпочтения
                                                      Так вот в чем их недобросовестность? В том, что они места в зале кредиторов попытались занять? А почему это плохо?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                        влекущих определенные предпочтения
                                                        для кредитора, который получил исполнение, не пофик?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                                                          А почему это плохо?
                                                          я не утверждаю, что это плохо, это отлично, но вот суды применяют нормы о злоупотреблении правом,

                                                          мы не злопамятные: просто злые и память у нас хорошая ©


                                                          Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                                          для кредитора, который получил исполнение, не пофик?
                                                          пофик, но что делать?
                                                          вот взять, к примеру, сделки с предпочтением, совершенные по неведению, - и кредитору пофик, и должнику, - а суду - нет (ну, с подачи арбитражного упр-го, конечно)

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                            вот взять, к примеру, сделки с предпочтением, совершенные по неведению
                                                            не, не, это прямое указание закона (о банкротстве). А в нашем случае "прямое указание закона" (ГК) по факту игнорируется.

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X