Сделки, направленные на исполнение (прекращение) обязательств предбанкротов

[Andrei28RUS]

Вопрос многогранный, поэтому все таки решил его сюда.
Юрик-заемщик находится в предбанкротном состоянии, с/з по этому поводу назначено на январь, не по нашему заявлению.
У нас кредит его обеспечен его залогом ликвидного имущества.
Сейчас хотят насильно на ссудный счет банка с третьего лица досрочно закинуть гашение. Причем не скрывают что это третье лицо получило заём от должника для гашения кредита.
Банк в силу ст. 810 ГК РФ согласие не дает на гашение.
Как думаете лучше Банку поступить с этими деньгами?
Написать третьему лицу и должнику письмо о том, что Банк не давал согласие на досрочное погашение и укажите реквизиты куда вернуть деньги, либо отправить их обратно на реквизиты,с которых они пришли, параллельно написав письмо, что это неосновательное обогащение и Банк добровольно возвращает деньги?

[Andrei28RUS]

По вышеозвученной проблематике.
Включились в РТК, суд указал, что погашение задолженности третьими лицами (по поручению должников) и поручителям есть злоупотребление правом, когда хотят вытолкнуть кредитора из состава конкурсных кредиторов в банкротстве.

Состоялась апелляция по делу.
Напомню - у нас было гашение третьим лицом за банкрота.
Банк деньги вернул.
При включении в РТК должник просил отказать банку., т.к банк свое получил.
Апелляция засилила определение.
В акте апелляции нарисовались мои доводы, наконец то:
Из ст. 313 ГК РФ следует, что обязанность кредитора принимать исполнение от третьего лица за должника возникает только в строго определённых случаях, если должник не возлагал исполение на третье лицо;
-когда должник возложил такое исполнение на третье лицо, должником допущена просрочка исполнения обязательства
- если в результате обращения взыскания на имущество должника такое третье лицо несет риск утраты права на это имущество.

Также вышестоящий суд напомнил о добросовестности и стремлении таких третьих лиц вытолкнуть кредитора из состава залоговых кредиторов уже после возбуждения дела о банкротстве, привел ПП ВС № 25 от 23.06.15, на которое я тоже ссылался.

Сразу же оговорюсь - в платежных поручениях плательщика я заставлял в назначении платежа писать: исполнение обязательств третьим лицом по ст. 313 ГК РФ. Это тоже сыграло роль и нашло отражение в судебных актах., т.к третьи лица хотели что бы их исполнение было признано исполнением поручителями (они являлись поручителями по сделке).

[Andrei28RUS]

а зачем суд об этом указывает, если удовлетворяет требование кредитора?

#92

[solus rex]

В Определении о включении в РТК

а зачем суд об этом указывает, если удовлетворяет требование кредитора?

[Andrei28RUS]

в каком акте указал?

В Определении о включении в РТК

[solus rex]

суд указал, что погашение задолженности третьими лицами (по поручению должников) и поручителям есть злоупотребление правом, когда хотят вытолкнуть кредитора из состава конкурсных кредиторов в банкротстве.

в каком акте указал?

[Andrei28RUS]

По вышеозвученной проблематике.
Включились в РТК, суд указал, что погашение задолженности третьими лицами (по поручению должников) и поручителям есть злоупотребление правом, когда хотят вытолкнуть кредитора из состава конкурсных кредиторов в банкротстве.

[solus rex]

Предвижу, что разговаривать о цессии и независимых гарантиях они уже не станут.

это уже не зависит от работы юриста

[Andrei28RUS]

как-то мыс вами пришли к выводу, что спасает положение хитроумное многоэтажное обеспечение

Да, но козыря сейчас у поручителей. Предвижу, что разговаривать о цессии и независимых гарантиях они уже не станут.

[solus rex]

Какой выход?

кто не рискует, тот не работает с банкротами

как-то мыс вами пришли к выводу, что спасает положение хитроумное многоэтажное обеспечение

[Andrei28RUS]

конечно будет. Как только АУ увидит в выписке банкрота "погашение кредита", совершенное перед банкротством, то банк может готовиться расставаться с баблом.

Какой выход?

[Den_ver]

Да, сделка в банкротстве именно оспорима, а будет ли она оспорена- вопрос.

конечно будет. Как только АУ увидит в выписке банкрота "погашение кредита", совершенное перед банкротством, то банк может готовиться расставаться с баблом.

[Andrei28RUS]

принимать исполнение надо, поскольку риск - это еще не перспектива,

Да, сделка в банкротстве именно оспорима, а будет ли она оспорена- еще вопрос.

[solus rex]

В том-то и дело, что не принимать исполнение от предбанкротов - поручителей или залогодателей опасно.

как-то многоуважаемый коллега банкирвася написал в том смысле, что, несмотря на риски, принимать исполнение надо, поскольку риск - это еще не перспектива, а лишь угроза, а вот при непринятии исполнения - крах сделки во всей красе

[Andrei28RUS]

Andrei28RUS,
сложно:

В том-то и дело, что не принимать исполнение от предбанкротов - поручителей или залогодателей опасно.

[solus rex]

Andrei28RUS,
сложно:
1) в момент исполнения поручителем своего обязательства прекратилось обязательство заемщика,
2) возврат банком исполнения (денежных средств) поручителю прекращает поручительство (отказ от исполнения),
3) отказ банка (2) по какому основанию восстановит задолженность заемщика (1)?

[Andrei28RUS]

1) да, в отсутствие отказа банка принять исполнение от поручителя

Если банк как раз и отказывает ему в принятии.
Вопрос и был в том, какое развитие событий - прекращение обязательства заемщика перед банком с переходом прав кредитора к поручителю, либо только прекращение поручительства с сохранением обязательств заемщика перед банком?

[solus rex]

Т.е два момента при возвращении банком денег поручителю обратно:
1) поручительство прекращается, но основное обязательство продолжает существовать в неизменном виде, либо
2) поручительство прекращается, основное обязательство перед банком считается исполненным банк из него выбывает, поручитель становится на место кредитора. Возвращенные банком деньги в таком случае становятся неосновательным обогащением уже бывшего поручителя.

1) да, в отсутствие отказа банка принять исполнение от поручителя
2) да, в отсутствие оснований для выводов о сохранении обязательства заемщика перед кредитором (теоретически закладываю такую возможность)

что в силу ст. 810 ГК РФ обязательство перед банком прекратится фактическим зачислением денег на его счет

да, как же иначе

[Andrei28RUS]

вследствие исполнения поручителем своего обязательства (п.1 ст.408 ГК) обеспечиваемое обязательство должника перед кредитором прекращается, то есть заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, ставшим на место кредитора]

Я ведь об этом и задавал вопрос - прекратится ли обязательство основного должника перед банком и встанет ли поручитель на место банка, как кредитора?
Т.е два момента при возвращении банком денег поручителю обратно:
- поручительство прекращается, но основное обязательство продолжает существовать в неизменном виде, либо
- поручительство прекращается, основное обязательство перед банком считается исполненным банк из него выбывает, поручитель становится на место кредитора. Возвращенные банком деньги в таком случае становятся неосновательным обогащением уже бывшего поручителя.

о том, что оснований для включения в реестр нет?

что в силу ст. 810 ГК РФ обязательство перед банком прекратится фактическим зачислением денег на его счет

Andrei28RUS, а что банк с заглавной буквы у вас? Его так зовут?

Привычка...

[solus rex]

Andrei28RUS, а что банк с заглавной буквы у вас? Его так зовут?

[solus rex]

Заемщик становится свободен от Банка?

вследствие исполнения поручителем своего обязательства (п.1 ст.408 ГК) обеспечиваемое обязательство должника перед кредитором прекращается, то есть заемщик становится обязанным лицом перед поручителем, ставшим на место кредитора

Мои подозрения про п. 3 ст. 810 ГК РФ подтверждаются.

о том, что оснований для включения в реестр нет?

[Andrei28RUS]

возврат денег банком - это тот самый квазиотказ от приема исполнения, который прекратит поручительство,
поэтому кредитором поручитель не становится при возврате ему денег, он становится свободен и от банка, и от заемщика

Заемщик становится свободен от Банка? Сейчас в РТК включались, пришел поручитель и сказал - Банку отказать., т.к обязательства поручителем были исполнены ранее, а Банк деньги вернул (так и было ранее), а это уже проблемы Банка, пусть взыскивает обратно как неосновательное.
Мои подозрения про п. 3 ст. 810 ГК РФ подтверждаются.

[solus rex]

фактическое зачисление денег кредитору будет прекращать обязательства заемщика?

именно!

после исполнения, поручитель считается вставшим на место кредитора независимо от возврата денег банком?

возврат денег банком - это тот самый квазиотказ от приема исполнения, который прекратит поручительство,
поэтому кредитором поручитель не становится при возврате ему денег, он становится свободен и от банка, и от заемщика

[Andrei28RUS]

однако, возврат банком средств плательщику - это основание прекращения поручительства

фактическое зачисление денег кредитору будет прекращать обязательства заемщика? Иными словами после исполнения, поручитель считается вставшим на место кредитора независимо от возврата денег банком?

[solus rex]

отказ Банка принимать исполнение от поручителя не влияет на факт исполнения?

отказ банка от принятия исполнения в нашем случае технически организовать невозможно, поскольку исполнение совершено в момент зачисления средств на кор/с кредитора либо на ссудный счет; места для отказа нет,

неисполнение банком поручения на перечисление - это нарушение ДБС (всего-то), заключенного между этим банком и плательщиком
однако, возврат банком средств плательщику - это основание прекращения поручительства

[Andrei28RUS]

так и поступите. А потом обращайте взыскание на залог.

Проблема в том, что один залогодатель - сам заемщик, а второй также имеет кучу кредиторов и мало средств для их утешения.

[Andrei28RUS]

99,9%

А п. 3 ст. 810 ГК РФ может быть положен в основу того, что обязательство прекращается исполнением и отказ Банка принимать исполнение от поручителя не влияет на факт исполнения?

[Den_ver]

Вопрос. Если, не смотря на такой судебный акт, Банк вернет деньги поручителю:
- будет ли прекращение поручительства в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ?

так и поступите. А потом обращайте взыскание на залог.

[банкирвася]

мущает другое:
- суд указал, что раз Банк подал заявление в РТК Должника (он в наблюдении), значит это равносильно требованию о досрочном погашении кредита;
- раз требование о досрочке есть, значит и право поручителя исполнить есть.

Абсолютно верный вывод.

Вопрос. Если, не смотря на такой судебный акт, Банк вернет деньги поручителю:
- будет ли прекращение поручительства в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ?

99,9%

[Andrei28RUS]

Продолжение истории.
Поручитель подал иск в суд с предметом по обязанию Банка принять исполнение с поручителя. Суд отказал в иске поручителю.
При этом доводы Банка относительно его "страхов" принять исполнение по банкротным основаниям отражения в решении суда не нашли.
Суд указал, что раз поручитель деньги не перевел Банку, значит не воспользовался своим правом и обязать Банк принять исполнение суд не может, поскольку Банк это право не нарушил.
К тому же в случае отсутствия потом денег у поручителя, Банк исполнить решение не сможет...
Смущает другое:
- суд указал, что раз Банк подал заявление в РТК Должника (он в наблюдении), значит это равносильно требованию о досрочном погашении кредита;
- раз требование о досрочке есть, значит и право поручителя исполнить есть.

Вопрос. Если, не смотря на такой судебный акт, Банк вернет деньги поручителю:
- будет ли прекращение поручительства в силу п. 5 ст. 367 ГК РФ?
- если после фактического поступления денег на счет и возврат денег Банком заемщику по-сути уже будет выходить за рамки кредитных отношений (в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ), а поручитель после этого будет вправе требовать перевода на себя прав кредитора в отношении заемщика., в т.ч права залогодержателя?