Сделки, направленные на исполнение (прекращение) обязательств предбанкротов

[Andrei28RUS]

Andrei28RUS, я бы наверное все таки пошел через удовлетворение требований в банкротном деле заемщика

Я тоже хочу так. Но у нас есть руководство которое жаждет денег сейчас и не хочет проблем с 254-П.

[Neiro]

Andrei28RUS, а фин положение 3-го лица смотрели в части наличия просроченных обязательств перед другими кредиторами ?

[Neiro]

Я тоже хочу так. Но у нас есть руководство которое жаждет денег сейчас и не хочет проблем с 254-П.

ну тут что скажешь - опишете риски при всех вариантах, пусть манагеры принимают или не принимают эти риски.

[Andrei28RUS]

Andrei28RUS, а фин положение 3-го лица смотрели в части наличия просроченных обязательств перед другими кредиторами ?

Пленум ВАС № 32
"10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства."

[Den_ver]

да откуда кредитору знать, что деньги 3-е лицо получило от должника? у нас платило 3-е лицо, и всё прошло благополучно, правда, и само 3-е лицо не пустышка.

повезло просто.


Определение ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-13041/13 по делу N А36-2805/2011
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о признании недействительной сделки по исполнению обязательств должника по кредитному договору по делу о банкротстве.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что спорные платежи повлекли преимущественное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами должника.
Довод заявителя о незаконности применения последствий недействительности сделки, поскольку перечисление спорных платежей осуществлено не должником лично, а третьими лицами по его поручению, основан на ошибочном толковании норм права, а именно статей 313 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

[Andrei28RUS]

Определение ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-13041/13 по делу N А36-2805/2011

Благодарю, для меня ценная информация. Получается исполнение по ст. 313 ГК РФ схоже с договором поручения и может быть в т.ч основано на нем (ст. 971 ГК РФ)

[Petya7771]

https://zakon.ru/discussion/2015/12/...elstva_dolzhni

Вот обсуждение похожей ситуации при банкротстве физика. Как я понял, топикстартер представляет автосалон.

[Den_ver]

Petya7771, убирай s из ссылки, а то не открывается ((

(б) никто из кредиторов не получил преимуществ в результате ее совершения,

вот тут и есть ошибка. Преимущество получили коллекторы (кредиторы), так как при отсутствии такого платежа они должны были войти в реестр кредиторов.
Автосалон - лопух ибо подарил 800 тысяч ИП. Хотя конечно может быть для них репутационные риски были бы и больше этой суммы.

Кароче - иск удовлетворят.

[КошкаЗевучая]

Преимущество получили коллекторы (кредиторы), так как при отсутствии такого платежа они должны были войти в реестр кредиторов.

Но вместо коллекторов в РТК включился Автоцентр, т.ч. просто произошла замена одного кредитора на другого:

И тут выяснилось, что в отношении него как ИП возбуждено дело о банкростве в арбитражном суде. Требование Автоцентра о включении в реестр кредиторов было рассмотрено быстро и достаточно мирно (суды применили главу 50 ГК). Арбитражный управляющий сопротивлялся и даже обжаловал в апелляции, но все тщетно. Автоцентр стал конкурсным кредитором с долей... 4,5%.

[Den_ver]

Но вместо коллекторов в РТК включился Автоцентр, т.ч. просто произошла замена одного кредитора на другого:

а кого еще должны были включить, если Автосалон исполнил обязательство за должника и у него возникло к нему право требования на эту сумму? Они изначально затупили, так как нужно было эту сумму оформлять цессией с коллекторами, а не просто "платить за должника". Вот тогда все было бы ровно и красиво. А теперь это называется "преимущественное исполнение", которое однозначно ведет к недействительности "сделки погашения".


ЗЫ. почитал комменты на законе... Их реально юристы пишут?

[Petya7771]

Petya7771, вот эту s нужно убирать - https

http://zakon.ru/discussion/2015/12/2...elstva_dolzhni

[Den_ver]

Petya7771, от теперь нормуль!

[КошкаЗевучая]

а кого еще должны были включить, если Автосалон исполнил обязательство за должника и у него возникло к нему право требования на эту сумму? Они изначально затупили, так как нужно было эту сумму оформлять цессией с коллекторами, а не просто "платить за должника". Вот тогда все было бы ровно и красиво. А теперь это называется "преимущественное исполнение", которое однозначно ведет к недействительности "сделки погашения".

Не согласна, п.5 ст.313 ГК как и цессия предусматривает переход к исполнившему прав кредитора (вопрос, конечно, какая редакция ст.313 подлежит применению, но если не текущая, то как тогда Автосалон в РТК включили?).
ИМХО это не сделка должника и не сделка за счет должника, т.ч. в его банкротстве оспариваться не должна.

[Den_ver]

Не согласна, п.5 ст.313 ГК как и цессия предусматривает переход к исполнившему прав кредитора

предусматривает, я об этом и написал. Но мы же разницу между цессией (приобретение права требования) и 313-ой (исполнение обязательства за должника) понимаем, да?

ИМХО это не сделка должника

да, это не сделка должника - это исполнение обязательства за должника по кредитному договору.

.ч. в его банкротстве оспариваться не должна.

именно в банкротстве такие сделки и валят со 100 процентным результатом. Преимущественное удовлетворение: кредитор (в данном случае коллекторы (банк) получает то исполнение по кредитному обязательству, которое получить вперед остальных кредиторов не может. Это прямо "запрещено" ст. 61.3 ЗОБ.

[Andrei28RUS]

Но мы же разницу между цессией (приобретение права требования) и 313-ой (исполнение обязательства за должника) понимаем, да?

А если возложения должником не было на третье лицо, а кредитор принял исполнение? Можно это считать исполнение кредитором?

[Den_ver]

Andrei28RUS, ???? Это как? Сам себе исполнил что ли???
В рассматриваемой ситуации не играет роли - "кто" исполнил. Главное - по какому обязательству исполнение прошло. Если исполнено по обязательству должника-банкрота всё - готовь баПки к возврату.

[Andrei28RUS]

Andrei28RUS, ???? Это как? Сам себе исполнил что ли???
В рассматриваемой ситуации не играет роли - "кто" исполнил. Главное - по какому обязательству исполнение прошло. Если исполнено по обязательству должника-банкрота всё - готовь баПки к возврату.

Из кассации (устоявшей в ВС):
"Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Судами обоснованно отмечено, что при переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.
По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.
Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ)."

Т.е явствует возложение должником на третье лицо обязанности исполнить. А что будет в ситуации, когда не было такого возложения, и кредитор принял исполнение от третьего лица?

[Andrei28RUS]

Еще вопрос такой мучает.
Если должник вышел на просрочку и потом исполняет обязательства перед кредитором в полном объеме на основании требования кредитора. Такие сделки оспорят в банкротстве?

[Den_ver]

А что будет в ситуации, когда не было такого возложения, и кредитор принял исполнение от третьего лица?

все тоже самое - возврат средств в конкурсную массу.

[Den_ver]

Если должник вышел на просрочку и потом исполняет обязательства перед кредитором в полном объеме на основании требования кредитора. Такие сделки оспорят в банкротстве?

конечно, если после такой сделки в течении месяца должник ушел в банкротство. Почитайте ЗОБ - там все понятно написано.

[Andrei28RUS]

конечно, если после такой сделки в течении месяца должник ушел в банкротство

Тогда остается вариант только с поручителя получать.

[Den_ver]

Тогда остается вариант только с поручителя получать.

бинго!

[Andrei28RUS]

В нашем случае должник с лета пытается исполниться досрочно с третьего лица, при этом категорично не выходит на просрочку, что как бе намекает...

[Den_ver]

нашем случае должник с лета пытается исполниться досрочно

насколько я понял, что досрочка только с согласия кредитора по договору и согласие не получено? Лесом его слать нужно и все.

[Andrei28RUS]

бинго!

ВОт еще риск:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 307-ЭС15-8864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании "R&P Corporation Limited" (заинтересованное лицо, Гонконг, КНР) на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.12.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015, принятые в рамках дела N А52-2439/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" по объединенным в одно производство заявлениям компании "R&P Corporation Limited" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 3 994 029 594 рублей 49 копеек, основанного на договоре поручительства от 06.11.2012 N 04-ПТП, и конкурсного управляющего должника о признании договора поручительства недействительным,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, договор поручительства признан недействительным, а основанное на нем требование о включении в реестр задолженности оставлено без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.05.2015 оставил определение от 03.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 без изменения.
В кассационной жалобе компания "R&P Corporation Limited" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на необоснованное признание договора поручительства ничтожным, указывая, что на момент его заключения ни должник, ни поручитель не находились в процедуре банкротства, а экономическую целесообразность заключения договора поручительства обусловливало наличие между участниками спорных правоотношений тесных хозяйственных связей.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды установили, что договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства, не позволивших бы без значительного ущерба для последнего и его кредиторов исполнить договор, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность и невозможность включения основанных на нем требований в реестр.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании "R&P Corporation Limited" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

[solus rex]

Суды установили, что договор поручительства заключен при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у самого поручителя в преддверии его банкротства

забавно,
эти же доводы могут быть применены и по отношению к оценке экономической заинтересованности и объема активов заемщика (типа, если они не усматриваются, то и сделка не всамделишная)

[Den_ver]

Такие доводы применимы только при оспаривании сделки в банкротстве. А нет банкротства, то и доводы не прокатят уже.

[Petya7771]

Есть надежда, что практика отойдет от формального подхода

ВС поддержал "Юникредит банк" в споре о целесообразности обеспечительных сделок

Автор: Алина Михалёва


Экономическая коллегия Верховного суда РФ отправила на новое рассмотрение обособленный спор между ЗАО "Юникредит банк" и конкурсным управляющим ООО "Кавказкурортрозлив", в рамках которого анализировался вопрос целесообразности заключения обеспечительных сделок.

В период 2009–2013 годов "Юникредит банк" давал кредиты ЗАО "КИТ", поручителем и залогодателем по которым было общество "Кавказкурортрозлив". В 2014 году "КИТ" признали банкротом, а вскоре такая участь постигла и "Кавказкурортрозлив", и банк обратился с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов задолженность в размере 516,9 млн руб. (№ А63-4164/2014).

Суды в требованиях "Юникредит банку" отказали, признав сделки поручительства и залога недействительными. При этом руководствовались они тем, что не было экономической целесообразности и разумности их заключения, поскольку уже тогда у "Кавказкурортрозлива" наблюдались признаки неплатежеспособности и банк должен был знать об этом.

Однако экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась. Доводы кредитной организации о том, что и основной должник "КИТ", и поручитель "Кавказкурортрозлив" входили в состав одной группы компаний по производству питьевой воды, а значит, говорить об отсутствии экономической целесообразности обеспечительных сделок нельзя, видимо, показались ей заслуживающими внимания.

http://pravo.ru/news/view/125055/

http://kad.arbitr.ru/Card/b3cd3946-f...9-44a1f73c8b96


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308-ЭС15-1607
г. Москва
28 декабря 2015 г. Дело № А63-4164/2014

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/479...predelenie.pdf

В рассматриваемом случае обеспечение по трем соглашениям о кредитовании выдавалось, как указывал банк, в период подписания кредитных договоров. Банк обращал внимание на то, что у него не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в группу «Родники Кавказа». Также банк заявлял, что общество «КИТ» и общество «Кавказкурортрозлив» не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.
Суды сочли, что этого недостаточно для сохранения юридической силы обеспечительных сделок, сославшись на то, что ни нахождение в составе участников (акционеров) заемщика и поручителя (залогодателя) одного и того же лица, ни хозяйственные отношения между организациями не указывают на наличие у них одной цели.
Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом «Кавказкурортрозлив» обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
Однако данный вопрос судами должным образом не исследовался.
Судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
В нарушение приведенных норм процессуального права суды уклонились от исследования доводов банка о возникновении группы лиц «Родники Кавказа» (с учетом положений Закона РСФСР о конкуренции и Федерального закона о защите конкуренции), которая контролировалась братьями Арутюнянами как конечными бенефициарами и в целом вела прибыльную деятельность, ошибочно ограничившись формальным указанием на то, что упомянутые банком организации напрямую не участвовали в капиталах друг друга и не заключали договоры простого товарищества. Не проанализировав доводы банка о том, какие сделки совершались в спорный период внутри названной группы, не оценив общие обороты между членами этой группы, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления обеспечения.
Более того, установив, что общество «Кавказкурортрозлив» создано 01.09.2011 и на момент заключения обеспечительных сделок от 25.11.2011 невозможно было достоверно исчислить стоимость его чистых активов, суды признали недействительными и эти сделки, не обосновав, каким образом договоры от 25.11.2011 могли причинить вред иным кредиторам, не проверив, имелись ли в это время у общества «Кавказкурортрозлив» в принципе какие-либо кредиторы помимо банка или нет.
Суды верно указали на то, что по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Вместе с тем общества, прямо контролирующие друг друга, не могли быть поставлены судами в иное положение, нежели чем общества, имеющие корпоративные связи через одних и тех же бенефициаров.
Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения банка, исследовав представленные кредитной организацией доказательства.
Руководствуясь статьями 184, 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу № А63-4164/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

[Andrei28RUS]

Должник в предбанкротном состоянии вышел на просрочку. Буквально несколько дней. При этом до выхода на просрочку имеется заявление в арбитражной суде о признании должника банкротом.
Можем ли мы получить исполнение с поручителя при условии что на день заключения договора поручительства у поручителя было все нормально с т.з активов и целесообразности в сделке?
Меня смущает именно то, что просрочка должника символичная, а платеж с поручителя может быть признан притворной сделкой или сделкой в обход закона.

[Petya7771]

Andrei28RUS, Почему Вы так считаете?