Банкротство. О собрании кредиторов

[Ривера]

Практика о подаче к/у самому себе заявок на включение доп. вопросов на этих СК неоднозначная... Я бы даже сказал - разнонаправленная, и в каждом конкретном случае рассматривается по фактическим обстоятельствам. В любом случае ведь решение о включении доп.вопроса принималось СК, а не лично к/у...
Вот сам на днях столкнулся с позицией судов с возможностью обхода запрета на включение доп.вопросов после начала СК..., для этого надо всего-то объявить перерыв в заседании СК =)

Ну, среди конкурсных дибилов то немного. Сам себе заявку на включение подавать не будет.... Найдут "дружественного" кредитора который подаст допвопрос...Как у нас.
Мне кажется, что причина нестыковок тут в том, что некоторые судьи забывают о принципе "заблаговременного извещения". Каждый имеет право на "заблаговременное извещение". Вот если допвопрос внесут и объявят перерыв, конкурсный опубликует уведомление о перерыве на ЕФРСБ в сроки,:
- обеспечивающие ознакомление заинтересованного кредитора с материалами по допвопросу;
-обеспечивающие возможность участия заинтересованного кредитора в СК по допвопросу,
так еще можно говорить о ненарушении прав кредиторов внесением допвопроса, а так мухлеж какой то

[Stolz2]

некоторые судьи забывают о принципе "заблаговременного извещения". Каждый имеет право на "заблаговременное извещение". Вот если допвопрос внесут и объявят перерыв, конкурсный опубликует уведомление о перерыве на ЕФРСБ в сроки,: - обеспечивающие ознакомление заинтересованного кредитора с материалами по допвопросу; -обеспечивающие возможность участия заинтересованного кредитора в СК по допвопросу, так еще можно говорить о ненарушении прав кредиторов внесением допвопроса, а так мухлеж какой то

Законодательством предусмотрено включение доп. вопросов в повестку СК и принятие по ним решений без заблаговременного извещения (с учетом того, что за это на СК отдано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в РТК).
Такое дополнительное условие как раз и нивелирует "неизвещенность" миноритариев, поскольку даже будь они извещены повлиять на результат они бы не смогли.

Если же у вас включили доп. вопрос и приняли по нему решение кредиторы с совокупным размером голосов менее 50 % от общего числа включенных в РТК, то это уже самостоятельное основание для признания его недействительным (было, если уже пропущены сроки) и для обжалования действий к/у по подведению результатов голосования (есть).

[банкирвася]

Ривера коллега вам правильное направление подсказал, смотрите превысил-ли КУ лимиты на привлеченцев:

Начните с анализа на соответствие размера расходов положениям ст.20.7 ЗоБ. Решение СК не является безусловным основанием для возможности превышения лимита без наличия судебного акта об этом.

В остальном поздно пить боржоми. Допвопросы на СК - это законно, хоть и противоречит ГК.

[Stolz2]

это законно, хоть и противоречит ГК

[банкирвася]

Stolz2 каламбур, но судебная практика говорит именно об этом

[Ривера]

Ривера коллега вам правильное направление подсказал, смотрите превысил-ли КУ лимиты на привлеченцев:


В остальном поздно пить боржоми. Допвопросы на СК - это законно, хоть и противоречит ГК.

Имхо, когда нибудь суды все же устранят это противоречие.

[Ривера]

[QUOTE=Stolz2;n4864659]
Банкирвася

Спасибо!

Ок, я понял. Отдельным требованием не буду просить признавать действия по включению допвопроса незаконными. Так, характеризуя личность конкурсного при оспаривании других действий упомяну,как конкурсный привлек эту компашку.

[Ривера]

Stolz2

Законодательством предусмотрено включение доп. вопросов в повестку СК и принятие по ним решений без заблаговременного извещения (с учетом того, что за это на СК отдано большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в РТК).
Такое дополнительное условие как раз и нивелирует "неизвещенность" миноритариев, поскольку даже будь они извещены повлиять на результат они бы не смогли.


А вообще, в порядке дискуссии...Такие мысли...По допвопросам, имхо такой подход мне не нравится... Представляется, что нарушаются права кредиторов, у которых мало голосов, не присутствоваших изначально на собрании и не знавших о дополнительном вопросе повестки собрания.

Итак, каждый имеет право на "заблаговременное извещение".

У кредиторов должнат быть возможность подготовиться к собранию, сформировать мнение по указанным в повестке дня вопросам, принять решение о необходимости присутствовать на собрании в силу значимости для кредитора тех или иных вопросов, назначенных к обсуждению.

Правильно?

Подготовка кредитора к собранию должна осуществляться в разумный срок. Правильно?

Я как кредитор, с небольшим количеством голосов, могу попытаться до собрания сформировать мнение по вопросу у других кредиторов и повлиять на результаты голования по вопросу? Что в этом незаконнного?

Ну, вот как в моем случае...Допустим я понимаю, что конкурсный недобросовестный и тащит свою компашку для юридических услуг, куда будет конкурсную массу сливать в последствии. Догадываюсь.
Я миноритарий, но имею я законный интерес в воспрепятствовании этому? Имхо, имею. Если есть законный интерес, значит должен и способ быть для его реализации и защиты. Верно? Каким способом я могу попытаться воспрепятствать недобросовестному конкурсному? Только путем обращения к другим кредиторам, для формирования нужного количества голосов на собрании по вопросу. Могу я письма написать всем кредиторам, провести с другими кредиторами переговоры и предупредить о возможных рисках заблаговременно до собрания? А мне такая возможность заранее не представляется выходит. Сиди раз миноритарий и не петюкай. Неправильно это. Не?

[Stolz2]

Сиди раз миноритарий и не петюкай. Неправильно это. Не?

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П

[Ривера]

Stolz2
Так я ж не против принципа принятия решения большинством голосов. Я против нарушения принципа заблаговременного извещения по повестке собрания кредиторов.
Ну да ладно, спасибо!

[solus rex]

Допвопросы на СК - это законно, хоть и противоречит ГК

а какая норма в ГК?

[Andrei28RUS]

а какая норма в ГК?

М.б имеется ввиду ст. 181.5 ГК РФ в части принятия решений по вопросам, не вкл-ым в повестку.

[банкирвася]

Andrei28RUS все верно.

[Ривера]

Всем привет! Конкурсный, для того, чтобы кредиторы не являлись на собрание проводит собрание кредиторов в далеком от места нахождения должника регионе. По месту проживания конкурсного управляющего. Прямого доступа авиа и ж/д транспортом туда нет. Обычные кредиторы и не ездят туда. Решения собраний принимаются кредиторами, "дружественными" конкурсному управляющему. Сто пудов, никаких собраний там не проводится, задним числом протоколы подписывают. Должник и большинство кредиторов (как "дружественнных конкурсному, так и не "дружественных") - московские.

Как изменить место проведения собрания кредиторов и перетащить собрание кредитолров в Москву?

[банкирвася]

Сто пудов, никаких собраний там не проводится, задним числом протоколы подписывают.

Как это возможно? КУ не соблюдает порядок созыва собрания (уведомление кредиторов почтой и через ЕФРСБ)?

проводит собрание кредиторов в далеком от места нахождения должника регионе.

Если он проводит собрания не по месту нахождения должника, то это нарушение и за это его можно привлечь к ответственности. Наверняка он проводит там собрания потому, что на одном из предыдущих СК кредиторы приняли такое решение.

Как изменить место проведения собрания кредиторов и перетащить собрание кредитолров в Москву?

Принять такое решение на СК. СК вправе принимать такое решение, это его полномочия.

[Ривера]

Я про то, что фактически там никаких собраний не проводится, никто в эту дуру не ездит. Дружественные Ку кредиторы подписывают протоколы после . А объявления и уведомления КУ делает, конечно.

В материалах дела протокола о том, что кредиторы в конгкурсном производстве принимали решение о проведении собраний по месту проживания ку нет, но думаю, что оно появится после предъявления в арбитраж заявления о признании дейсвий ку незаконными. Дружественные ку кредиторы подпишут.

Принять решение на СК о проведении собраний в Москве не получится. Для этого надо обычным (не дружественным ку) кредиторам как минимум собраться на собрание в Дыропупенске. Не поедет туда никто. А вот если был способ перетащить собрание в Москву, провести его там хоть раз, то можно бы было организовать кредиторов на вопрос о проведении собраний в Москве.

[банкирвася]

но думаю, что оно появится после предъявления в арбитраж заявления о признании дейсвий ку незаконными. Дружественные ку кредиторы подпишут.

Решения СК публикуются на ЕФРСБ, нарисовать их задним числом не получится. Признавайте незаконными действия АУ о проведении собраний вне места нахождения должника при отсутствии объективных причин невозможности провести его там.

[Ривера]

ОК. спс. так и сделаю.

[Ривера]

Арбитраж по первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов вне места нахождения должника незаконными ( см. пост 44-48)

банкирвася Огромное спасибо! ВЫ как всегда мега монстр разума

Так конкурсный че придумал... После определения арбитража о признании действий конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов вне места нахождения должника незаконными, конкурсный созывает собрание кредиторов в Москве-по месту нахождения должника. А вот с документами к собранию можно ознакомиться все в том же отдаленном от Москвы регионе. Где поезда не проезжают и самолеты не летают.... Цель-не допустить представление кредиторам информации о расходовании конкурсным средств конкурсной массы.
Я вот думаю, если действия конкурсного по проведению собраний кредиторов вне места нахождения должника незаконны, так и действия по определению конкурсным места ознакомления с документами к собранию вне места нахождения должника в другом отдаленном регионе тоже незаконны? Не?

[банкирвася]

Не?

Не. Место ознакомления с материалами к собранию законом не определено. С отчетом и всеми документами вы можете ознакомиться в деле о банкротстве после собрания. После СК отчет и все документы АУ направляет в дело о банкротстве.

Цель-не допустить представление кредиторам информации о расходовании конкурсным средств конкурсной массы.

как видите если цель такая, то она недостижима указанным вами способом.

[Ривера]

Не. Место ознакомления с материалами к собранию законом не определено. С отчетом и всеми документами вы можете ознакомиться в деле о банкротстве после собрания. После СК отчет и все документы АУ направляет в дело о банкротстве.



как видите если цель такая, то она недостижима указанным вами способом.

Принцип добросовестности и разумности действий КУ не применить здесь? Естественно же, что кредитор имеет право на ознакомление с отчетом до собрания, а не знакомиться с делом судебным делом после собрания? А добросовестный КУ в свою очередь, должен способствовать тому, чтобы кредиторам было удобно знакомиться с документами к собранию.

В этом деле, КУ к отчету, который представлял в суд не разу не приложил документы, подтверждающие расходы из конкурной массы (выписки банка, платежки и т.д). И в этот раз будет так делать.

Если бы я мог ознакомится с отчетом до собрания, я бы увидел, что к отчету не приложены выписки банковские и прочие документы, подтверждающие расходы конкурсной массы и письменно попросил бы КУ приложить их к отчету. Если бы получил отказ то обжаловал бы действия конкурного в этой части. Если позиция о том, что КУ имеет право не знакомить по месту нахождения, то как вообще кредитору получить инфу о расходовании средств, при злоупотреблении конкурсным правами? Не докажешь ведь ничего. Вот допустим, КУ к отчету, который представит в суд после собрания выписку по счету не приложит. Я обжалую, а он скажет, что в период ознакомления до собрания он предлагал выписку вместе с отчетом, а я не стал знакомиться.

[банкирвася]

Принцип добросовестности и разумности действий КУ не применить здесь? Естественно же, что кредитор имеет право на ознакомление с отчетом до собрания, а не знакомиться с делом судебным делом после собрания? А добросовестный КУ в свою очередь, должен способствовать тому, чтобы кредиторам было удобно знакомиться с документами к собранию.

Полностью согласен и все это так. Но на практике я не встречал что бы АУ наказывали за это.

В этом деле, КУ к отчету, который представлял в суд не разу не приложил документы, подтверждающие расходы из конкурной массы (выписки банка, платежки и т.д).

А вот это уже административочка. К отчету должны быть приложены документы, которые подтверждают сведения, изложенные в отчете. А сведения о расходах на процедуру в отчете изложены. На эту тему судебной практики уже масса.

[Ривера]

Полностью согласен и все это так. Но на практике я не встречал что бы АУ наказывали за это.



А вот это уже административочка. К отчету должны быть приложены документы, которые подтверждают сведения, изложенные в отчете. А сведения о расходах на процедуру в отчете изложены. На эту тему судебной практики уже масса.

Обжаловать чтоли? Прямо руки чешутся...

То, что к отчетам, которые были представлены в суд не приложены документы,которые подтверждают сведения, изложенные в отчете само по себе явяляется правонарушением, могущим повлечь признание действий недействительными? Или в совокупности можно только признать незаконными действия, когда не приложены документы, которые подтверждают сведения, изложенные в отчете на собрание кредиторов, а после и при представлении отчета в суд?

[банкирвася]

Ривера если к отчету (хоть на собрание, хоть в суд) не приложены документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете, то можно признавать действия незаконными в суде, жаловаться в Росреестр и СРО.

Важно: отчет каждый раз пишется нарастающим итогом за всю процедуру, а документы к нему прикладываются только за "межотчетный" период. Поэтому интересующие вас документы могут быть в деле с отчетом предоставленным ранее. Ознакомьтесь со всеми отчетами и приложениями к ним.

З.Ы. щас блин научу, а потом меня же и буду шпынять все подряд за каждую запятую в отчете

[Ривера]

Ривера

З.Ы. щас блин научу, а потом меня же и буду шпынять все подряд за каждую запятую в отчете

Да ладно. Вы то уж точно сумеете выкрутиться.

Спасибо!

[Ривера]

Всем привет! Я опять с вопросом по месту проведения собрания)))

Вот признал арбитраж действия конкурсного управляющего по проведению собрания вне места нахождения (не в Москве) должника, а по адресу конкурсного управляющего незаконными. После арбитража конкурсный сразу собирает следующее собрание кредиторов в Москве (по месту нахождения должника) и одним из вопросов повестки ставит выбор проведения места собрания кредиторов. Там контролируемое банкротство, у одного из кредиторов больше 40 % голосов. Более чем вероятно, что этот кредитор проголосует за проведение собрания кредиторов не в Москве (место нахождения должника и место нахождения 99 % кредиторов, в том числе и самого кредитора с 40 +% голосов), а по месту нахождения конкурсного, в отдаленном регионе... И собрание кредиторов вновь уедет черте куда....

Я вот думаю...Ну, хорошо...Но вот действия кредитора 40+% ведь по своей природе ничто иное как злоупотребление правом и действия в обход закона, во вред кредиторам. Ибо законного интереса у московского кредитора с 40+% уводить собрание московского должника с 99 % московских кредиторов, в отдаленный регион, нет. Нет законного интереса и все тут.

Нет способа бороться с этим? Не обжаловать результаты собрания?

[Степанов В.В.]

с вопросом по месту проведения собрания

Посмотрите:

- Сборник Федеральных стандартов деятельности арбитражных управляющих, разработанных в рамках проекта Европейского банка реконструкции и развития
- Федеральный Стандарт деловой этики арбитражных управляющих

[Ривера]

Посмотрите:

- Сборник Федеральных стандартов деятельности арбитражных управляющих, разработанных в рамках проекта Европейского банка реконструкции и развития
- Федеральный Стандарт деловой этики арбитражных управляющих

Ок,спс, посмотрел, не видел раньше.

Но больше незаконность действий кредитора 40+% голосов интересна по ситуации, и как следствие незаконность собрания кредиторов

[Stolz2]

Но вот действия кредитора 40+% ведь по своей природе ничто иное как злоупотребление правом и действия в обход закона, во вред кредиторам. Ибо законного интереса у московского кредитора с 40+% уводить собрание московского должника с 99 % московских кредиторов, в отдаленный регион, нет. Нет законного интереса и все тут.

Решение СК о месте проведения последующих СК можно обжаловать в части нарушения:

Статья 14. Порядок созыва собрания кредиторов
...
4.
...
Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Всё всегда индивидуально. Я видел, например, практику АС где признавалось решение СК недействительным, потому что значительная часть кредиторов должника является физ.лицами, преимущественно преклонного возраста, для которых поездки на длительные расстояния являются затруднительными в силу состояния здоровья))
Сами с десяток раз отбивались от других кредиторов по нежеланию проводить в месте по решению СК. Но когда заявление закидывала ФНС местные суды стояли на принципе местничества.

[Ривера]

Stolz2
Ок, спасибо. Буду пробовать жаловаться.