Коллеги, а кто от ваших банков участвует с собраниях кредиторов, я имею ввиду по функционалу?
Объявление
Свернуть
Пока нет объявлений.
Банкротство. О собрании кредиторов
Свернуть
X
-
Сообщение от solus rex Посмотреть сообщениеAndrei28RUS, участвуем
юристы от банка у Вас участвуют в собраниях кредиторов?
Комментарий
-
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениеюристы от банка у Вас участвуют в собраниях кредиторов?
Комментарий
-
Сообщение от solus rex Посмотреть сообщениеда, а что-то не так?
Комментарий
-
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениелучше что бы это были либо те кто занимается сопровождением
Комментарий
-
Сообщение от solus rex Посмотреть сообщениемногое сопровождаем
Комментарий
-
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениеЯ не в этом смысле
Комментарий
-
Сообщение от solus rex Посмотреть сообщениефинансовые сопровожденцы вполне могут участвовать в собраниях, голосовать по повестке дня
Комментарий
-
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениена отделы по работе с проблемной задолженностью это возложить надо.
Комментарий
-
Коллега, нет нужды в пустых надеждахВ каком это банке не "тыжюрист" ходит на собрания кредиторов? МАКСИМУМ что можно добиться, это что б юрист не один ходил а с сопровожденцем (залоговик, экономист и т.д.). Все как только слышат "Банкротство" сразу кричат "ЭТО ЮРИДИЧЕСКИЙ ВОПРОС!!!!" Так что все и всегда юристы
Комментарий
-
Сообщение от Doran Посмотреть сообщениеКоллега, нет нужды в пустых надеждахВ каком это банке не "тыжюрист" ходит на собрания кредиторов? МАКСИМУМ что можно добиться, это что б юрист не один ходил а с сопровожденцем (залоговик, экономист и т.д.). Все как только слышат "Банкротство" сразу кричат "ЭТО ЮРИДИЧЕСКИЙ ВОПРОС!!!!" Так что все и всегда юристы
Комментарий
-
Мне интересно как неюрист сможет увидеть/зафиксировать/пресечь процедурные нарушения на СК. Мне интересно как это лицо будет реагировать на внезапно появившиеся допвопросы.
Только однажды встречал, что от банка на СК ходил экономист (руководитель департамента по работе с проблемной задолженностью), себя же он избирал в комитет кредиторов. Но этот экономист своим знанием закона о банкротстве заткнет за пояс многих юристов.
Сообщение от Doran Посмотреть сообщениеМАКСИМУМ что можно добиться, это что б юрист не один ходил а с сопровожденцем (залоговик, экономист и т.д.).
Комментарий
-
Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщениеМне интересно как неюрист сможет увидеть/зафиксировать/пресечь процедурные нарушения на СК. Мне интересно как это лицо будет реагировать на внезапно появившиеся допвопросы.
Комментарий
-
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениеБыли такие, где не тыжюрист приходили.
Комментарий
-
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениеЧто бы знать эти все процедурные вещи не обязательность быть юристом.
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениеА доп.вопросы могут быть и из экономической плоскости, на которые юрист не ответит.
Комментарий
-
Сложен этот закон. Знать необязательно, но и юристы не могут разобраться.
Какие вопросы экономического характера относятся к компетенции СК
Комментарий
-
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениерост дебиторки резкий, ее падение
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениерост/падение прибыли
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениерост расходов по каким то направлениям
А как вам, например, такой допвопрос, внезапно появившейся на СК и по которому надо оперативно принять решение кредитнику, изучив требование и доводы кредитора прямо на СК:
Рассмотрение требования кредитора об оспаривании сделок должника; принять решение об оспаривании сделок должника; привлечь для этих целей юридическую фирму и увеличить (обратиться с ходатайством в АС) в связи этим лимиты на привлеченных специалистов.
И при чем вся эта батва сформулирована в одном вопросе. Т.е. вам необходимо на месте оценить обоснованность требования кредитора и определить действительную необходимость оспаривания сделок и принять одно из решений:
1. Требования кредитора обоснованы - голосовать ЗА.
2. Требования кредитора надуманные и появились лишь потому, что КУ балду вашему кредитнику кружит лишь бы увеличить расходы, а его юрфирма заработала денег - проголосовать НЕТ.
Комментарий
-
Читайте вместе с экономистами накануне СК отчет КУ и будет вам счастье. Этот вопрос не может возникнуть внезапно на СК.
Поскольку он не сможет нормально отличить текущие расходы от нетекущих и их очередность удовлетворения.
А так же однозначно ответь на вопрос: привысил-ли КУ лимит расходов на привлеченных лиц. Максимум чем вам тут сможет помочь экономист так это прошерстить интернет и определить в рынке-ли вознаграждения привлеченных лиц (мы с этим легко справляемся юридической службой).
А как вам, например, такой допвопрос, внезапно появившейся на СК и по которому надо оперативно принять решение кредитнику, изучив требование и доводы кредитора прямо на СК:
Рассмотрение требования кредитора об оспаривании сделок должника; принять решение об оспаривании сделок должника; привлечь для этих целей юридическую фирму и увеличить (обратиться с ходатайством в АС) в связи этим лимиты на привлеченных специалистов.
Комментарий
-
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениеНе один нормальный человек никогда не сможет принять тут же решение по такому вопросу,
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениеВ крайнем случае, можно подключить юриста что бы приехал/отправить ему документы.
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениеЭто уже вообще не функционал юр.службы.Без обид
В моем понимании банкротством должна рулить (быть ответственна) одна служба. Либо специально для этого созданная (подключая по мере необходимости юристов/экономистов/бухгалтеров/продаванов/СБшников), либо если таковой нет, то юридическая. Сравните это с проектным управлением. Иначе анархия и отсутствие результата.
Комментарий
-
Не может, а иногда надо. Бывают такие ситуации. Нужно уметь принимать быстрое решение когда того требует ситуация. Это как за рулем авто. В жизни всякое бывает.
В моем понимании банкротством должна рулить (быть ответственна) одна служба.
либо если таковой нет, то юридическая.
Комментарий
-
Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщениеЕсли служба, но не одиночка, тянущий все...Проблема в менеджменте-самая главная проблема в любом бизнесе.
Комментарий
-
Добрый день. У нас назначено первое собрание кредиторов. Наши требования обеспечены залогом. АУ собирается за счет неустойки (обеспеченную залогом) увеличить наши голоса на первом собрании. Вроде бы АУ "свой". Но что-то я его не понимаю, как быть со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности...."? Поясняет, что так делал всегда (?) - на первом учитывал неустойку, на последующих - не учитывал. Кто-то сталкивался с таким. Времени край (назначено завтра) - копаться некогда (суды и текучка). Может кто поможет?
Комментарий
-
ALG, то, что неустойка включена в реестр как обеспеченная залогом, уже нонсенс. То, что предлагает вам ваш АУ - нарушение, которое может повлечь оспаривание принятых на СК решений. Но если есть необходимость и есть смысл ввязываться в споры, то игра стоит свеч. По большому счету на вас тут рисков нет, все риски на АУ. Так что пусть считает как хочет (особенно если он хочет посчитать в правильную для вас сторону).
Комментарий
-
Всем привет! Конкурсный направляет кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов. Повестка - отчет конкурсного управляющего. Опубликует такую повестку на ЕФРСБ.
На собрании кредиторов конкурсный вносит дополнительный вопрос поступивший от одного из кредиторов-включить в повестку дня дополнительный вопрос-привлечение юридической компании для выполнения работ по сопрвождению процедур банкротства. Кредиторы голосуют за включение дополнительного вопроса в повестку, а затем следующим пунктом на этом же собрании голосуют за привлечение юридической компашки.
Конкурсный публикует на ЕФРСБ сообщение о проведении собрания с двумя вопросами повестки:
отчет и решение о привлечении юридической компашки.
Нарушаются права кредиторов не присутствующих на собрании и не знавших о дополнительном вопросе повестки собрания? Должен ли конкурсный уведомлять через ЕФРСБ о поступлении дополнительного пункте до собрания? Ну, должна же быть возможность у кредиторов подготовиться к собранию, сформировать мнение по указанным в повестке дня вопросам, да и вообще принять решение о необходимости присутствовать на собрании в силу значимости для кредитора тех или иных вопросов, назначенных к обсуждению?
Юридическая компашка оказалась впоследствии связанной с конкурсным (как и с кредитором, предложившим ее кандидатуру) и в эту компашку слили более 30% конкурсной массы за юридические услуги.
Срок на обжалование решения собрания давно пропущен, не восстановить. Два года прошло с собрания.
Хочу обжаловать (одним из пунктов жалобы) действия действий конкурсного управляющего по включению дополнительного пункта в вопрос повестки дня собрания кредиторов незаконными. Есть шансы?
Комментарий
-
Сообщение от Ривера Посмотреть сообщениеЮридическая компашка оказалась впоследствии связанной с конкурсным (как и с кредитором, предложившим ее кандидатуру) и в эту компашку слили более 30% конкурсной массы за юридические услуги."Истина где-то рядом" ©
- 1 нравится
Комментарий
-
Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
Начните с анализа на соответствие размера расходов положениям ст.20.7 ЗоБ. Решение СК не является безусловным основанием для возможности превышения лимита без наличия судебного акта об этом.
Стоит просить признавать незаконными действия по включению дополнительного пункта в вопрос повестки дня собрания кредиторов незаконными ? Или имел право так сделать конкурсный? Однозначной практики по вопросу я не нашел....
Есть на уровне округов практика в пользу законности действий конкурсного со ссылкой на это
Согласно подпункту "г" п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов в случае его созыва арбитражным управляющим по собственной инициативе он самостоятельно составляет повестку дня собрания. При регистрации участников собрания арбитражный управляющий принимает от них заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" п. 5 Правил). При проведении собрания арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт "а" п. 7 Правил). После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 7 Правил).
Мое имхо, это порочная и неправильная практика....Неправильно так толковать....
Вот мне кажется, что все таки нарушаются права кредиторов не присутствующих на собрании по причине того, что не знали они о дополнительном вопросе, который был внесен в повестку на самом собрании....Знали бы, присутствовали и проголосовали. Не?
Комментарий
-
Сообщение от Ривера Посмотреть сообщениеВот мне кажется, что все таки нарушаются права кредиторов не присутствующих на собрании по причине того, что не знали они о дополнительном вопросе, который был внесен в повестку на самом собрании....Знали бы, присутствовали и проголосовали. Не?
Вот сам на днях столкнулся с позицией судов с возможностью обхода запрета на включение доп.вопросов после начала СК..., для этого надо всего-то объявить перерыв в заседании СК =)"Истина где-то рядом" ©
Комментарий
Комментарий