Банкротство. О собрании кредиторов

[Andrei28RUS]

Коллеги, а кто от ваших банков участвует с собраниях кредиторов, я имею ввиду по функционалу?

[solus rex]

Andrei28RUS, участвуем

[Andrei28RUS]

Andrei28RUS, участвуем

юристы от банка у Вас участвуют в собраниях кредиторов?

[solus rex]

юристы от банка у Вас участвуют в собраниях кредиторов?

да, а что-то не так?

[Andrei28RUS]

да, а что-то не так?

Да вроде все так, только на мой взгляд лучше что бы это были либо те кто занимается сопровождением, либо те кто работает с проблемной задолженностью, это им ближе. А если еще взять во внимание что не за горами 01.07.15, так там вообще начнется веселье...

[solus rex]

лучше что бы это были либо те кто занимается сопровождением

многое сопровождаем

[Andrei28RUS]

многое сопровождаем

Я не в этом смысле, под сопровождением имею ввиду тех, кто занимается фин.анализом юр.лиц, платежным, залоговым мониторингом и.т.д

[solus rex]

Я не в этом смысле

тут ничего нет необычного, зависит от того, как в у вас это организовано, финансовые сопровожденцы вполне могут участвовать в собраниях, голосовать по повестке дня

[Andrei28RUS]

финансовые сопровожденцы вполне могут участвовать в собраниях, голосовать по повестке дня

Я в том смысле что эта работа более свойственна их функционалу нежели юристу. По физикам - на отделы по работе с проблемной задолженностью это возложить надо.

[solus rex]

на отделы по работе с проблемной задолженностью это возложить надо.

не спорю, руководство банка решает

[Andrei28RUS]

Может у кого то на форуме с Банков не юристы все таки на собрания ходят?

[Doran]

Коллега, нет нужды в пустых надеждах В каком это банке не "тыжюрист" ходит на собрания кредиторов? МАКСИМУМ что можно добиться, это что б юрист не один ходил а с сопровожденцем (залоговик, экономист и т.д.). Все как только слышат "Банкротство" сразу кричат "ЭТО ЮРИДИЧЕСКИЙ ВОПРОС!!!!" Так что все и всегда юристы

[Andrei28RUS]

Коллега, нет нужды в пустых надеждах В каком это банке не "тыжюрист" ходит на собрания кредиторов? МАКСИМУМ что можно добиться, это что б юрист не один ходил а с сопровожденцем (залоговик, экономист и т.д.). Все как только слышат "Банкротство" сразу кричат "ЭТО ЮРИДИЧЕСКИЙ ВОПРОС!!!!" Так что все и всегда юристы

Были такие, где не тыжюрист приходили. Вопрос актуален еще и в связи с тем что 476 -ФЗ с 01.07.15 вступает в силу...

[банкирвася]

Мне интересно как неюрист сможет увидеть/зафиксировать/пресечь процедурные нарушения на СК. Мне интересно как это лицо будет реагировать на внезапно появившиеся допвопросы.
Только однажды встречал, что от банка на СК ходил экономист (руководитель департамента по работе с проблемной задолженностью), себя же он избирал в комитет кредиторов. Но этот экономист своим знанием закона о банкротстве заткнет за пояс многих юристов.

МАКСИМУМ что можно добиться, это что б юрист не один ходил а с сопровожденцем (залоговик, экономист и т.д.).

Зачем такой сарафан? Поодному страшно?

[Andrei28RUS]

Мне интересно как неюрист сможет увидеть/зафиксировать/пресечь процедурные нарушения на СК. Мне интересно как это лицо будет реагировать на внезапно появившиеся допвопросы.

ЗоБ пусть читают. Что бы знать эти все процедурные вещи не обязательность быть юристом. А доп.вопросы могут быть и из экономической плоскости, на которые юрист не ответит.

[КошкаЗевучая]

Были такие, где не тыжюрист приходили.

Возможно, в этих банках вообще юристов не было. И такое встречается

[банкирвася]

Что бы знать эти все процедурные вещи не обязательность быть юристом.

Сложен этот закон. Знать необязательно, но и юристы не могут разобраться.

А доп.вопросы могут быть и из экономической плоскости, на которые юрист не ответит.

Какие вопросы экономического характера относятся к компетенции СК и по которым вы (не будучи экономистом) не в состоянии оперативно принять решение прямо на собрании в случае их внезапного появления?

[Andrei28RUS]

Сложен этот закон. Знать необязательно, но и юристы не могут разобраться.

Все сложно, нормативку ЦБ же читают не жужжат, пусть читают и др.законодательство. Тем более здесь не надо знать все азы, общие вопросы о собраниях пусть посмотрят и все.

Какие вопросы экономического характера относятся к компетенции СК

рост дебиторки резкий, ее падение, рост расходов по каким то направлениям, рост/падение прибыли, тем более после фин анализа в нормальном состоянии должника некоторые вещи могут быть более очевидны тем кто смотрел экономику до этого.

[банкирвася]

рост дебиторки резкий, ее падение

Читайте вместе с экономистами накануне СК отчет КУ и будет вам счастье. Этот вопрос не может возникнуть внезапно на СК.

рост/падение прибыли

Тоже самое.

рост расходов по каким то направлениям

Тоже самое. При чем в этой части сможете разобраться только вы, а не кредитник. Поскольку он не сможет нормально отличить текущие расходы от нетекущих и их очередность удовлетворения. А так же однозначно ответь на вопрос: привысил-ли КУ лимит расходов на привлеченных лиц. Максимум чем вам тут сможет помочь экономист так это прошерстить интернет и определить в рынке-ли вознаграждения привлеченных лиц (мы с этим легко справляемся юридической службой).

А как вам, например, такой допвопрос, внезапно появившейся на СК и по которому надо оперативно принять решение кредитнику, изучив требование и доводы кредитора прямо на СК:
Рассмотрение требования кредитора об оспаривании сделок должника; принять решение об оспаривании сделок должника; привлечь для этих целей юридическую фирму и увеличить (обратиться с ходатайством в АС) в связи этим лимиты на привлеченных специалистов.

И при чем вся эта батва сформулирована в одном вопросе. Т.е. вам необходимо на месте оценить обоснованность требования кредитора и определить действительную необходимость оспаривания сделок и принять одно из решений:
1. Требования кредитора обоснованы - голосовать ЗА.
2. Требования кредитора надуманные и появились лишь потому, что КУ балду вашему кредитнику кружит лишь бы увеличить расходы, а его юрфирма заработала денег - проголосовать НЕТ.

[Andrei28RUS]

Читайте вместе с экономистами накануне СК отчет КУ и будет вам счастье. Этот вопрос не может возникнуть внезапно на СК.

Оу, у вас экономисты участвуют в этом?

Поскольку он не сможет нормально отличить текущие расходы от нетекущих и их очередность удовлетворения.

Ничего сложного, ЗОБ в общих чертах пусть штудируют на эту тему. По очередности если есть сомнения, до собрания юристов можно подключить.

А так же однозначно ответь на вопрос: привысил-ли КУ лимит расходов на привлеченных лиц. Максимум чем вам тут сможет помочь экономист так это прошерстить интернет и определить в рынке-ли вознаграждения привлеченных лиц (мы с этим легко справляемся юридической службой).

Это уже вообще не функционал юр.службы.

А как вам, например, такой допвопрос, внезапно появившейся на СК и по которому надо оперативно принять решение кредитнику, изучив требование и доводы кредитора прямо на СК:
Рассмотрение требования кредитора об оспаривании сделок должника; принять решение об оспаривании сделок должника; привлечь для этих целей юридическую фирму и увеличить (обратиться с ходатайством в АС) в связи этим лимиты на привлеченных специалистов.

Не один нормальный человек никогда не сможет принять тут же решение по такому вопросу, потому что надо изучать документацию по сделке, а это по времени на долго. В крайнем случае, можно подключить юриста что бы приехал/отправить ему документы.

[банкирвася]

Не один нормальный человек никогда не сможет принять тут же решение по такому вопросу,

Не может, а иногда надо. Бывают такие ситуации. Нужно уметь принимать быстрое решение когда того требует ситуация. Это как за рулем авто. В жизни всякое бывает.

В крайнем случае, можно подключить юриста что бы приехал/отправить ему документы.

Технически нереально. Разве если только юрист в соседнем кабинете/здании сидит.

Это уже вообще не функционал юр.службы.

Так может вам тогда вообще завязать заниматься банкротством? Без обид В моем понимании банкротством должна рулить (быть ответственна) одна служба. Либо специально для этого созданная (подключая по мере необходимости юристов/экономистов/бухгалтеров/продаванов/СБшников), либо если таковой нет, то юридическая. Сравните это с проектным управлением. Иначе анархия и отсутствие результата.

[Andrei28RUS]

Не может, а иногда надо. Бывают такие ситуации. Нужно уметь принимать быстрое решение когда того требует ситуация. Это как за рулем авто. В жизни всякое бывает.

В том то и дело что иногда. Из за этого иногда юристов гонять на собрания... сомнительно. Но а за рулем и со сделками это все таки разные вещи.

В моем понимании банкротством должна рулить (быть ответственна) одна служба.

Согласен, только не во всех банках она есть. И там где такой службы нет, все скидывают на юриста.

либо если таковой нет, то юридическая.

Если служба, но не одиночка, тянущий все...

[банкирвася]

Если служба, но не одиночка, тянущий все...

В рамках филиала или ДО все тоже самое, хоть и в других масштабах. Теперь мне понятен ваш посыл Проблема в менеджменте-самая главная проблема в любом бизнесе.

[ALG]

Добрый день. У нас назначено первое собрание кредиторов. Наши требования обеспечены залогом. АУ собирается за счет неустойки (обеспеченную залогом) увеличить наши голоса на первом собрании. Вроде бы АУ "свой". Но что-то я его не понимаю, как быть со ст. 12 ФЗ "О несостоятельности...."? Поясняет, что так делал всегда (?) - на первом учитывал неустойку, на последующих - не учитывал. Кто-то сталкивался с таким. Времени край (назначено завтра) - копаться некогда (суды и текучка). Может кто поможет?

[банкирвася]

ALG, то, что неустойка включена в реестр как обеспеченная залогом, уже нонсенс. То, что предлагает вам ваш АУ - нарушение, которое может повлечь оспаривание принятых на СК решений. Но если есть необходимость и есть смысл ввязываться в споры, то игра стоит свеч. По большому счету на вас тут рисков нет, все риски на АУ. Так что пусть считает как хочет (особенно если он хочет посчитать в правильную для вас сторону).

[ALG]

ок. спасибо

[Ривера]

Всем привет! Конкурсный направляет кредиторам уведомление о проведении собрания кредиторов. Повестка - отчет конкурсного управляющего. Опубликует такую повестку на ЕФРСБ.
На собрании кредиторов конкурсный вносит дополнительный вопрос поступивший от одного из кредиторов-включить в повестку дня дополнительный вопрос-привлечение юридической компании для выполнения работ по сопрвождению процедур банкротства. Кредиторы голосуют за включение дополнительного вопроса в повестку, а затем следующим пунктом на этом же собрании голосуют за привлечение юридической компашки.
Конкурсный публикует на ЕФРСБ сообщение о проведении собрания с двумя вопросами повестки:
отчет и решение о привлечении юридической компашки.

Нарушаются права кредиторов не присутствующих на собрании и не знавших о дополнительном вопросе повестки собрания? Должен ли конкурсный уведомлять через ЕФРСБ о поступлении дополнительного пункте до собрания? Ну, должна же быть возможность у кредиторов подготовиться к собранию, сформировать мнение по указанным в повестке дня вопросам, да и вообще принять решение о необходимости присутствовать на собрании в силу значимости для кредитора тех или иных вопросов, назначенных к обсуждению?

Юридическая компашка оказалась впоследствии связанной с конкурсным (как и с кредитором, предложившим ее кандидатуру) и в эту компашку слили более 30% конкурсной массы за юридические услуги.

Срок на обжалование решения собрания давно пропущен, не восстановить. Два года прошло с собрания.

Хочу обжаловать (одним из пунктов жалобы) действия действий конкурсного управляющего по включению дополнительного пункта в вопрос повестки дня собрания кредиторов незаконными. Есть шансы?

[Stolz2]

Юридическая компашка оказалась впоследствии связанной с конкурсным (как и с кредитором, предложившим ее кандидатуру) и в эту компашку слили более 30% конкурсной массы за юридические услуги.

Начните с анализа на соответствие размера расходов положениям ст.20.7 ЗоБ. Решение СК не является безусловным основанием для возможности превышения лимита без наличия судебного акта об этом.

[Ривера]

Начните с анализа на соответствие размера расходов положениям ст.20.7 ЗоБ. Решение СК не является безусловным основанием для возможности превышения лимита без наличия судебного акта об этом.

Да-да, конечно. Спс. Я и хочу одновременно заявить требования, т.е просить признавать действия по включению дополнительного пункта в вопрос повестки дня собрания кредиторов незаконными и действия по превышению лимита.

Стоит просить признавать незаконными действия по включению дополнительного пункта в вопрос повестки дня собрания кредиторов незаконными ? Или имел право так сделать конкурсный? Однозначной практики по вопросу я не нашел....

Есть на уровне округов практика в пользу законности действий конкурсного со ссылкой на это

Согласно подпункту "г" п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов в случае его созыва арбитражным управляющим по собственной инициативе он самостоятельно составляет повестку дня собрания. При регистрации участников собрания арбитражный управляющий принимает от них заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" п. 5 Правил). При проведении собрания арбитражный управляющий объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт "а" п. 7 Правил). После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 7 Правил).

Мое имхо, это порочная и неправильная практика....Неправильно так толковать....

Вот мне кажется, что все таки нарушаются права кредиторов не присутствующих на собрании по причине того, что не знали они о дополнительном вопросе, который был внесен в повестку на самом собрании....Знали бы, присутствовали и проголосовали. Не?

[Stolz2]

Вот мне кажется, что все таки нарушаются права кредиторов не присутствующих на собрании по причине того, что не знали они о дополнительном вопросе, который был внесен в повестку на самом собрании....Знали бы, присутствовали и проголосовали. Не?

Практика о подаче к/у самому себе заявок на включение доп. вопросов на этих СК неоднозначная... Я бы даже сказал - разнонаправленная, и в каждом конкретном случае рассматривается по фактическим обстоятельствам. В любом случае ведь решение о включении доп.вопроса принималось СК, а не лично к/у...
Вот сам на днях столкнулся с позицией судов с возможностью обхода запрета на включение доп.вопросов после начала СК..., для этого надо всего-то объявить перерыв в заседании СК =)