16 июня, среда 10:04
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Тайны вкладов

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Тайны вкладов

    «Дробильщики» останутся без страховки
    05.09.2011 · 6
    Осенью Госдума рассмотрит законопроект, направленный против дробления вкладов перед банкротством банка. Об этом на Международном банковском форуме в Сочи сообщил заместитель министра финансов Алексей Саватюгин. По его словам, депозиты физлиц до 700 тыс. рублей, открытые незадолго до отзыва лицензии путем перечисления со счетов фирм или других граждан в этом же банке, не будут возмещаться из фонда страхования вкладов.

    По словам Саватюгина, анализ мошеннических действий с депозитами, произошедших в последнее время, заставил подготовить такой законопроект, чтобы принять меры по защите добросовестных вкладчиков. «Скажем, за месяц до наступления страхового случая переводятся деньги со счетов юридических лиц на счета физических лиц в одном и том же банке или со счетов физлиц депозиты, которые превышают 700 тысяч рублей, — объяснил он. — Это распространенные схемы, применяемые перед банкротством банка заинтересованными лицами».

    Суть подобных схем проста. Когда банк начинает испытывать сложности, об этом, как правило, клиентам становится известно еще до отзыва лицензии, и они спешат закрыть свои депозиты и счета и забрать деньги. Однако вернуть средства банк не может, так как на его корсчетах слишком мало или вовсе нет денег. Тогда клиенту предлагается схема дробления: открыть несколько депозитов на разных физлиц менее чем на 700 тыс. рублей путем перечисления. Такие вклады формально подпадают под действие закона о страховании вкладов и могут быть стопроцентно возмещены за счет Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Фантазия мошенников не ограничивается открытием новых депозитов. Были случаи, когда компании «раскидывали» свои средства по зарплатным счетам сотрудников или выплачивали физическим лицам «компенсацию вреда» на их счета.

    В АСВ рассказали о том, что подобные схемы в последнее время действительно применяются достаточно широко. По данным агентства, за всю историю наблюдения клиентами банков было совершено 5,2 тыс. операций по дроблению вкладов на общую сумму 3,3 млрд рублей. Самая большая сумма дроблений была зафиксирована в банке «Славянский» — 1 114 операций на сумму 584 млн рублей.

    «Сейчас соотношение «дробильщиков» — юрлиц и физлиц — примерно одинаковое, — рассказывает заместитель гендиректора АСВ Андрей Мельников. — Мы боремся с ними через суд. Раньше складывалась неоднозначная судебная практика, но сейчас большинство решений принимается в нашу пользу благодаря тому, что сформировалась общая позиция в судебных инстанциях. Также наши юристы подготовили более тщательную и аргументированную доказательную базу».

    В пояснительной записке к имеющемуся в распоряжении Банки.ру проекту закона «О внесении изменений в ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» говорится о том, что такие действия осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, чьи средства на счетах (во вкладах) превышают максимальный размер страхового возмещения — 700 тыс. рублей.

    «В условиях утраты банками платежеспособности обязательства перед указанными лицами путем внесения технических записей в документы финансового учета банков трансформируются в обязательства перед специально подобранными физическими лицами, претендующими на страховое возмещение. В итоге фактически вводится полное страхование вкладов физических и юридических лиц, что в правовые и экономические основы системы страхования вкладов не заложено», — говорится в документе.

    Законопроектом предлагается ч. 2 ст. 5 дополнить пунктом, предусматривающим, что «средства, размещенные во вкладах физлиц в результате совершения банковских операций или иных действий в течение одного месяца до дня наступления в банке страхового случая в период, когда банк не удовлетворяет требования кредиторов или не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня, в связи с отсутствием или недостаточностью средств на его корреспондентских счетах, не подлежат страхованию».

    Иными словами, как поясняет Андрей Мельников, документ фиксирует состояние неплатежеспособности банка. «Если за месяц до отзыва лицензии в условиях картотеки в банке совершались такие операции по переводу средств, то система страхования вкладов на них не распространяется», — уточняет он.

    Участники банковского рынка отнеслись к идее законопроекта несколько настороженно. «В целом данная инициатива является вполне адекватной реакцией власти на выявленные мошеннические схемы, — говорит директор департамента розничных продуктов и технологий Промсвязьбанка Иван Пятков. — Вводить дополнительные ограничения, способствующие предотвращению мошенничества, необходимо, но делать это надо осторожно. Есть риск того, что будут введены сильно жесткие ограничения, которые затронут интересы рядовых клиентов банка».

    С ним соглашается зампред правления Нордеа Банка Андрей Мальцев. «Очень важно, чтобы механизмы отличия добросовестных вкладчиков от недобросовестных были четкие и понятные», — предупреждает он.

    Банкиры сходятся во мнении, что пока не совсем понятно, как однозначно определить, что вклады дробились намеренно. «Допустим, муж переложил часть вклада на жену за две недели до отзыва лицензии, — приводит пример вице-президент Первого Республиканского Банка Дмитрий Орлов. — Получается, что теперь ему придется доказывать в суде, что он не намеренно дробил вклад, и в данном случае, конечно, у него шансов меньше это доказать. Тем более если вклад был небольшим».

    В Абсолют Банке еще более категоричны. По мнению заместителя директора юридического департамента банка Екатерины Любичевой, вопрос о добросовестности вкладчика или о наличии умысла в его действиях должен решать суд. «Это нововведение фактически не оставит добросовестным вкладчикам права на защиту, — подчеркивает она. — Информация о наличии картотеки на корсчете не является публичной, поэтому не исключены ситуации, когда граждане добровольно и добросовестно внесут вклады в такие банки в указанный период. Добросовестные вкладчики должны иметь возможность доказать отсутствие злого умысла в своих действиях и получить законную компенсацию от АСВ».

    Впрочем, председатель совета директоров Юниаструм Банка Георгий Писков считает, что серийные судебные прецеденты всегда рациональнее выразить в законе — «судам всегда есть чем еще заняться». «Я бы, пожалуй, даже увеличил этот срок до трех месяцев, ведь дроблением и переводами со счетов юрлиц занимаются инсайдеры, которым о предстоящих проблемах в банке известно и более чем за месяц», — указывает он.

    По мнению Пискова, принятие такого закона позволит уточнить параметры страхования вкладчиков и, возможно, снизить страховые взносы, выплачиваемые банками. «Это сделает нашу банковскую систему более эффективной», — полагает он, однако уточняет, что операции, подпадающие под действие закона, должны быть четко определены.

    Татьяна ТЕРНОВСКАЯ, Татьяна АЛЕШКИНА, Banki.ru

    Сочи — Москва



    Источник: Banki.ru


    http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=3192445

  • #2
    Тайные вкладчики оказались не только у Мастер-банка

    Отказ на особых условиях
    VIP-вкладчики банков терпят поражение в судах
    21.03.2014, 00:00
    Практика вкладов "на особых условиях" — с прохождением средств мимо кассы банка — оказалась гораздо более распространенной, чем казалось после краха Мастер-банка. Более 300 клиентов краснодарского банка "Первомайский", уже год пытающихся вернуть средства по таким депозитам, не могут найти поддержки в суде. Складывающаяся судебная практика крайне неблагоприятна для всех держателей вкладов, указывают юристы.



    Как следует из определения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда (есть в распоряжении "Ъ"), история VIP-вкладчиков банка "Первомайский" почти полностью повторяет историю клиентов Мастер-банка (см. "Ъ" от 11 марта).

    После отзыва лицензии у Мастер-банка к его конкурсному управляющему — Агентству по страхованию вкладов (АСВ) — начали обращаться клиенты, чьи средства не были отражены на балансе банка. Таковых в АСВ сейчас насчитывают не менее 30 человек, а объем их требований оценивают в 1 млрд руб. Однако внести таких вкладчиков в список кредиторов АСВ не может, так как сведения об их вкладах в банке отсутствуют, а у самих клиентов нет документов, подтверждающих внесение средств на счета.

    Один из вкладчиков банка "Первомайский" Артем Лопухов также разместил на вклад "Доходный VIP" в геленджикском допофисе банка 400 тыс. руб. под 13% годовых. Договор неоднократно продлевался, часть вклада была выплачена, но в апреле 2013 года господину Лопухову при попытке снять деньги с вклада отказали, сославшись на то, что средства на счет не вносились.

    В отличие от клиентов Мастер-банка, у которых нет приходно-кассовых ордеров, вкладчики банка "Первомайский" их все же получали. Но выяснилось, что форма договора вкладов, как и ордеров, а также процентная ставка у них нетиповая и не утверждена правлением банка. Одна из судебных инстанций сочла, что нарушение установленного документооборота не снимает с банка обязанность исполнить договор вклада. Впрочем, следующая судебная инстанция все же сочла более юридически важной именно форму договора и направила дело на пересмотр. Здесь у банка нашелся новый довод — отсутствие у руководителя геленджикского допофиса Ларисы Голодновой доверенности, указанной в договоре. "Указанные в договоре доверенности Голодновой Л. И. не выдавались",— говорится в решении суда. В отношении нее еще весной прошлого года возбудили уголовное дело по статье "Мошенничество". "Расследование по уголовному делу в отношении должностных лиц банка "Первомайский" продолжается",— сообщили "Ъ" в следственном управлении Следственного комитета по Краснодарскому краю.

    В банке решили дистанцироваться от действий своего сотрудника. "Голоднова Л. И., используя здание банка, заключала лично договоры с заявителями и выплачивала им проценты по завышенным процентным ставкам, которых в банке не существовало,— заявила зампред "Первомайского" Татьяна Горшкова.— Каким образом заявители получали проценты по договорам, заключенным с Голодновой Л. И., необходимо узнавать у самих заявителей, банк к этому отношения не имеет".

    Пострадавшие вкладчики уверены, что за схемой стоит именно банк. Вкладчиков "с особыми условиями" в "Первомайском", по подсчетам главы инициативной группы Лидии Егоровой, насчитывается свыше 300 человек, а объем средств в банке только части из заявивших о своих требованиях в Следственный комитет, превышает 1 млрд руб., из них самый крупный вклад — 40 млн руб.

    Однако складывающаяся судебная практика угрожает интересам всех банковских клиентов, отмечают юристы. "Непонятно, например, почему суд не провел экспертизу для подтверждения фальсификации доверенности руководителя допофиса, поверив банку на слово",— отмечает глава московской коллегии адвокатов "Николаев и партнеры" Юрий Николаев. Если же сделка заключена уполномоченным лицом, то банк несет ответственность по всем обязанностям, указанным в договоре, продолжает он. "Банк может сам предъявить претензии к правомерности действий своего представителя, но это не освобождает его от обязанности безоговорочно выдать средства клиенту в соответствии с Гражданским кодексом",— говорит господин Николаев. "Клиент банка не обязан проверять доверенности его представителей, так как вправе считать, что должностное лицо действительно уполномочено совершать сделки от его имени",— поясняет партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев. Если всего этого не признавать, становится ничтожной сама норма права, а вместе с ней и права вкладчиков банков на возврат своих средств, заключает Юрий Николаев.

    Ольга Ъ-Шестопал

    http://www.kommersant.ru/doc/2434192



    http://kraevoi.krd.sudrf.ru/modules....&text_number=1

    Комментарий


    • #3
      что-то я не совсем понял, при чем здесь доверенность и форма договора, когда на руках у клиента приходник, подтверждающий внесение средств в банк через кассу... Или от "ПКО" там одно название было?

      Комментарий


      • #4
        Den_ver, Это , похоже, креатив Краснодарского крайсуда в кассации.
        Потому как из найденного мной апп. определения красуда следует, что суд отменил решение районного и взыскал с банка -см. ссылку

        Комментарий


        • #5
          Den_ver, А вот тот самый креатив судей Краснодарского крайсуда:


          4г-11244/2013

          К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

          в судебном заседании суда кассационной инстанции

          г. Краснодар 15 ноября 2013 года

          Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Брылевой Е.М., поступившую в краевой суд 05 ноября 2013 года, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2013 года по делу по иску Брылевой Е.М. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда,

          УСТАНОВИЛ:

          Брылева Е.М. обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда.

          В обоснование требований истец указала, что <...> ею был заключен договор банковского вклада № <...> с Банком «Первомайский» (ЗАО) на сумму <...> руб. на срок до <...> в дополнительном офисе <...>. Денежные средства были переведены в безналичном порядке с пенсионного вклада (до востребования), открытого в этом банке <...>, о чем свидетельствует запись во вкладной книжке. Денежные средства на пенсионный вклад были внесены наличными от продажи квартиры в кассу головного офиса банка <...> по адресу: <...>, в сумме <...> руб.

          Впоследствии посредством заключения дополнительных соглашений сумма вклада истца была увеличена до <...> руб. Таким образом, всего на срочном банковском вкладе числится <...> руб.

          <...> Брылева Е.М. обратилась в дополнительный офис <...> по поводу снятия процентов по данному срочному банковскому вкладу, которые перечислялись ей на вкладную книжку по пенсионному вкладу в безналичном порядке, и от бухгалтера-операциониста ей стало известно, что данный вклад в банке не числится. При обращении истца в головной офис банк за разъяснениями по существу ей ничего не объяснили.

          <...> истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора банковского вклада, однако получила отказ, мотивированный тем, что данный договор банком не заключался и денежные средства в кассу банка не поступали.

          Истец считает отказ ответчика незаконным, просила суд взыскать с Банка «Первомайский» (ЗАО) в свою пользу денежные средства по договору банковского вклада <...> в размере <...> руб., проценты за период <...> – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом.

          В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, она просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> в размере <...> руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

          Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 года в иске отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 года оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе Брылева Е.М. просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

          Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

          При рассмотрении настоящего спора не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

          Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).

          Судом установлено, что договор банковского вклада <...> подписан с одной стороны истцом Брылевой Е.М., с другой стороны – Банком «Первомайский» (ЗАО) в лице < Ф.И.О. >1, действующей на основании доверенности № <...> от <...>

          Согласно условиям заключенного договора истец вносит для зачисления на вклад денежные средства в размере <...> руб. на срок <...> с уплатой процентов на сумму вклада в размере <...> % годовых.

          На обращение Брылевой Е.М. <...> к ответчику по вопросу досрочного расторжения договора и возврата вклада, а также начисленных процентов по вкладу ей сообщено, что договор <...> Банком не заключался, денежные средства, указанные в представленной истцом копии договора, в кассу банка не поступали. Как установлено в ходе проведенной проверки, денежные средства, возможно, принимались < Ф.И.О. >1 лично в нарушение законодательства и использовались ею как физическим лицом в личных целях, вследствие чего копии представленных документов не являются основанием для возникновения гражданско-правовых отношений с Банком и никакого отношения к деятельности Банка не имеют. Брылевой Е.М. банком было рекомендовано обратиться в СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о признании потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1

          В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

          Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

          Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

          Судом учтено, что договор, представленный истцом, не соответствует типовой форме, утвержденной Банком, приходные кассовые ордера не соответствуют форме приложения 7 Положения Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П – форма приходного ордера не соответствует форме документа по ОКУД № 0402008.

          Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков. Процентная ставка <...> %, указанная в представленном истцом договоре, по вкладам правлением Банка не утверждалась.

          В договорах банковского вклада указана доверенность <...> Указанная доверенность ответчиком не выдавалась, в связи с чем < Ф.И.О. >1 не обладала полномочиями на совершение данных действий.

          Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

          Таким образом, спорный договор, подписанный от имени Банка «Первомайский» (ЗАО) < Ф.И.О. >1, считается заключенным от имени самой < Ф.И.О. >1, так как Банк не знал и не одобрял заключение данного договора, денежные средства в кассу Банка не поступали.

          Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность Банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства Банка по банковскому счету к отношениям Банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.

          При заключении истцом с < Ф.И.О. >1 договора банковского вклада банковский счет Банком «Первомайский» (ЗАО) открыт не был.

          При этом обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в Банк на его имя.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что для ответственности юридического лица по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

          Однако судом установлено, что директор дополнительного офиса <...> Банка «Первомайский» (ЗАО) < Ф.И.О. >1, заключая договор с истцом и принимая денежные средства, действовала в данном случае не по заданию работодателя – Банка и не в его интересах. < Ф.И.О. >1, не предоставляя информацию о номере банковского счета, не начисляя проценты и указывая процентные ставки, не утвержденные Банком, действовала в своих интересах.

          Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда судом правильно признаны необоснованными.

          Нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

          ОПРЕДЕЛИЛ:

          В передаче кассационной жалобы Брылевой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2013 года по делу по иску Брылевой Е.М. к Банку «Первомайский» (ЗАО) о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

          Судья И.Г. Корныльева

          https://rospravosudie.com/court-kras...act-445387462/


          http://zakon.ru/Discussions/pole_chu...mo_kassy/10930

          Комментарий


          • #6
            Скандал вокруг Мастер-банка продолжает набирать обороты
            24.03.2014 09:16
            В середине марта стали известны сенсационные подробности: у банка обнаружились многомиллионные вкладчики, депозиты которых, несмотря на заключенные договоры, не значатся в банковской системе и не застрахованы АСВ. Причем все они ВИП-клиенты банка, и среди них много известных имен: от народной артистки России Клары Новиковой до бывшего первого секретаря ЦК Компартии Узбекской ССР Рафика Нишанова.


            В распоряжении "Денег" находится 18 таких договоров о вкладах на общую сумму свыше 100 млн руб. Корреспонденты "Денег" ознакомились еще с тремя договорами — на $1,4 млн, $3,5 млн и $5 млн. Таким образом, как минимум 20 вкладчиков пытаются доказать свои претензии к Мастер-банку на сумму 500 млн руб. Всего же число обманутых ВИП-клиентов достигает 100 человек, а общая сумма непризнанных претензий составляет несколько миллиардов рублей. Часть этих договоров были заключены несколько лет назад и пролонгировались, другие заключались совсем недавно. Но у всех одна особенность: обещанный ВИП-вкладчикам доход по депозитам на несколько процентных пунктов превышал среднюю на момент заключения договора ставку на рынке.

            Как стало известно корреспондентам "Деньгам" из бесед с десятком ВИП-вкладчиков, все депозиты привлекались по одной и той же схеме. На них выходил собственник банка, председатель правления Борис Булочник, либо кто-то из его доверенных лиц: зампред Галина Нагаева, советник Михаил Соркин и др. Будущим вкладчикам объясняли, как им невероятно повезло: они могут стать ВИП-клиентами одного из старейших банков страны и получать повышенные проценты. Большинству также обещали, что проценты будут выплачиваться не раз в год, как в других банках, а ежеквартально, а то и ежемесячно. Все абсолютно легально, а сохранность гарантирована Мастер-банком и самим Булочником. Надо просто перевести средства на хранение в его банк.

            После обсуждения условий будущие вкладчики приезжали в Мастер-банк, спускались в депозитарий, заключали договоры и передавали деньги сотрудникам банка. ВИП-вкладчики, правда, не получали ни приходных ордеров, ни выписок по счету. Но это их не беспокоило, как и то, что деньги вносились не через кассу, а в депозитарии. Во-первых, у них на руках был официальный договор за подписью Булочника или одного из зампредов. Во-вторых, эти ВИП-вкладчики бизнесом никогда не занимались и финансовой грамотностью не отличались. Среди них много деятелей культуры и искусства, что неминуемо вызывает аллюзии на тему лопнувшего в середине 90-х Чара-банка, вкладчиками которого также были многие мастера культуры. В-третьих, они были окружены почтительным вниманием сотрудников банка и после внесения средств вознаграждены чаепитием с самим руководителем банка Булочником. Короче, почувствовали себя настоящими ВИП-клиентами. Ну и в-четвертых, проценты по вкладу платились исправно. Правда, тоже без всяких документов, в основном кэшем, в редких случаях перечислением на карточку.

            Черная касса

            Заволновались ВИП-клиенты только 20 ноября 2013 года, после отзыва у Мастер-банка лицензии. Потом началась паника: никто из них не смог дозвониться ни Булочнику, ни его доверенным лицам. По одной версии, Булочник бежал через черный ход банка, как только там появились сотрудники правоохранительных органов. По другой — Булочник покинул Россию еще за несколько дней до отзыва лицензии. Последнее отчасти подтверждается и сотрудниками банка, которые с начала ноября замечали у шефа "отъездное настроение".

            ВИП-клиенты в надежде получить хоть какие-то деньги бросились в офис Мастер-банка, но обнаружили, что счета по их вкладам не заводились. Когда первые ВИП-клиенты обратились в АСВ с просьбой признать их вкладчиками, выплатить компенсацию хотя бы в 700 тыс. руб. и назначить кредиторами первой очереди, то в АСВ решили, что к ним пришли мелкие мошенники с липовыми договорами в надежде нажиться на банкротстве банка. Тем более что клиенты не могли подтвердить наличие вкладов никакими другими документами, кроме договора. Когда же число обращений пошло на десятки, а среди заявителей появились известные люди, в АСВ поняли, что речь идет о мошенничестве: вместо зачисления на счета вклады ВИП-клиентов отправляли в черную кассу банка.

            Впрочем, позиция АСВ все равно не изменилась: эти ВИП-вклады агентство не признает и компенсацию в 700 тыс. руб. выплачивать отказывается. Хотя бы потому, что АСВ не получало страховых взносов с данных депозитов. Также АСВ отказалось включить требования ВИП-клиентов на получение выплат из конкурсной массы. АСВ рекомендует обманутым вкладчикам обращаться к силовикам: "Только суд либо правоохранительные органы могут назначить экспертизу и выяснить, кто именно принимал деньги и где они: как-то размещены или банально украдены",— сказал представитель АСВ.

            Судебные перспективы пока туманны. В ст. 36 ФЗ "О банках и банковской деятельности" сказано, что "привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах", и иных документов для подтверждения вклада закон не требует. "Деньги" отправили типовой договор между Мастер-банком и его ВИП-клиентами на проверку в адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" и получили заключение старшего юриста Олега Ушакова: "Это самый настоящий договор банковского вклада". Да и в самом договоре указано, что он "является документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения принятых перед вкладчиком обязательств".

            Однако суд может решить, что речь идет о мошенничестве, совершенном организованной группой лиц под руководством Булочника и под прикрытием Мастер-банка. Это позволит АСВ не включать требования ВИП-клиентов в и без того небольшую конкурсную массу и переадресовать все претензии в адрес Булочника и компании.

            Как стало известно "Деньгам", правоохранительные органы уже начали расследование против Бориса Булочника, его сына Александра, Михаила Соркина и других руководителей Мастер-банка по подозрению в мошенничестве в особо крупных размерах. ВИП-вкладчики уверены, что менеджмент Мастер-банка получил свою долю от привлеченных и похищенных депозитов, хотя основные средства достались семье Булочника.

            Прачечная Булочника

            На прошлой неделе стало известно еще об одной схеме мошенничества в Мастер-банке: уборщицы, водители, охранники и другие его рядовые сотрудники по просьбе руководства банка оформляли на себя беззалоговые кредиты на суммы до €5 млн.

            При этом до заемщиков доходили лишь копейки, а основные средства присваивались руководством банка. По данным газеты "Коммерсантъ", общая сумма таких кредитов составила 1 млрд руб. Вероятно, практика фиктивных кредитов — одно из объяснений дыры в капитале банка. Напомним, при отзыве лицензии ЦБ удалось арестовать на счетах Мастер-банка всего 11 млрд руб., а дефицит его капитала превышает 17 млрд.

            На самом деле в финансовом мире ни для кого не секрет, что Мастер-банк в течение многих лет был главной "обнальной помойкой" в стране. Теперь уже и руководители ЦБ подтверждают, что Мастер-банк ежегодно обналичивал до 200 млрд руб. Так что наличие в нем черной кассы, куда отправляли и депозиты ВИП-клиентов, удивления тоже не вызывает. Черная касса была одной из опор для проведения обнальных операций.

            Финансисты на рынке утверждают, что Мастер-банк ежедневно продавал 1 млрд руб. наличных за безнал, зарабатывая на этом 0,5-1%. За 250 банковских дней обнал приносил банку сотни процентов годовых, и он без проблем платил ВИП-вкладчикам, с деньгами которых работал, повышенные 12-13% по вкладу.

            При этом использовались классические схемы обналички: перевод средств юрлицам по фиктивным договорам оплаты за поставленную продукцию, канцтовары, продукты питания и др. в зависимости от сферы деятельности клиентов, желающих обналичить средства. А также через открытие карточных счетов на подставных физлиц. Мастер-банк открывал такие счета сотнями, а потом отправлял на них деньги по фиктивным кредитным договорам или в качестве расчетов компаний-клиентов за якобы поставленную продукцию, оказанные услуги, приобретенную недвижимость или ценные бумаги. Затем его же собственная инкассация с сотнями карточек на подставных лиц объезжала свои же банкоматы, снимала кэш и доставляла клиенту. Банк для своих клиентов организовывал схему сам, но стоило это уже дороже.

            Помогало этому и то, что Мастер-банк был одним из крупнейших карточных банков, владел гигантской банкоматной сетью и собственным процессингом, обслуживающим другие банки. В таком потоке можно было спрятать множество операций, в том числе и ручеек с доходностью 200% годовых. Не говоря уже о выплате некоторым ВИП-вкладчикам процентов на карточку, а не кэшем. Деньги на карточку таким вкладчикам отправлялись по фиктивным договорам, а сам ВИП-клиент был уверен, что получил свой законный процент по депозиту.

            Работа с ВИП-клиентами строилась как классическая пирамида. Пока был их приток, а банк зарабатывал на обнальных операциях, он мог платить повышенный доход по их депозитам. Но как только ЦБ лишил банк лицензии, пирамида рухнула вместе с исчезнувшими деньгами ВИП-клиентов.

            Вазы со стразами

            В одном из залов Международного центра Рерихов (МЦР) представлены вазы, расписанные Надеждой Булочник — председателем совета директоров Мастер-банка и женой человека, которого в МЦР называют не по фамилии и даже не по имени-отчеству, а исключительно "наш меценат". "Орнамент, который обязан повторяться, балансирует на грани чудесной, едва заметной неточности повтора, и она волнует, как неровный стук восхищенного сердца" — составители буклета не поскупились на комплименты вазам. Заметив наше разочарование глиной со стразами, экскурсовод спешит понизить градус восторгов: "Может быть, это и не настоящее искусство, зато людям нравится идея, что в солидном возрасте можно взяться за кисть и начать что-то делать".

            Вопрос, как оформлена собственность на имущество МЦР, совсем не праздный. По словам замдиректора МЦР Александра Стеценко, из 900 представленных в музее картин 300 куплены на средства Булочника. И как мантру Стеценко повторял, что картины принадлежат музею и на все есть дарственные. Общую стоимость коллекции, как и стоимость картин, приобретенных на средства Булочника, он, правда, назвать не смог. Хотя подтвердил, что некоторые из них могут стоить сотни тысяч и миллионы долларов. И рассказал, что расходы на содержание центра в 2013 году составили 150 млн руб. и что Булочник поддерживает МЦР в течение 20 лет.

            Но на картины помимо вкладчиков Мастер-банка есть и другой претендент — Музей Востока, в котором хранится вторая часть коллекции Рерихов. "МЦР вступил в новый период, не самый благоприятный. У Мастер-банка, их спонсора, отозвана лицензия, финансирование прекращено. Меж тем в их ведении сегодня и коллекция картин Н. К. Рериха, и усадьба Лопухиных, памятник архитектуры XVII-XIX веков. Как мне известно, МЦР ищет спонсоров, способных финансировать их в объеме 150 млн в год,— рассказывает глава попечительского совета Музея Востока сенатор Михаил Маргелов.— С учетом возникших обстоятельств было целесообразно вернуться к вопросу изменения статуса МЦР до филиала Музея Востока".

            Булочник, похоже, был главным спонсором МЦР. Понятно, почему в такой ситуации МЦР оказался единственной структурой, оказавшей ему публичную поддержку. "Главной причиной необоснованного представления Булочника в образе организатора преступной деятельности Мастер-банка является его меценатская деятельность в отношении музея",— говорится в официальном заявлении центра.

            Помимо МЦР Булочник также спонсировал производство жостовских подносов: Мастер-банк в 2004 году купил терпящую банкротство Жостовскую фабрику декоративной росписи. Вероятно, скоро следует ожидать заявления ее руководителей, что причина гонений на Булочника — его увлечение подносами.
            Источник: Коммерсантъ

            Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/skandal-v...#ixzz2wrAioRNY

            Комментарий


            • #7
              Мастерство не просудишь
              Крупные вкладчики Мастер-банка получили шанс вернуть свои деньги
              23.05.2014, 00:00
              VIP-вкладчики Мастер-банка, размещавшие там крупные суммы и не имеющие документальных подтверждений внесения средств в кассу, получили шанс вернуть свои деньги. Арбитражный суд Москвы включил в реестр кредиторов банка сразу несколько таких клиентов. Если решение устоит, VIP-вкладчики банка получат 700 тыс. руб. сразу, остальное — в ходе банкротства. А менеджеры банка, непосредственно участвовавшие в привлечении таких вкладов,— риски уголовного преследования.

              Вчера арбитражный суд Москвы рассмотрел и удовлетворил возражения сразу нескольких крупных вкладчиков Мастер-банка на отказ АСВ включить их в очередь кредиторов. Об этом "Ъ" рассказал адвокат одного из вкладчиков — театрального режиссера, хореографа и балетмейстера Юрия Шерлинга — председатель Московской городской коллегии адвокатов "Юнилекс" Андрей Вьюгов. Мотивировочной части решения суда пока нет, в резолютивной позиция суда не обосновывается. "По всем заявлениям, а их было порядка двадцати, суд удалось убедить в том, что деньги VIP-вкладчиками в кассу банка действительно вносились",— сообщил господин Вьюгов. Еще один пострадавший клиент Мастер-банка Владимир Пономаренко тоже сообщил "Ъ", что выиграл. "Судья объявил о включении нас в список кредиторов,— сообщил он.— В нашу пользу было и то, что два свидетеля со стороны Мастер-банка, советник Михаил Соркин и зампред правления Галина Нагаева, не явились на заседание. Этот факт показал, что им нечего сказать в свое оправдание".

              По словам Андрея Вьюгова, остальные иски (а всего их от VIP-вкладчиков около тридцати, совокупная сумма их вкладов — около 1 млрд руб.), будут рассмотрены в ближайшее время.

              Как у Мастер-банка обнаружились неформальные вкладчики
              В марте среди клиентов Мастер-банка были выявлены многомиллионные вкладчики, деньги которых прошли мимо кассы. Порядка 30 VIP-клиентов банка не могут доказать, что размещали средства на депозитах: им даже не открывались счета Как сообщал "Ъ" 11 марта, факт существования у Мастербанка VIP-вкладчиков — крупных клиентов, которые оформляли большие вклады в индивидуальном порядке,— был выявлен после отзыва лицензии при составлении реестра кредиторов. Суммы их вкладов значительно больше средних (от нескольких десятков до сотни миллионов рублей), ставки по ним выше принятых в банке, договоры об открытии вкладов отличаются от типовых, банковских счетов на них не заведено, документы о внесении денег в кассу банка отсутствуют, в базе данных банка информации об этих вкладах также нет. Именно отсутствие в банке документов, подтверждающих внесение вкладчиками денег в кассу, и стало основанием для отказа Агентства по страхованию вкладов включить VIP-вкладчиков в реестр кредиторов Мастер-банка.

              По словам господина Вьюгова, в качестве подтверждения того, что деньги в банк в реальности вносились, суду были представлены документы о снятии в день открытия вкладов аналогичных сумм в других банках, перевозке этих средств в Мастер-банк на инкассаторских машинах, документы о продаже квартир и машин на суммы, сопоставимые с суммами вкладов и пр. Кроме того, суд, скорее всего, учел тот факт, что договор вклада, хоть и отличался от типового, все же был договором банковского вклада со всеми вытекающими, признаки договора займа у него отсутствуют, при этом в договорах указано, что деньги вносятся в кассу банка, говорит он.

              Если вчерашние решения арбитражного суда Москвы устоят (а господин Вьюгов не исключает, что АСВ будет его оспаривать), то VIP-вкладчики Мастер-банка получат право на моментальную выплату страхового возмещения в 700 тыс. руб. и оставшихся сумм — в ходе банкротства банка в составе кредиторов первой очереди. Как сообщал в феврале зампред Банка России Михаил Сухов, по статистике, средний процент удовлетворения требований вкладчиков с учетом полученного ими страхового возмещения — 81,1%. "Все зависит от наличия и состояния активов каждого банка, а также от возможности АСВ их реализовать и наполнить конкурсную массу",— пояснял он.

              По каким схемам работал Мастер-банк
              Как функционировала черная касса Мастер-банка, кто украл депозиты его ВИП-вкладчиков и почему активы банка ищут в Международном центре Рерихов, разбирался корреспондент "Денег"VIP-вкладчики Мастер-банка после решения суда настроены довольно оптимистично. "Мы победили и доказали свое право на получение этих средств в первой инстанции. Это решение является подтверждением того, что впервые за долгие годы справедливость восторжествовала",— сообщил "Ъ" господин Шерлинг. По его словам, сумма его вклада в Мастер-банке составляла $5 млн. "Я рассчитываю не только на получение страховой суммы, но и всего вклада в рамках процедуры конкурсного производства",— отметил он, хотя и признал, что "сроки здесь могут быть от года и до бесконечности". В АСВ "Ъ" заявили следующее. "Мы будем выполнять решения суда, вступившие в законную силу. Если вчерашние решения устоят, то мы будем обращаться в правоохранительные органами с заявлениями о привлечении к ответственности сотрудников банка, принимавших средства от граждан по таким договорам, потому что получается, что деньги эти похитили,— сообщил "Ъ" первый замгендиректора АСВ Валерий Мирошников.— Если же решения не устоят, то обращаться в правоохранительные органы будут уже сами такие клиенты".

              Вчерашние решения суда по VIP-вкладчикам Мастер-банка — прецедент. До сих пор точно таких дел — об оспаривании отказа включения в реестр кредиторов вкладчиков, размещавших вклады на особых условиях при отсутствии документов, подтверждающих внесение денег в кассу — суды не рассматривали. "Скорее всего, суд исходил из того, что вкладчик — наименее защищенная из сторон в данном споре, а также из того, что они не должны знать точную технологию того, как происходит внесение денег во вклад и сопутствующий этому документооборот",— предполагает партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. Как будет развиваться ситуация дальше — предсказать сложно, говорит он. "Это, скорее, вопрос не применения норм права, а оценки договоров и всех сопутствующих обстоятельств",— считает он. Если тренд на поддержку даже добросовестных вкладчиков в таких непростых ситуациях закрепится, это может определенным образом спровоцировать недобросовестные действия физлиц, предполагает юрист. Впрочем, оговаривается он, злоупотребления, если и случатся, вряд ли будут массовыми — ведь добросовестность своих действий надо еще доказать.

              Светлана Ъ-Дементьева, Ксения Ъ-Дементьева

              http://www.kommersant.ru/doc/2476974?isSearch=True


              http://kad.arbitr.ru/Card/6a05b5d6-5...8-beb8b06c3c16

              Комментарий


              • #8
                Снова тайные вкладчики

                Снова «мимо кассы» // Клиенты очередного лишенного лицензии банка ищут свои вклады
                Отрасль права: Гражданское право 04.06.2014 — 15:14 Сфера практики: Банки
                Алексей Филиппов / (с) Россия сегодня
                Злоупотребления со вкладами, похоже, являются обычной практикой. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) продолжает находить депозиты, не учтенные в электронных системах банков. На этот раз проблемы с получением страхового возмещения по вкладам возникли у клиентов банка «Огни Москвы», чья лицензия была отозвана в мае, сообщают «Ведомости». Клиентских вкладов нет в реестре банка. В такой же ситуации ранее оказывались вкладчики Мастер-банка, банка «Первомайский» и Мособлбанка.
                http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...aign=new-issue

                Лицензия у банка «Огни Москвы» была отозвана в мае. Теперь же у вкладчиков возникли сложности с получением страхового возмещения от АСВ, потому что данные о некоторых вкладах отсутствуют в реестре вкладчиков. Это связано с тем, что банк не отражал на балансе часть операций — их нет в автоматизированной банковской системе. А без сведений о вкладе в реестре банк-агент, назначенный АСВ, не может выплатить гражданам страховую компенсацию. Сами вкладчики говорят, что банк переводил средства со вкладов без их согласия.

                Сейчас пострадавшим клиентам «Огней Москвы» предлагают написать заявление в АСВ с приложением документов, которые подтверждают существование вкладов. Как сообщил «Ведомостям» заместитель гендиректора АСВ Андрей Мельников, по заявлениям видно, что у клиентов есть все необходимые подтверждающие документы.

                Пока неясно, сколько именно вкладчиков не попало в реестр, — страховые выплаты начались совсем недавно. Решение о включении в реестр «пропавших» вкладов будет принято по результатам рассмотрения обращений. В случае если АСВ откажет во включении в реестр, вкладчики смогут обратиться в арбитражный суд.

                Аналогичные сложности ранее возникали у вкладчиков Мастер-банка, банка «Первомайский» и Мособлбанка. Некоторые вкладчики Мастер-банка после отзыва у него лицензии не нашли себя в электронной базе банка. При этом документы, подтверждающие внесение денег во вклады, у них отсутствовали. В основном в подобной ситуации оказались ВИП-клиенты, лично знакомые с владельцем Мастер-банка (см. здесь). Мособлбанк действовал по-другому: он списывал деньги со вкладов на основании соглашений с клиентами о расходных операциях. О существовании таких соглашений клиенты зачастую узнавали случайно.

                Клиенты краснодарского банка «Первомайский» тоже не нашли себя в электронной базе, но зато у них на руках были договоры и приходные кассовые ордера. Однако суды отказались возвращать деньги клиентам, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя, подписавшего договор от имени банка (см. здесь). Об этой истории стало известно не в связи с банкротством банка. Однако подход судов может иметь значение для вкладчиков банкротящихся банков, которые попросят о включении их в реестр на основании договоров и других первичных документов.

                http://zakon.ru/Discussions/snova_mi...i_vklady/12111

                Комментарий


                • #9
                  Вкладчики выпали из реестра
                  ВИП-клиенты Мастер-банка проиграли АСВ в суде
                  11.08.2014, 00:00
                  В деле ВИП-вкладчиков Мастер-банка наметился неожиданный поворот. Апелляционный суд согласился с мнением Агентства по страхованию вкладов и отменил ранее принятое решение о включении нескольких вкладчиков в реестр кредиторов. Пока клиенты Мастер-банка будут судиться за возмещение своих депозитов, оформленных на особых условиях, средств на это в конкурсной массе может и не остаться.

                  О решении суда "Ъ" рассказали вкладчики Мастер-банка, присутствовавшие на заседании. По их словам, в четверг была рассмотрена апелляционная жалоба АСВ на решение суда первой инстанции о включении ряда ВИП-вкладчиков Мастер-банка в реестр кредиторов. "В результате по трем ВИП-вкладчикам было решено отложить рассмотрение жалобы на осень, а по четырем — отменить решение суда первой инстанции",— пояснила вкладчица Мастер-банка Надежда.

                  Крупные клиенты Мастер-банка оформляли большие вклады в индивидуальном порядке (по нетиповым договорам с завышенными ставками, в отсутствие документов о внесении денег в кассу банка и без отражения таких вкладов в его базе данных; см. "Ъ" от 11 марта). Изначально ввиду этих особенностей АСВ отказалось включать таких граждан в реестр кредиторов банка, однако этот отказ они оспорили в суде. 22 мая арбитражный суд города Москвы постановил включить в реестр кредиторов Мастер-банка 19 ВИП-вкладчиков с общей суммой требований 875,9 млн руб. (см. "Ъ" от 23 мая).

                  Намерения и АСВ, и "обычных" вкладчиков оспорить первоначальное решение суда вполне понятны. Включенные в реестр кредиторов вкладчики имеют право на единовременную страховую выплату (до 700 тыс. руб.), а оставшиеся суммы получают в ходе банкротства банка в составе кредиторов первой очереди. Выигрыш в судах первой инстанции ВИП-вкладчиков уже повлек за собой череду новых исков таких клиентов об оспаривании отказа АСВ о включении в реестр кредиторов банка. В настоящее время объем требований превышает 1 млрд руб. А включение в реестр новых претендентов существенно уменьшит объем средств, которые потенциально могут быть выплачены из конкурсной массы обычным вкладчикам.

                  Для ВИП-вкладчиков решение суда стало неожиданным. В настоящее время ни резолютивная часть, ни определение на решение суда еще не опубликованы. Впрочем, по словам председателя Московской городской коллегии адвокатов "Юнилекс" Андрея Вьюгова, защищающего интересы ряда ВИП-вкладчиков, они в любом случае будут обжаловать решение суда в кассационной инстанции. Это подтверждают и сами ВИП-вкладчики. "Решение суда неправомерно и ущемляет интересы реальных вкладчиков,— считает театральный режиссер, хореограф и балетмейстер Юрий Шерлинг (сумма требований — около $5 млн).— Мы доверили российскому банку свои деньги и настаиваем на том, что оно идет вразрез с требованием закона, нарушает конституционные права граждан и подрывает их доверие к банковской системе. Мы будем обжаловать это решение".

                  Юристы оценить шансы АСВ и ВИП-вкладчиков затруднились. "Скорее всего, судебная практика по этому вопросу будет формироваться уже в суде высшей инстанции, поэтому решение апелляционного суда об исключении ВИП-вкладчиков нельзя назвать прецедентом,— считает партнер компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов.— А так как в законе прямо не прописано, что является подтверждением внесения или невнесения денег во вклад, то шансы у АСВ и у ВИП-вкладчиков примерно одинаковые". "В нижестоящих судах сформировалось два подхода: один предполагает защиту интересов вкладчиков в любом случае, а второй пытается избежать возможных злоупотреблений, при которых крупные вкладчики могли бы пользоваться своими связями с руководством банка,— рассуждает партнер Lidings Андрей Зеленин.— В такой ситуации прогнозировать возможное решение кассационного суда достаточно сложно".

                  Что однозначно можно прогнозировать, так это длительные судебные тяжбы. И такая ситуация явно не в пользу ВИП-вкладчиков — ведь в это время другие вкладчики будут получать средства из конкурсной массы. "Возможно, в дальнейшем ВИП-вкладчиков Мастер-банка и включат в реестр кредиторов, но конкурсной массы на этот момент уже может и не быть",— резюмирует источник "Ъ" в одной из юридических компаний.

                  Валерия Козлова
                  http://www.kommersant.ru/doc/2542739

                  Комментарий


                  • #10
                    Договор дороже вклада
                    Депозиты под честное слово вернуть не получится
                    19.02.2015
                    Шансы VIP-вкладчиков, размещавших деньги в банках под большие проценты и честное слово руководства и собственников, вернуть свои средства в ходе банкротства банков растаяли почти окончательно. Не имея типового договора вклада, претендовать на выплаты из конкурсной массы они не могут, решил на днях Верховный суд, до которого дошел первый вкладчик из Мастер-банка. По мнению юристов, та же участь ждет и остальных. Попытаться получить средства вкладчики могут в рамках уголовного процесса против руководства и собственников банка, но результат совершенно неочевиден.

                    Определение Верховного суда (ВС) по кассационной жалобе одного из VIP-вкладчиков банкротящегося Мастер-банка А. Андреева (сумма требований к банку — 998,5 тыс. руб.) опубликовано в картотеке арбитражных дел. Суд не нашел оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Таким образом, суд не поддержал требование о включении в реестр кредиторов банка вкладчика с нетиповым договором под завышенные проценты, не располагавшего документами о внесении денег в кассу банка и отсутствии в базе данных кредитной организации сведений об этом вкладе. То есть тот факт, что истец — вкладчик, ВС счел недоказанным. Это первое подобное дело, дошедшее до высшей судебной инстанции.

                    Всего у Мастер-банка таких вкладчиков 46 человек с общим размером требований на 1,278 млрд руб. В предыдущих инстанциях они с переменным успехом судились с Агентством по страхованию вкладов (АСВ; именно агентство как конкурсный управляющий банков-банкротов включает кредиторов в реестр или отказывает им во включении).

                    Как и суд предыдущей инстанции, ВС решил, что наличие у вкладчика только нетипового договора вклада в отсутствие других доказательств свидетельствует о "несоблюдении сторонами письменной формы договора банковского вклада и ничтожности такой сделки". Не в пользу вкладчика сыграли и завышенные проценты по вкладу. "Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам, при заключении которых должник не вправе был оказывать предпочтение одному лицу перед другим,— говорится в определении.— Сложившаяся банковская практика не допускает выборочного оформления договоров банковских вкладов". Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физлиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной Гражданским кодексом (ГК) РФ, подчеркивается в документе.

                    По мнению экспертов, в отношении других VIP-вкладчиков Мастер-банка решение, скорее всего, будет аналогичным. "Правовая и фактическая ситуации идентичны по всем VIP-вкладчикам Мастер-банка, поэтому вероятность того, что аналогичные решения будут приняты и по другим делам, достаточно высокая",— заявили в АСВ. Этого не отрицают и адвокаты ряда таких вкладчиков. "Несмотря на то что господин Андреев не является нашим клиентом и я незнаком с текстом его кассационной жалобы, мы полагаем, что по нашим клиентам суд примет аналогичное решение",— считает глава юридической фирмы "Юнилекс" (представляет интересы ряда вкладчиков Мастер-банка) Андрей Вьюгов. При этом проблема VIP-вкладчиков характерна не только для Мастер-банка. Впоследствии похожие схемы были обнаружены в банках "Огни Москвы" и "Замоскворецкий" после отзыва у них лицензий.

                    Впрочем, ряд возможностей у VIP-вкладчиков все же остается. "В случае отказа мы, скорее всего, будем подавать заявление о пересмотре в порядке надзора в президиум ВС, а также планируем подачу заявления в Конституционный суд на предмет соответствия норм ГК РФ и закона "О банках и банковской деятельности" о вкладах Конституции, так как в текущей формулировке они нарушают конституционное право вкладчика на собственность",— указывает господин Вьюгов. В успехе этих планов юристы сомневаются. Велика вероятность того, что в президиум ВС попросту не передадут к рассмотрению заявления VIP-вкладчиков Мастер-банка. В прошлом году до рассмотрения в президиуме ВС допустили только одно гражданское дело, напоминает партнер юридической компании "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. "Конституционный же суд вряд ли встанет на сторону VIP-вкладчиков, так как разрешение считать договор заключенным в письменной форме без документов, прямо подтверждающих факт внесения денег во вклад, может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных граждан",— указывает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин.

                    В крайнем случае вкладчики могут попытаться вернуть средства, обратившись с заявлением о возбуждении дела по факту их хищения. "Но совершенно необязательно правоохранительные органы увидят состав преступления в происшедшем",— рассуждает руководитель юридического департамента Национальной юридической службы Юлия Галуева. Если же дело все же будет возбуждено, продолжает она, гарантией возврата средств это не станет, но следствие может обнаружить новые доказательства, которые подтвердят слова VIP-вкладчиков. Тогда они снова через суд могут попытаться встать в очередь кредиторов. "Однако на сбор доказательной базы и суды может уйти много времени, и на выплаты VIP-вкладчикам даже при включении их в реестр средств в конкурсной массе может не остаться",— резюмирует госпожа Галуева.

                    Валерия Францева
                    http://www.kommersant.ru/doc/2670603

                    http://kad.arbitr.ru/Card/6a05b5d6-5...8-beb8b06c3c16

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД
                    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                    № 305-ЭС14-5119

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                    г. Москва 16 февраля 2015 год
                    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/788...predelenie.pdf
                    В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской
                    Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной
                    форме. Письменная форма договора банковского вклада считается
                    соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой,
                    сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком
                    вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких
                    документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими
                    правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового
                    оборота.
                    Между тем сведения о наличии вклада Андреева А.М. в банке, счета для
                    принятия вклада и начисления на него процентов отсутствуют.
                    Иных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денег
                    должнику во исполнение условий договора от 08.04.2013 № 5747, не
                    представлено.
                    При таких условиях суд округа, руководствуясь статьей 836
                    Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о
                    несоблюдении сторонами письменной формы договора банковского вклада и
                    ничтожности такой сделки.
                    Судом округа учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 834
                    Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада, в
                    котором вкладчиком является гражданин, относится к публичным договорам,
                    при заключении которых должник не вправе был оказывать предпочтение
                    одному лицу перед другим.
                    Сложившаяся банковская практика свидетельствует о заключении
                    договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже
                    разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным
                    по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без
                    исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров
                    банковского вклада.
                    Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих
                    общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения
                    денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией
                    разумности и добросовестности участников гражданского оборота,
                    установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
                    Федерации.
                    Таким образом, оснований для включения требования заявителя в реестр
                    не имеется.
                    Доводы заявителя не подтверждают нарушение судом округа норм права,
                    по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных
                    обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для
                    пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства Судебной
                    коллегией Верховного Суда Российской Федерации

                    Комментарий


                    • #11
                      Непонятно, на что они рассчитывали, честно говоря...

                      Комментарий


                      • #12
                        Den_ver, На гуманизьм наших судов к гражданам ))

                        Комментарий


                        • #13
                          доп ссылка
                          http://bankir.ru/dom/threads/121022
                          Порядок-заключения-договора-банковского-вклада

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                            На гуманизьм наших судов к гражданам ))
                            к таким гражданам суды гуманизьмы не испытывают просто так. Там уже классовая ненависть формируется. Типа - хад, навариться захотел за счет АСВ.

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                              к таким гражданам суды гуманизьмы не испытывают просто так. Там уже классовая ненависть формируется. Типа - хад, навариться захотел за счет АСВ.
                              Неужели ни у одного випа не вознило желание приходник получить?..

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
                                Неужели ни у одного випа не вознило желание приходник получить?..
                                желание, скорее всего возникало, но оставлялось без удовлетворения по мотиву тайны вклада

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
                                  Неужели ни у одного випа не вознило желание приходник получить?..
                                  увеличенные проценты на депозит заслоняли собой все остальные желания.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Гражданский кодекс проверят на вклады
                                    Проблемы ВИП-вкладчиков дошли до Конституционного суда

                                    10.06.2015
                                    В попытках вернуть средства, размещенные в банках под завышенные ставки по нетиповым договорам и в результате утраченные, ВИП-вкладчики дошли до Конституционного суда (КС). Он принял к рассмотрению сразу несколько жалоб от клиентов банка "Первомайский". Заявители оспаривают требования к оформлению вкладов, предусмотренные Гражданским кодексом. Впрочем, немаловажное значение для исхода этих дел будет играть вопрос добросовестности в том числе и самих вкладчиков.

                                    На днях КС принял к рассмотрению жалобы пяти вкладчиков банка "Первомайский" (Игорь Билер, Петр и Нелли Гурьяновы, Светлана Каминская и Ирина Степанюгина) на несоответствие Конституции ч. 1 ст. 836 Гражданского кодекса (ГК) — о письменной форме договора банковского вклада. Информация об этом содержится на сайте КС. Согласно этой норме ГК, договор должен отвечать "требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота". При несоблюдении этих требований договор признается ничтожным, как и произошло с клиентами "Первомайского".

                                    Напомним, более 300 его вкладчиков не смогли вернуть депозиты, размещенные в банке под завышенные проценты по нетиповым договорам, заключенным с экс-директором геленджикского офиса банка Ларисой Голодновой, без отражения вкладов в базе данных банка. После возбуждения в отношении нее в апреле 2013 года уголовного дела о мошенничестве руководство банка и суды признали эти документы недействительными, как и предъявленные вкладчиками "Первомайского" кассовые ордера, а также соглашения о дополнительных взносах во вклады. В частности, по мнению судов, кассовые ордера не соответствовали нормам, закрепленным в положении ЦБ о порядке ведения кассовых операций. Такой подход вкладчики сочли излишне формальным, формулировку в ГК — чрезмерно размытой, что и побудило их обратиться в КС.

                                    Результаты рассмотрения этих жалоб важны не только для заявителей. Случай "Первомайского" не уникален. Как ранее сообщал "Ъ", по нетиповым договорам привлекали средства граждан Мастер-банк, банк "Огни Москвы", банк "Замоскворецкий", их ВИП-клиентам также было отказано в выплатах на основании того, что их документы не соответствуют требованиям указанной статьи ГК РФ. Между тем цена вопроса — более 1 млрд руб. Жалобы таких вкладчиков рассматривались в разных судах с переменным успехом, но итоговый результат — негативный. В феврале, когда некоторые дела дошли до Верховного суда, он счел, что нетиповые документы по вкладам не дают вкладчикам права на выплаты по ним (см. "Ъ" от 19 февраля).

                                    Шансы ВИП-вкладчиков в КС невысоки, но все же есть. С формально-юридической точки зрения доводы жалоб в КС не выдерживают критики, но сама проблема заслуживает исследования в КС, считают юристы. "Добросовестный вкладчик, безусловно, не должен нести риск неправильного оформления документов банком. Его надо защищать, и механизм для такой защиты, возможно, КС попробует найти",— прогнозирует глава аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Она, однако, обращает внимание, что все вкладчики, обратившиеся в КС, вносили вклады под более высокую процентную ставку, чем была в среднем по депозитам, договоры вклада заключались не в общем порядке, а эксклюзивно — через руководителя офиса. "Эти особые обстоятельства были очевидны для вкладчиков и не могли не указывать на наличие повышенного риска. Таким образом, вопрос о добросовестности поведения вкладчиков "Первомайского" является спорным",— говорит госпожа Плешанова. Аналогичные вопросы возникают и в отношении вкладчиков Мастер-банка. Среди аргументов вкладчиков и то, что они не обладают специализированными знаниями, позволяющими проверить все договоры вклада на соответствие банковским правилам и обычаям делового оборота. И этот довод также заслуживает внимания, считают юристы. "Требования к банковским вкладам должны быть понятны и сбалансированы, обеспечивая вкладчику возможность проверки соблюдения требований к форме, а банку — возможность контроля за реально размещаемыми в нем средствами",— считает партнер Clifford Chance CIS Ltd.Тимур Аиткулов.

                                    Оценку перспектив обращения ВИП-вкладчиков в КС со стороны Агентства по страхованию вкладов (АСВ; отказывается выплачивать страховое возмещение по нетиповым договорам вкладчикам банков, лишенных лицензий) вчера прояснить не удалось. В АСВ вчера не ответили на запрос "Ъ".

                                    В случае проигрыша в КС вкладчикам остается рассчитывать лишь на эффективное уголовное преследование топ-менеджеров и собственников банков. В отношении банка "Первомайский" в минувшую пятницу СКР объявил о завершении расследования. По версии следствия, с мая 2007 по март 2013 года директор при подстрекательстве кредитного инспектора вводила клиентов банка в заблуждение, заключала с ними подложные договоры вкладов с повышенной ставкой, которые подписывала и заверяла банковской печатью. Внесенные клиентами средства обвиняемая принимала лично, в кассу банка не вносила и не отражала в бухучете, выдавая вкладчикам подложные приходные кассовые ордера. Потерпевшими по делу признаны 184 человека, материальный ущерб превысил 387,7 млн руб. Имущество и банковские счета обвиняемых, а также членов их семей арестованы. Дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и передачи в суд. Впрочем, такой прогресс в расследованиях наблюдается далеко не по всем банкам.

                                    Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

                                    http://www.kommersant.ru/doc/2744680

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      ПИСЬМО
                                      от 17 июня 2015 г. N 04-41-2/5159

                                      О НАРУШЕНИЯХ
                                      ПРИ СОВЕРШЕНИИ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ С ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ

                                      Банк России отмечает, что в отдельных филиалах и внутренних структурных подразделениях кредитных организаций (далее - подразделения) имеют место нарушения служащими кредитных организаций порядка ведения кассовых операций, бухгалтерского учета и отчетности при совершении банковских операций с физическими лицами. В том числе имеются случаи, когда принимаемые в подразделениях кредитных организаций от физических лиц во вклады наличные деньги в кассу не сдаются, приходные и расходные кассовые документы не оформляются, привлеченные вклады на балансах кредитных организаций не отражаются.
                                      Подобные нарушения в деятельности кредитных организаций (их подразделений) являются следствием недостатков в организации систем управления и внутреннего контроля, в том числе недостаточной вовлеченности органов управления в процесс внутреннего контроля и неэффективности выполнения подразделениями и служащими своих функций.
                                      В связи с изложенным территориальным учреждениям Банка России, Департаменту надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России рекомендуется учитывать эти нарушения при проведении оценки качества систем внутреннего контроля кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П) и в соответствии со статьей 57.2 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предъявлять кредитным организациям требование о приведении системы внутреннего контроля кредитной организации (банковской группы) в соответствие с требованиями Банка России, характером и масштабом совершаемых кредитной организацией операций, уровнем и сочетанием принимаемых рисков.
                                      В случае если нарушения банком правил ведения бухгалтерского учета и отчетности повлекли за собой признание его учета и (или) отчетности недостоверными, в соответствии с подпунктом 4.3.5 пункта 4.3 Указания Банка России от 30.04.2008 N 2005-У "Об оценке экономического положения банков" показателю состояния внутреннего контроля (ПУ5) банка присваивается оценка "неудовлетворительно" (4 балла). Одновременно рекомендуется на основании статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предъявлять банку требование об устранении нарушений правил ведения бухгалтерского учета и отчетности и вводить на срок до шести месяцев следующие ограничения:
                                      - на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
                                      - на открытие и ведение банковских счетов физических лиц;
                                      - на осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам.
                                      При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", территориальные учреждения Банка России, Департамент надзора за системно значимыми кредитными организациями Банка России вправе принять решение о применении в установленном порядке вместо указанных мер запрета на проведение соответствующих банковских операций.
                                      Прошу довести содержание настоящего письма до сведения кредитных организаций.

                                      А.Ю.СИМАНОВСКИЙ

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        http://www.kommersant.ru/doc/2786772

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Банку «Траст» придется отвечать по кредитным нотам голландских компаний
                                          В эти бумаги инвестировали средства состоятельные клиенты банка
                                          1
                                          24.08.2015
                                          Ведомости
                                          Анна Еремина
                                          Налоговики установили, что среди прочего «Траст» завысил расходы на приобретение еврооблигаций у своей «дочки» и доначислил банку налоги

                                          А. Гордеев / Ведомости
                                          Обязательства по кредитным нотам, выпущенным голландскими компаниями С.R.R. B.V. и CL Repackaging, являются обязательствами «Траста», следует из материалов судебного разбирательства между банком и Федеральной налоговой службой. Арбитражный суд Москвы вынес такое решение 10 марта, апелляционная инстанция подтвердила его 8 июня.
                                          Налоговики установили, что среди прочего «Траст» завысил расходы на приобретение еврооблигаций у своей «дочки», и доначислили банку налоги. Банк попытался оспорить это решение в суде, но проиграл в двух инстанциях.
                                          «Траст» предлагал состоятельным клиентам инвестировать средства в кредитные ноты (CLN), которые были привязаны к кредитным договорам банка. Эмитентом этих бумаг являлись С.R.R. B.V. и CL Repackaging. Полученные от вкладчиков «Траста» деньги они возвращали банку в виде субординированных кредитов.
                                          Субординированные кредиты выдавались банку только при условии, что С.R.R. B.V. получит вырученные по нотам средства, так как иначе компания не имела возможности выдать такие средства, говорится в решении Девятого апелляционного суда Москвы. Таким образом банк получил кредиты за счет держателей CLN, следует из документа. Следовательно, заключил суд, обязательства по выпущенным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого «Траста».
                                          Представитель банка говорит, что данное решение обжаловано. Кассационная жалоба подана 20 августа, следует из картотеки дел.
                                          В суде банк заявляет, что вкладчики приобретали ноты у третьего лица, а он действовал в качестве брокера. Но исходя из этого решения аргумент несостоятелен, убежден партнер Tertychny Law Иван Тертычный, представляющий в судах общей юрисдикции интересы нескольких частных инвесторов. Банк привлекал средства инвесторов и при этом подписал обязательства по выкупу бумаг по первому требованию, которые также отказался исполнять.
                                          Истцы на основании Гражданского кодекса (п. 3 ст. 835) вправе требовать от банка возврата денег, вложенных в кредитные ноты, говорит руководитель практики несостоятельности и банкротства компании «Некторов, Савельев и партнеры» Радик Лотфуллин (также представляет интересы держателей). Фактически за счет бумаг банк привлек их средства во вклады. «Траст» таким образом пытался избежать заключения с вкладчиками договора банковского вклада, чтобы не платить отчисления в фонд Агентства по страхованию вкладов, полагает он.
                                          Неугомонные инвесторы
                                          В декабре 2014 г. «Траст» был санирован. Кроме 120 млрд руб. вкладов у него оказались обязательства на 20 млрд руб. перед 2000 держателей CLN. Часть выпусков предусматривала полное списание долга при снижении капитала первого уровня ниже 2% или санации, чем банк и воспользовался. Держатели выпусков пытаются оспорить действия банка и его бывшего конкурсного управляющего, а сейчас предправления Вероники Доленко.
                                          Процессуально у банка есть возможность оспорить это решение, указывает руководитель аналитической службы юридической фирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Однако, по статистике, кассация отменяет не очень много решений, тем более если в этом деле есть хорошая доказательная база. Ведь налоговой службе удалось доказать, что банк фактически перекладывал средства «из кармана в карман» – а это сильное решение, поскольку сейчас практически ни один держатель нот не может это доказать в судах общей юрисдикции – у них не те ресурсы, указывает Плешанова. Формально договоры строились таким образом, что российские клиенты замыкались на техническую компанию, т. е. банк никаких обязательств перед клиентами не имел. В этом деле доказывается обратное и это достаточно серьезный аргумент в суде, резюмирует Плешанова.
                                          Лотфуллин указывает, что решение столичного арбитража держатели нот используют в других инстанциях.

                                          http://www.vedomosti.ru/finance/arti...dskih-kompanii

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сотрудники банка «Траст» рассказали в суде о тренингах и планах по продаже нот
                                            И о том, что не уведомляли клиентов о риске списания или аннулирования бумаг
                                            4
                                            28.09.2015
                                            Ведомости
                                            Анна Еремина
                                            Ноты предлагались всем, у кого вклады превышали 5 млн руб., потом порог был снижен до 3 млн
                                            Ноты предлагались всем, у кого вклады превышали 5 млн руб., потом порог был снижен до 3 млн
                                            Д. Абрамов / Ведомости
                                            «Секретарь у вас в офисе может обанкротиться?» – такими словами менеджеры банка «Траст» должны были убеждать клиентов в надежности инвестиций в кредитные ноты банка – и убедили: 2000 состоятельных вкладчиков «Траста» вложили 20 млрд руб. После того как «Траст» был санирован в декабре 2014 г., часть выпусков нот была списана, а по остальным выпускам банк отказался платить (см. врез).
                                            В пятницу в Басманном суде слушалось сразу два дела, истцами выступали клиенты «Траста», переложившие сбережения из вкладов в кредитные ноты. И хотя клиенты «Траста» судятся с банком уже полгода в разных городах – от Петрозаводска до Анапы, – процесс по этим двум делам отличался от многих других тем, что впервые в суд явились свидетели – сами продавцы кредитных нот: два бывших и два нынешних сотрудника банка.
                                            Судебное заседание началось, как водится, с опозданием. После того как выяснили состав присутствующих и были заявлены все ходатайства, судья, выглянув из-за внушительных стопок с делами, попросила пригласить свидетеля.
                                            «Это была политика банка», – вспоминает один из сотрудников «Траста»: все инструктивные материалы и документы по схеме работы шли от головного офиса. «Я как руководитель должен был предложить этот продукт [кредитные ноты] всем крупным вкладчикам. Регулярно, как и по другим банковским продуктам, доводились планы по привлечению клиентов», – рассказал он.
                                            Ноты предлагались всем, у кого вклады превышали 5 млн руб., потом порог был снижен до 3 млн. Нужно было закрыть одну-две сделки в месяц, говорит другой менеджер банка, и за каждую сделку банк платил небольшую премию.
                                            По словам свидетеля, сотрудники проходили обучение в головном офисе, а также по телефону: «Следуя скрипту (инструкция по продаже нот. – «Ведомости»), доведенному головным офисом, мы рассказывали клиентам, что кредитная нота – это хорошая альтернатива вкладу, но при том же уровне риска она позволяет получать более высокую доходность и имеет лучшую ликвидность».
                                            Адвокат спрашивал каждого свидетеля, предлагали ли те клиентам ознакомиться с документами, регулирующими выпуск кредитных нот: информационными меморандумами, договорами субординированного займа и приложениями о ценообразовании. Это важные документы, в них говорилось, что ноты не могут быть предъявлены к окончательному погашению ни по требованию держателей, ни по требованию эмитента, а также что при инвестировании в ноты возникают значительные риски, а перед их покупкой инвесторы обязаны получить независимую юридическую консультацию.
                                            По словам допрошенного сотрудника «Траста», перечисленные документы до менеджеров банка не доводились, они той информацией не владели. В пресс-службе «Траста» в пятницу заявили, что по запросу покупателей сотрудники банка предоставляли им необходимую информацию, в том числе эмиссионные документы.
                                            Списать с клиента
                                            «Траст» предлагал состоятельным клиентам инвестировать средства в кредитные ноты (CLN), которые были привязаны к кредитным договорам банка. Эмитентом этих бумаг были голландские технические компании С.R.R. B.V. и CL Repackaging. Полученные от вкладчиков «Траста» деньги они возвращали банку в виде субординированных кредитов. В феврале «Траст» списал задолженность по субординированным кредитам, которые ему выдали С.R.R. B.V. и CL Repackaging. Основанием для списания субординированного долга стала санация банка.
                                            Сотрудники банка не предупреждали клиентов и о риске прекращения обязательств эмитентов, а также о рисках аннулирования кредитных нот, выяснилось в ходе допроса всех четырех свидетелей. «Я как руководитель офиса не владею знаниями по таким сложным инвестиционным продуктам, соответственно, при обучении нас этому продукту до нас информация не доводилась, я ею не владел, и она не доводилась до клиентов.
                                            Про риски клиентом дополнительной информации получено не было», ·– рассказывает один из менеджеров «Траста».
                                            На вопрос, что же было основным риском в нотах, все четверо свидетелей заявляли, что банкротство банка: «Основным риском мы считали риск банкротства. Наши клиенты вкладывали в ноты суммы, сильно превосходящие гарантии Агентства по страхованию вкладов (АСВ; тогда 700 000 руб. – «Ведомости»)».
                                            «Соответственно, в случае банкротства банка все эти средства попадали в конкурсную массу», – объяснили четверо свидетелей.
                                            Но, предлагая купить ноты, банк старался разуверить клиентов в том, что банкротство возможно: «Политически мы стали банком с социально значимой по масштабам депозитной базой физических лиц, что позволяет рассчитывать на помощь со стороны государства в случае наиболее кризисных ситуаций, о чем сейчас говорить, впрочем, не приходится» – такой текст содержится в скрипте (есть у «Ведомостей») банка, предписывающем порядок продажи нот.
                                            «Как вы думаете, банк мог предвидеть собственное банкротство?» ·– спросила судья. Из ответа свидетеля следовало, что нет. Однако еще летом 2010 г. Fitch понизило долгосрочный рейтинг дефолта «Траста» до ССС из-за «ощутимой слабости качества его активов и капитализации, а также неустойчивой прибыльности». Банк стал предлагать ноты своим клиентам с 2011 г.
                                            Расходы на резервы под обесценение сократились втрое по сравнению с аналогичный периодом 2014 г. и составили 4,2 млрд руб.
                                            Списание долга по кредитным нотам поддержало состояние банка «Траст» Банк указал в отчетности, что за счет списания долга смог досоздать необходимые резервы на потери
                                            Когда клиенты перекладывают средства из вкладов в ноты, то банк получает некоторые выгоды, объясняли вкладчикам менеджеры «Траста», руководствуясь скриптом продаж. Во-первых, это обязательства вне баланса. Во-вторых, банк получает средства для увеличения капитала и норматива Н1 (достаточность капитала. – «Ведомости»), что создает возможность для кредитования. Также банк освобождается от резервирования части средств в фонде обязательных резервов ЦБ – 4% от привлеченных средств и уплаты страховых взносов в АСВ – еще 0,4% годовых.
                                            После двухчасового допроса свидетелей в суде выступил истец: «Я не профессиональный инвестор и прислушивался к вашим сотрудникам, которые получали указания из Москвы, что кредитные ноты – тот же самый депозит и не надо ничего бояться. Я не вникал глубоко, поскольку не имею брокерских знаний, все было на доверии».
                                            Правом покупать кредитные ноты в соответствии с законом обладали только квалифицированные инвесторы, заявили в пятницу в пресс-службе «Траста». Это означает, что покупатели нот осознавали все риски, связанные с инвестированием в этот инструмент, обладающий повышенной доходностью и повышенным уровнем риска, продолжает представитель банка: таким образом, они осознанно принимали решение о вложении в этот инструмент существенных сумм – минимальный размер инвестиции в ноты составлял $100 000.
                                            Большинство клиентов, по признанию менеджеров, не были квалифицированными инвесторами. «Чтобы присвоить статус квалифицированного инвестора, нужно совершить пять сделок [на рынке ценных бумаг], но это фикция, ты сейчас подпишешь, и все будет хорошо, ·– вспоминает истец слова своего менеджера. – Я не совершил самостоятельно ни одной сделки на рынке, я вот такую пачку бумаг подписал, ему отдал, и на этом все закончилось».

                                            http://www.vedomosti.ru/finance/arti...5-trast-v-sude

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Суды поддержали держателей кредитных нот «Траста»

                                              Нескольким региональным вкладчикам удалось выиграть дела в апелляционной инстанции

                                              16.11.2015

                                              Ведомости

                                              Анна Еремина

                                              2000 человек вложили в семь выпусков нот «Траста» 20 млрд руб.

                                              А. Гордеев / Ведомости


                                              Вкладчики «Траста», вложившие средства в его кредитные ноты, уже полгода судятся с банком: после начала процедуры санации банком «ФК Открытие» часть выпусков «Траст» списал, а по другим отказался платить. 2000 человек вложили в семь выпусков нот «Траста» 20 млрд руб.

                                              Некоторые инвесторы дошли до апелляционных инстанций, которые большинство решений вынесли в пользу вкладчиков.

                                              При рассмотрении дел по существу пока есть минимум пять положительных решений апелляционных инстанций: два – Краснодарского краевого суда, два – Верховного суда Республики Карелии и одно – Омского областного суда, рассказывает руководитель инициативной группы держателей кредитных нот Александр Очков. Решения есть на сайтах судов.

                                              После рассмотрения дел апелляционными инстанциями решения судов первой инстанции вступили в законную силу, хотя у банка еще остается право на кассацию и на рассмотрение дела в порядке надзора, говорит руководитель практики несостоятельности и банкротства Nektorov, Saveliev & Partners Радик Лотфуллин, представляющий интересы некоторых держателей нот. Но уже сейчас, по его словам, истцы могут получить исполнительные листы и взыскать средства с банка.

                                              Информация о том, что банк может перестать платить по нотам, до истца не доводилась, соответственно, он не мог знать о возможных рисках и об истинных намерениях банка, говорится в определении Краснодарского краевого суда от 29 октября: «Отсутствие осведомленности явилось основным мотивом обращения в суд». Клиент «Траста» подавал иск о защите прав потребителей и признании договора недействительным.

                                              Суд первой инстанции обоснованно установил, что банк фактически привлек денежные средства истца во вклады путем использования кредитных нот, в связи с чем истец вправе требовать от банка возврата денежных средств, также говорится в определении. Кроме того, апелляционный суд указал, что присвоение статуса квалифицированного инвестора (без которого нельзя было купить ноты. – «Ведомости») производилось формально. «В качестве брокера банк в один и тот же день за счет истца приобрел и произвел отчуждение по цене приобретения акции на сумму не намного больше той, что позволяла присвоить истцу статус квалифицированных инвесторов», – отмечает суд. В итоге он оставил в силе решение суда нижестоящей инстанции о признании договора недействительным.

                                              Верховный суд Карелии также сослался на закон о защите прав потребителей и на неосведомленность держателей нот о возможности их списания. А вот Омский областной суд отменил применение судом первой инстанции этого закона, но признал договор брокерского обслуживания недействительным и обязал банк вернуть уплаченные в рамках его средства.

                                              Суды разными правовыми путями пришли к выводу о том, что банк должен вернуть деньги: краснодарский суд счел сделку притворной и решил, что покупка нот прикрывает отношения вклада, говорит руководитель аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Решение омского суда более сильное, считает она: суд утверждает, что гражданин понимал, что это не вклад, но новые отношения с банком для него остались неясными – у него было заблуждение в том, что у кредитных нот нет риска.

                                              «Траст» не согласен с данными решениями суда и будет их обжаловать, заявил его представитель.

                                              http://www.vedomosti.ru/finance/arti...nih-not-trasta

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                http://kommersant.ru/doc/2867877

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Суд отказался пересмотреть решения по искам вкладчиков банка "Первомайский", которых поддержал КС


                                                  В Краснодарском крае суд отклонил заявления вкладчиков банка "Первомайский" о пересмотре прежних решений и возврате вкладов, несмотря на то, что ранее на их сторону встал Конституционный суд РФ, сообщают "Ведомости".

                                                  В 2012 году пять граждан заключили с банком "Первомайский" договоры вкладов. Через год они попытались изъять их досрочно, на что получили отказ: оказалось, что документы подписывались директором допофиса, не имевшей на то полномочий, а сами деньги в кассу банка не вносились и были похищены. Вкладчики обратились в Геленджикский горсуд с требованием о взыскании с "Первомайского" вкладов, процентов и упущенной выгоды. Тот, в свою очередь, признал договоры ничтожными из-за не соответствия типовой форме и их подписания неуполномоченным лицом. Решения поддержали и последующие инстанции.

                                                  В конце октября КС признал норму ГК РФ о форме договора банковского вклада соответствующей Конституции, однако запретил судам при рассмотрении дел вкладчиков, заключивших нетиповые договоры, ограничиваться ее формальным применением. КС указал, что внесение средств на счет банка доказывается любыми выданными кредитной организацией документами. Если договор был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, то необходимо учитывать, что для гражданина соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

                                                  "Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь п. 2 ст. 836 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег не опровергнуты", – говорится в постановлении. В таких случаях, по мнению КС, бремя негативных последствий должен нести банк.

                                                  С этим решением вкладчики вернулись в горсуд. Но тот счел, что постановление КС не является новым обстоятельством, тогда как вступившее в силу решение может быть пересмотрено только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень которых строго определен. Поводом, по мнению Геленджикского суда, могло бы стать признание неконституционной рассматриваемой судом статьи, но этого сделано не было. Кроме того, КС отмечал, что поведение гражданина должно быть разумным и добросовестным, а это требование выполнено не было: банк же принимал вклады под 16 % годовых, но ни у "Первомайского", ни у какого другого банка таких ставок тогда не было, и вкладчики могли это легко проверить.

                                                  http://pravo.ru/news/view/124895/?cl=DT

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Все верно. Чушь КС изначально написал....

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Держатели кредитных нот «Траста» получили первые выплаты

                                                      Банк будет добиваться пересмотра решения суда

                                                      21.12.2015

                                                      Ведомости

                                                      Анна Еремина




                                                      Держатели кредитных нот «Траста» получили первые выплаты


                                                      Держатели кредитных нот «Траста» получили первые выплаты

                                                      А. Гордеев / Ведомости


                                                      В феврале санируемый «Траст» списал обязательства по нескольким выпускам своих ценных бумаг – кредитных нот – и отказался платить по остальным. После более полугода судебных тяжб один из владельцев ценных бумаг получил выплаты от банка по решению суда.

                                                      «В Петрозаводске один из держателей нот «Траста» уже получил средства на руки, у другого есть исполнительный лист», – рассказал представитель инициативной группы держателей нот Александр Очков, не уточнив сумму. В Петрозаводске суды не только первой, но и второй инстанций встали на сторону держателей нот, поэтому решения о взыскании средств с банка вступили в законную силу, объясняет он. И добавляет, что банк обжаловал эти решения в кассации.

                                                      Поскольку решения вступили в законную силу, у банка нет оснований не выплачивать средства, говорит партнер Tertychny Law Иван Тертычный (представляет интересы некоторых держателей нот). Однако если «Траст» выиграет кассацию, то держателям нот придется все вернуть, указывает он.

                                                      Всего клиенты «Траста» вложили в этот инструмент 20 млрд руб.

                                                      На сайтах судов «Ведомости» обнаружили пять решений апелляционных инстанций в пользу кредиторов «Траста»: два – Краснодарского краевого суда, два – Верховного суда Республики Карелии и одно – Омского областного суда.

                                                      По вопросу кредитных нот сформировалась база противоречащих друг другу решений, вынесенных судами разных инстанций в разных регионах, рассказывает директор блока по работе с непрофильными активами «Траста» Николай Мыльников. По его словам, противоречия есть даже в решениях в пользу истцов: например, в одном случае дело рассматривается с позиции закона о защите прав потребителей, в другом суд приравнивает ноты к депозитным инструментам, в третьем – трактует взаимоотношения между покупателем нот и «Трастом» как сделку репо. Поэтому разбирательства будут продолжаться долго, ожидает Мыльников, указывая, что ноты – это сложный производный инструмент с вероятной повышенной доходностью, но и более высоким уровнем риска, в том числе потери части или всех средств: «Это было указано в документах, а покупать ноты имели право только квалифицированные инвесторы».

                                                      Держатели нот заявляли на суде, что банк не уведомлял их надлежащим образом о рисках, а сделки, позволяющие признать их квалифицированными инвесторами, были фиктивными. Это подтверждали бывшие и нынешние менеджеры «Траста», давая показания в суде.

                                                      «В связи с тем что банк начал проводить выплаты, мы ждем второй волны исков к банку со стороны тех, кто решил сначала посмотреть, как будет складываться судебная практика», – говорит Очков.

                                                      Необходимость выплат держателям нот «Траста» может сделать санацию банка еще более дорогой. С декабря 2014 г. на санацию «Траста» банку «Открытие» выделено 127 млрд руб. ЦБ может объявить повторный конкурс на санацию банка, поскольку «ФК Открытие» попросило дополнительно 50 млрд руб. В решении Савеловского суда говорится, что средства на выплаты держателям нот (в случае положительных судебных решений) заложены в плане санации.

                                                      http://www.vedomosti.ru/finance/arti...pervie-viplati

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        ВИП-вкладчики пошли на пересмотр

                                                        У них появился шанс стать кредиторами Мастер-банка
                                                        20.01.2016


                                                        Суды могут сменить свою позицию в отношении ВИП-вкладчиков лишенных лицензии банков. К пересмотру планируются дела уже как минимум пяти бывших клиентов Мастер-банка, и юристы полагают, что теперь ВИП-вкладчики находятся в более выигрышной позиции, чем АСВ.


                                                        Данные об исках ВИП-вкладчиков Мастер-банка, подающих заявления о пересмотре своих дел по вновь открывшимся обстоятельствам, содержатся на сайте картотеки арбитражных дел. С начала года бывшие клиенты Мастер-банка подали как минимум пять заявлений. По четырем из них Девятый арбитражный апелляционный суд вчера вынес положительное решение, отменив принятые ранее решения об отказе во включении ВИП-вкладчиков (Ю. Шерлинг, А. Огурцов, А. Джибаев и М. Машкин) в реестр кредиторов. Аналогичное решение еще по одному ВИП-вкладчику (В. Фронтов) вынесено в конце декабря 2015 года. На вчерашнем заседании помимо представителей АСВ и ВИП-вкладчиков был представитель обычных вкладчиков банка.

                                                        Подавать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ВИП-вкладчики Мастер-банка стали после получения решения Конституционного суда (КС). Вместе с ними в суд обращались ВИП-вкладчики банка "Первомайский", также лишенного лицензии. В решении КС, в частности, указывалось, что при отсутствии реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица, а также отсутствии доказательств, опровергающих разумность и добросовестность действий вкладчика, бремя негативных последствий должен нести банк (см. "Ъ" от 30 октября). При этом подтверждение факта внесения средств в банк может доказываться любыми выданными им документами. КС при этом подчеркнул, что и сами граждане при заключении договоров банковского вклада должны действовать "разумно и добросовестно".


                                                        Таким образом, у ВИП-вкладчиков появляется надежда на успешную защиту их интересов в суде. До этого реакция судов на подобные заявления была разнонаправленной. Так, в конце 2015 года Геленджикский городской суд отказал в пересмотре дела ВИП-вкладчику банка "Первомайский", указав на отсутствие однозначных признаков добросовестности заявителя.

                                                        О наличии у Мастер-банка ВИП-вкладчиков, заключавших с ним нетиповые договоры на более привлекательных условиях, стало известно после отзыва лицензии. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) отказывалось включать таких вкладчиков в реестр кредиторов из-за отсутствия документов, подтверждающих внесение денег в кассу. Кроме того, в ряде договоров отсутствовали паспортные данные и информация о месте жительства вкладчиков. ВИП-вкладчики проиграли АСВ в трех инстанциях, Верховный суд не стал рассматривать их жалобу, но КС поддержал.

                                                        Поскольку КС посчитал вкладчиков слабой стороной, доказывать недобросовестность их действий придется уже представителям АСВ, указывает партнер Lidings Андрей Зеленин. "Теперь каждое конкретное дело, отправленное на пересмотр, фактически будет рассматриваться заново с учетом позиции КС",— добавляет партнер "Яковлев и партнеры" Игорь Дубов. По его словам, позиция КС "на руку ВИП-вкладчикам, так как позволяет считать доказательством внесения вклада договор, заключенный с банком". "Если АСВ сумеет указать на наличие сговора с сотрудниками банка либо на другие нарушения, то ВИП-вкладчиков, скорее всего, не включат в реестр,— уточняет господин Зеленин.— Но почти все аргументы АСВ уже озвучены в ходе уже прошедших заседаний". Представители АСВ и самих ВИП-вкладчиков вчера не смогли дать четкого прогноза по поводу исхода грядущих дел. Зато недобросовестность ВИП-вкладчиков Мастер-банка активно пытаются обосновать рядовые клиенты. Например, один из них уверяет, что для снижения налогов "сотрудники банка предлагали оформить по бумагам сумму вклада, превышающую объем реально внесенных средств, при этом с нее уплачивались меньшие проценты". Впрочем, прямых доказательств этого нет, и неясно, удастся ли донести позицию рядовых вкладчиков до суда.

                                                        Валерия Францева

                                                        http://www.kommersant.ru/doc/2896318

                                                        http://kad.arbitr.ru/Card/6a05b5d6-5...8-beb8b06c3c16

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Вклад пересмотренный

                                                          ВИП-клиенты Мастер-банка начали выигрывать в судах
                                                          05.02.2016


                                                          Прекращение банкротства "Моего банка" признали законным



                                                          Суды начали пересмотр дел ВИП-вкладчиков Мастер-банка о включении в реестр кредиторов на основании октябрьского проклиентского постановления Конституционного суда. Несмотря на некоторую неоднозначность документа, первое же пересмотренное вчера дело разрешилось в пользу ВИП-клиента — противоположно формировавшейся до сих пор судебной практике по таким спорам. Впрочем, процесс грозит быть долгим: из-за выплат ВИП-клиентам конкурсная масса Мастер-банка может уменьшиться еще на 1 млрд руб., что не в интересах АСВ.


                                                          Пересмотр первого дела об отказе включения в реестр кредиторов ВИП-вкладчика обанкротившегося банка, оформлявшего депозит нетиповыми документами в отсутствие подтверждения приходником и сведениями из базы данных банка, состоялся вчера на заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, рассказали "Ъ" участники процесса. На пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам — из-за вынесенного в пользу таких вкладчиков октябрьского постановления Конституционного суда (КС) РФ (см. "Ъ" от 30 октября 2015 года) — подавал ВИП-клиент Мастер-банка Юрий Шерлинг. Как ранее сообщал "Ъ", он не единственный воспользовался постановлением КС для пересмотра решения судов в свою пользу, но другие отправленные на пересмотр дела вкладчиков (см. "Ъ" от 20 января) до рассмотрения по существу с учетом новых обстоятельств пока не дошли. Но первый же пересмотр с учетом позиции КС обернулся в пользу ВИП-вкладчика. Вчера суд постановил оставить в силе самое первое, ранее вынесенное решение суда первой инстанции в пользу клиента банка. До сих пор судебная практика по этому вопросу складывалась противоположным образом.

                                                          Напомним, позиция КС сводилась к тому, что поскольку условия договора определяет банк (сильная сторона), а гражданин (слабая сторона) не может повлиять на их изменение, вкладчик нуждается в особой защите. Полномочия банковского работника гражданин также объективно не может проверить и вправе полагаться на обстановку (офис банка, статус его представителя, действия в служебное время). Даже если договор был заключен неуполномоченным лицом, то с учетом обстановки его подписания, при отсутствии реальной возможности гражданина настаивать на изменении формы договора и проверке полномочий лица, а также если нет доказательств, опровергающих разумность и добросовестность действий вкладчика, бремя негативных последствий должен нести банк. Таким образом, важно не столько то, какими документами подтверждается вклад, сколько добросовестность вкладчика, "в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада": они должны быть такими, чтобы одним вкладчикам при равных обстоятельствах не отдавалось предпочтение перед другими.


                                                          Собственно, вопрос добросовестности и был самым неоднозначным в постановлении КС: юристы считали, что размещение вкладов на существенно отличающихся от рынка условиях может быть расценено как недобросовестное поведение. Именно этим и обосновывало свою позицию вчера АСВ. "Во время слушания дела представитель агентства указывал, что помимо ВИП-вклада Юрий Шерлинг держал в банке средства и на обычных вкладах и, таким образом, не мог не знать о порядке открытия счетов в банке",— рассказал глава коллегии адвокатов "Юнилекс" Андрей Вьюгов (присутствовал на вчерашнем заседании, представляет интересы ряда других ВИП-вкладчиков Мастер-банка). "Кроме того, АСВ указывало на то, что Юрий Шерлинг не смог четко пояснить суду, в какой именно обстановке передал свои средства сотруднику банка",— сказал другой собеседник "Ъ", также присутствовавший на совещании. Сам вкладчик указывал на то, что не обязан был знать всех тонкостей оформления документов при открытии банковского вклада, таким образом считая письменный договор исчерпывающим условием для включения его в реестр кредиторов, пояснил адвокат Юрия Шерлинга Эльман Пашаев.

                                                          Какие именно доводы сторон учел и не учел суд, будет понятно из полного текста решения, вчера была обнародована лишь его резолютивная часть. Юристы считают, что в данном деле сказалась авторитетная позиция КС. По словам партнера юридической фирмы Lidings Андрея Зеленина, "однозначных доказательств, свидетельствующих о добросовестности или недобросовестности действий вкладчика, стороны не привели. Но так как решением КС для вкладчиков была фактически введена презумпция добросовестности, то теперь АСВ, для того чтобы вновь развернуть дело в свою пользу, должно представлять суду более существенные доказательства того, что вкладчик действовал недобросовестно". Впрочем, по мнению юристов, для ВИП-вкладчиков это лишь начало нового витка пути к возврату средств. "Скорее всего, АСВ будет оспаривать вчерашнее решение суда, и не исключено, что не в одной инстанции",— уверен господин Вьюгов. В АСВ, которому проигрыш в итоге может стоить около 1 млрд руб. дополнительных выплат из конкурсной массы (столько требований к банку у ВИП-вкладчиков), не ответили на запрос "Ъ".

                                                          Валерия Францева

                                                          http://kommersant.ru/doc/2908095

                                                          http://kad.arbitr.ru/Card/6a05b5d6-5...8-beb8b06c3c16

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            ВИП-вкладчика Мастер-банка признали по бумагам

                                                            Суд не озаботился его добросовестностью
                                                            19.02.2016


                                                            Апелляционный суд опубликовал мотивировочную часть решения в пользу ВИП-вкладчика Мастер-банка. По мнению суда, предоставленные вкладчиком документы, хотя и не типовые, но подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатью банка, являются достаточным основанием для включения его в реестр кредиторов банка. При этом оценку разумности и добросовестности действиям вкладчика суд не давал. По мнению юристов, это может стать существенным основанием для кассационной жалобы конкурсного управляющего банка в лице Агентства по страхованию вкладов.


                                                            Решение апелляционного суда по делу ВИП-вкладчика Мастер-банка Юрия Шерлинга в полном объеме опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел. В начале февраля суд апелляционной инстанции решил отменить ранее принятое постановление об исключении господина Шерлинга из реестра кредиторов Мастер-банка после пересмотра его дела по новым обстоятельствам на фоне принятого в октябре постановления Конституционного суда. Мотивировочная часть решения суда стала доступна только на этой неделе. На самом заседании, как поясняли присутствовавшие на нем собеседники "Ъ", суд обоснования по решению не оглашал (см. "Ъ" от 5 февраля).

                                                            Существование в Мастер-банке ВИП-вкладчиков, заключавших с банком договоры на нетиповых условиях под завышенные проценты, обнаружилось после отзыва лицензии у банка в ноябре 2013 года. Объем требований таких вкладчиков к банку в совокупности порядка 1 млрд руб. Агентство по страхованию вкладов (АСВ) отказывалось включать их в реестр кредиторов, так как у них отсутствовали документы, подтверждающие факты внесения денег в кассу, за исключением нетиповых договоров с банком. Суды в апелляции и кассации массово вставали на сторону агентства. Впрочем, в октябре 2015 года Конституционный суд постановил, что наличие вклада может подтверждаться любыми документами, однако сам вкладчик при заключении договора с банком должен руководствоваться принципами разумности и добросовестности.


                                                            В мотивировочной части решения суда оценки добросовестности ВИП-вкладчика нет. При этом, как сообщал "Ъ", именно на недобросовестное поведение вкладчика указывал представитель АСВ во время судебного заседания в начале февраля. "Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что упомянутые договоры подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью банка, и в силу п. 4.5 договоров они являются доказательствами приема денежных средств от вкладчика — Шерлинга Юрия Борисовича и основанием исполнения банком принятых обязательств. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции",— отмечается в решении суда.

                                                            Юристы такой подход сочли спорным. "При вынесении решения суд должен оценивать доводы всех сторон, участвовавших в споре, и в мотивировочной части должен обосновывать свое согласие или несогласие с этими доводами",— указывает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. Однако, "поскольку закон не устанавливает обязательное отражение в мотивировочной части всех доводов сторон, нередко суды ограничиваются краткой мотивировкой принятого решения, как и в данном случае", указывает партнер юридической фирмы Lecap Дмитрий Крупышев. По словам господина Зеленина, причины, по которым суд не стал отражать в своем решении позицию относительно доводов АСВ, могут быть разными — начиная с того, что суд мог счесть доводы конкурсного управляющего недостаточными или несущественными, и заканчивая квалификацией самого суда.

                                                            В любом случае "вынесение решения именно в таком виде дает АСВ основания для подачи кассационной жалобы, в частности, на том основании, что доводам одной из сторон не была дана правовая оценка",— указывает господин Зеленин. По его словам, если суд согласится с доводами конкурсного управляющего, не исключено, что дело может быть направлено на новое рассмотрение с указанием, какие конкретно обстоятельства дела нужно исследовать.

                                                            Валерия Францева

                                                            http://kommersant.ru/doc/2919275

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X