14 июня, понедельник 11:29
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обяз-ва перед одним кредитором, обеспеченные предшествующим и последующим залогом

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Обяз-ва перед одним кредитором, обеспеченные предшествующим и последующим залогом

    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеки правила, содержащиеся в этой статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, согласно срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
    Возникает вопрос, имеются ли в случае обращения взыскания по одним требованиям, обеспечиваемым ипотекой, основания для досрочного удовлетворения требований, обеспечиваемых ипотекой по другим договорам (по ним просрочки нет), если стороны по договорам предшествующей и последующей ипотек совпадают?
    Я думаю, что имеется, поскольку в соответствии со статьей 352 ГК РФ при продаже имущества с торгов ипотека прекращается. Предположим, что в КД условия о кросс-дефолте нет.
    Соответственно, так как у залогодержателя создается риск прекращения всех ипотек и, как следствие, возникает риск утраты обеспечения. Что как следствие является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и досрочного обращения взыскания на предмет ипотеки.
    Навскидку практики, подтверждающей данный вывод, не нашлось.
    Что думаете, коллеги?

  • #2
    Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
    В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеки правила, содержащиеся в этой статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, согласно срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.
    Возникает вопрос, имеются ли в случае обращения взыскания по одним требованиям, обеспечиваемым ипотекой, основания для досрочного удовлетворения требований, обеспечиваемых ипотекой по другим договорам (по ним просрочки нет), если стороны по договорам предшествующей и последующей ипотек совпадают?
    Я думаю, что имеется, поскольку в соответствии со статьей 352 ГК РФ при продаже имущества с торгов ипотека прекращается. Предположим, что в КД условия о кросс-дефолте нет.
    Соответственно, так как у залогодержателя создается риск прекращения всех ипотек и, как следствие, возникает риск утраты обеспечения. Что как следствие является основанием для предъявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспечиваемого ипотекой, и досрочного обращения взыскания на предмет ипотеки.
    Навскидку практики, подтверждающей данный вывод, не нашлось.
    Что думаете, коллеги?
    это пост 1612 от 09.01.2014.
    у мну вопрос аналогичный - с практикой тоже как то мутно все.
    у Вас на практике как вопрос решился - истребовали досрочно кредит, по которому обязательства исполнялись надлежащим образом?

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
      у мну вопрос аналогичный
      есть вариант - п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
      <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>

      Комментарий


      • #4
        solus rex, хм, не совсем понимаю, как п. 8 отвечает на данный вопрос.

        Комментарий


        • #5
          Neiro, идея такая: уступаете требования по непросроченному кредиту другому (номинальному) кредитору в целях преодоления п.5 ст.46 102-фз, в ином случае оснований для требования досрочного исполнения непросроченного обязательства не имеется

          Комментарий


          • #6
            solus rex,
            сложно реализуемый сходу вариант.

            т.е. получается залог скинется по пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК по непросроченному кредиту, если не заморочиться уступкой и все других вариантов нет....

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
              сложно реализуемый сходу вариант
              так и есть, но он единственный

              Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
              залог скинется по пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК по непросроченному кредиту
              да, наступает формальное основание

              как вариант: подписываете с заемщиком по непросроченному кредиту соглашение (об отступном) о прекращении обязательства полностью за счет части залога (если залога хватает на оба обязательства)

              Комментарий


              • #8
                solus rex, я вот знаете чего понять не могу - почему ст. 352 ГК рассматривается как прекращение всех залогов, а не того залога, на который обращается взыскание.

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                  почему ст. 352 ГК рассматривается как прекращение всех залогов, а не того залога, на который обращается взыскание.
                  это последствие наступает лишь в отношении нескольких залогов, залогодержателем по которым выступает одно лицо, поскольку в ситуации залога имущества нескольким лицам реализуется принцип преимущественности удовлетворения требований, а когда несколько обязательств обеспечено одной вещью при ее реализации залог не сохраняется, так как вся вырученная сумма поглощается кредитором,

                  как вариант недопущения такого последствия закон (п.5 ст.46 102-фз) предусматривает, что в таких случаях требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное,

                  т.е., если срок исковой давности позволяет ждать наступления срока следующего обязательства, залогодержатель вправе предъявить требования при наступлении оснований для обращения взыскания в связи с неисп. второго обязательства

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                    вырученная сумма поглощается кредитором,
                    ну поглощается то только сумма выручки в размере неисполненного обязательства.

                    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                    в таких случаях требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное,
                    так вот и не работает этот пункт при наличии одного неисполненного, второго исполянемого обязательства. получается пробелчеГ ?

                    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                    т.е., если срок исковой давности позволяет ждать наступления срока следующего обязательства, залогодержатель вправе предъявить требования при наступлении оснований для обращения взыскания в связи с неисп. второго обязательства
                    тоже не вариант - ибо резервы и все такое.

                    мда

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                      ну поглощается то только сумма выручки в размере неисполненного обязательства.
                      то есть после удовлетворения требований за счет вырученной от реализации суммы имеется остаток? Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч.6 ст.110 229-фз),

                      вторая ипотека (предшествующая либо последующая) не сохраняется в части этой оставшейся суммы, ибо такое положение дел противоречит сущности залога


                      Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                      так вот и не работает этот пункт при наличии одного неисполненного, второго исполянемого обязательства. получается пробелчеГ ?
                      замысел законодателя, похоже был такой: неплатежеспособный должник неплатежеспособен полностью, но не в части


                      Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                      тоже не вариант - ибо резервы и все такое.
                      это так

                      на соглашение о досрочном прекращении обязательства должник как смотрит?

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                        замысел законодателя, похоже был такой: неплатежеспособный должник неплатежеспособен полностью, но не в части
                        да скорее всего такая логика и была. но ведь есть вариант когда этим же залогом обеспечено исполняемое обязательство не должника, а третьего лица.

                        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                        это так
                        на соглашение о досрочном прекращении обязательства должник как смотрит?
                        а никак не смотрит - я ж исполняю обязательства, че надо то.

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                          но ведь есть вариант когда этим же залогом обеспечено исполняемое обязательство не должника, а третьего лица.
                          а как вы смотрите на такое основание для предъявления исправному должнику требования о досрочном исполнении:
                          ГК Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
                          При утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

                          Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                          никак не смотрит - я ж исполняю обязательства, че надо то.
                          а принудительно распределять суммы на два кредита не пробовали?

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                            а принудительно распределять суммы на два кредита не пробовали?
                            на каком основании? по непросроченному кредиту идет гашение ровно в той сумме, в которой положено по КД
                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                            а как вы смотрите на такое основание для предъявления исправному должнику требования о досрочном исполнении:
                            хм, не дошел что-то до этой статьи. подумаю. спасибо )

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                              на каком основании?
                              правовых оснований нет, однако, должник злоупотребляет

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                                хм, не дошел что-то до этой статьи. подумаю. спасибо )
                                здесь нужно оч сильно подумать, как доказать ухудшение условий обеспечение, поскольку утрата - это физическая гибель, но не прекращение залога ввиду реализации имущества,
                                на момент оформления последующей ипотеки обеспечение было достаточно для обоих обязательств?

                                Комментарий


                                • #17
                                  solus rex, да, достаточно.
                                  суд. практики по ухудшению условий обеспечения пока никак не могу найти, если что толковое будет - скину в тему.
                                  есть практика, когда признавали ухудшением условий обеспечения - введение процедур банкротства в отношении поруча

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                                    если что толковое будет - скину в тему.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      solus rex,
                                      по поручительству худо бедно есть практика:
                                      вот еще помимо банкротства поруча - Решение АС МО от 26 августа 2009 г. по делу N А41-6868/09

                                      Основанием предъявления настоящего иска является ухудшение обеспечения заемных (облигационных) обязательств Ответчика.
                                      Исполнение обязательств Ответчика по выплате владельцам Облигаций их номинальной стоимости, совокупного купонного дохода по Облигациям обеспечено поручительством. Обеспечение обязательств Эмитента (Ответчика) поручительством является существенным условием выпуска Облигаций.
                                      Лицами, предоставившими поручительство согласно Решению о выпуске ценных бумаг (регистрационный N 4-02-09652-А), являются Открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и Открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Московской области".
                                      Рейтинговое агентство AK & M (www.akmrating.ru) отозвало кредитный рейтинг ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" в связи с высоким уровнем неопределенности в условиях макроэкономической нестабильности.
                                      18 декабря 2008 г. Standard & Poor's вследствие невыполнения обязательств по выплате кредита понизило кредитные рейтинги ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания": долгосрочный кредитный рейтинг - с "CC" до "SD", что указывает на выборочный дефолт, и рейтинг по национальной шкале - с "ruCC" до "SD".
                                      26.12.2008 состоялось заседание региональной комиссии по финансовому оздоровлению. Комиссия приняла решение рекомендовать ликвидировать ряд акционерных обществ, в частности, ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в связи с тем, что в их деятельности были допущены серьезные финансово-экономические нарушения (газета "Коммерсантъ" от 13.01.2009 "Технический дефолт переходит в фактический").
                                      С 12.01.2009 на ФБ ММВБ прекратились торги облигациями ОАО "МОИА" в связи с информацией об их аресте.
                                      В январе 2009 года к ОАО "МОИА", ОАО "МОИТК", ОАО "ИКМО" поданы иски держателей облигаций в Арбитражные суды г. Москвы и Московской области (дело N А-41-2886/09 - цена иска 135 885 996, 25 рублей, дело N А40-3079/09 - цена иска 61 240 585, 37 руб., дело N А40-5449/09 - цена иска 5 045 001, 37).
                                      По мнению истца, финансово-экономическое состояние поручителей ухудшилось по обстоятельствам, за которые заимодавец-Банк не отвечает, по обязательствам поручителей наступил дефолт, тем самым, ухудшились условия обеспечения исполнения ответчиком как заемщиком своих обязательств перед истцом.

                                      вот по залогу (одно из оснований ухудшения условий - уменьшение стоимости залога)

                                      Постановление ФАС Московского округа от 11.03.1999 N КГ-А40/541-99 по делу N А40-32831/98-93-215
                                      Как следует из текста искового заявления, основанием иска являются те факты и обстоятельства, что в период действия кредитного договора N 2077 от 29.04.98 с дополнительными соглашениями к нему, обеспеченного залогом акций и закладом простых векселей Сбербанка России, стоимость обеспечения, установленная при заключении договоров залога, стала меньше обязательств по кредитному договору, а в соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае ухудшения условий обеспечения по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, он вправе прекратить выдачу кредита или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество.
                                      Основание иска истцом не изменялось.
                                      В связи с этим суд должен был установить, имели ли место указанные истцом обстоятельства, то есть ухудшение обеспечения по кредитному договору, и какие доказательства, оцененные судом, подтверждают эти обстоятельства.
                                      В нарушение соответственно ст. ст. 127 и 159 АПК РФ решение и постановление не содержат ссылок на доказательства, на которых основаны выводы суда об ухудшении обеспечения, т.е. об уменьшении стоимости заложенного имущества по сравнению с обязательствами должника по кредитному договору; суд ограничился доводами, приведенными истцом.
                                      Из представленного истцом расчета дефицита обеспечения по кредитному договору (л. д. 186 т. 1) усматривается, что в нем учтено изменение процентной ставки (увеличение ее до 70% годовых с 27.07.98).
                                      В связи с этим суду следовало установить, во-первых, правомерность такого увеличения с учетом условий п. 4.2 кредитного договора, содержащего указание на то, в каких случаях кредитор может в одностороннем порядке изменить процентную ставку, во-вторых, является ли уменьшение стоимости обеспечения следствием того, что эта стоимость была рассчитана с учетом повышения процентной ставки до 70% годовых, или уменьшение стоимости обеспечения произошло независимо от повышения процентной ставки; ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что стоимость обеспечения была бы достаточной, если бы истец не увеличил ставку до 70% годовых.

                                      Комментарий

                                      Обработка...
                                      X