26 февраля, пятница 09:30
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Ограничения полномочий подписантов на совершение сделок; основания и последствия

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ограничения полномочий подписантов на совершение сделок; основания и последствия

    Кажется, где-то была тема про единоличный исполнительный орган, но не нашла. Поэтому спрошу здесь.
    Коллеги, возник следующий вопрос.
    Дано: ООО "Ромашка", в Уставе которого написано, что ЕИО избирается на срок 3 года. А еще протокол Общего собрания участников, определившего, что на должность ЕИО они избирают Васю Иванова на срок 1 год.
    Внимание, вопрос: принимать ли такой протокол или требовать переизбрать Васю на 3 года?
    FZ-981

  • #2
    Сообщение от marina_v2007 Посмотреть сообщение
    Кажется, где-то была тема про единоличный исполнительный орган, но не нашла.
    и я ее не могу найти

    зд. немного о другом:
    http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=933
    отсюда: момент возникновения полномочий ЕИО и исчисление сроков

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
      зд. немного о другом:
      Ну раз о другом - спасибо, что открыли новую ветку. Хотя хотелось бы услышать мнение квалифицированного банковского сообщества.
      У меня на прежнем месте юристы сошлись во мнении, что, поскольку срок не превышает указанный в Уставе, а собственники имеют право самостоятельно решать, на какой срок доверить компанию, то такой протокол принимаем и определяем срок в соответствии с ним.
      На нынешнем месте юристы, руководствуясь 14-ФЗ, высказываются о том, что ОСУ должно избрать ЕИО на срок, определенный в Уставе. Т.е. если написано "три года", то никаких вам двух лет.
      FZ-981

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от marina_v2007 Посмотреть сообщение
        Кажется, где-то была тема про единоличный исполнительный орган, но не нашла. Поэтому спрошу здесь.
        Коллеги, возник следующий вопрос.
        Дано: ООО "Ромашка", в Уставе которого написано, что ЕИО избирается на срок 3 года. А еще протокол Общего собрания участников, определившего, что на должность ЕИО они избирают Васю Иванова на срок 1 год.
        Внимание, вопрос: принимать ли такой протокол или требовать переизбрать Васю на 3 года?
        принимать протокол и руководствоваться им при определении срока полномочий.

        Комментарий


        • #5
          marina_v2007, я придерживаюсь мнения С.Могилевского: процедура формирования ЕИО в обществе не соответствует порядку, предусмотреному закону, есть риск оспаривания легитимности решения участников

          14-фз Статья 40. Единоличный исполнительный орган общества
          1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
            я придерживаюсь мнения С.Могилевского
            Хотелось бы узнать - каковы будут Ваши действия в случае поступления подобных документов?
            FZ-981

            Комментарий


            • #7
              marina_v2007, Солидарен с юристами с вашего прежнего места работы.

              Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
              я придерживаюсь мнения С.Могилевского: процедура формирования ЕИО в обществе не соответствует порядку, предусмотреному закону, есть риск оспаривания легитимности решения участников
              Дада. Вообще признать такое решение незаконным и директор им вовсе никогда и не был ?

              Комментарий


              • #8
                marina_v2007, у нас так: если клиент покладистый, то переделает (ДБС),
                если ЕИО явл. ед.участником - вообще не трогаем человека, но при кредитованиии риск нелегитимности процедуры указываем,
                если предстоит заключение КД, то принимаем усилия для убеждения клиента навести порядок в его документах

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                  Дада. Вообще признать такое решение незаконным и директор им вовсе никогда и не был ?
                  это доктрина, страсть к порядку, на практике ведем себя разумно

                  Комментарий


                  • #10
                    marina_v2007,
                    в этом мире все возможно, а в российском правопорядке тем более, но признать назначение директора общим собранием (!) на срок меньший, чем что-то там установлено уставом, принятым все тем же общим собранием (!), имхо, ни в какие ворота не лезет. Где логика? Интересы кого нарушены (а ведь именно потенциальное (фактическое) нарушение таковых является предпосылкой аннулирования сделки)?
                    Сообщение от marina_v2007 Посмотреть сообщение
                    На нынешнем месте юристы, руководствуясь 14-ФЗ, высказываются о том, что ОСУ должно избрать ЕИО на срок, определенный в Уставе. Т.е. если написано "три года", то никаких вам двух лет.
                    это не юристы, а физики или математики

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
                      это не юристы, а физики или математики
                      А как же профэтика? О коллегах как о покойниках: либо хорошо, либо ничего?

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                        А как же профэтика? О коллегах как о покойниках: либо хорошо, либо ничего?
                        C чего вдруг? Вам, коллега, жывя в РФ и имея ВАС под боком, может и стоит придерживаться такой позиции, мне же это буквоедство и формализм, выраженные в признании сделки недействительной по мотиву наличия ограничений в контракте, необходимости суммирования залоговой стоимости и суммы сделки в целях определения размера крупности таковой, признание обязательства прекратившимся со смертью должника без возможности предъявления требований к поручителю, невозможности принятия решения ОСУ, когда решение вопроса уставом отнесено к компетенции наблюдательного совета, недействительность копии документа по причине несоответствия удостоверительной отметки указанию инструкции по делопроизводству и тд. и т.п. просто уже надоели. Ладно, если бы только у судейских было подобное отношение к праву, но когда это коллега по кабинету, руки опускаются напрочь..

                        Комментарий


                        • #13
                          SHAG,
                          Я теперь Ваш электорат! На следующих выборах буду голосовать за Вас!)))))

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от Saama Посмотреть сообщение
                            SHAG,
                            Я теперь Ваш электорат! На следующих выборах буду голосовать за Вас!)))))
                            Тонкий юмор!

                            Комментарий


                            • #15
                              20.08.2013

                              О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица
                              Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62

                              http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html

                              Комментарий


                              • #16
                                Добрый день.
                                так как теперь ЕГРЮЛ это "наше все" , то у меня возник вопрос: а как быть теперь с полномочиями ЕИО....? в том смысле, что ЕИО является таковым с момента его избрания общим собранием (или иным уполномоченным органом, не суть...) но и в ЕГРЮЛ вносятся данные о ЕИО.. Мы всегда принимали карточки до внесения изменений в ЕГРЮЛ (на основании решения ), а теперь "Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр".... т.е по идеи до момента включения данных в ЕГРЮЛ ЕИО, не ЕИО для третьих лиц....
                                Кто как сейчас действует при установлении полномочий ЕИО, ждете включения данных в ЕГРЮЛ или нет??
                                заранее спасибо

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от kescha Посмотреть сообщение
                                  Кто как сейчас действует при установлении полномочий ЕИО, ждете включения данных в ЕГРЮЛ или нет??
                                  также как и раньше - ЕИО с момента протокола/решения. Вся остальная ересь учитывается при заключении нормальных сделок (а не ДБС).

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    kescha, мы уже много лет требуем ЕИО в выписке из ЕГРЮЛ. Хотя бывали случаи, когда даже указанного в ЕГРЮЛ ЕИО не принимали (в протоколе об избрании было прямо указано на отсутствие кворума). Нотариусы по такой схеме всю жизнь работали.
                                    Формально не совсем корректно, но безопасность прежде всего.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      AlexBel, Den_ver спасибо за ответы
                                      ТО что полномочия ЕИО с момента принятия решения это конечно.....только в случае спора, при принятии карточки до внесения записи в егрюл, мне кажется что позиция банка слабовата..... (все юрики тащат выписки где ЕИО уже директор... принятие карточек без внесения записи в ЕГРЮЛ - это единичные случаи конечно.... я "для себя хочу определиться, взвесить все за и против.... :-) и вопрос с ЕГРЮЛ более "обширный" - например менять не менять данные (адрес, КПП и т.п.) на основании данных ЕГРЮЛ или нет?, брать еще какието подтверждения адреса, кроме выписки из ЕГРЮЛ (и что в принципе делать со 262-П про проверку адреса местонахождения в новых "условиях")или нет... ну и т.д....)

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Пять поводов наказать директора рублем за недобросовестность
                                        Автор: Наталья Шиняева

                                        Высший арбитражный суд опубликовал постановление пленума, описывающее, за что можно взыскивать с топ-менеджеров и членов советов директоров компаний нанесенные ими убытки. Первое публичное обсуждение этого документа состоялась в марте, и тогда практически по каждому пункту проекта звучала жесткая критика. Но авторы учли немногое — практически все положения сохранились в исходном виде. Не поменялись формулировки даже той нормы, которую резко критиковал председатель ВАС Антон Иванов.

                                        Постановление Пленума ВАС носит название "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и представляет из себя инструкцию, как наказать рублем руководителей за действия, причинившие ущерб их компании. Основанием для этого является п.3 ст.53 Гражданского кодекса, обязывающий директора добросовестно и разумно действовать в интересах юридического лица. Ответственность за обратное будут нести лица, которые относятся к категории "единоличный исполнительный орган", в том числе и временный (генеральные директора, управляющая организация, управляющий руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.), а также члены правления и совета директоров. Для того чтобы определить их одним термином, используется понятие "директор".

                                        Обязанность доказывать, что поведение руководства было недобросовестным и неразумным, возлагается на истца. В этой роли может выступать сама компания, а также ее совладелец, действующий в корпоративных интересах. Это подход остался без изменений, хотя во время обсуждения проекта научный руководитель юридического института "М-Логос" Артем Карапетов возражал против установления такой презумпции невиновности топ-менеджера или другого руководителя. Но дополнительные разъяснения в документе все же появились. "Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами", — говорится в постановлении пленума. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки в случаях, когда его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, решил ВАС.

                                        Впрочем, есть и случаи, когда бремя доказывания может быть переложено на ответчика. Это может произойти по решению суда, если топ-менеджер или другой руководитель откажется дать объяснения в ответ на обвинения истца или они будут неполными. Тогда ответчику придется доказывать "отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно".

                                        Размер убытков тоже должен обосновывать истец. Но суд не имеет права отказать ему на том основании, что сумму нельзя установить "с разумной степенью достоверности". В этом случае судьи сами должны определить потери — "исходя из принципов справедливости и достоверности".

                                        В постановлении перечисляется пять ситуаций, в которых действия директора должны быть признаны недобросовестными. Во-первых, это конфликт интересов. Правда, в этом положении есть и исключение, которое появилось с подачи Татьяны Бойко из адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" – руководитель освобождается от ответственности, если заблаговременно раскрыл информацию о конфликте интересов. Во-вторых, случаи, когда директор скрывал от совладельцев информацию о сделке, совершенной им от лица компании. В-третьих, если спорная сделка проведена без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

                                        Четвертый повод зафиксировать недобросовестность топ-менеджера или члена совета директоров – это ситуация, когда после прекращения своих полномочий он не передает компании документы о своих действиях (например, о совершенной сделке), повлекших неблагоприятные последствия. И, наконец, директор считается виновным, если он знал или должен был знать, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам фирмы (например, если он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях или с "фирмой-однодневкой"). Но и тут есть исключение — руководитель освобождается от ответственности, если докажет, что эта операция хотя и была невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, а в итоге предполагалось получение выгоды. Он также не будет наказан, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.

                                        В документе есть и критерии неразумности действий директора. Таковыми будет считаться и принятие менеджером решения без учета известной ему информации, и то, что он не пытался нужные сведения получить. В разумности директора можно будет усомниться и в том случае, если он совершил сделку вопреки принятым в компании процедурам совершения аналогичных сделок, например, без согласования с юридическим отделом или бухгалтерией.

                                        В целом ВАС ориентирует суды на то, чтобы они оценивали добросовестность и разумность действий директора, исходя из того, что он должен принимать все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности компании и обеспечивать надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, например уплаты налогов. Эта норма осталась в финальной версии документа, несмотря на то, что Иванов жестко ее раскритиковал. "Всегда есть эффекты, которые невозможно устранить. Он их не устранил, ему что, не совершать сделку? – удивлялся глава ВАС — А он ее совершает, и за это будет всегда нести ответственность? Бред!"

                                        Осталась в постановлении и норма, в которой участники обсуждения увидели непрогнозируемый риск для директора — взыскание с него убытков в случае привлечения компании к публично-правовой ответственности из-за недобросовестного или неразумного поведения менеджмента или совета директоров. Например, Юлий Тай из "Бартолиуса" опасался, что истолковать это положение можно так, что на руководителя удастся возложить ответственность после проигрыша в суде с госорганом. "Получается, что директора, опасаясь, должны будут, как минимум, не судиться никогда, чтобы не усугублять объем ответственности, которая возникла в связи с его управленческим решением", — объяснял Тай. Правда, разработчики добавили в финальной версии документа небольшое исключение из этого правила: в свое оправдание директор может сослаться на то, что квалификация действий юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе "по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами".

                                        Самая бурная дискуссия во время обсуждения первой версии документа развернулась из-за положения, разрешающего новым совладельцам компании обращаться с исками о компенсации убытка к директорам, даже если в момент спорной операции истцы не были акционерами или участниками компании. Эта норма, по словам Тая, ломает всю логику, которая исповедовалась Высшим арбитражным судом. "Не нужно забывать, что истец — это всегда общество, и оно ни секунды не менялось. Неужели директор, причинивший убытки, должен освобождаться от ответственности, просто потому, что изменился состав акционеров? С какой стати ему должно повезти?" – спорил с ним Олег Зайцев из Управления частного права ВАС. В итоге позиция разработчиков оказалась сильнее, и эта норма тоже осталась в документе (полный текст — здесь).

                                        http://pravo.ru/review/view/87833/

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          по вопросу ЕИО - формулировка Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц
                                          банк же не полагается на данные ЕГРЮЛ, а полагается на протокол/решение...

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            kescha,
                                            про остальное - хотелось бы, конечно, ничего кроме выписки из ЕГРЮЛ не брать на основании этой статьи. Более того, все эти данные будут опубликованы на fedresurs.ru и хотелось бы именно ими руководствоваться

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              О том, почему появилось постановление Пленума ВАС об ответственности директора за убытки, причиненные юридическому лицу
                                              Роман Бевзенко
                                              http://zakon.ru/Blogs/o_tom_pochemu_...richinenn/7933

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                это отвратительное (не побоюсь этого слова) состояние судебной практики
                                                забавно это читать от руководителя управления ВАС РФ...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Арестованный экс-глава Росбанка в суде требует себе «золотой парашют»

                                                  Подозреваемый в вымогательстве взятки Владимир Голубков считает, что его незаконно сняли с должности по компрометирующим основаниям, и хочет получить компенсацию

                                                  Экс-руководитель Росбанка Владимир Голубков, обвиняемый в вымогательстве у столичного бизнесмена $1,5 млн, не согласен с формулировкой причины своего увольнения, записанной в его трудовой книжке. Он был уволен за «однократное грубое нарушение трудовой дисциплины». Экс-банкир через суд требует, чтобы формулировку изменили на «увольнение по решению совета директоров». В этом случае Голубков как топ-менеджер Росбанка вправе расчитывать на солидную компенсацию и хочет ее получить.

                                                  По информации «Известий», иск Голубкова был принят к производству Мещанским райсудом Москвы еще в начале июля. Однако собеседование по нему было назначено лишь на понедельник, 26 августа.


                                                  - Мой подзащитный оспорил не само увольнение из банка, а его официальную причину, - пояснил «Известиям» адвокат банкира Дмитрий Харитонов. – Голубков был снят с занимаемой должности якобы за «однократное грубое нарушение трудовой дисциплины». Мы будем настаивать на изменении этой формулировки на «увольнение по решению совета директоров».


                                                  Адвокат отметил, что при увольнении по решению совета директоров Росбанка Голубков как топ-менеджер имеет право претендовать на выплату специальных бонусов. Сумму возможной компенсации адвокат не назвал.


                                                  Как ранее сообщалось на официальном сайте Росбанка, Голубков был принят на работу в 1999 году. А уже в 2001 году был назначен заместителем председателя правления. Пост председателя банка он занял в 2008 году. Сейчас его обязанности перешли к первому зампреду правления банка Игорю Антонову.


                                                  Владимир Голубков был задержан 15 мая 2013 года в Москве. Вместе с ним в рамках того же уголовного дела полицейские задержали старшего вице-президента Росбанка Тамару Поляницыну. Потерпевшими по делу на данный момент являются совладелец холдинга «Экоофис», известный музыкант и продюсер Андрей Ковалев, а также его бывшая супруга Татьяна.


                                                  Сразу после задержания в мае 2013 года бывший банкир был заключен под домашний арест. Однако в августе Пресненский суд изменил для него меру пресения, отправив в СИЗО под стражу до 16 октября 2013 года. Поводом для этого стало ходатайство следователя, который считает, что Голубков не соблюдал условия домашнего ареста: общался с водителем и неизвестными людьми, нарушал правила дорожного движения. Все известное следователям имущество экс-банкира на данный момент находится под арестом.


                                                  По версии следствия, глава Росбанка Владимир Голубков узнал о том, что один из заемщиков банка — столичная компания ООО «Авто-Престиж 1» (специализируется на сделках с недвижимостью) — ведет переговоры о реструктуризации своего долга перед банком. Гендиректором компании тогда была Татьяна Ковалева, а заместителем числился ее бывший супруг Андрей Ковалев. Бизнесмены хотели продлить срок погашения кредита, который они взяли в Росбанке в ноябре 2007 года, а также добиться снижения процентной ставки.


                                                  Следователи полагают, что Голубков решил на этом заработать, однако «с целью обезопасить себя от возможного разоблачения» попросил вести переговоры с руководством «Авто-Престиж 1» свою подчиненную — старшего вице-президента банка Тамару Поляницыну. За положительное решение по продлению срока погашения кредита и уменьшению процентной ставки, как считают следователи, Голубков пообещал отблагодарить ее деньгами.


                                                  Поляницына согласилась и в сентябре 2012 года начала переговоры с Андреем и Татьяной Ковалевыми. По версии следствия, за заключение дополнительного кредитного договора с более выгодными для них условиями, она по поручению главы Росбанка запросила $1,5 млн. Бизнесмены передали в адрес Голубкова $1,2 млн, после чего заявили о вымогательстве в полицию.


                                                  Читайте далее: http://izvestia.ru/news/556035#ixzz2d3CZONrX

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    23.08.2013
                                                    В разделе "Правовые позиции Президиума ВАС РФ" опубликован обзор постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по частноправовым спорам, размещенным на сайте в июле 2013 г.

                                                    Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 № 15815/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам)
                                                    http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx...4-eaef47ab3cca
                                                    (Ключевые слова: полномочия директора организации)
                                                    Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения обществом-работодателем гарантированных трудовым законодательством прав бывшего директора общества не означает недействительность решения единственного участника о назначении новым генеральным директором другого лица, который на основании п. 1 ст. 53 ГК РФ в спорный период правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени общества как участника гражданского оборота юридически значимые действия.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                      Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения обществом-работодателем гарантированных трудовым законодательством прав бывшего директора общества не означает недействительность решения единственного участника о назначении новым генеральным директором другого лица, который на основании п. 1 ст. 53 ГК РФ в спорный период правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени общества как участника гражданского оборота юридически значимые действия.
                                                      В начале 00 путем подачи в СОЮ исков о признании незаконным увольнения ГД (разные формулировки исков были) в рамках трудового законодательства и заявления обеспечительных мер в течение двух недель раза три выносили ГД, а потом заново заносили в одном корпоративном конфликте

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        столкнулся с ситуацией, когда банковские юристы при открытии счета, при смене гены клиента требуют уйму макулатуры.

                                                        видится так - гена является геной с момента избрания, значит нужно решение об избрании + проявляем разумную осмотрительность и требуем выписку из ЕГРЮЛ (на случай лжедиректора).

                                                        но нафига приказ и трудовой договор?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                                          но нафига приказ и трудовой договор?
                                                          у тебя же банковские правила с головы скинуты - вот и бери тоже раз прописано, потом при проверке СВК будет проще - сам знаешь какие они буквоеды и формалисты

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                                                            банковские правила с головы скинуты
                                                            там про ЕИО только копир с 28-И: "документы, подтверждающие полномочия ЕИО юрлица".

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X