Участие участн-в (акционеров) общества в управлении обществом через представителей

[Андрей Шидловский]

Как-то на этом ресурсе я уже спрашивал, проверяют ли коллеги легальность назначения членов наблюдательного совета при анализе решения последнего применительно конкретной сделки.
Абсолютное большинство коллег высказалось отрицательно по довольно понятным причинам: i) это усложнит юр. экспертизу и, как следствие, скажется на оперативности принятия решения по сделке со стороны банка, ii) добросовестность банка вполне может быть обнаружена и на стадии проверки самого решения НС по сделке и не зачем углубляться дальше, поскольку не понятно, когда же придется остановиться.

Вот уже неоднократно сталкиваюсь с ситуацией, когда от имени участника компании в решении ОСУ принимает участие представитель. Отсюда вопрос, проверяете ли вы полномочия последнего? По логике вещей (как в случае с законностью избрания членов НС) без этого можно обойтись, но вот что-то смущает. Может кто знаком с судебной практикой, признающей необходимость такой проверки?

[Андрей Шидловский]

никто не в теме?

[Сергей Римша]

Вот уже неоднократно сталкиваюсь с ситуацией, когда от имени участника компании в решении ОСУ принимает участие представитель. Отсюда вопрос, проверяете ли вы полномочия последнего?

А каким образом это можно сделать? При участии представителя акционера в ОСА его полномочия проверяет счетная комиссия. Результаты деятельности счетной комиссии отражаются в протоколе. ИМХО, это внутренний вопрос акционерного общества.

[Petya7771]

Сергей Римша, Полностью согласен.Все что должен сделать банк при проверке документов об одобрении сделки-это проверить их соответствие закону по внешним признакам, т.е. проявить ту самую "заботливость и осмотрительность", о которой говорит ВАСя. Формально решение органа управления законно и действительно, пока нет судебного решения об обратном.
Так глубоко погружаться в корп. отношения ИМХО Банк при проверке документов при соверешении кредитных и обеспечительных сделок не должен

[Dmin]

Все доброго дня!
Cобираемся взять в залог доли ООО 100%,. при этом по договору все права участника будет осуществлять сам банк. Часть полномочий по управлению обществом скорее всего будем потом передавать.
Как полагаете возможен ли в таком случае вариант передачи части компетенции посредством принятия банком соответствующего решения согласно п. 2 ст. 37 14-ФЗ и п. 4 ст. 185 ГК , чтобы не заморачиваться с нотариальной доверенностью?

[Andrjulisk]

Как полагаете возможен ли в таком случае вариант передачи части компетенции посредством принятия банком соответствующего решения согласно п. 2 ст. 37 14-ФЗ и п. 4 ст. 185 ГК , чтобы не заморачиваться с нотариальной доверенностью?

Не совсем понятно, почему доверенность в этом случае, обязана быть нотариальной? Насколько понимаю простая письменная тоже подойдет.

[Dmin]

Не совсем понятно, почему доверенность в этом случае, обязана быть нотариальной?

Я просто исхожу из п. 2 ст. 37 14-ФЗ "Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать.., быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально" Отсюда следует именно такая форма

[solus rex]

Я просто исхожу из п. 2 ст. 37 14-ФЗ "Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать.., быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально" Отсюда следует именно такая форма

ГК Статья 185.1. Удостоверение доверенности
1. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

[Dmin]

Доверенность на ...распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ну т.е. это еще одно подтверждение, что доверенность в таких случаях должна быть нотариальной. Но у меня был вопрос в том как это можно обойти, в частности можно ли это сделать путем принятия соответсвующего решения в качестве участника общества (о наделении залогодателя полномочиями голосовать по конкреному перечню вопросов)?

[solus rex]

решения в качестве участника общества (о наделении залогодателя полномочиями голосовать по конкреному перечню вопросов)?

голосовать должен (вправе) либо участник, либо его представитель (доверенность; причем, существует практика удостоверения такой доверенности хоз.обществом)

[Dmin]

(доверенность; причем, существует практика удостоверения такой доверенности хоз.обществом)

Ну возможно, я пока эту практику не изучал, просто читал закон буквально. А Вы считаете, что решением уполномочить нельзя?

[solus rex]

А Вы считаете, что решением уполномочить нельзя?

строго формально не вижу в законе такой возможности, хотя бумага все терпит

[Den_ver]

А Вы считаете, что решением уполномочить нельзя?

а как Вы это себе представляете?

[Dmin]

строго формально не вижу в законе такой возможности, хотя бумага все терпит

А разве ч. 4 ст. 185 ГК (на которую ссылка из 37 ст. закона об ООО)
"Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений".
не дает такой возможности?

[Dmin]

а как Вы это себе представляете?

Банк в качестве участника общества уполномочивает залогодателя участвовать в собраниях, голосовать по таким-то вопросам повестки дня и т.п.

[solus rex]

Банк в качестве участника общества уполномочивает залогодателя участвовать в собраниях, голосовать по таким-то вопросам повестки дня и т.п.

А разве ч. 4 ст. 185 ГК (на которую ссылка из 37 ст. закона об ООО)
"Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений".
не дает такой возможности?

думаю, что речь идет о том, что в случае, когда документ можно квалифицировать как доверенность (усмотреть в нем признаки, достаточные для выводов о полноте содержания и надлежащности формы, присущих доверенности), то уполномочие считается совершенным

[Dmin]

думаю, что речь идет о том, что в случае, когда документ можно квалифицировать как доверенность (усмотреть в нем признаки, достаточные для выводов о полноте содержания и надлежащности формы, присущих доверенности), то уполномочие считается совершенным

я с этим согласен и тоже так думаю, поэтому вариант с передачей полномочий посредством указания необходимой информации в решении собрания считаю вполне допустимым, противоречий закону, по крайней мере, в этом я не вижу

[solus rex]

с этим согласен и тоже так думаю, поэтому вариант с передачей полномочий посредством указания необходимой информации в решении собрания считаю вполне допустимым, противоречий закону, по крайней мере, в этом я не вижу

попробуйте так,
я данный способ привлекательным не нахожу в силу его уязвимости