2 марта, вторник 14:34
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банкротство. Оспаривание кредитных сделок

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банкротство. Оспаривание кредитных сделок

    20 апреля 2011 12:05НовостиСбербанк
    Сбербанк не смог добиться аннулирования займов на 2 млрд руб., выданных его должником "дочке"

    Арбитражный суд Белгородской области отклонил требования "Сбербанка" признать недействительными договоры займа на 2 млрд руб., заключенные между ЗАО "Энергомаш" (Белгород), крупнейшим кредитором которого банк является, и ОДО фирма "ЧЗЭМ-ВенАрм", а также двух договоров поручительства к ним (поручителем выступало ОАО "ЭМК-Атоммаш"). Дело (№А08-7629/2010-29) рассматривал судья Дмитрий Булгаков.

    Оспариваемые договоры были заключены 16 июля и 2 сентября 2009 года. Как следует из материалов суда, "Сбербанк" мотивировал свой иск тем, что договоры займа относятся к "мнимым сделками, заключенным без намерения извлечения прибыли", при этом "стороны изначально не намеревались исполнять договоры", а договоры поручительства, по его мнению, были заключены для уменьшения доли требований кредиторов в конкурсной массе ЗАО "Энергомаш" (Белгород).

    Суд, однако, не нашел достаточных оснований, чтобы признать требования "Сбербанка" обоснованными: к настоящему моменту ОАО "ЭМК-Атоммаш" — поручитель за "ЧЗЭМ-ВинАрм" — из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород)" исключен. Сам же "Сбербанк" к спорным сделкам никакого отношения не имеет, указал суд.

    ...
    http://www.pravo.ru/news/view/52615/

  • #2
    Банк "Возрождение" нарушил процедуру банкротства своего должника - зампред ВАС устроил банкирам настоящий допрос

    Приняв от него отступное вне очереди кредиторов, банк нарушил законодательство о банкротстве. К такому выводу сегодня пришел президиум Высшего Арбитражного Суда, рассмотрев спор конкурсного управляющего Виктории Пронюшкиной и общества "Меркурий".

    "Меркурий" образовался в результате банкротства ООО "Самохвал" — розничного оператора одноименной группы, управляющей более 39 супермаркетами и мини-маркетами, а также 10 собственными торговыми центрами в Москве и области, и принадлежащей предпринимателю Дмитрию Кувшинову. По данным РБК daily в состав группы также входили строительная компания, кулинарный цех и Таганский мясоперерабатывающий завод.

    После довольно успешного развития в результате финансового кризиса, начавшегося в 2008 году, у группы начались проблемы и ей пришлось продать завод и инициировать банкротство торговой сети "Самохвал". В результате в 2009 году магазины и торговая марка стали собственностью ООО "Самторг", созданного Дмитрием Кувшиновым и четырьмя банками-кредиторами сети — "Северный морской путь", Сбербанк, Международный банк торгового сотрудничества и банк "Возрождение". ООО "Самохвал" было выведено из состава группы, переименовано в ООО "Меркурий" с долгами и девелоперскими активами на балансе и объявлено банкротом. По данным ЕГРЮЛ, состав участников ООО "Меркурий" также изменился. Ими стали Галина Ерофеева и ООО "Жора", созданное единственным учредителем Джурахоном Рахимовым. Параллельно "Меркурий" начал оспаривать договоры со своими кредиторами — контрагентами

    Еще в 2007 году "Самохвал" заключил с банком "Возрождение" кредитный договор почти на 88 млн руб., обеспечив его залогом в виде складских помещений в Сергиевом Посаде. После того как началась процедура его банкротства, "Самохвал" предложил банку вместо денег в виде отступного те самые складские помещения. Соглашение об этом было сторонами заключено и исполнено 3 марта 2009 года.

    Однако конкурсный управляющий "Меркурия" Виктория Пронюшкина обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по предоставлении отступного недействительной (дело № А40-12571/09-78-33 "Б"), полагая, что она была произведена с нарушением законодательства о банкротстве — минуя установленную законом очередь кредиторов. Пронюшкина утверждала, что банк был в курсе начатой в отношении "Меркурия" процедуры банкротства, а значит, пошел на нарушение процедуры сознательно. АСГМ отказал Пронюшкиной, так как она не смогла доказать осведомленность банка о банкротстве "Меркурия" в момент получения отступного. Суд также квалифицировал предоставление отступного как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд счел, что передача банку недвижимости в качестве отступного не привела к предпочтительному удовлетворению требования этого кредитора, так как это имущество все равно находилось у банка в залоге.

    Апелляция и кассация поддержали это решение суда первой инстанции, и Пронюшкина обратилась в Высший Арбитражный Суд.

    Передавая дело на рассмотрение президиума, тройка судей ВАС в составе Ивана Разумнова, Натальи Весеневой и Вячеслава Лобко в своем определении указала, что нижестоящии суды в своих решениях не учли, что это банк должен был доказывать, что он не знал о банкротстве "Самохвала", а не конкурсный управляющий общества. К тому же, банк вполне мог получить информацию о финансовом состоянии и банкротстве своего должника, поскольку его расчетные счета были открыты как раз в банке "Возрождение". Судьи ВАС также указали, что неправильно было трактовать сделку по передаче отступного как совершенную в ходе обычной хозяйственной деятельности. Плюс ко всему они заметили, что требования залогового кредитора, конечно, погашаются в приоритетном порядке, однако законодательство о банкротстве делает из этого порядка исключение — все заложенное имущество должника должно было быть включено в конкурсную массу, а затем продано на торгах по максимально возможной цене. От вырученной суммы банку должно было достаться только 80%, а остальные деньги должны были пойти на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

    В конце своего определения судьи ВАС приводят дополнительный и, пожалуй, решающий аргумент — в деле вообще нет доказательств того, что банк "Возрождение" являлся залоговым кредитором "Самохвала" — договор ипотеки складов в Сергиевом Посаде был передан в соответствующий орган для регистрации, но зарегистрирован так и не был.

    В ходе своего выступления перед членами президиума Виктория Пронюшкина подтвердила доводы тройки судей ВАС: банк не мог не знать о банкротстве своего должника, а его ссылки на отсутствие соответствующей публикации в СМИ не имеют оснований, так как по действовавшей на то время редакции закона о банкротстве такая публикация не являлась обязательной. К тому же, добавила Пронюшкина, обычная хозяйственная деятельность "Самохвала" — это ритейл, а не операции с недвижимостью.

    Представители "Меркурия" на заседание президиума вообще не явились, зато пришли сотрудники банка. Они пытались доказать судьям, что не имели ни малейшего понятия о банкротстве своего должника, принимая у него отступное, и настаивали на том, что это Пронюшкина должна была доказать обратное. Эти доводы не убедили зампреда ВАС Василия Витрянского. Он поинтересовался у представителей банка, велась ли ими картотека по банковскому счету "Самохвала". "Нет", — ответили банкиры. "Как же так?", — удивился Витрянский и продолжил: "А как же вы, не передавая договор ипотеки на регистрации, заключаете соглашение об отступном?". "Сделка была на регистрации…", — начал было представитель банка, но был прерван резюме зампреда: "Если регистрации не было, значит, договор ипотеки потерял свою актуальность".

    Судьи совещались совсем недолго. Результатом их раздумий стало признание недействительной передачи складов банку. Дело направлено на новое рассмотрение. Однако и Пронюшкина, и представители банка вышли из зала президиума улыбаясь и мило беседуя друг с другом.

    Стоит добавить, что реструктуризировать свой бизнес Дмитрий Кувшинов так и не смог — по данным газеты "Коммерсант", в прошлом году ООО "Самторг" заявил о собственном банкротстве.
    http://pravo.ru/news/view/62460/

    Комментарий


    • #3
      Дело о неинформированном Сбербанке - в ВАС поступило заявление по поводу сделки об отступном с "Алпи"

      Высшему Арбитражному Суду, возможно, придется разбираться в порожденных кризисом 2008 года явлениях, когда банки бросились взыскивать долги и забирать имущество должников, а остальные кредиторы были лишены возможности что-либо получить в рамках процедуры банкротства. Судья Сергей Сарбаш сейчас изучает заявление одного из кредиторов ритейлера "Алпи", который оспаривает заключенную Сбербанком в 6-месячный период перед началом процедуры банкротства сделку об отступном. Суды ранее посчитали ее законной, так как банк продемонстрировал, что ничего не знал о проблемах торговой сети.

      Экономический кризис 2008 года, от которого власти долгое время считали Россию застрахованной и даже говорили о "тихой гавани", в конечном итоге ударил по российской экономики сильнее, чем по большинству других развитых стран. А ритейл оказался среди тех секторов экономики, на которых снижение доходов населения и прекращение кредитования сказалось весьма серьезно. Одной из торговых сетей, сразу почувствовавших проблемы, была сибирская "Алпи" (ей принадлежало 64 гипермаркета в нескольких регионах России). Уже 6 августа 2008 года компания допустила технический дефолт, не сумев выкупить предъявленные к оферте облигации дебютного выпуска на сумму 1,4 млрд руб. (общий объем выпуска составлял 1,5 млрд руб.). В конце сентября 2008 года дефолт перестал быть техническим, а ряд держателей облигаций, крупнейшим из которых была инвестгруппа "Тройка Диалог", обратился в суд.

      Спустя еще несколько месяцев, в марте 2009 года ООО "Первая эскалаторно-лифтовая компания" инициировало банкротство "Алпи" (дело А33-3360/2009), а спустя месяц аналогичное заявление в Арбитражный суд Красноярского края подала сама торговая сеть, указав, что должна своим кредиторам более 6 млрд руб., при этом задолженность по обязательным платежам превышает 3 млрд руб.

      Однако к этому времени перечень активов, которыми располагала "Алпи", существенно сократился. Значительной частью имущества компании уже успели завладеть кредитовавшие ее банки. Так, газета "Коммерсант" писала, что "УРСА-банк" получил четыре магазина (по некоторым оценкам, стоимость сделки укладывалась в пределы 3 млрд руб, затем эти объекты арендованы сибирским ритейлером "Система РегионМарт"), а "Сбербанк" по заключенному в декабре 2009 году договору об отступном в счет долга объемом 6,5 млрд руб. получил около половины недвижимости "Алпи".

      Впоследствии дочка госбанка, созданная для работы с проблемными активами — "Сбербанк Капитал", которому недвижимость "Алпи" была переуступлена, продала ее в начале 2010 года на аукционе. Победителем торгов стала компания "АМК-Фарма" (представляет интересы ГК "Регионы" братьев Алика и Амирана Муцоевых), ей достались 24 торговых комплекса площадью около 324000 кв. м. Первоначальная стоимость лота была определена на уровне 6,5 млрд руб., в ходе торгов она снизилась до 3,5 млрд руб.

      Но теперь договор об отступном между "Алпи" и "Сбербанком" может стать предметом рассмотрения в Высшем Арбитражном Суде РФ. С заявлением в высшую судебную инстанцию обратилось ООО "Формат" (правопреемник кредитора ООО "Сиб-Эко"), которое пыталось опротестовать в Арбитражном суде Кемеровской области (дело А27-7949/2011) договор от 29 декабря 2008 года, по которому один из объектов "Алпи" — ТЦ "Лапландия", площадь которого достигает почти 70000 кв. м., перешел в руки госбанка. Истец посчитал, что сделка должна быть признана недействительной, так как она была направлена на уменьшение конкурсной массы и заключена в пределах 6-месячного срока перед возбуждением процедуры банкротства.

      6 декабря 2011 года своим решением АС Кемеровской области полностью отказал в иске, 13 апреля 2012 года оно было оставлено без изменений 7-м Апелляционным арбитражным судом. Как указано в решении апелляционной инстанции "доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков при совершении сделки, направленных на причинение вреда ООО "Формат", истцом не представлено". Суд также указал, что ранее в рамках дела о банкротстве "Алпи" ООО "Сиб-Эко" было отказано в признании сделок со Сбером недействительными.

      Основным аргументом судов было то, что банк не мог знать о проблемах ритейлера. В качестве доказательства звучал довод о существовании отчета ООО "Финансовый советникъ", (входит в перечень оценочных организаций для работы с физическими лицами-заемщиками Московского банка Сбербанка России), проводившего оценку состояния "Алпи" для банка. "Исходя из анализа показателей деятельности должника, можно отметить, что финансовое состояние предприятие стабильное, при этом компания в достаточной степени зависима от внешних источников финансирования. Негативных тенденций в деятельности, исходя из анализа бухгалтерской отчетности предприятия, не наблюдается. В условиях финансовой нестабильности рынок розничной торговли продуктами питания остается достаточно устойчивым", — говорилось в этом документе. Кроме того, суды приняли во внимание, что официальная публикация сообщения о банкротстве "Алпи" в газете "Коммерсант" произошла только 26 июня 2009 года — "позднее даты совершения оспариваемых сделок".

      "Формат" с этими выводами не согласен. "Вывод суда о том, что "Сбербанк капитал" не знал о финансовых трудностях "Алпи" основан на том, что на момент совершения спорных сделок… банк не мог узнать из официального источника о наличии у компании признаков неплатежеспособности или их появления в будущем. Но банк и не мог знать об этом из официальных публикаций о банкротстве ввиду невозможности их существования", — говорится в заявлении. Такие документы появляются уже после введения процедуры банкротства. Что касается отчета ООО "Финансовый советникъ", то он характеризует состояние ритейлера на 1 октября 2008 года, а не на момент совершения сделок, поэтому "данное доказательство неотносимо и недопустимо". Также заявитель указывает, что "суд не дал никакой оценки тому, что ООО "Сбербанк Капитал" является дочерней структурой СБ РФ, созданной специально для управления проблемными активами, что уже может указывать на осведомленность".

      "Вся беда в том, что суды всех трех инстанций возложили на нас, как на кредитора, на заявителя обязанность доказать то, что "Сбербанку" было известно о предстоящем банкротстве "Алпи", но оставили в стороне то, что именно Сбер должен был доказать то, что они не знали о финсостоянии ритейлера", — сказал "Право.Ru" директор "Формата" Евгений Митрофанов.

      Многие эксперты ошибки судов в этой ситуации не видят. "Чтобы оспорить сделку необходимо доказать, что кредитор знал о предбанкротном состоянии должника, и заключал сделку по факту злонамеренно. Однако, как это видно из судебных актов, "Сбербанк капитал" в полной мере доказал, что у него не было возможности ознакомиться с реальным финансовым положением "Алпи". Более того, поскольку имущество было в залоге, прочие кредиторы третьей очереди все равно не могут на него претендовать", — считает партнер юридической фирмы "Юст" Артем Кукин. С ним согласен и эксперт по сопровождению дел о несостоятельности юрфирмы "Частное право" Сергей Королев. Впрочем, он допускает, что в результате совершения спорных сделок кредиторам были причинены убытки в связи с передачей имущества по заниженной стоимости.

      Однако, есть и другая точка зрения. Андрей Метелев, юрист правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" считает, что действия "Сбербанка" не вышли за рамки закона, но вместе с тем говорит, что то, что суд указал на отсутствие осведомленности "Сбербанк капитала" о неблагоприятном финансовом положении "Алпи" на момент сделки, можно поставить под сомнение: на рассмотрении арбитражного суда в тот же период уже находились требования к "Алпи". "Суд мог более тщательно подойти к исследованию доказательств финансового состояния должника, возложив бремя доказывания неосведомленности на "Сбербанк Капитал", — сказал Метелев и предположил, что суд не стал это делать из-за имеющихся преюдициальных судебных актов. Кроме этого, по словам эксперта из "Олевинский, Буюкян и партнеры" имелись и другие основания для отмены сделки: судя по данным системы "СПАРК" недостаточность имущества должника налицо.

      Ольга Бенедская, адвокат юридической фирмы "Муранов, Черняков и партнеры" еще более категорична в оценке подхода судов. Она указала на правовую позицию Пленума ВАС (п.19 постановления от 30 апреля 2009 года № 32) и, во-первых, высказала мнение, что суд первой инстанции неправомерно возложил на кредитора бремя доказывания того, что ООО "Сбербанк Капитал" знало или должно было знать на момент совершения сделки о том, что "Алпи" является неплатежеспособным или вскоре им станет. Апелляция, по словам Бенедской исправила данную ошибку суда первой инстанции, и тогда "Сбербанк капитал" представил в качестве доказательства своей добросовестности отчет "Финансового советника". Во-вторых, уверена Бенедская, суды в нарушение установившейся судебной арбитражной практики по искам о признании недействительными сделок с предпочтением неверно оценили фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, "Сбербанк капитал" в момент принятия отступного имел возможность получить информацию о неплатежеспособности "Алпи". "Круг источников информации о неплатежеспособности не ограничен законом каким-либо перечнем, и, тем более, не ограничен он бухгалтерской отчетностью, тогда как суд для принятия решения по делу оценивал фактически только ее", — сказала адвокат "Муранов, Черняков и партнеры". По ее мнению, то обстоятельство, что до момента передачи отступного "Алпи" допустило технический дефолт по своим облигационным обязательствам, безусловно свидетельствует о неплатежеспособности общества, однако суд не дал должную оценку данному обстоятельству и отказал заявителю в приобщении к материалам дела публикаций о дефолте должника в интернете.

      Подтверждением тому, что структуры "Сбербанка" знали о проблемах в "Алпи" свидетельствует и то, что требования банков об обращении взыскания на залог последовали еще летом 2008 года. "Банки [тогда] затребовали заложенное по кредитам имущество, что привело к формированию высокой задолженности. Возникли обязательства по налоговым платежам, которые компания исполнить не в состоянии. Мы имели долгосрочные кредиты, но в одночасье они были отозваны под различными предлогами", - говорил Андрей Граванов, вице-президент "Алпи" и один из совладельцев компании.

      В группе "Сбербанка" комментариев по этому поводу получить не удалось. "Сбербанк капитал" от любых контактов отказался, так как "не имеет пресс-службы и ничего говорить не уполномочен". А в пресс-службе "Сбербанка" ответа на вопросы "Право.Ru" на момент публикации материала получить не удалось (запрос был направлен два дня назад).

      Заявление "Формата" рассматривает судья Сергей Сарбаш.

      ***

      ОАО "Алпи" было зарегистрировано 26 февраля 2006 года. В группу "Алпи" входили одноименная сеть магазинов и птицефабрики. По оценке управляющего партнера Svarog Capital Олега Царькова, выручка холдинга в 2008 году составила около $1 млрд. В 2007 году, по данным СПАРК, активы ОАО АЛПИ оценивались в 17 млрд руб. Основными акционерами была Алексей Подсохин, Евгений Харьков, Андрей Граванов и Олег Крюков.

      http://pravo.ru/news/view/72388/


      http://kad.arbitr.ru/Card/5b402ddd-3...5-a19e81a02fbe


      Дело о банкротстве, по которому подана надзорная жалоба:


      http://kad.arbitr.ru/Card/67b9f73b-3...e-2b43c523d6a7

      Думаю, дело будет передано в надзор

      Скорее всего при рассмотрении в Президиуме позиция будет аналогичной как по делу Самохвала и банка Возрождение - см. ПВАС №9709/11 от 13.10.2011 г.

      Комментарий


      • #4
        Сбербанк обвинили в выводе миллиарда рублей из компании-банкрота
        07.08.2012 09:02
        Кредиторы требуют от банка вернуть в конкурсную массу компании-должника активы, выведенные до заявления о банкротстве.

        Сбербанк может лишиться залога в виде крупного торгово-развлекательного центра «Эльград», который предоставлен компанией «Комфорт-сервис», задолжавшей банку 2,7 млрд рублей. Также от госбанка требуют вернуть 1 млрд рублей, досрочно изъятых у «Комфорт-сервиса» в пользу погашения долга. Эти иски предъявлены другими кредиторами должника, в числе которых банк «Возрождение». Требования аргументированы тем, что и залог, и 1 млрд рублей Сбербанк получил накануне банкротства «Комфорт-сервиса», что по закону нарушает права других кредиторов и может быть оспорено.
        Сбербанк подозревают в умышленном занижении
        ТРЦ «Эльград» — крупнейший в Подмосковье комплекс — построен компанией «Комфорт-сервис». Структура подконтрольна экс-банкиру Михаилу Белавину — он являлся членом совета директоров Агрохимбанка, лишившегося лицензии в 2008 году. В конце 2009-го «Комфорт-сервис» подал заявление о признании себя банкротом. Общая сумма его обязательств составила примерно 5,3 млрд рублей. Единственным активом «Комфорт-сервиса» был «Эльград».
        Из 36 кредиторов «Комфорт-сервис» крупнейший — Сбербанк, задолженность перед которым достигает 2,7 млрд рублей. Обеспечением обязательств перед банком стал сам комплекс. Долг перед другим крупным кредитором — банком «Возрождение» — составляет 19,9 млн рублей. У него в залоге некоторые элементы ТРЦ — лифты и эскалаторы.
        В начале 2012 года Сбербанк выступил инициатором аукциона по продаже залога, но торги так и не состоялись: другие кредиторы «Комфорт-сервиса» посчитали стоимость залога — предложенные «Сбером» 1,8 млрд — заниженной. Так, банк «Возрождение» оценил его в 3,2 млрд рублей, компания «Топ-оценка» — в 4,3 млрд рублей. Собрание кредиторов в лице его представителя Дмитрия Куприна даже обвинило менеджеров Сбербанка в том, что они хотят актив продать по заниженной цене своей фирме, а потом перепродать. Сбербанк попытался оспорить в арбитраже вето других кредиторов, но пока безуспешно.
        Получил ли предпочтение Сбербанк
        Теперь же госбанк сам может лишиться обеспечения по кредиту. Другие кредиторы «Комфорт-сервиса» недавно подали в подмосковный арбитраж два иска. В одном они требуют признать недействительным договор залога «Эльграда» Сбербанку, в другом — обязать банк вернуть в конкурсную массу должника около 1 млрд рублей.
        Истцы указывают, что Сбербанк взял ТРЦ в залог и получил от «Комфорт-сервиса» порядка 1 млрд рублей за несколько месяцев до заявления компании о банкротстве (подано в октябре 2009-го), сообщил Куприн. Деньги, по его словам, предназначались для расчета с подрядчиками по строительству «Эльграда». По закону о банкротстве сделки, совершенные с должником в течение шести месяцев до подачи заявления о его банкротстве, могут быть признаны недействительными, если дают предпочтение одному кредитору перед другими. В исковых заявлениях (есть у «Известий») говорится, что Сбербанк знал, что совершаемые им сделки могут сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
        Оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, указала адвокат юридической компании «Юков, Хренов и партнеры» Светлана Тарнопольская. Но перспективы удовлетворения требований кредиторов, по ее словам, будут зависеть, во-первых, от того, удастся ли им доказать свое «процессуальное право на иск», учитывая прошедшее с момента совершения сделок время. Итог дела также будет зависеть от усилий Сбербанка «по подтверждению своей неосведомленности о неблагополучном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок», указывает Тарнопольская. Банк может выиграть дело, если докажет, что не знал о тяжелом финансовом состоянии «Комфорт-сервиса», подтвердил управляющий партнер адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Владимир Плешаков. В Сбербанке от комментария отказались.


        Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/sberbank-...#ixzz22pmzBLny


        Дело о банкротстве:

        http://kad.arbitr.ru/Card/dde8b5fe-e...8-140d0e639a90

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
          Мне кажется, что пролетит Сбер. Практика однозначная и основание практически одно - приоритет перед другими кредиторами. .
          вот в этом во много похожем деле Сбер устоял:
          ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
          от 13 июня 2012 г. N ВАС-6492/12
          ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
          ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
          ...о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 по делу N А33-3360/2009-Д217, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2012 по тому же делу...
          причем аргументация вообще не очень сурьезная была - типа не было опубликовано данных о введении наблюдения, свежего баланса не было, просрочек по кредитам не было:

          По условиям договоров об отступном от 29.12.2008 на сумму передаваемого должником имущества стоимостью 2.190.585.193 рублей 20 копеек кредитор производит погашение денежного обязательства ОАО "АЛПИ" по кредитным договорам.
          Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО "Сбербанк Капитал" не обладало информацией о том, что ОАО "АЛПИ" является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, поскольку в отношении ОАО "АЛПИ" не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.
          Судом первой инстанции установлено также то, что о введении в отношении ОАО "АЛПИ" процедуры наблюдения ООО "Сбербанк Капитал" могло узнать со дня опубликования объявления в газете "Коммерсантъ" 26.06.2009, то есть позднее даты совершения оспариваемых сделок.
          Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось просроченной задолженности перед ООО "Сбербанк Капитал", в подтверждение которого представлены и приобщены к материалам дела выписки по ссудным счетам (л.д. 51 - 69 т. 10), а также учтено, что общая оценка финансового состояния ОАО "АЛПИ" проведена ООО "Сбербанк Капитал" с учетом совокупности всех имевшихся в распоряжении последнего документов, а также доступной для него информации, в том числе, подтверждавших платежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок документов об отсутствии просрочек по кредитным платежам в предшествовавшие периоды, документов бухгалтерской отчетности, свидетельствовавших о достаточном количестве активов, и прочих данных.
          фигня что отчудили 50 % имущества общества

          Комментарий


          • #6
            АСВ снова судится с ЦБ
            Банки
            Арбитражный суд Москвы в понедельник зарегистрировал иск Агентства по страхованию вкладов (АСВ), конкурсного управляющего АМТ-банка, признанного в июне 2012 года банкротом, с требованием признать недействительной сделку по погашению АМТ-банком в период перед отзывом лицензии кредита, выданного ЦБ, на сумму более 1,114 млрд руб. ЦБ лишил АМТ-банк лицензии в июле 2011 года за недостоверность отчетных данных. Банк привлек около 15 млрд руб. вкладов физлиц. По оценке АСВ, объем выплат вкладчикам АМТ-банка стал крупнейшим в истории агентства — свыше 12 млрд руб. Как ранее пояснил "Ъ" генеральный директор АСВ Юрий Исаев, основание для иска — предпочтительное удовлетворение Центробанком своих требований к АМТ-банку перед другими его кредиторами. Изначально инициаторами иска к ЦБ были вкладчики АМТ-банка, утратившие в нем свои сбережения, превышающие застрахованные государством 700 тыс. руб. (см. "Ъ" от 6 марта 2013 года). Это уже второй прецедент судебного процесса между двумя этими госструктурами, ранее АСВ в качестве конкурсного управляющего Межпромбанка отсудило у ЦБ 1,8 млрд руб.

            Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2149416


            АСВ оспаривает платеж АМТ Банка Центробанку // Иск на фоне смены руководствасобытия18.03.2013 — 14:06
            тема: Банки. Страхование. Финансовые услуги
            Агентство по страхованию вкладок (АСВ) просит признать недействительной сделку по погашению АМТ Банком кредита на сумму более 1,1 млрд руб., выданного Центробанком в период перед отзывом у кредитной организации лицензии. Исковое заявление АСВ было зарегистрировано Арбитражным судом Москвы сегодня, - сообщает РАПСИ. Беспрецедентный иск подается при новом руководителе АСВ и в преддверии смены руководства Центробанка.

            Исковое заявление АСВ подало в ходе процедуры банкротства АМТ Банка. Банкротом банк был признан в июне прошлого года по заявлению агентства, которое в последующем стало ликвидатором кредитной организации. Банкротству АМТ Банка предшествовал отзыв у него лицензии в июле 2011 года Центробанком. Отзыв лицензии у банка стал крупнейшим страховым случаем с 2005 года, когда в России была введена система страхования вкладов: в АМТ Банке были размещены депозиты граждан в размере свыше 15 млрд. руб. (см. на Закон.ру здесь). По оценке АСВ, объем выплат вкладчикам АМТ Банка стал крупнейшим в истории агентства - свыше 12 млрд руб.

            Нынешний иск подается при новом руководстве АСВ: с этого года Юрий Исаев сменил на посту главы агентства Александра Турбанова. Одновременно смена руководства происходит и в Центробанке. По информации СМИ, Владимир Путин рекомендовал на пост нового главы Банка России Эльвиру Набиуллину, которая до этого возглавляла Минэкономразвития. На посту министра Эльвира Нибиуллина сменила Германа Грефа, который сейчас возглавляет Сбербанк.
            http://zakon.ru/Discussions/asv_ospa...kovodstva/6079


            http://kad.arbitr.ru/Card/5df88f77-b...6-6be11b422f0c

            Комментарий


            • #7
              Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

              Дата: 09.04.2013

              Повестка:

              Дело № А10-1563/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия. Конкурсный управляющий обществом «Домострой» против общества «Сбербанк России»

              Определение от 07.02.2013 № 15792/12

              Докладчики: Нина Петровна Иванникова, Сергей Васильевич Сарбаш

              http://kad.arbitr.ru/Card/b6db75e2-5...6-a40301d0c1d2

              Интересный спор о том, взыскиваются ли проценты по ст.395 ГК РФ при оспаривании КУ сделок банка по безакцептному списанию зад-ти по кредиту, произведенных до введения процедуры


              Списание денег со счета должника-банкрота: применяется ли ст. 395 ГК? // Дело Президиума ВАС
              судебная практика
              05.04.2013 — 17:57
              тема: Гражданское право



              Безакцептное списание банком денежных средств со счета должников может быть серьезно осложнено. Если такая сделка была совершена в отношении должника, должник был признан банкротом, а сделка – недействительной, то списанные деньги признаются неосновательным обогащением банка. Следовательно, с момента списания банк пользовался деньгами незаконно и обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК. Именно так решили суды в деле № ВАС-15792/12, которое президиум ВАС рассмотрит во вторник. Однако в арбитражной практике сложился и иной подход: проценты в такой ситуации могут быть уплачены только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

              В 2008 году Сбербанк открыл ООО «Домострой» кредитную линию на 134 млн руб. По договору у «Домостроя» образовалась задолженность. В апреле 2010 года в целях погашения задолженности банк списал со счета должника около 84 млн руб.

              В сентябре 2010 года в отношении «Домостроя» было возбуждено дело о несостоятельности, а в январе 2011 года он был признан банкротом. В рамках дела о банкротстве арбитражных суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств (п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве) и обязал банк вернуть компании деньги. Конкурсный управляющий посчитал, что у банка с момента списания денежных средств перед «Домостроем» возникло неосновательное обогащение. Поэтому банк обязан вернуть проценты по 395 ГК. С требованием вернуть проценты управляющий обратился в арбитражный суд.

              Арбитражные суды Восточно-Сибирского округа подошли к решению дела по-разному. Суды первой и кассационной инстанций исковые требования удовлетворили. Суды решили, что списанная денежная сумма является неосновательным обогащением, причем проценты подлежат начислению с момента списания денег. Апелляционный суд, напротив, посчитал, что полученное банком и компанией взаимное исполнение является равным, поэтому неосновательного обогащения не возникает.

              Коллегия судей ВАС отметила, что единообразная судебная практика по вопросу взимания процентов по ст. 395 ГК в данном случае не сложилась. Одни арбитражные суды считают, что списание денег банком не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку оно производилось в счет погашения задолженности. Поэтому проценты по 395 ГК не могут быть взысканы с банка. Другие арбитражные суды считают, что проценты могут быть уплачены после вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

              http://zakon.ru/Discussions/spisanie...diuma_vas/6345
              Последний раз редактировалось Petya7771; 07.04.2013, 14:48.

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                Дата: 09.04.2013

                Повестка:

                Дело № А10-1563/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия. Конкурсный управляющий обществом «Домострой» против общества «Сбербанк России»

                Определение от 07.02.2013 № 15792/12

                Докладчики: Нина Петровна Иванникова, Сергей Васильевич Сарбаш

                http://kad.arbitr.ru/Card/b6db75e2-5...6-a40301d0c1d2

                Интересный спор о том, взыскиваются ли проценты по ст.395 ГК РФ при оспаривании КУ сделок банка по безакцептному списанию зад-ти по кредиту, произведенных до введения процедуры


                Списание денег со счета должника-банкрота: применяется ли ст. 395 ГК? // Дело Президиума ВАС
                судебная практика
                05.04.2013 — 17:57
                тема: Гражданское право



                Безакцептное списание банком денежных средств со счета должников может быть серьезно осложнено. Если такая сделка была совершена в отношении должника, должник был признан банкротом, а сделка – недействительной, то списанные деньги признаются неосновательным обогащением банка. Следовательно, с момента списания банк пользовался деньгами незаконно и обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК. Именно так решили суды в деле № ВАС-15792/12, которое президиум ВАС рассмотрит во вторник. Однако в арбитражной практике сложился и иной подход: проценты в такой ситуации могут быть уплачены только после вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

                В 2008 году Сбербанк открыл ООО «Домострой» кредитную линию на 134 млн руб. По договору у «Домостроя» образовалась задолженность. В апреле 2010 года в целях погашения задолженности банк списал со счета должника около 84 млн руб.

                В сентябре 2010 года в отношении «Домостроя» было возбуждено дело о несостоятельности, а в январе 2011 года он был признан банкротом. В рамках дела о банкротстве арбитражных суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств (п. 3 ст. 61.3 закона о банкротстве) и обязал банк вернуть компании деньги. Конкурсный управляющий посчитал, что у банка с момента списания денежных средств перед «Домостроем» возникло неосновательное обогащение. Поэтому банк обязан вернуть проценты по 395 ГК. С требованием вернуть проценты управляющий обратился в арбитражный суд.

                Арбитражные суды Восточно-Сибирского округа подошли к решению дела по-разному. Суды первой и кассационной инстанций исковые требования удовлетворили. Суды решили, что списанная денежная сумма является неосновательным обогащением, причем проценты подлежат начислению с момента списания денег. Апелляционный суд, напротив, посчитал, что полученное банком и компанией взаимное исполнение является равным, поэтому неосновательного обогащения не возникает.

                Коллегия судей ВАС отметила, что единообразная судебная практика по вопросу взимания процентов по ст. 395 ГК в данном случае не сложилась. Одни арбитражные суды считают, что списание денег банком не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку оно производилось в счет погашения задолженности. Поэтому проценты по 395 ГК не могут быть взысканы с банка. Другие арбитражные суды считают, что проценты могут быть уплачены после вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

                http://zakon.ru/Discussions/spisanie...diuma_vas/6345
                Хм, Президиум не поддержал тройку судей:

                Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                Дата/время: 09.04.2013 в 10:00

                Повестка:

                1.Дело № А10-1563/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия. Конкурсный управляющий обществом «Домострой» против общества «Сбербанк России»

                Определение от 07.02.2013 № 15792/12

                Докладчики: Нина Петровна Иванникова, Сергей Васильевич Сарбаш

                Полная информация по делу

                Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2012 по делу № А10-1563/2012 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 оставить без изменения. Заявление банка оставить без удовлетворения.

                Комментарий


                • #9
                  ВАС наказал банки за банкротстваЭксклюзив

                  http://www.rbcdaily.ru/economy/562949986603274

                  Дмитрий Иванов, Максим Одинцов Сегодня, 00:05
                  ИТАР-ТАСС ИТАР-ТАСС ВАС создал прецедент, наказав Сбербанк за безакцептное списание средств заемщика в счет погашения долга. Теперь, если заемщик оказался банкротом, банкам придется возвращать не только списанную сумму, но и выплачивать проценты.

                  В 2008 году компания «Домострой» получила в Байкальском банке Сбербанка России кредит на сумму 134 млн руб., но из-за кризиса стала допускать просрочки в погашении долга. В 2010 году банк воспользовался условием кредитного договора и списал в безакцептном порядке со счета заемщика 84 млн руб. Это не пошло на пользу бизнесу компании. В январе 2011 года «Домострой» был объявлен банкротом.

                  Назначенная арбитражным судом конкурсный управля·ющий Дарима Бадмажапова в первую очередь истребовала по суду списанные средства. Вернув 84 млн руб. в собственность «Домостроя», г-жа Бадмажапова предъявила другой иск, потребовав от Сбербанка проценты за пользование денежными сред·ствами в сумме 13 млн руб.

                  Спор затянулся на два года, суды поддерживали то банкиров, то сторону заемщика, до тех пор пока президиум ВАС не вынес решение в пользу «Домостроя».

                  Представитель «Домостроя» выразила удовлетворение решением суда. По словам г-жи Бадмажаповой, взыскание средств позволит не только сохранить производство, но и покрыть часть убытков кредиторов «Домостроя».

                  В свою очередь, по заявлению представителей пресс-службы Сбербанка, банк с решением суда категорически не согласен. Безакцептное списание денежных средств со счета клиента является одним из распространенных способов погашения долга в условиях кредитных договоров. На момент проведения операции списания банк не мог обладать информацией, что заемщик находится в предбанкротном состоянии, и обязан был обеспечить погашение долга.

                  Созданный прецедент может радикально изменить всю систему взаимоотношений банков с заемщиками. Как отмечает председатель совета директоров правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский, суд фактически обозначил, что начало действия норм о несостоятельности — это не возбуждение дела о банкротстве, а момент, когда прекращаются платежи или имеются другие признаки неплатежеспособности должника.



                  Во-вторых, если рассматривать данное дело как прецедент, конкурсные управляющие фактически будут обязаны в каждом аналогичном случае требовать проценты. Более того, даже если заемщик накануне банкротства расплатился добровольно, но потом его сделки были признаны недействительными по иску арбитражного управляющего, то его контрагенты все равно могут быть наказаны процентами.

                  По данным эксперта, тема с оспариванием банкротами списаний волнует банков·ское сообщество давно. Недавно заместитель председателя комитета Госдумы по финансовым рынкам Анатолий Аксаков выступил с инициативой поправок в законодательство о банкротстве, для того чтобы предотвратить оспаривание конкурсными управляющими операций по возврату банковских кредитов.

                  Комментарий


                  • #10
                    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e36...anovlenija.pdf

                    Комментарий


                    • #11
                      Не могу найти само определение, где отменена сделка Очень интересна мотивировочная часть...

                      Нашел.
                      Последний раз редактировалось Doran; 31.05.2013, 15:07.

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от Doran Посмотреть сообщение
                        Не могу найти само определение, где отменена сделка
                        постановление?

                        Комментарий


                        • #13
                          Doran,
                          Это?

                          Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу N А10-3546/2010
                          Требование: О признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств, о применении последствий недействительности сделки.
                          Обстоятельства: Конкурсный управляющий считает, что списание, произведенное в счет досрочного погашения кредита, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.
                          Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик списал непросроченную задолженность в безакцептном порядке, что не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, у должника имелась задолженность перед кредиторами более высокой очереди.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                            Doran,
                            Это?

                            Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу N А10-3546/2010
                            Требование: О признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств, о применении последствий недействительности сделки.
                            Обстоятельства: Конкурсный управляющий считает, что списание, произведенное в счет досрочного погашения кредита, привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами.
                            Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик списал непросроченную задолженность в безакцептном порядке, что не предусмотрено действующим законодательством, кроме того, у должника имелась задолженность перед кредиторами более высокой очереди.
                            Да.
                            Нда... Дьявол в деталях как говорится. Сотрудники Сбера остались без кварталок 100%

                            Комментарий


                            • #15
                              на заседании Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 2 июля 2013 г. приняты поправки в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», касающиеся оспаривания платежей по возврату траншей по кредитной линии

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
                                касающиеся оспаривания платежей по возврату траншей по кредитной линии
                                любопытственно, будем подождать текст.

                                ЗЫ: ВАС легализовал повторную публичку и сохранение даже после неё залога.

                                Комментарий


                                • #17
                                  AlexBel, Откуда сведения, что приняты?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    str555, Текст, вынесенный на Пленум см. на сайте ВАСи:
                                    Дополнение к повестке
                                    заседания Пленума Высшего Арбитражного Суда
                                    Российской Федерации
                                    Москва 2 июля 2013 года
                                    Начало в 14:00, зал 504

                                    1. О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

                                    Докладчик: Егоров Андрей Владимирович

                                    http://www.arbitr.ru/_upimg/8C2B0AAB...54EBD8_dop.pdf


                                    Вносятся изменения по вопросу оспариванию сделок по погашению кредита по договорам ВКЛ.
                                    Аналогичное дело рассматривалось на Президиуме ВАС 20.06.2013 г.:


                                    Заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                    Дата/время: 20.06.2013 в 10:00

                                    Повестка:

                                    1.Дело № А43-21911/2010 Арбитражного суда Нижегородской области. Конкурсный управляющий обществом «СМИ» против общества «НБД-Банк»

                                    Определение от 15.05.2013 № 4172/12

                                    Докладчики: Иван Васильевич Разумов, Анатолий Иванович Бабкин

                                    http://kad.arbitr.ru/Card/c6a6f30f-6...2-7a078b9ea845


                                    Результат: Отменить с/а полностью и передать дело на новое рассмотрение. Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 по делу №А43--21911/2010, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 по тому же делу отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      АРБ рассылку сделала - обязали нагибать банки только в пределах лимита

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        str555, ЗЫ: ВАС легализовал повторную публичку и сохранение даже после неё залога.

                                        А эти сведения откуда?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                          сведения откуда?
                                          а48-702/2009

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            str555, А, ну да, это же было на ПВАС от 20.06.13 г. )))

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              ВАС поверил в разумного управляющего // Уточняется оспаривание сделок банкрота

                                              Дмитрий Смольников

                                              ВАС подготовил масштабные изменения постановления пленума от 23.12.2010 № 63, посвященного оспариванию сделок банкрота. На прошлой неделе в это постановление уже рассматривались уточнения, касающиеся оспаривания сделок по погашению задолженности по договору кредитной линии (см. здесь). Однако опубликованный сегодня на сайте ВАС проект изменений затрагивает гораздо больше вопросов: это и введение фигуры разумного управляющего, и взыскание убытков с управляющего, и оспаривание зачета и залога. Похоже, что частота и многочисленность поправок в Закон о банкротстве, вызывающие порой усмешку у судей ВАС, привели к необходимости разъяснений самого суда.

                                              Основной тренд проекта – уйти от автоматического признания подозрительных сделок или сделок с предпочтением незаконными. Такая тенденция наметилась в недавнем деле (№ 7372/12), дошедшем до Президиума ВАС, в котором речь шла об оспаривании банковских операций, совершенных незадолго до банкротства кредитной организации (см. здесь). Сохраняя эту тенденцию в отношении кредитных организаций, проект распространяет ее и на оспаривание сделок иных участников рынка. В частности, существенно конкретизируются критерии осведомленности контрагентов о неплатежеспособности лица (п. 4, 5), а в отношении некоторых обстоятельств сделана оговорка, что одно только их наличие не является основанием для признания сделки незаконной.

                                              В проекте содержится ряд разъяснений, посвященных управляющему. Например, пункт 13 направлен на решение проблемы бездействия управляющего при оспаривании подозрительных сделок или сделок с предпочтением. По общему правилу такие сделки может оспорить управляющий, а также решение об оспаривании может принять собрание (или комитет) кредиторов. В проекте постановления указано, что кредитор должен обосновать незаконность сделки, а управляющий должен эти аргументы проанализировать. Отказ оспорить сделку кредитор может оспорить в суде. Схожую проблему Президиум ВАС рассмотрел в деле № ВАС-15935/11 (см. здесь).

                                              В 14-м пункте вводится фигура «разумного управляющего». В частности, указано, что такой управляющий оперативно запрашивает всю информацию для выявления оспоримых сделок. Если сделка не сможет быть оспорена в связи с пропуском по вине управляющего срока исковой давности, то с управляющего могут быть взысканы убытки. Размер убытков предложено установить суду.

                                              Проект предлагает оспаривать сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям и по зачету. При этом вариант пункта 5 проекта фактически уравнивает защиту прав залогового кредитора и лица, заявляющего о зачете. В частности, кредитор, заявивший о зачете или в отношении которого банкрот заявил о зачете, обязан внести на специальный счет 30% (по кредитному договору – 20%) от размера своего требования к должнику-банкроту. Распределять эти суммы проект предлагает по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, которая регулирует распределение средств от продажи предмета залога. Также в варианте пункта 5 перечислены основания, при которых залог не допускается.

                                              Обсудить проект планируется на заседании Президиума ВАС 10 июля в 12:00.

                                              http://zakon.ru/Discussions/vas_pove..._bankrota/7370

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                str555, А, ну да, это же было на ПВАС от 20.06.13 г. )))
                                                интересно это нормально, что по сути год назад, почти в том же составе было принято прямо противоположное решение:
                                                Определение ВАС РФ от 10.05.2012 №ВАС-4240/12

                                                это окончательная легализация повторных публичек или могут быть варианты.. в духе оговорок ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 марта 2013 г. по делу N А55-6470/2010

                                                арбитражный суд апелляционной инстанции, установив исходя из конкретных обстоятельств дела, что цель проведения торгов путем публичного предложения достигнута не была и возможность реализации спорного имущества не утрачена...


                                                в моем деле Сбер пытается со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства (ПВАС от 20.06.2013) внести запись в реестр и вернуть себе права залогового кредитора ... думаю помешать со ссылкой на то, что тех самых "конкретных обстоятельств" у Сбера нет ...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  geminus, Да, так очень часто бывает последнее время. Сначала идут отказные определения, и вдруг потом одно из дел (непонятно по какому принципу?) вдруг истребуется .
                                                  Интересно. А можно ссылку на карточку дела?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                    geminus, Да, так очень часто бывает последнее время. Сначала идут отказные определения, и вдруг потом одно из дел (непонятно по какому принципу?) вдруг истребуется .
                                                    Интересно. А можно ссылку на карточку дела?
                                                    http://kad.arbitr.ru/Card/eb599887-2...9-6977d33b7c0c
                                                    заявление им вернули.. судья перед отпуском не хотела усложнять себе жизнь... но думаю шансов у них всё равно мало.. дело другое и постановление ПВАС не содержит указаний на возможность пересмотра других актов

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Постановления Пленума ВАС РФ
                                                      12.07.2013
                                                      О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
                                                      Постановление Пленума ВАС РФ от 02.07.2013 №56
                                                      http://arbitr.ru/as/pract/post_plenum/88448.html

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        КошкаЗевучая,
                                                        при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.».
                                                        ИМХО, ключевое. изложено отвратительно.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                                          ИМХО, ключевое. изложено отвратительно.
                                                          можно отправить в ВАС свою редакцию :-)
                                                          "Истина где-то рядом" ©

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
                                                            отправить в ВАС свою редакцию
                                                            да кажный день меня оттудава просят, только что-то ляниво, занят.

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X