6 марта, суббота 17:25
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Об основаниях прекращения залога

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Об основаниях прекращения залога

    Добрый день! Уважаемые форумчане и специалисты банковской сферы. Подскажите, существует необходимость вывода двух из трех помещений из залога, образующих единое здание (коммерческая недвижимость), которое находится в залоге у банка . 2/3 от основной суммы по кредиту уже выплачено, возможно ли это сделать в судебном порядке?
    Буду рад любой информации.

  • #2
    Voin1, нет. Помещения выделены в отдельные свидетельства? Если нет, то тем более нельзя.

    Комментарий


    • #3
      Voin1, мало информации,

      в конце-концов, если залогодателю понадобилось прекратить залог здания, он вправе предложить банку другое соразмерное остатку долга обеспечение; разве диалог с банком невозможен (
      Сообщение от Voin1 Посмотреть сообщение
      это сделать в судебном порядке?
      )

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
        ех, так можно и додопускаться
        ну а как узнать "почему"?

        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
        122-фз
        теперь я Вас понял. Объекту присвоен кадастровый номер (я его назвал инвентарным - у нас он именуется так).

        Коллеги, вот еще вопрос.
        Влияет ли как-то на ипотеку изменение назначения объекта недвижимости? Я к это к чему. клиент предоставил ход-во на дачу согласия на изменение предмета ипотеки - изменение назначения (с продовольственного магазина в объект общественного питания) и небольшая перепланировка. Если со вторым (реконструкцией) понятно, она не прекрашает существование объекта, а значит ипотека сохраняется, то с первым есть сомнения. Читал у КИС в СвГП, что индивидуализирующим признаком объекта недвижимости является его назначение. КИС об этом рассуждал применительно к давнешней римской задачке о том, погибнет ли корабль, если в нем заменить все доски, из которых он состоит? Раз назначение корабля остается неизменным, значит при полной замене досок мы имеем место все с тем же кораблем. А как быть здесь? Практика у кого была?

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
          у КИС в СвГП, что индивидуализирующим признаком объекта недвижимости является его назначение
          ,
          но не является таковым для предмета ипотеки,
          например, для договора купли-продажи недвижимого им-ва назначение использования объекта - существейнейшее условие, поскольку явл-ся свойством товара;
          для договора о залоге значение имеют условия, идентифицирующие предмет залога и отражающие элементы, совокупность которых предопр. обеспечит.функцию залога

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
            например, для договора купли-продажи недвижимого им-ва назначение использования объекта - существейнейшее условие, поскольку явл-ся свойством товара;
            для договора о залоге значение имеют условия, идентифицирующие предмет залога и отражающие элементы, совокупность которых предопр. обеспечит.функцию залога
            Вы не поняли мою мысль: я не о существенности условий по договору, тут Вы все верно говорите. Я о том, что с утратой индивидуализирующего признака, гибнет сама недвижимость, а за ней, естественным образом, прекращается ипотека. Т.е. является ли само по себе изменение назначение тем обстоятельством, с наступлением которого в обороте перестает сущестовавать прежнее имущество, и возникает новое?

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
              является ли само по себе изменение назначение тем обстоятельством, с наступлением которого в обороте перестает сущестовавать прежнее имущество, и возникает новое?
              в моей практике изменение назначения не влекло прекращение залога;
              регистратору требовалось разрешение залогодержателя, которое и выдавалось;

              по слухам, регистраторы даже "вешают" ипотеку на нежилое помещение, переведенное из жилого, являвшегося предметом залога

              теоретически, залог должен прекратиться в случае, когда новое назначение объекта явл. основанием для ограничения (исключения) данного объекта из свободного оборота

              Комментарий


              • #8
                Диалог с банком невозможен. Руководитель наш желает вывести через суд. Всего три объекта по договору, на каждый отдельное свидетельство. В договоре отдельное прописано: "с нежилых помещений снимается обременение пропорционально задолженности по кредит договору и оценочной стоимости залогового имущества". ???

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Voin1 Посмотреть сообщение
                  В договоре отдельное прописано: "с нежилых помещений снимается обременение пропорционально задолженности по кредит договору и оценочной стоимости залогового имущества". ???
                  при таком раскладе шансы у залогодателя хорошие

                  Комментарий


                  • #10
                    Voin1, а у вас кредит или кредитная линия?

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                      о слухам, регистраторы даже "вешают" ипотеку на нежилое помещение, переведенное из жилого, являвшегося предметом залога
                      интересно )

                      Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                      теоретически, залог должен прекратиться в случае, когда новое назначение объекта явл. основанием для ограничения (исключения) данного объекта из свободного оборота
                      буду думать еще, если надумаю чего заслуживающего внимания - отпишусь.

                      Комментарий


                      • #12
                        Кредит брали на 3 года.
                        У кого нибудь есть судебная практика по схожему вопросу, первый раз столкнулся с таким вопросом, хотелось бы посмотреть.

                        Комментарий


                        • #13
                          Как быть с оценкой имущества, исходить из установленной по договору, ведь банк может и не согласиться с изначально залоговой стоимостью объектов 3 года назад?

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от Voin1 Посмотреть сообщение
                            Как быть с оценкой имущества, исходить из установленной по договору, ведь банк может и не согласиться с изначально залоговой стоимостью объектов 3 года назад?
                            исходя из представленной вами формулировки:

                            Сообщение от Voin1 Посмотреть сообщение
                            "с нежилых помещений снимается обременение пропорционально задолженности по кредит договору и оценочной стоимости залогового имущества".
                            Оценка предмета залога как раз и будет тем из за чего вы будете ломать копья в суде с банком Формулировка допускает неоднозначное толкование.

                            Комментарий


                            • #15
                              Спасибо за ответы.
                              А кого-нибудь есть какие материалы по суд практике, был бы благодарен

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                по слухам, регистраторы даже "вешают" ипотеку на нежилое помещение, переведенное из жилого, являвшегося предметом залога

                                теоретически, залог должен прекратиться в случае, когда новое назначение объекта явл. основанием для ограничения (исключения) данного объекта из свободного оборота
                                Да и не по слухам вешают.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
                                  отпишусь.
                                  ждем!

                                  Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                  Да и не по слухам вешают.
                                  т.е. в вашей практике это было

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    solus rex, угу

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
                                      с утратой индивидуализирующего признака, гибнет сама недвижимость
                                      утрата одного из многих индивидуализирующих признаков гибель объекта? оч. смелая мысль

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                        т.е. в вашей практике это было
                                        +1. ваще ужас во что форум превращается, скоро будут дискутировать о допниках к договорам в связи с новым геной.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                          скоро будут дискутировать о допниках к договорам в связи с новым геной.
                                          эта проблематика обсуждена зд. в 2003 году

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                            эта проблематика обсуждена зд. в 2003 году
                                            самое время зайти на новый круг!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                              утрата одного из многих индивидуализирующих признаков гибель объекта? оч. смелая мысль
                                              Вы поняли о каком признаке я говорил?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
                                                о каком признаке я говорил?
                                                который существенным условием ДИ не является?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                  в моей практике изменение назначения не влекло прекращение залога;
                                                  регистратору требовалось разрешение залогодержателя, которое и выдавалось;

                                                  по слухам, регистраторы даже "вешают" ипотеку на нежилое помещение, переведенное из жилого, являвшегося предметом залога

                                                  теоретически, залог должен прекратиться в случае, когда новое назначение объекта явл. основанием для ограничения (исключения) данного объекта из свободного оборота
                                                  енто не слухи) у меня еще таки с 2008 года вешали. я вроде уже тут давненько писала, что мне регистраторы сами это объясняли тем, что они существующие записи об ограничениях переносят в новый объект и получается ипотека. у меня такое свидетельство было забавное. в нем написано, что зарегистрировано право собственности в 2009 году, а ипотека в силу закона от 2007 года.
                                                  котоман

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                                    Да и не по слухам вешают.
                                                    Угу, рег органы давно уже все это вешают и все акты ВАСи сводятся к тому же - тот же пленум по залогу в п. 10 трактует юридическую гибель, так что она практически равна физической Были и Президиумы ВАСи говорящие о том же (например дело Сбера с объединением квартир). Но 352-ю ГК так и не поменяли, т.е. формальные основания остаются, в этой связи поведение СОЮ оч трудно прогнозировать. Вроде всем понятно, что не стоит по формальным основаниям ипотеку незаключенной признавать, но НПА в соответствие со здравым смыслом не привели
                                                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Коллега, что за дело Сбера?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
                                                        Коллега, что за дело Сбера?
                                                        Было Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 902/11 по делу N А29-1504/2010 Только там не объединение, а наоборот разделение было - ошибся немного, но все равно суть та же - не сочли юридической гибелью.
                                                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
                                                          Было Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 902/11 по делу N А29-1504/2010 Только там не объединение, а наоборот разделение было - ошибся немного, но все равно суть та же - не сочли юридической гибелью.
                                                          Спасибо!
                                                          На самом деле, мотивировка оставляет желать лучшего. В одном абзаце говорится, что разделение объекта недвижимости не означает его гибель, а вдругом о том, что стороны изменили предмет залога.
                                                          Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 1001
                                                          площадью 755,1 кв. метра, являющееся предметом залога, было разделено
                                                          предпринимателем на два помещения: № 1.003 площадью 348,9 кв. метра и
                                                          № 1.004 площадью 406,2 кв. метра. Однако разделение предмета залога на
                                                          части не означает его гибель.
                                                          Учитывая, что Сбербанк России письмом от 25.02.2009 № 67-20-115
                                                          выразил согласие на раздел помещения № 1001 при условии сохранения
                                                          залога, и обременение права собственности предпринимателя на
                                                          помещения № 1.003 и № 1.004 залогом зарегистрировано, что
                                                          свидетельствует об изменении сторонами договора залога его предмета,
                                                          основания для признания права залога прекращенным отсутствуют.
                                                          Но, простите, как это возможно? Зачем изменять предмет залога, если прежний объект продолжает существовать? Почему именно он не продолжает быть обремененным ипотекой раз так вышло, что он не уничтожен? Куда разумнее было сказать, имхо, что при разделении существующего объекта на несколько новых, актуальные обременения просто переходят на новые объекты, а потому и требуется согласие залогодарежателя на отчуждение такой недвижимости.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от SHAG Посмотреть сообщение
                                                            Куда разумнее было сказать, имхо, что при разделении существующего объекта на несколько новых, актуальные обременения просто переходят на новые объекты, а потому и требуется согласие залогодарежателя на отчуждение такой недвижимости.
                                                            В том то и проблема, что такого перехода обременений на новый объект наше законодательство не предусматривает, мало того в ст. 352 ГК говорится, что залог прекращается при гибели вещи. При этом под гибелью вещи понимается и юридическая гибель, это сам ВАС ранее и сказал:
                                                            ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                            ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
                                                            от 28 января 2005 г. N 90
                                                            ОБЗОР
                                                            ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ,
                                                            СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ
                                                            1. ...

                                                            Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) влечет прекращение залога.
                                                            В общем прямые нормы ГК говорят об обратной позиции, а ВАСя просто выкручивается понимая, что рушить ипотеку по таким формальным признакам - маразм. Аналогичная ситуация и по земле - ст. 11.8 ЗК говорит об одном, а пленум ВАС № 10 о противоположном
                                                            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X