26 февраля, пятница 15:08
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Отказ гаранта удовлетворить требование бенефициара

    Коммерческий банк выдал ООО банковскую гарантию на обеспечение его обязательства по договору поставки продукции, заключенному с ЗАО. По условиям договора ООО своевременно про¬извело отгрузку продукции. Тем не менее, уполномоченный представитель ЗАО обратился в банк с требованием произвести выплату денежной суммы согласно условиям гарантии. По запросу банка ООО в тот же день предоставило подтверждение своевременной передачи продукции организации-перевозчику для доставки в адрес ЗАО. Банк предъявил полученные документы представителю ЗАО, но тот заявил повторное письменное требование о выплате суммы.
    Какие действия следует предпринять банку? Проанализируйте ситуацию.
    совсем запуталась . может ли быть так что представитель ЗАО заявил повторное письменное требование о выплате суммы т.к. у гаранта имеются какие либо задолженности

  • #2
    Сообщение от Анастасия Валерьевна Посмотреть сообщение
    у гаранта имеются какие либо задолженности
    У гаранта? То есть у банка? Или у принципала? В требовании бенефициара что указано конкретно, какие основания неисполнения договора поставки?

    Комментарий


    • #3
      я тут могу и ошибаться насчет гаранта .

      Комментарий


      • #4
        Анастасия Валерьевна,
        Вопрос остается - какие основания указало ЗАО в качестве событий исполнения гарантии банком-гарантом? Если была отгрузка, то есть товарно-транспортные документы: накладные, акты и т.п., соответственно все будет понятно с исполнением обязательств и законностью требований покупателя. Грузополучатель получил продукцию? Причины? Выясняйте.

        Комментарий


        • #5
          основания не указаны .

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от Анастасия Валерьевна Посмотреть сообщение
            Проанализируйте ситуацию.
            это вы контрольную работу готовите?

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Анастасия Валерьевна Посмотреть сообщение
              основания не указаны
              Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
              это вы контрольную работу готовите?
              похоже на теоретическую задачу. Если банк не отказал сразу, а передал требование принципалу, значит оно в принципе корректное. Так что с точки зрения ГК банк должен заплатить, с практической - банк скорее всего это делать не будет.

              Комментарий


              • #8
                если гарантия покрытая и банк ничто не связывает с клиентом, то вполне возможно что и заплатит.

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Анастасия Валерьевна Посмотреть сообщение
                  основания не указаны
                  Если это действительно так и при этом в БГ указано, что в требовании должны быть указаны основания, то это может служить основанием для отказа.

                  Комментарий


                  • #10
                    Может появиться интересная практика по БГ

                    Банк Москвы увяз в военной стройке
                    Военные требуют заплатить за подрядчика
                    14.11.2014, 00:00
                    Как стало известно "Ъ", ОАО "Главное управление обустройства войск" (ГУОВ) пытается взыскать со своего крупнейшего контрагента — компании "Инвестстрой-15" и выдавшего ей банковские гарантии Банка Москвы 12,5 млрд руб. Эти средства Минобороны перечислило в виде аванса на строительство жилья для военных, которое так и не было достроено.



                    На этой неделе арбитражный суд Москвы зарегистрировал шесть исков ГУОВ (принадлежит Минобороны) к ЗАО "Инвестстрой-15" (ИС-15) на общую сумму 12,5 млрд руб. Еще два иска на 10,7 млрд руб. военные предъявили Банку Москвы, требуя погасить выданные ИС-15 банковские гарантии. По словам источников "Ъ" в Минобороны, в 2009-2012 годах ГУОВ заключило с ИС-15 38 договоров субподряда на строительство более 25 тыс. квартир. Общая сумма контрактов превысила 63 млрд руб. Подрядчик не уложился в сроки, а с июня этого года практически приостановил стройку, что привело к расторжению договоров. Стоимость незавершенных работ на 15 объектах составляет 34,77 млрд руб., неотработанный аванс, обеспеченный гарантиями Банка Москвы, превышает 16 млрд руб., пояснил один из собеседников "Ъ". По оценкам Банка Москвы, ИС-15 для завершения всех контрактов ГУОВ потребуется 12 млрд руб. Еще 10 млрд руб. должно заплатить ГУОВ по окончании этих проектов.

                    Возврат авансов ИС-15 в полном объеме обеспечен гарантиями Банка Москвы, но ни одно из 17 направленных ему требований банк не удовлетворил, пояснили в ГУОВ причину спора. "Позиция, когда банк-гарант ставит под сомнение требования кредитора и вступает в спор по предмету и сумме требований, незаконна",— утверждают в ГУОВ.

                    В сентябре ГУОВ уже пыталось привлечь к проблеме внимание Центробанка, заявив, что Банк Москвы грубо нарушает свои обязательства. Как следует из оказавшейся в распоряжении "Ъ" переписки с ЦБ, ГУОВ просило регулятора обязать Банк Москвы перечислить ему 6,15 млрд руб. по гарантиям, выданным ИС-15. Речь идет о контрактах по строительству 6 тыс. квартир в районе аэродрома Остафьево в Новой Москве и 609 квартир в Северодвинске.

                    В августе 2014 года ГУОВ расторгло эти контракты, потребовав вернуть неотработанные авансы и неустойку за просрочку работ, чего подрядчик не сделал. В ЦБ ответили, что Банк Москвы отказывается исполнять требования на основании информации ИС, считающего обязательства по возврату аванса "недействительными". Сам ЦБ разбираться в ситуации отказался, подчеркнув, что это законодательством не предусмотрено.

                    Банк Москвы согласен, что у ГУОВ есть основания считать по ряду заключенных контрактов работу ИС-15 неудовлетворительной, но стороны должны произвести взаимозачеты по контрактам, подлежащим расторжению, через суд. В арбитражном суде Москвы уже находится 14 исков ИС-15 к банку о запрете исполнения требований ГУОВ. По двум из них суд даже принял обеспечительные меры, запретив банку оплачивать гарантию до разрешения спора. Кроме того, ИС-15 судится с ГУОВ, оспаривая расторжение контрактов. "Все контракты находятся в разной степени исполнения. Большинство целесообразнее закончить и получить оплату от генподрядчика",— считает первый заместитель председателя правления Банка Москвы Александр Ястриб. По его словам, банк дофинансирует проекты, где это целесообразно, остальные контракты будут расторгнуты. У ИС-15 в работе 25-30 объектов ГУОВ.

                    Скорее всего, отвечать по долгам ИС-15 придется "внучке" Банка Москвы — ООО "Лодброк". Эта структура подала ходатайство в Федеральную антимонопольную службу о получении контроля над ИС-15. Основной учредитель ИС-15 Сергей Худяков, по данным ЕГРЮЛ, стал в ноябре владельцем 19% "Лодброка". Связаться с ним "Ъ" не удалось. Сейчас партнер господина Худякова Андрей Муравин оспаривает в суде принятые летом решения внеочередного собрания акционеров ИС-15 об изменении структуры собственности компании.

                    Это не первый скандал из-за срыва контрактов, заключенных прежним руководством ГУОВ с подрядчиками в тот период, когда Минобороны возглавлял Анатолий Сердюков. По данным Счетной палаты, инвестиции Минобороны в капстроительство за 2011-2012 годы составили 543,58 млрд руб., из них на жилье для военнослужащих предусматривалось 255,38 млрд руб. Единственным генподрядчиком этих объектов было ГУОВ, которое получало авансы в размере до 80% от цены контракта и передавало их субподрядчикам, удерживая в качестве посредника 2,85% от объема финансирования.

                    Анна Пушкарская, Санкт-Петербург; Екатерина Геращенко

                    http://www.kommersant.ru/doc/2609695


                    http://kad.arbitr.ru/Card/51e5c0fc-9...0-cea42277f315

                    http://kad.arbitr.ru/Card/d8a232fc-0...0-41d4ad2bc2bc

                    А вот дело о запрете платежа по 2-м БГ:

                    http://kad.arbitr.ru/Card/868b424e-a...9-2cf7dafe2ea4

                    Комментарий


                    • #11
                      АСГМ в иске застройщика к Банку Москвы о запрете исполнения требования о выплате денежных средств по БГ отказано


                      http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/dc3...anovlenija.pdf

                      http://kad.arbitr.ru/Card/868b424e-a...9-2cf7dafe2ea4

                      В карточке дела, кстати, запись «иск удовлетворить», а прочитав текст решения видно, что в иске отказано

                      Вот еще примеры подобных исков, в которых также было отказано:

                      Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2014 по делу N А65-16657/2013 Требование: О запрете банку производить выплаты по банковской гарантии, о запрете учреждению (бенефициару) производить взыскание денежных средств по банковской гарантии. Обстоятельства: В связи с просрочкой поставщиком исполнения обязательств по государственному контракту учреждение начислило неустойку, направило в адрес банка требование о выплате суммы гарантии. Поставщик ссылается на то, что просрочка в поставке товара незначительна, требование учреждения о выплате суммы банковской гарантии в предельном размере необоснованно. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование иска, не свидетельствуют о злоупотреблении учреждением правом.
                      http://kad.arbitr.ru/Card/2b84ddb7-d...d-bbd1785c31d5

                      Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2014 по делу N А65-16659/2013 Требование: О запрете производить выплаты по банковской гарантии, о запрете взыскания денежных средств по банковской гарантии. Обстоятельства: Принципал полагал, что совершение гарантом выплат бенефициару по банковской гарантии приведет к угрозе нарушения прав принципала, поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует условиям основного обязательства - контракта и характеру нарушения, допущенного принципалом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование иска, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства (контракта), и не свидетельствуют о злоупотреблении бенефициаром правом.
                      http://kad.arbitr.ru/Card/31fd4058-7...5-51dfbfecaced

                      Комментарий


                      • #12
                        Производство по иску "Мостотреста" к Банку Москвы на 3,5 млрд руб возобновлено
                        25.05.2015 12:45
                        Арбитражный суд Москвы возобновил производство по иску крупной российской строительной компании ОАО «Мостотрест» к Банку Москвы, входящему в группу ВТБ, о взыскании 3,5 миллиарда рублей по банковской гарантии, сообщили РАПСИ в суде.

                        Слушания по иску состоятся 2 июля.
                        Спорные правоотношения возникли при реализации проекта строительства автодороги — дублера Курортного проспекта в Сочи. «Мостотрест» был генподрядчиком проекта, подрядчиком выступило ОАО «Корпорация «Трансстрой», чьи обязательства гарантировал Банк Москвы. «Мостотрест», посчитав, что «Трансстрой» допустил нарушение сроков и объема работ по проекту, обратился в суд с иском о выплате гарантийного платежа.
                        Параллельно в другом судебном процессе «Трансстрой» потребовал запретить банку выплаты по гарантии. Суд первой инстанции удовлетворил иск «Трансстроя», не усмотрев в действиях истца нарушений договора с генподрядчиком. Арбитраж Москвы в апреле приостановил производство по иску «Мостотреста» до вступления в законную силу решения по иску «Трансстроя».
                        ОАО «Мостотрест» - диверсифицированная компания в сфере инфраструктурного строительства. Основными направлениями бизнеса группы являются строительство и реконструкция мостов (в том числе автодорожных, железнодорожных и городских мостов), автомобильных дорог, а также других объектов транспортной инфраструктуры; оказание услуг по содержанию, ремонту и оперированию автомобильными дорогами.
                        Владельцем 38,6% акций компании является кипрская Marc O'Polo Investments — бенефициары Игорь Ротенберг и топ-менеджеры транспортной группы «Н-Транс» Константин Николаев, Никита Мишин и Андрей Филатов. НПФ «Благосостояние» принадлежит 29,4% акций, 32% акций находится в свободном обращении.
                        Источник: РАПСИ


                        Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/proizvods...#ixzz3b9E8NOuo


                        Дело по иску БМ о запрете осуществлять платеж по БГ:
                        http://kad.arbitr.ru/Card/8e77fe98-7...1-7a8984ec1510


                        АСгМ иск удовлетворил, а вот 9 ААС решение отменил и в иске отказал (см. мотивировку в пост-и)

                        Дело АСгМ о взыскании суммы по БГ по иску Мостотреста к БМ:

                        http://kad.arbitr.ru/Card/a9c9ee03-8...c-6c4841aa49b7

                        Комментарий


                        • #13
                          ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          №09АП-54124/2015
                          Дело №А40-49571/15
                          11 февраля 2016 года

                          Судебная коллегия также учитывает, что требование о платеже от 17.10.2013г. банк оценивал как повторное требование, которое в силу ст. 376 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) подлежало удовлетворению банком независимо от его осведомленности о существовании или действительности основного обязательства.
                          В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» не должен был удовлетворять требование бенефициара от 17.10.2013 г. и производить оплату по гарантии до принятия судебного акта по спору о расторжении Государственного контракта, поскольку был осведомлен о наличии судебного спора между сторонами Государственного контракта о его расторжении. Отсутствие судебного акта по указанному спору не может быть квалифицировано как нарушение условий гарантии.
                          ... в силу независимой природы банковской гарантии гарант оценивает правомерность требования бенефициара лишь формально, то есть, на предмет соответствия самой гарантии. Гарантия предполагает, что кредитор по обеспеченному обязательству получит деньги максимально быстро, как только у него появится основание утверждать, что обязательство нарушено должником. Именно поэтому гарант не может проверять документы содержательно, устанавливая, было ли обязательство действительно нарушено

                          Комментарий


                          • #14
                            solus rex, Спасибо. )) По этому кейсу обсуждали в теме про независимость БГ.

                            Комментарий


                            • #15
                              Санация не спасет от обязательств

                              Верховный суд встал на сторону кредиторов
                              16.05.2016

                              Само по себе оздоровление банка еще не повод не исполнять его обязательства даже под предлогом, что это будет препятствовать восстановлению платежеспособности. Такой вывод следует из позиции Верховного суда (ВС) по делу санируемого банка "Таврический". Юристы надеются, что решение ВС предотвратит формирование опасной практики по поддержке судами необоснованных отказов, например, от исполнения банковских гарантий.


                              Экономическая коллегия ВС в четверг рассмотрела дело по банковской гарантии находящегося на санации банка "Таврический". В апреле 2014 года, еще до санации, банк выдал гарантию, по которой обязался уплатить Транскапиталбанку (бенефициару) по его первому требованию сумму в пределах €1,99 млн при наступлении определенных условий. Когда обстоятельства произошли, Транскапиталбанк обратился за выплатой, "Таврический" оплату не произвел, причины не объяснил. В феврале 2015 года туда была назначена временная администрация в лице Агентства по страхованию вкладов (АСВ) для оценки целесообразности санации, агентство платить отказалось. В качестве причины указывалось, что исполнение гарантии будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка. А уже в марте "Таврический" оказался на санации (санатор — "Международный финансовый клуб").

                              Транскапиталбанк обратился в суд, требуя признать отказ АСВ незаконным и взыскать с "Таврического" €1,99 млн, а также проценты и неустойку. Арбитражные суды Северо-Западного округа отклонили иск, посчитав отказ правомерным,— ст. 102 и ст. 189.39 закона о банкротстве позволяют временной администрации банка отказаться от исполнения сделок, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника. Транскапиталбанк обратился в ВС, добившись передачи дела в экономическую коллегию. В четверг, 12 мая, коллегия отменила решения нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение, то есть Транскапиталбанк получил шанс взыскать деньги.

                              Полного текста определения ВС еще нет, но известны доводы жалобы, по которым коллегия приняла дело. Так, заявитель настаивал, что ст. 102 закона о банкротстве не распространяется на отношения по обязательствам, срок исполнения которых уже наступил, а также на обеспечительные обязательства, к которым относится гарантия. Кроме того, по мнению банка, АСВ не доказало тот факт, что исполнение по гарантии затруднит восстановление платежеспособности должника, а "суды, не исследовав обстоятельства дела, фактически создали презумпцию того, что исполнение любого обязательства препятствует восстановлению платежеспособности". В решениях нижестоящих инстанций говорится об "обоснованности" позиции АСВ, но не приводятся доводы агентства.

                              В АСВ на запрос "Ъ", направленный вечером 13 мая, не ответили. Эксперты же встали на сторону Транскапиталбанка. Именно временная администрация должна была доказать, каким образом исполнение гарантии будет препятствовать восстановлению платежеспособности банка. Иначе под таким предлогом можно отказываться исполнять любые договоры, особенно если они на крупные суммы, считает управляющий партнер юридической фирмы Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев. По его словам, должны быть представлены документы, подтверждающие влияние конкретной сделки на финансовое состояние должника, а здесь, по-видимому, доказательств не было или их было недостаточно. Поддерживает истца и независимый юрист Варвара Кнутова. Она указывает, что отказ исполнять сделку со ссылкой на ст. 102 может быть применим к договору, который еще не исполнен: "Но когда вторая сторона уже полностью выполнила обязательства по какой-то сделке и настала твоя очередь платить, на это ссылаться нельзя".

                              Юристы надеются, что решение предотвратит формирование опасной практики по поддержке судами необоснованных отказов от сделок со стороны временной администрации банков. Дмитрий Крупышев напоминает, что применительно к гарантии для выплаты достаточно лишь факта неисполнения обязательства принципалом. "Использование временной администрацией банкротного закона для отказа в такой выплате ставит под угрозу весь институт банковских гарантий",— указывает он. По словам Варвары Кнутовой, в случае банкротства банка АСВ могло бы отказать со ссылкой на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и предложить включить требования в реестр. "Здесь же отказ выглядит необоснованным, тем более что "Таврический" в итоге оказался на санации. Если банк вообще не может исполнять обязательства, то о какой санации может идти речь?". А если деньги есть, но сумма для должника крупная, уточняет юрист, можно договориться о рассрочке выплат, в том числе и через суд.

                              Анна Занина

                              http://kommersant.ru/doc/2988114

                              http://kad.arbitr.ru/Card/a49a666e-e...c-dd01c9dbed96

                              Комментарий


                              • #16
                                Новые экономические споры ВС
                                14.10.2016

                                А40-49571/2015 Вправе ли банк выплатить банковскую гарантию, если она была выдана для обеспечения работ по инвестиционному проекту, который государство решило прекратить?

                                А40-120016/2015 Нужно ли предоставлять оригинал банковской гарантии, если закон разрешает ее составление в электронном виде?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от КошкаЗевучая
                                  А40-120016/2015 Нужно ли предоставлять оригинал банковской гарантии, если закон разрешает ее составление в электронном виде?
                                  В решении по делу № А40-120016/15 нет ни слова о банковской гарантии, составленной в электронном виде.
                                  Банк отказал в удовлетворении требований бенефициара в связи с тем, что в приложении к требованию платежа по гарантии отсутствовал оригинал банковской гарантии, обязанность представления которого была предусмотрена условиями банковской гарантии.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сергей Римша,

                                    Определение о передаче в коллегию 4 октября 2016 г. № 305-ЭС16-9281
                                    Законодательством о закупках для государственных нужд установлен
                                    электронный документооборот в том числе и в вопросах выдачи банковской
                                    гарантии
                                    (статья 45, часть 1 статьи 60, часть 3 статьи 70, часть 10 статьи 112
                                    Закона № 44). Сведения о банковской гарантии размещены в реестре
                                    банковских гарантий и помещены на электронную площадку, что, по мнению
                                    заявителя, дает основания полагать о наличии у банка достоверных сведений о
                                    выданной им же банковской гарантии.
                                    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/8e2...predelenie.pdf

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Убытки бенефициара и банковская гарантия // Можно ли получить выплату?
                                      Станислав Гаранжа

                                      28.12.2016 — 15:20

                                      Должен ли бенефициар доказывать понесенные убытки для получения выплаты по банковской гарантии, разбиралась на прошлой неделе экономическая коллегия Верховного суда (ВС).

                                      Фабула дела: банк не платит по банковской гарантии, считая, что требование необоснованно

                                      Покупатель в одностороннем порядке расторг контракт из-за нарушений его условий.

                                      Поставщик обжаловал это решение в суд, покупатель в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку товара в сумме 11 млн руб.

                                      Суд отказал по первоначальному иску, а встречный удовлетворил, снизив при этом размер неустойки до 300 тыс. руб.

                                      Далее покупатель обращается к банку с требованием произвести полную выплату по банковской гарантии, которой был обеспечен контракт (см. приложение). Размер требования – 23 млн руб.

                                      Из них 16 млн руб. - это убытки, штрафы, пени, которые ранее покупатель не взыскивал с поставщика. Остальные 7 млн никакими притязаниями покупателя к поставщику обоснованы не были.

                                      Банк уплатил только 300 тыс. руб., т.е. сумму неустойки за просрочку товара, которая была взыскана по решению суда. Оставшиеся 23,3 млн руб. банк платить отказался.

                                      Покупатель обратился в суд.

                                      Первая инстанция: гарант не прав, он не может оспаривать полученное требование

                                      Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил, исключив из него лишь 2 млн руб. Суд указал, что эти 2 млн ранее уже были заявлены в деле о взыскании неустойки.

                                      В итоге с гаранта взыскано 21 млн руб.

                                      Мотивировка: "…Гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. ...Само по себе обстоятельство несоответствия размера исковых требований представленному бенефициару расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части".

                                      Суд сослался на Постановление Президиума ВАС от 02.10.2012 N 6040/12, Определения КЭС ВС от 20.07.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441.

                                      Апелляция и кассация: гарант прав, бенефициар получает неосновательное обогащение

                                      9 ААС решение нижестоящего суда отменил, в иске отказал.

                                      Мотивировка:

                                      - независимость гарантии не является абсолютной. "Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования…, а для компенсации на случай неисполнения должника";

                                      - предъявляя иск к гаранту, бенефициар пытается получить возмещение в части неудовлетворенных судом требований по делу о взыскании неустойки (отмечу, что бенефициар не требовал от гаранта сумму в счет неустойки за просрочку, он требовал неустойку за иные нарушения – С.Г.);

                                      - истец включил в сумму требования к банку убытки, однако, не представил доказательств их возникновения и не обосновал их размер. Истец не ссылался на возникновение убытков, обращаясь к гаранту за выплатой.

                                      Кроме того, коллегия сослалась на определение Верхсуда от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 о недобросовестности бенефициара.

                                      Кассация ничего нового к доводам апелляции не добавила.

                                      Никаких комментариев относительно того, что 7 млн руб. из требования бенефициара вообще не были ничем обоснованы, обе инстанции не сделали.

                                      Коллегия по экономическим спорам ВС: гарант не прав

                                      ВС поддержал суд первой инстанции (Определение от 26.12.2016 N 305-ЭС16-12378). Коллегия указала, что спорная банковская гарантия:

                                      - не содержит ограничений в "природе денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту";

                                      - не содержит обязанности бенефициара производить расчет убытков и подтверждать их обоснованность.

                                      Мотивы, по которым апелляция отказала бенефициару (недоказанность убытков), "не соответствует правовому режиму банковской гарантии".

                                      Приложение: спорная БГ

                                      https://zakon.ru/blog/2016/12/28/uby...luchit_vyplatu

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Коллеги, бенефициар приложил к гарантии расчет в котором содержатся неверные сведения. Грубо говоря в цифрах ошибся.
                                        Как считаете надо платить? Есть практика?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Stanger,
                                          было в моей практике.
                                          Ерунда.
                                          Напишите бенефициару сообщение, мол, гарант, проявляя осторожность, разумность и осмотрительность, руководствуясь ст.375 ГК, в целях предотвращения ситуации по созданию условий, способствующих образованию у бенефициара неосновательного обогащения, предлагает бенефициару устранить ошибки в расчете и направить гаранту требование с достоверными сведениями.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            solus rex
                                            Мы бенику на ошибки указали. Он все равно настаивает на первоначальной сумме. И в суд пошел, взыскивать с нас.
                                            Вот анализирую, достаточно ли суду для отказа в иске нашего аргумента об ошибочности расчета бенефициара. И прихожу к выводу, что нет. Взыщут(((

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Если дело обстоит так, то следует платить. Иначе гаранту мало не покажется.

                                              Речь точно о счетной ошибке? Или бенефициар насчитал санкции?
                                              Сообщение от Stanger Посмотреть сообщение
                                              solus rex
                                              Мы бенику на ошибки указали. Он все равно настаивает на первоначальной сумме. И в суд пошел, взыскивать с нас.
                                              Вот анализирую, достаточно ли суду для отказа в иске нашего аргумента об ошибочности расчета бенефициара. И прихожу к выводу, что нет. Взыщут(((

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                Речь точно о счетной ошибке? Или бенефициар насчитал санкции?
                                                Применил в формуле не тот коэффициент, который следовало применить.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Бенефициар, мабудь, полагает, что не ошибся (если коэффициент обусловлен квалификационным значением), а со стороны гаранта - спор о праве. На мой взгляд, гарант рисковать не должен, - все споры о расчетах после платежа по гарантии.

                                                  Сообщение от Stanger Посмотреть сообщение

                                                  Применил в формуле не тот коэффициент, который следовало применить.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                    На мой взгляд, гарант рисковать не должен, - все споры о расчетах после платежа по гарантии.
                                                    Мы по другому решили)))


                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от Stanger Посмотреть сообщение

                                                      Мы по другому решили)))

                                                      решили перечислить сумму, применив иной коэффициент?
                                                      вариант - хороший, когда расчеты гаранта бесспорны,
                                                      и платеж по гарантии имеется, и НО не возникло

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                        НО не возникло
                                                        Нет платежа - нет НО)))
                                                        Грустный юмор конечно, но отказывали еще в прошлом году... без моего участия.



                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от Stanger Посмотреть сообщение
                                                          И прихожу к выводу, что нет. Взыщут(((


                                                          ага

                                                          Сообщение от Stanger Посмотреть сообщение
                                                          Нет платежа - нет НО))) Грустный юмор конечно, но отказывали еще в прошлом году... без моего участия.
                                                          юрист из раньшего времени какие-то отпечатки пальцев оставил? обоснование этого решения и т.п.?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                            юрист из раньшего времени какие-то отпечатки пальцев оставил? обоснование этого решения и т.п.?
                                                            Жив, здоров, ТТТ. Сидит/работает )))) на другом этаже

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X