16 января, воскресенье 21:21
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Запрос у банка сведений об IP и MAC адресах

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Запрос у банка сведений об IP и MAC адресах

    А вот вам и судебные дела по IP-адресам: банки vs ФНС05.02.2013 20:01
    Сергей Шаповалов

    Помнится, я предупреждал, что налорги нынче дюже умные пошли. Могут и IP-адрес запросить. Да чего там: они и про MAC-адреса знают. В общем, обнаружил я судебное дело, которое из одного такого запроса выросло.

    В этом самом деле говорится, что инспекцией в адрес банка было направлено требование, в соответствии с которым у банка истребовались, в частности:

    - сведения об IP-адресе, с которого клиентами банка - ООО «ФИТ Групп», ООО «Бизнес Восток», ООО «Химпоставка» - осуществлялся за период с 01.01.2009 г. по 03.04.2012 г. и осуществляется в настоящее время доступ к системе «Клиент-Банк»
    - сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес;
    - сведения о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой «Клиент-Банк».


    Понимаете, откуда ветер дует? Налорги хотят доказать, что эти клиенты банка сидят на одном АйПи, да и телефон у них один. Кто-то из них (если не все), скорее всего, является "помойкой". А если потом выяснится, что эти Айпи и телефон одновременно используются некой "живой" компанией, то можно будет предположить, что "помойки"-то связаны с этой "живой" компанией. Будет совсем нехорошо, если "живой" компанией окажется сам банк.

    Так ли это, мы, скорее всего, не узнаем, ибо банк не дал документов по двум из трех компаний. Этот его отказ повлек штраф и последующее судебное разбирательство по отмене штрафа.

    Кстати, банк дело выиграл, но только из-за ошибки налорга в квалификации правонарушения, совершенного банком. То есть факт правонарушения все-таки был. Хотите почитать решение - нажмите ТУТ.
    http://www.banki.ru/blog/shapovalov/3513.php

  • #2
    не совсем понятен вывод комментатора

    Комментарий


    • #3
      ALG, ИМХО он имеет ввиду вот эту фразу:
      Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что налоговая проверка не проводилась в отношении общества и документы были запрошены не в отношении общества как налогоплательщика, суд пришёл к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между налоговым органом и налогоплательщиком.
      Т.е. если бы запрашивался IP-адрес общества как налогоплательщика, то суд встал бы на сторону налорга.
      Лично я думаю, что на основании решения 1-ой иснстанции ещё рано делать выводы, скорее интересен сам факт, что налогри заинтересовались IP-адресами.

      Комментарий


      • #4
        КошкаЗевучая, так уже практика сложилась, что если налоговый орган по запросу просит предоставить документы (сведения) в отношении не налогоплательщика, то банки вправе не предоставлять документы и сведения.

        Комментарий


        • #5
          КошкаЗевучая, Ну IP-адреса они просят давно. У нас автоматизаторы пишут, что у нас сведения о них не сохраняются. а мы им верим (конечно может и врут по причине своей ленности).

          Комментарий


          • #6
            ALG, удобно)))

            Комментарий


            • #7
              Уважеемы коллеги! Прошу Вашего мнения, мы являемся филиалом банка, расположенным в другом регионе. Приходит требование ФНС от налоговой по месту регистрации банка, направленное в адрес самого банка. Банк пересылает нам, счет контранента проверяемого налогоплательщика открыт у нас. Требуют информацию по банк-клиенту. Как поступить в данной ситуации? Как следует из Письма ФНС от 18.09.2009г. ФНС должна направить поручение в налоговую по месту нахождения филиала, а наша налоговая соответствующее требование. Как думаете?

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от JannyLow Посмотреть сообщение
                Требуют информацию по банк-клиенту
                что буквально просят?

                Комментарий


                • #9
                  просят сведения об IP адресе, сведения о МАС адресе, по которому был сопоставлен IP адрес, телефонный номер, который использовался для соединения с системой клиент-банк, карточки регистрации электронного ключа в системе клиент-банк, документы-основания: чеки, извещения, квитанции, заявления, корешки чековых книжек для обналичивания денежных средств с р/с.

                  Комментарий


                  • #10
                    Из своей практики могу сказать, что документы физические (их копии) мы бы предоставили, карточка регистрации тоже может предоставиться, она содержит данные лишь об открытом ключе ЭЦП. А вот ip и МАС адреса.... система iBank 2 имеет эту функцию, НО! она не документированная, следовательно как официальный источник использована быть не может. Наша СИБ ответила бы, что не хранит сведений об ip И МАС адресах.
                    И еще один момент сведения об ip И МАС сейчас не всегда актуальны, так как у нас например клиенты зачастую используют различные анонимайзеры и прокси. Не для злого умысла, а им так удобнее

                    Комментарий


                    • #11
                      Доброго времени суток всем! вопрос по поводу запроса налоговиков информации по IP-адресам, телефонном номере для соединения с системой К-Банк, сертификатов на ЭЦП я верно понимаю, что нет никакой нормативки, где было бы сказано, что это тайна (банковская, например) и выдавать ее права не имеем. Получается, не выдаем информацию - попадаем на штрафы и суды, так? подскажите, пожалуйста!

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от alisa_r Посмотреть сообщение
                        где было бы сказано, что это тайна
                        Упк Статья 13. Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений
                        2. Наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения.

                        Комментарий


                        • #13
                          solus rex, но ведь это в рамках уголовного судопроизводства? Раз мы говорим об УПК?
                          С уважением, Антон

                          Комментарий


                          • #14
                            Антон Дёмин, но эти сведения можно легально получать лишь при соблюдении указанной процедуры, поскольку сбор данных сведений осуществляется в связи с фактическим слежением, потребность в этих сведениях удовлетворяется в результате проведения ОРД, которыми норовят заниматься налоговые органы, хотя данные функции на них не возложены
                            Последний раз редактировалось solus rex; 17.04.2013, 16:59.

                            Комментарий


                            • #15
                              solus rex, а, то есть когда МВД в рамках ОРД действует - это понятно, а налоговики просто расширительно трактуют свои полномочия?
                              С уважением, Антон

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Антон Дёмин Посмотреть сообщение
                                налоговики просто расширительно трактуют свои полномочия?
                                мягко выражаясь, - да;
                                налоговые органы фактически (ради неприкосновенности, наполняемости бюджета) стали вести ОРД (требуют сведения о соединениях, ФИО операционистов и т.п.), результаты которой сами и оценивают, и принимают решения

                                Комментарий


                                • #17
                                  Хм.

                                  Положение, утверждённое Постановлением Правительства № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" содержит следующее:
                                  6. Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:
                                  6.1. организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности;
                                  6.2. запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности;
                                  ...
                                  Ну и мне очень кажется, что УПК в этом случае несколько не при делах...

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Useless, это ОЧЕНЬ размывчатые формулировки. И учти, что мы возвращаемся к старому разговору о терминах типа "преюдиция" - что первее? ПП 506 - это частный случай, который не может противоречить общему для всех УПК.
                                    С уважением, Антон

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Useless, не, не хм, т.к.:
                                      1. положение о ФНС - это не закон;
                                      2. данное положение не предусматривает ОРД, а научные и пр.вылазки очерчены весьма обще, т.е. под их формулировку можно втянуть что угодно, без исключения, если только "мероприятия" будут формально обусловлены выполнениями целей;
                                      3. данное положение имеет хорошие фансы быть признанным не соотв. закону

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        коллеги,
                                        имеется ли свежая практика по вопросу истребования налоговым органом у банков сведений об ip-адресах?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                          от 2 апреля 2013 г. N А19-18809/2012

                                          Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
                                          председательствующего Первушиной М.А.,
                                          судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
                                          при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Петровой Елены Александровны (доверенность N 05/30 от 29.03.2012), Скорохова Семена Викторовича (доверенность N 05/2 от 09.01.2013), общества с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" Беляевской Анны Валентиновны (доверенность N 36 от 03.02.2012),
                                          рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18809/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

                                          установил:

                                          общество с ограниченной ответственностью "Крона-Банк" (ОГРН 1023800000245, далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконными решении N 13-09/77дсп от 28.06.2012, N 13-09/79дсп от 28.06.2012.
                                          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
                                          Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                                          Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
                                          По мнению заявителя кассационной жалобы, банк привлечен к ответственности за непредставление отсутствующих у него электронных сведений. Обществом полностью представлены все имеющиеся в наличии на момент поступления требований от 18.04.2012 N 13-16/2083, 13-16/2084 документы (информация) касающаяся закрытого акционерного общества "ТПК Витязь" (далее - ЗАО "ТПК Витязь") и общества с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок") - контрагентов проверяемого налогоплательщика.
                                          В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
                                          Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                          Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
                                          Как следует из материалов дела, в адрес банка налоговой инспекцией выставлены требования от 18.04.2012 N 13-16/2083 и N 13-16/2084, которыми у банка истребованы документы (информация) в отношении ЗАО ГПК "Витязь" и ООО "Блок". Указанные юридические лица являются контрагентами закрытого акционерного общества "Единство" (далее - ЗАО "Единство"), в отношении которого налоговой инспекцией в период истребования документов проводилась выездная налоговая проверка.
                                          Поскольку требования о предоставлении документов исполнены банком не в полном объеме, 16.05.2012 в отношении банка налоговой инспекцией составлены акты N 13-09-4/46дсп от 16.05.2012 и N 13-09-6/48дсп от 16.05.2012 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации).
                                          Решениями N 13-09/77дсп от 28.06.2012 и N 13-09/79дсп от 28.06.2012 банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей по каждому решению за непредставление обществом актов выполненных работ по установке системы "Банк-Клиент", сведений об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент", а также сведений о МАС-адресе, сведений о телефонном номере, который использовался клиентом для соединения с системой "Банк-Клиент".
                                          Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.
                                          Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, пришел к выводу о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности оспариваемыми решениями.
                                          Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
                                          В силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
                                          Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
                                          Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
                                          Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
                                          Требование о представлении документов (информации) направляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
                                          Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).
                                          Как установлено судами и следует из материалов дела, документы по требованию инспекции обществом представлены частично, сообщение о невозможности представления оставшихся документов не направлялось.
                                          Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что у банка имелись запрошенные налоговой инспекцией сведения, в связи с чем их следовало представить в налоговый орган.
                                          Представленным налоговой инспекцией решением по результатам выездной налоговой проверки подтверждается отношение запрошенной информации к ЗАО "Единство", ЗАО ТПК "Витязь" и ООО "Блок", в связи с чем сведения имели непосредственное отношение к расчетно-денежным отношениям между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО ТПК "Витязь", ООО "Блок".
                                          Как обоснованно указал суд, на основании полученных в ходе проверки документов в решении налоговой инспекции от 27.09.2012 N 13-10/127дпс сделан вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношениях ЗАО "Единство" с ЗАО ТПК "Витязь", о подконтрольности расчетного счета ЗАО ТПК "Витязь", проверяемой организации. Наличие у налоговой инспекции дополнительных сведении об IP-адресе, МАС-адресе и телефонных номерах могло непосредственно повлиять на установление указанного факта в отношении контрагентов налогоплательщика ЗАО ТПК "Витязь" и ООО "Блок".
                                          При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение банком обязанности по представлению указанных сведений, судами сделан правильный вывод о правомерности привлечения ООО "Крона-Банк" к налоговой ответственности оспариваемыми решениями.
                                          По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
                                          Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

                                          постановил:

                                          Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-18809/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                          Председательствующий
                                          М.А.ПЕРВУШИНА

                                          Судьи:
                                          А.Н.ЛЕВОШКО
                                          И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                            от 3 августа 2012 г. по делу N А56-72709/2011

                                            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Дубинского А.А. (доверенность от 20.09.2011 N 04-10-09/09150), рассмотрев 30.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Банк БФТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Третьякова Н.О., Семиглазов В.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-72709/2011,

                                            установил:

                                            Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Банк БФТ", место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., д. 6, стр. 2, ОГРН 1027739564786 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 55/57 (далее - Инспекция), от 07.10.2011 N 13-12/189.
                                            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 в удовлетворении требований Банка отказано.
                                            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным решение Инспекции от 07.10.2011 N 13-12/189 в части привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.
                                            В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
                                            По мнению подателя жалобы, из направленных Инспекцией в адрес Банка требований о представлении документов (информации) не следует, что камеральные проверки проводились именно в отношении тех лиц, относительно деятельности которых, истребовались документы.
                                            В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
                                            В судебном заседании представитель Инспекции просил жалобу Банка оставить без удовлетворения.
                                            Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
                                            Как установлено судами на основании материалов дела, в порядке статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Банка были направлены требования о представлении документов (информации) на основании поручений, полученных от иных налоговых органов, а именно:
                                            - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу) в адрес Инспекции направлено поручение от 07.06.2011 N 16-16/3001/Э об истребовании документов (информации), в соответствии с которым налоговому органу в порядке статьи 93.1 НК РФ поручено истребовать у филиала Банка в Санкт-Петербурге документы (информацию), касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Эльма" (далее - ООО "Эльма"), в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года, в частности: IP-адрес, с которого осуществляется доступ к системе "Банк-Клиент" за период 01.01.2010 - 06.06.2011; МАС-адрес, которому может быть сопоставлен IP-адрес, телефонный номер, который использовался клиентом для соединения с системой "Банк-Клиент", сведения о доверенностях, выданных руководителем ООО "Эльма", на основании которых осуществлялось движение по расчетному счету.
                                            Требованием от 05.07.2011 N 2688э/13-07 Инспекция обязала филиал Банка в соответствии со статьей 93.1 НК РФ предоставить в течение пяти дней с момента получения требования документы, указанные в поручении от 07.06.2011 N 16-16/3001/Э МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу. Требование получено филиалом Банка 26.07.2011.
                                            - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу) в адрес Инспекции направлено поручение от 29.06.2011 N 1665 об истребовании документов (информации), в соответствии с которым налоговому органу в порядке статьи 93.1 НК РФ поручено истребовать у филиала Банка в Санкт-Петербурге документы (информацию), касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - ООО "Одеон") в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, или у налогоплательщика при проведении камеральной (выездной) налоговой проверки, в частности: договоры на обслуживание с использованием системы "Банк-Клиент", заявление на установку системы "Банк-Клиент", сведения о том, кто из сотрудников Банка обслуживает систему "Банк-Клиент", расчетные счета, документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места системы "Банк-Клиент", соглашение о признании и использовании электронно-цифровой подписи в системе "Банк-Клиент", акты приема-передачи ключей, сертификатов ключей, программных средств, акты выполненных работ по установке системы "Банк-Клиент", доверенности на подписание договоров, получения ключей системы "Банк-Клиент", сведения об IP-адресе, с которого осуществляется доступ к системе "Банк-Клиент", а также сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонных номерах, которые использовались для соединения с системой "Банк-Клиент".
                                            Требованием от 04.07.2011 N 3091э/13-07 Инспекция обязала филиал Банка в соответствии со статьей 93.1 НК РФ предоставить в течение пяти дней с момента получения требования документы, указанные в поручении от 29.06.2011 N 1665 МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу. Требование получено филиалом Банка 26.07.2011.
                                            - МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу в адрес Инспекции направлено поручение от 10.06.2011 N 15-16/3181/Э об истребовании документов (информации), в соответствии с которым налоговому органу в порядке статьи 93.1 НК РФ поручено истребовать у филиала Банка в Санкт-Петербурге документы (информацию), касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал") в связи с проведением камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в частности: IP-адрес, с которого осуществляется доступ к системе "Банк-Клиент" за период 11.03.2011 по 10.06.2011; МАС-адрес, которому может быть сопоставлен IP-адрес, телефонный номер, который использовался для соединения с системой "Банк-Клиент", банковское дело в отношении ООО "Империал", сведения о доверенностях, выданных руководителем ООО "Империал", на основании которых осуществлялось движение по расчетному счету.
                                            Требованием от 05.07.2011 N 2806э/13-07 Инспекция обязала филиал Банка в соответствии со статьей 93.1 НК РФ предоставить в течение пяти дней с момента получения требования документы, указанные в поручении от 10.06.2011 N 15-16/3181/Э МИФНС N 26 по Санкт-Петербургу. Требование получено филиалом Банка 26.07.2011.
                                            Неисполнение Банком указанных требований Инспекции в установленные сроки послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 07.10.2011 N 13-12/189 о привлечении Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за неправомерное несообщение истребованных сведений и непредставление запрашиваемых документов.
                                            Полагая решение Инспекции неправомерным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
                                            Суд первой инстанции, установив, что требования, направленные Инспекцией, содержат все необходимые реквизиты и соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ, отказал Банку в удовлетворении заявления.
                                            Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил его решение в части.
                                            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой Банком части по следующим основаниям.
                                            Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 НК РФ.
                                            Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).
                                            Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 93.1 НК РФ в поручении налоговый орган должен отразить:
                                            1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);
                                            2) что истребование производится на основании ст. 93.1 НК РФ и в связи с проведением конкретного мероприятия налогового контроля;
                                            3) о ком запрашиваются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица, ИНН), ИНН/КПП;
                                            4) перечень истребуемых документов с указанием периода, к которому они относятся, либо указание на подлежащую истребованию информацию.
                                            В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.
                                            Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
                                            Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 НК РФ.
                                            Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования Инспекции от 05.07.2011 N 2688э/13-07 о предоставлении документов (информации), касающиеся деятельности ООО "Эльма" и от 05.07.2011 N 2806э/13-07 о предоставлении документов (информации), касающиеся деятельности ООО "Империал", отвечают по форме и по содержанию требованиям к форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ. Из поручений, на основании которых Инспекцией были направлены указанные требования, следует, что у Банка истребовались документы, касающиеся деятельности ООО "Эльма" и ООО "Империал", в связи с проведением в отношении указанных лиц мероприятий налогового контроля (камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость).
                                            Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истребуемые у Банка документы являются документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемых налогоплательщиков ООО "Эльма" и ООО "Империал". Направленные инспекцией Банку требования от 05.07.2011 N 2688э/13-07 и 2806э/13-07 соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ.
                                            Поскольку по указанным требованиям документы, истребованные Инспекцией, Банком в установленный срок представлены не были, налоговый орган правомерно привлек Банк к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за непредставление документов по каждому требованию).
                                            Следовательно, налоговый орган обоснованно установил в действиях Банка налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 129 НК РФ, и привлек Банк к налоговой ответственности.
                                            Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что требование от 04.07.2011 N 3091э/13-07 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "Одеон" не отвечает по форме и по содержанию требованиям к форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.
                                            В требовании от 04.07.2011 N 3091э/13-07 в качестве мероприятия налогового контроля указано следующее: "истребование документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу, или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки", то есть, в требовании не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля необходимо представить запрошенные документы.
                                            Поручение МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу об истребовании документов также не позволяет установить, в каких именно целях запрошены указанные выше документы.
                                            Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам Банка, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу.
                                            Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Банка не имеется.
                                            Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            постановил:

                                            решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А56-72709/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Банк БФТ" - без удовлетворения.

                                            Председательствующий
                                            Е.С.ВАСИЛЬЕВА

                                            Судьи
                                            Л.В.БЛИНОВА
                                            Н.А.МОРОЗОВА

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Вот для чего Ip-адреса налоговой нужны


                                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                              от 19 июня 2012 г. по делу N А67-7082/2011

                                              Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года
                                              Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года
                                              Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
                                              председательствующего Кривошеиной С.В.
                                              судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
                                              при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.
                                              с использованием средств аудиозаписи
                                              при участии:
                                              от заявителя: Терешковой Н.Н. по дов. от 01.04.2011, Терешкова Д.А. по дов. от 01.04.2011,
                                              от заинтересованного лица: Шулепова М.В. по дов. от 15.05.2012,
                                              рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2012 по делу N А67-7082/2011 (судья Кузнецов А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" (ИНН 7017234521, ОГРН 1097017003973), г. Томск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения N 25-44/1224 от 13.09.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

                                              установил:

                                              Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КатайгаЛесЭкспорт" (далее - ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 25-44/1224 от 13.09.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
                                              Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены - решение N 25-44/1224 от 13.09.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
                                              Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
                                              В обоснование жалобы Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
                                              - в материалах проверки содержатся доказательства, свидетельствующие о получении налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета на основании документов о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "ЛТК";
                                              - в материалах проверки содержатся доказательства, свидетельствующие о получении налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" на основании документов о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимосвязанных поставщиков, что подтверждается приведенными в решении обстоятельствами;
                                              - Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов в решении N 1226 от 13.09.2011 в качестве основания для отказа в применении налогового вычета по НДС, указана совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, а также иные обстоятельства, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53;
                                              - факт наличия и реализации товара на экспорт не является безусловным доказательством реального приобретения товара по указанной цепочке поставщиков.
                                              Таким образом, по мнению апеллянта, представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению сумма НДС; главной целью, преследуемой налогоплательщиком являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
                                              ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Налогоплательщик считает, что налоговым органом не доказано, что спорные хозяйственные операции проверяемого общества носили мнимый характер или являлись бестоварными.
                                              В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.
                                              Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
                                              Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
                                              На основании представленной заявителем 20.04.2011 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 20.04.2011 по 20.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой 03.08.2011 составлен акт N 25-44/10364 камеральной налоговой проверки.
                                              13.09.2011 по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС по г. Томску принято решение N 25-44/1224 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункта 2 которого ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС в размере 249 540 руб. за 4 квартал 2010 года и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, на том основании, что с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" представлены документы о финансово-хозяйственной деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "ЛТК".
                                              Не согласившись с указанным решением ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.
                                              Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.11.2011 N 467 жалоба ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 13.09.2011 N 25-44/1224 оставлено без изменения и утверждено.
                                              Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
                                              Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
                                              Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
                                              В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                              Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
                                              По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
                                              В силу статьи 143 НК РФ ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.
                                              В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
                                              Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
                                              Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
                                              Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
                                              В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
                                              В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
                                              Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
                                              Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
                                              В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
                                              Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
                                              Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05: "Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия".
                                              С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
                                              Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
                                              По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
                                              Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
                                              В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
                                              Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
                                              Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентами налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду.
                                              По взаимоотношениям ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" с ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром" и ООО "ЛТК" налоговым органом установлены следующие обстоятельства.
                                              ООО "Торговый дом "ВЛПК" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2004, ОГРН 1047000190346. Руководителем ООО "Торговый дом "ВЛПК" является Мануйлов Владимир Юрьевич, являющийся одним из учредителей ООО "Торговый дом "ВЛПК".
                                              ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 23.07.2008. Юридический адрес: 634024, г Томск, п. ЛПК 2-й. 111, 2.
                                              Руководитель ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" - Мануйлов Владимир Юрьевич (с 23.07.2008 по 12.08.2010), Лысенок Юрий Алексеевич (с 12.08.2010 по настоящее время). Единственным учредителем ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" является Мануйлов В.Ю.
                                              ООО "КетьЛесПром" состоит на налоговом учета в ИФНС России по г. Томску с 01.10.2004. Юридический адрес: г. Томск, ул. Гоголя, 30, 1, 13. Руководитель общества - Мануйлов В.Ю.
                                              ООО "ЛТК" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 20.01.2010 по 09.01.2011. Юридический адрес организации - 634024. г Томск, п. ЛПК 2-й,. 111, 4.
                                              19.01.2011 организация снята с налогового учета в ИФНС России по г. Томску в связи с изменением места нахождения. Адрес выбытия: г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58. Инспекция, в которую перевелся плательщик - ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. С 10.03.2011 ООО "ЛТК" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве, адрес места нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, 4.
                                              Согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня руководителем ООО "ЛТК" с момента создания организации по 19.01.2011 являлся Мануйлов Владимир Юрьевич, с 19.01.2011 и по настоящее время - Жилякова Юлия Олеговна.
                                              По информации, полученной из Томского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) в соответствии с требованиями налогового органа N 25 - 44/295/1 от 23.05.2011 и N 25 - 44/295/2 от 31.05.2011, установлено, что в результате использования всеми организациями системы "клиент - банк" всем клиентам присвоен один и тот же IP-адрес (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), то есть все платежи за поставку товара в электронном виде производились с одного и того же компьютера, что позволяет сделать вывод о согласованности совершаемых действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.
                                              В проверяемый период ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" осуществляло отгрузку лесопродукции на экспорт, которая приобреталась им согласно предъявленным документам у поставщиков - ООО "Торговый дом "ВЛПК" и ООО "Домостроительная компания "Дома и бани".
                                              По взаимоотношениям ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" (покупатель) с ООО "Торговый дом ВЛПК" (поставщик) в материалы дела представлен договор поставки N 09/10 от 11.01.2010, согласно которому поставщик поставляет в адрес покупателя пиломатериал.
                                              В книге покупок ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" отражены следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Торговый дом ВЛПК":
                                              - N 5 от 10.02.2010 на сумму 379 369,20 руб., в том числе НДС - 57 869,88 руб.;
                                              - N 9 от 04.03.2010 на сумму 293 023,57 руб., в том числе НДС - 44 698,51 руб.;
                                              - N 26 от 14.06.2010 на сумму 298 460,52 руб., в том числе НДС - 45 527,87 руб.;
                                              - N 28 от 25.06.2010 на сумму 665 021,50 руб., в том числе НДС - 101 443,96 руб.
                                              Итого на сумму 1 635 874,79 руб., том числе НДС - 249 540 руб.
                                              По взаимоотношениям ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" (покупатель) с ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" (поставщик) в материалы дела представлен договор поставки N 07/10 от 11.01.2010.
                                              Налоговым органом также установлено, что ООО "Торговый дом "ВЛПК" приобретает пиломатериал у ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" согласно договору поставки N 07/10 от 11.01.2010. ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" приобретает пиломатериал у ООО "КетьЛесПром" согласно договору поставки N 10/10 от 01.03.2010, ООО "ЛТК", согласно договору поставки N 10/10 от 11.03.2010. ООО "КетьЛесПром" приобретает пиломатериал у ООО "ЛТК" согласно договору поставки N 05/10 от 29.01.2010.
                                              Как следует из материалов дела, ООО "ЛТК" выступает производителем пиломатериала, отгруженного ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" на экспорт согласно представленным грузовым таможенным декларациям.
                                              Представленные ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" и его контрагентами ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" договоры поставки идентичны по своему содержанию (дословно), а также напечатаны одним и тем же шрифтом одинакового размера. Во всех договорах поставки указан один и тот же порядок поставки - "продукция передается от поставщика покупателю погруженной в транспортное средство (ж/д вагон ОАО "РЖД" или других вагоновладельцев или автотранспорт, принадлежащий различным автоперевозчикам, предоставленный как самим покупателем, так и третьими лицами)". Поставка и оприходование товара как самим проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентами, производились на основании счетов-фактур и товарных накладных (унифицированная форма N ТОРГ-12).
                                              Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представлены документы о финансовой деятельности с цепочкой взаимозависимых поставщиков, создавая видимость покупки товара по цепочке взаимозависимых "перепродавцов", ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
                                              Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих ее вывод о неправомерном применении ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" налоговых вычетов в 4 квартале 2010 года по вышеуказанным счетам-фактурам ООО "Торговый дом "ВЛПК" и ООО "Домостроительная компания "Дома и бани".
                                              Материалами дела (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж за 4 квартал 2010 года, контракты с иностранными покупателями, ГТД, справки о валютных операциях) подтверждается приобретение обществом у ООО "Торговый дом "ВЛПК" и ООО "Домостроительная компания "Дома и бани" товара, его оплата, принятие на учет и дальнейшая отгрузка на экспорт.
                                              Налоговым органом не оспаривается факт уплаты заявителем стоимости товара (в т.ч. НДС) поставщикам и правильность оформления документов, представленных в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, их отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика, а также связь указанных операций с деятельностью общества.
                                              Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
                                              Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
                                              ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" принимало товар к учету на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.
                                              Реальность осуществления операций, послуживших основанием для заявления налоговых вычетов подтверждается и показаниями руководителей налогоплательщика и контрагентов, последующей поставкой пило- и лесоматериалов на экспорт, о чем свидетельствуют грузовые таможенные декларации и накладные, документы содержат отметки таможни о вывозе товара.
                                              При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком осуществления реальных хозяйственных операций при взаимоотношениях со спорными контрагентами.
                                              Ссылка апеллянта на отсутствие товарно-транспортных накладных подлежит отклонению.
                                              Инспекцией не установлено, что заявитель выступал в качестве заказчика по договору перевозки, участвовал в перевозке приобретенных товаров, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных у ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
                                              Вступая в договорные обязательства со спорными контрагентами налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив учредительные и регистрационные документы, обратного налоговым органом не доказано.
                                              Государственная регистрация контрагентов не была признана недействительной в установленном законом порядке в период осуществления обществом рассматриваемых сделок.
                                              Ссылка Инспекции на взаимозависимость поставщиков ООО "Торговый дом "ВЛПК", ООО "Домостроительная компания "Дома и бани", ООО "КетьЛесПром", ООО "ЛТК", при не определении признаков взаимозависимости применительно к статье 20 НК РФ, а равно, что такая взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, не может свидетельствовать о необоснованности заявленной налоговой выгоды.
                                              Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно деятельности контрагентов в проверяемом периоде: о нахождении организаций по одному адресу, о использовании одного IP-адреса, о наличии счетов в одном банке и идентичности документов сами по себе в силу пункта 6 Постановления N 53 не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
                                              Наличие этих обстоятельств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, Инспекцией не доказано, в связи с чем, не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
                                              Факт одновременной работы работников в нескольких организациях - участников взаимозависимых хозяйственных операций, документально не подтвержден, личности таких работников не установлены, не допрошены; доказательств их одновременного трудоустройства и получения дохода во всех организациях (или преимущественно в одной), Инспекцией не представлено.
                                              Представление данными организациями (указанными в качестве участников цепочки взаимозависимых поставщиков) на проверку идентичных документов, уплата ими минимальных налогов, наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений только между собой, не подтверждают выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций в проверяемом периоде между налогоплательщиком и его контрагентами; заключение сделок между взаимозависимыми лицами законом не запрещено; каждая из организаций действует как самостоятельное юридическое лицо, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность; уплачивает налоги (хотя и в незначительных суммах); более того, в рамках данной налоговой проверки иные организации не проверялись, в связи с чем, данные обстоятельства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
                                              Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
                                              В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Инспекция также указывает на то обстоятельство, что осуществление операций обеспечено согласованным движением денежных средств по счетам в течение одного операционного банковского дня при создании формального документооборота и отсутствии реального движения товара.
                                              Однако из составленной налоговым органом схемы движения денежных средств, не следует, что оплата за поставленный товар не была произведена. Не доказано и то обстоятельство, что денежные средства каким-либо образом возвращены обществу.
                                              Ссылка подателя жалобы на то, что денежные средства в результате снимаются с расчетного счета ООО "ЛТК", ООО "Кеть-Инвест-Т" Мануйловым В.Ю., не принимается судом, поскольку указанное лицо являлось руководителем (учредителем) контрагентов, соответственно, имело полномочия на распоряжение денежными средствами, поступившими на расчетные счета данных обществ. Доказательств же того, что Мануйлов В.Ю. имеет какое-то отношение к налогоплательщику или, что деньги через Мануйлова В.Ю. возвращены налогоплательщику, в материалы дела не представлено.
                                              При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления реальных хозяйственных операций ООО "ТД "КатайгаЛесЭкспорт" со спорными контрагентами подтвержден первичными документами, реализация товара на экспорт, применение обществом ставки 0% не оспаривается, доказательств возможности получения данного товара от иных поставщиков Инспекцией не представлено, правильность заполнения первичных документов и представление полного пакета документов налоговым органом не опровергнуто и не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в то время как обществом представлены необходимые документы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии права у налогоплательщика на получение налоговой выгоды.
                                              Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.
                                              Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
                                              Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                              постановил:

                                              Решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2012 по делу N А67-7082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
                                              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
                                              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                                              Председательствующий
                                              С.В.КРИВОШЕИНА

                                              Судьи
                                              В.А.ЖУРАВЛЕВА
                                              Н.А.УСАНИНА

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                                Вот для чего Ip-адреса налоговой нужны
                                                " всем клиентам присвоен один и тот же IP-адрес (средство идентификации клиента автоматизированной системы расчетов), то есть все платежи за поставку товара в электронном виде производились с одного и того же компьютера, что позволяет сделать вывод о согласованности совершаемых действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.
                                                спасибо за практику;
                                                да, цель получения данных сведений ясна,

                                                однако, сведения о соединениях являются охраняемой законом тайной или нет?
                                                как считаете?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  вот еще, зачем нужны

                                                  ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                  от 19 сентября 2012 г. по делу N А55-12529/2012

                                                  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года
                                                  Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года
                                                  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
                                                  председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
                                                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,
                                                  с участием:
                                                  от ООО "Мегапласт" - представителя Кизиной О.В. (доверенность от 30.03.2012),
                                                  от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области - представителей Юрченко В.А. (доверенность от 27.02.2012 N 05-26/03398), Диневой З.В. (доверенность от 23.08.2012 N 05-26/16974),
                                                  от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Трегубовой А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026),
                                                  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт"
                                                  на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12529/2012 (судья Кулешова Л.В.),
                                                  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ИНН 6367057838), Самарская область, Волжский район, с. Лопатино,
                                                  к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск,
                                                  к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,
                                                  о признании недействительным решения от 12 января 2012 года N 2,

                                                  установил:

                                                  Общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (далее - ООО "Мегапласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - МИФНС России N 16 по Самарской области, налоговый орган) от 12.01.2012 N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года.
                                                  Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
                                                  ООО "Мегапласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.07.2012, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на документальное подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и выполнение условий для возмещения спорной суммы налога.
                                                  МИФНС России N 16 по Самарской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегапласт" без удовлетворения.
                                                  В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
                                                  Представители МИФНС России N 16 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.
                                                  Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
                                                  Как усматривается из материалов дела, 08.07.2011 заявителем в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 года, в разделе 4 которой заявлены обороты по реализации продукции, работ и услуг, по которым подтверждено применение ставки 0% по НДС, в размере 21 842 777 руб., заявлен налоговый вычет в размере 2 925 301 руб. В разделе 6 декларации по операциям по реализации товаров, работ и услуг, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена, исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 2 988 826 руб., заявлены налоговые вычеты в размере 2 329 374 руб. Итого к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 2 265 849 руб.
                                                  По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2012 N 2 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года.
                                                  Решением Управления ФНС России по Самарской области от 01.03.2012 N 03-15/05276 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области от 12.01.2012 N 2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
                                                  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегапласт" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
                                                  Суд при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, отсутствии реальности хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с ООО "СтройМет" и ООО "АвтоСпецЦентр" по приобретению товара, поставленного, как указывает заявитель, впоследствии на экспорт.
                                                  Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
                                                  Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
                                                  Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
                                                  По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
                                                  В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.
                                                  Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
                                                  Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС представлены контракт N AS-MP 12 от 22.09.2008 г. с ООО ТЦ "ABU SAXIY" (Узбекистан), Паспорта сделок по контрактам, ГТД, железнодорожные накладные, международные товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выписки банка, мемориальные ордера, договоры поручения об оплате третьими лицами, письма от покупателей о распределении валютной выручки; договор поставки N 1з/ч-2009 от 31.03.2009 г. с ООО "СтройМет", договор поставки N 001/09 от 30.03.2009 г. с ООО "АвтоСпецЦентр", счета-фактуры, товарные накладные.
                                                  Как указывается в данных документах, ООО "Мегапласт" у двух поставщиков ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" закупал продукты питания, запчасти для автомобилей, товары народного потребления, которые впоследствии продавал на экспорт иностранному покупателю ООО ТЦ "ABU SAXIY".
                                                  Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ и подтверждение ими реальность хозяйственных операций.
                                                  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
                                                  Налоговый орган в оспариваемом решении привел данные сравнительного анализа цен на продукты питания, запчасти для автомобилей, товары народного потребления, из которого является очевидным, что цены реализации ООО "Мегапласт" даже с учетом торговой наценки в размере 20-25% в десятки раз ниже цен организаций-импортеров продуктов питания при ввозе товаров на территорию РФ, а также оптовых цен на запчасти для автомобилей и товары народного потребления, сложившихся на российском рынке.
                                                  Как пояснил представитель заявителя, ООО "Мегапласт" не известно, у кого и по каким ценам приобретали товары его поставщики.
                                                  В ходе налоговой проверки установлено, что перечисление денежных средств от экспорта данных товаров ООО Торговый центр "ABU SAXIY" производилась по Договорам поручения года через фирму FINANCE GROUP A.G. Так же следует отметить, что по условиям контракта ООО "Мегапласт" с ООО Торговый центр "ABU SAXIY" последнему была предоставлена отсрочка по оплате товара на 240 дней с момента поставки товара. В суде общество не обосновало причину предоставления отсрочки платежа за поставленный товар в течение такого продолжительного периода времени.
                                                  Налоговый орган, ссылаясь на результаты налоговой проверки, указывает на отсутствие экономической сути сделок заключенных ООО "Мегапласт" с иностранными покупателями, а также отсутствие коммерческой выгоды у общества при осуществлении деятельности по продаже товаров, полученных от контрагентов ООО "Строймет" и "Автоспеццентр".
                                                  В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
                                                  Проверив в соответствии со ст. 67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
                                                  Между ООО "Мегапласт" и ООО "СтройМет" заключен договор от 31.03.2009 N 1 з/ч-2009 на поставку запасных частей для автомобилей, товаров народного потребления, продуктов питания. В соответствии с договором поставки от 31.03.2009 N 1 з/ч-2009 ООО "Мегапласт" получает товар со склада поставщика ООО "СтройМет", расположенный по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1 г.
                                                  Согласно документам, ООО "СтройМет" приобретал товар у ООО "Стройтранссервис", ООО "Торговый Дом "Элемент" и ООО "МКС".
                                                  ООО "Автоспеццентр" поставляло ООО "Мегапласт" запасные части к автомобилям по договору поставки от 30.03.2009 N 001/09.
                                                  ООО "Автоспеццентр" приобретало товар у ООО "Стройтранссервис" и ООО "Торговый Дом "Элемент".
                                                  ООО "Стройтранссервис", в свою очередь, реализовывало товар по договору комиссии, заключенному с ООО "Уралметторг", а также приобретало у ООО "Профмастер" и ООО "База МПО".
                                                  При проведении контрольных мероприятий налоговым органом была выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций ООО "Мегапласт" со своими контрагентами, а также о недостоверности и противоречивости документов, представленных в ходе встречных проверок контрагентов ООО "Мегапласт" по ст. 93.1 ПК Р:
                                                  - ООО "Мегапласт", ООО "Строймет". ООО "Автоспеццентр" осуществляют деятельность по одному адресу в г. Кинель, ул. Первомайская, 1 г. (поступающий на склад товар при осуществлении сделок между данными контрагентами в дальнейшем не перемещался);
                                                  - ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении (ОАО "НТБ") и обслуживаются по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса;
                                                  - документы по требованиям, сообщениям налогового органа представлялись от ООО "Мегапласт" и ООО "Строймет" одним доверенным лицом - Богдановым Н.А. по доверенностям, выданным ему этими организациями;
                                                  - счета-фактуры, товарные накладные, договоры от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр", ООО "Стройтранссервис", схожи по техническому исполнению;
                                                  -однообразная последовательность проводимых операций: приобретение у поставщика, передача товара покупателю, отгрузка товаров на экспорт, в основном, производились с разницей в 1 день;
                                                  - расчеты между предприятиями проводятся в 1 - 2 операционных дня, в основном, после поступления выручки от иностранного покупателя, после зачисления на расчетный счет ООО "Мегапласт" сумм возмещаемого НДС;
                                                  - минимальная наценка (не более 2-х %), не оправдывающая целей предпринимательской деятельности, значительная денежная задолженность покупателей перед поставщиками по оплате товаров при отсутствии пеней, что свидетельствует о формальном документообороте между организациями;
                                                  - цены товаров, отгруженных на экспорт ООО "Мегапласт", в несколько (в десятки) раз ниже цены приобретения товаров организациями-импортерами, цен организаций-производителей, сложившихся цен на рынке оптовой торговли, что невозможно при реальном осуществлении предпринимательской деятельности;
                                                  - в штате ООО "Мегапласт" менеджером по продажам в проверяемом периоде являлся Ильфант Андрей Борисович. Учредителем в ООО "МТА Логистик" является Ильфант Дмитрий Борисович, он же - учредитель ООО "Монолит" - одного из основных получателей денежных средств по цепочке: ООО "Строймет" - ООО "Стройтранссервис" - ООО "Монолит";
                                                  - логистическая компания ООО "МТА "Логистик" находится на одной территории с ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" по одному адресу в г. Кинель, ул. Первомайская, 1г, что установлено в ходе осмотра 09.09.2011 г. С расчетных счетов ООО "МТА "Логистик" и ООО "Монолит" Старостиным А.Л., (в штате организаций не состоящим и до апреля 2011 г. являвшегося работником ООО "Мегапласт") снимаются наличные денежные средства;
                                                  -собственником земельного участка и зданий, помещений по адресу в г. Кинель, ул. Первомайская, 1 г. является Ходячева Н.А., подписывавшая документы от имени ООО "МТА "Логистик" при оформлении грузоперевозок. Между ней и Старостиным Л.А. заключен договор аренды на указанные объекты недвижимости, в свою очередь Старостин А.Л. передал их в субаренду.
                                                  На основании данных фактов налоговым органом сделан вывод о согласованности действий ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр", связанных с искусственным увеличением числа участников операций по продаже ТНП с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.
                                                  Материалами проверки и настоящего дела подтверждается, что ООО "Мегапласт" и поставщики 1-го звена - ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", осуществляют деятельность по одному адресу; имеют расчетные счета, открытые в одном кредитном учреждении ОАО "НТБ"; обслуживаются по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса. IP адрес - это уникальный адрес в локальной сети или Интернет, который состоит из четырех цифр, разделенных точками. IP адрес назначается администратором сети. В случае же, если компьютер должен иметь доступ в Интернет, IP адрес назначается провайдером. Каждый компьютер, независимо от того входит он в локальную сеть или (и) Интернет, имеет свой IP адрес, отличный от других.
                                                  В ходе проверки инспекцией сделан запрос в банк об установлении идентичности использования IP-адреса, с которого происходило управление банковскими счетами контрагентов ООО "Мегапласт".
                                                  Получены ответы от ОАО "Национальный торговый банк" от 02.09.2011 г., 05.09.2011 г., согласно которым отправления платежных поручений за период: с 01.01.2009 г. по 31.03.2011 г. по расчетному счету N 40702810700000008246, принадлежащий ООО "Мегапласт"; по расчетному счету N 40702810100000009803, принадлежащий ООО "АвтоСпецЦентр"; по расчетному счету N 40702810100000009395, принадлежащий ООО "Строймет" осуществлялись с одного IP адреса (80.252.17.212).
                                                  Контрольными мероприятиями установлено, что IP адрес - 80.252.17.212, с которого производились отправления платежных поручений за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 по расчетным счетам ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" в ОАО "Национальный Торговый Банк", является статическим, входит в диапазон провайдера ЗАО "Глобал Телеком Ко". По данным ЗАО "Глобал Телеком Ко" в указанном периоде IP адрес был зарегистрирован на ООО "ПКФ "Вершина" ИНН 6367651590 (адрес подключения: г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, оф. 504). ООО "ПКФ "Вершина" также обслуживается в ОАО "Национальный Торговый Банк".
                                                  Инспекцией проведен допрос главного специалиста информационных технологий ЗАО "ГлобэксБанк" Энбома Игоря Сергеевича, который пояснил, что с IP адреса: 80.252.17.212 происходило соединение с банковским сервером. Данный IP адрес, согласно сведений ЗАО "Глобал Телеком Ко" зарегистрирован на ООО ПКФ "Вершина", которая является клиентом ЗАО "ГлобэксБанк". Указанный IP адрес: 80.252.17.212 является внешним адресом сервера, через который получают доступ в Internet компьютеры ООО ПКФ "Вершина". Организации ООО "Мегапласт", ООО "АвтоСпецЦентр", ООО "Строймет" выполняли операции по расчетным счетам через указанный сервер, принадлежащий ООО ПКФ "Вершина".
                                                  Также в ходе допроса специалистом ЗАО "ГлобэксБанк" представлены заявки на установку системы "Клиент-Банк" от следующих организаций: ООО "Мегапласт" от 25.03.2008 г., ООО "Строймет" от 02.04.2009 г., ООО "АвтоСпецЦентр" от 16.06.2009 г., поданные в банк одним лицом Макаренко Светланой Ивановной. В указанных заявках указан фактический адрес организаций ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр": г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3, оф. 504 (адрес ООО "ПКФ "Вершина"). Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПКФ "Вершина" Макаренко Светлана Ивановна является главным бухгалтером ООО "ПКФ "Вершина".
                                                  Таким образом, заявки от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр" на установку системы "Клиент-Банк" в банк подавались сотрудником ООО "ПКФ "Вершина".
                                                  На основании изложенного следует, что отправления платежных поручений в банк от ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "АвтоСпецЦентр" фактически осуществлялись ООО "ПКФ "Вершина".
                                                  Логистическая компания ООО "МТА "Логистик", с которой ООО "Строймет" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по поставке товаров от "Стройтранссервис", также располагается по адресу места нахождения организаций ООО "Мегапласт", ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр". Анализом расчетного счета ООО "МТА "Логистик" установлено отсутствие платежей от ООО "Строймет" за оказанные транспортные услуги; денежные средства с расчетного счета ООО "МТА "Логистик" снимаются физическим лицом, не состоящим в штате организации и являющимся до апреля 2011 года работником ООО "Мегапласт".
                                                  Учредителем ООО "МТА Логистик" является Ильфант Дмитрий Борисович, который в проверяемом периоде являлся менеджером по продажам в штате ООО "Мегапласт".
                                                  Собственником земельного участка и зданий по адресу: г. Кинель, ул. Первомайская, 1г, является Ходячева Н.А., которая подписывала документы от имени ООО "МТА "Логистик" при оформлении грузоперевозок. Между Ходячевой Н.А. и ИП Старостиным А.Л. заключен договор аренды на объекты недвижимости по данному адресу. ИП Старостин А.Л. передает их в субаренду ООО "Мегапласт", ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр". В свою очередь, Старостин А.Л. являлся в проверяемом периоде работником ООО "Мегапласт".
                                                  Из показаний руководителей ООО "МТА "Логистик" следует, что в организации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с владельцами транспортных средств, либо с транспортными компаниями, предоставляющими автомашины для перевозок грузов.
                                                  Перечисление денежных средств в ООО "МТА Логистик" при наличии прочих отрицательных результатов налогового контроля в ходе проверки достоверности транспортировки (допросы собственников и водителей, осмотры мест погрузок товаров) не может свидетельствовать о реальности произведенных операций.
                                                  Инспекцией установлено, что ООО "Торговый Дом "Элемент" (поставщик 2-го звена) не представляет отчетность со 2 квартала 2010 года; у организации отсутствуют трудовые, материальные и иные ресурсы; неоднократное изменение места нахождения; отказ физического лица от учреждения и руководства организации. С расчетного счета ООО "Торговый Дом "Элемент" отсутствуют перечисления в адрес организаций, физических лиц за продукты питания, которые в дальнейшем могли быть реализованы ООО "Строймет".
                                                  В отношении ООО "МКС" (поставщик 2-го звена) установлено отсутствие по юридическому адресу, представление отчетности с минимальными начислениями, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара. Анализом расчетного счета ООО "МКС" установлено отсутствие платежей за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, телефонную связь, интернет, канцтовары; движение денежных средств имеет "транзитный" характер; платежи поставщикам за продукты питания не производились. Учредитель и руководитель ООО "МКС" Любимов Е.А. отрицает свою причастность к руководству организации, подписанию первичных документов от имени организации.
                                                  Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Стройтранссервис" (поставщик 2-го звена) установлено, что согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету организации отсутствуют расчеты в адрес ООО "База МПО" за поставленный согласно документам товар; назначение платежей в адрес ООО "Трейдер-А", ООО "Профмастер" не соответствует наименованию товаров, реализованных впоследствии ООО "Строймет". Опросами собственников автотранспорта, ответами органов государственной регистрации транспортных средств не подтверждаются факты поставки товаров по маршрутам, указанным в товарно-транспортных накладных.
                                                  Контрольными мероприятиями в отношении ООО "Уралметторг" (поставщик 3-го звена) установлено, что организация не обладает финансовыми, трудовыми, материальными и иными ресурсами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности. Из показаний учредителя и руководителя организации ООО "Уралметторг" Терентьева А.А. следует, что директором указанной организации не являлся, от имени ООО "Уралметторг" каких-либо договоров, актов, бухгалтерских документов не подписывал. В 2008-2009гг., проживая в г. Челябинске, искал работу. Регистрировал на свое имя организации, открывал расчетные счета в банках, получал чековые книжки за денежное вознаграждение от ООО "Эгида". В организациях финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, документы, кроме регистрационных, не подписывал.
                                                  Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралметторг" показал, что у организации отсутствовали расчеты по сделкам с ООО "Стройтранссервис" и ООО "Строймет"; перед закрытием счета денежные средства обналичены физическими лицами.
                                                  Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "База МПО" (поставщик 3-го звена) установлено представление отчетности с минимальными начислениями, численность организации - 1 человек, отсутствие основных средств. С расчетного счета ООО "База МПО" отсутствуют платежи по арендной плате, за коммунальные услуги, по выплате заработной платы; движение денежных средств имеет транзитный характер с разнообразным назначением платежей; перечислено на лицевые счета физических лиц 85 670 тыс. руб.
                                                  Из показаний руководителя ООО "База МПО" Шароновой Л.А. следует, что учредителем и руководителем данной организации не являлась, никаких документов от имени организации не подписывала. Паспорт был утерян в июне 2009 года.
                                                  Из представленных документов на поставку продукции (товарные накладные, счета-фактуры) следует, что цены на товары в десятки раз ниже реальных цен, установленных на рынке. Ряд товаров организациями-производителями и импортерами в адрес ООО "Профмастер", ООО "База МПО", ООО "МКС", не отгружался.
                                                  Физические лица - водители, собственники автотранспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Строймет", отрицают оказание транспортных услуг по заявленным в ТТН маршрутам перевозок и не подтверждают подлинность подписи на документах, что подтверждается соответствующими протоколами допросов.
                                                  Даты постановки на учет контрагентов ООО "Мегапласт": ООО "Строймет" - 23.12.2008 г., ООО "Автспеццентр" - 26.12.08 г.
                                                  ООО "Мегапласт" зарегистрировано в марте 2008 г., но именно с 1 квартала 2009 года заявленные суммы возмещения увеличиваются с 250 тыс. руб. до 2000 - 2900 тыс. руб. за квартал.
                                                  Как указывается в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
                                                  Фактической необходимости в поставщиках ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" не возникает, так как склады и погрузочная площадка находятся на одной территории. ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр" не имеют необходимой численности, транспортных средств, собственных складских помещений для осуществления операций по доставке и хранению товаров. Все организации заключили, договора аренды с собственниками земельного участка и складских помещений в один день.
                                                  При таких обстоятельствах у ООО "Мегапласт" отсутствует экономическая целесообразность в поставщиках, не обладающих необходимыми ресурсами для проведения хозяйственных операций.
                                                  Инспекцией в ходе проверки получены доказательства и установлены факты, которые свидетельствуют о наличии согласованности действий между ООО "Мегапласт" и ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, а не на обоснованное получение экономической выгоды:
                                                  - работа с ОАО "НТВ" (расчетные счета открыты в одном банке) по системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса,
                                                  - установлено место нахождения оргтехники, с которой осуществлялась работа - это юридический адрес ООО "ПКФ "Вершина", г. Самара, ул. Ерошевского, 3, оф. 504. Основной вид деятельности этой организации - производство отливок из алюминиевых сплавов, торговля металлами.
                                                  - документы по требованию налогового органа представлялись одним доверенным лицом - Богдановым Н.А., также являющимся работником ООО "ПКФ Вершина",
                                                  - заявки на установку системы "Банк-Клиент" за ООО "Мегапласт", ООО "Строймет", ООО "Автоспеццентр" оформлялись в банке одним доверенным лицом - Макаренко С.И. (согласно ЕГРЮЛ является главным бухгалтером ООО "ПКФ Вершина", приложение N 2),
                                                  - между ООО "Строймет" и ООО "ПКФ Вершина" проводятся расчеты за поставки металла, металлоизделий.
                                                  - представляемые к проверке документы экспортера и поставщиков исполнены технически одинаково,
                                                  - договора аренды земельного участка и складского помещения заключены в один день,
                                                  - при незакрытом контракте ООО "Мегапласт" с иностранным покупателем ООО "Торговый Центр АБУ С АХИ", экспортные операции с 4 квартала 2010 г. с этим же покупателем осуществляет ООО "Автоспеццентр".
                                                  Кроме оплаты за товары, ООО "Мегапласт" несет иные расходы, не отраженные в налоговой декларации по НДС.
                                                  Проанализировав сведения, отраженные в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, Инспекция указывает на то, что при осуществлении экспортных операций действия заявителя не только не были направлены на получение прибыли, но вызвали убытки. Данный вывод не опровергнут Обществом.
                                                  Довод апелляционной жалобы Общества об уплате налогов обществом и его поставщиками, не принимается судом поскольку не подтвержден документально. Налоговый орган указывал, что налоги первыми поставщиками уплачиваются лишь с торговой наценки, производимой в размере 1 - 2%, доказательства уплаты налогов с реализации данных товаров последующими поставщиками отсутствуют.
                                                  В ходе камеральной проверки Инспекцией также исследовался вопрос о наличии сертификатов соответствия и санитарно-гигиенических заключений на товары, приобретаемые ООО "Мегапласт" у ООО "Строймет". ООО "Мегапласт" вручено сообщение от 26.08.2011 г. о представлении сертификатов соответствия, санитарно-гигиенических заключений на товары, приобретаемые у ООО "Строймет". Получен ответ от 01.09.2011 г., в котором поясняется, что ООО "Мегапласт" предоставляет сертификаты соответствия на товары, приобретенные у поставщиков, в АНО "Самараэкспертиза" для оформления сертификатов о стране происхождения товаров. В архиве ООО "Мегапласт" данные сертификаты не остаются. Для проверки продуктов питания заключен договор о ветеринарном обслуживании с ГУ "Кинельская городская станция по борьбе с болезнями животных" N 8 от 03.05.2010 г., в соответствии с которым осуществлялось обследование пищевых продуктов, и выдавались необходимые сопроводительные документы на продукты питания при их реализации.
                                                  Представлены ветеринарные свидетельства на продукты питания, выданные Государственной ветеринарной службой г. Железнодорожный Московской области физическим лицам. Согласно ветеринарным свидетельствам, продукция выходит из г. г. Железнодорожный Московской области и направляется автотранспортом в г. Кинель Самарской области. Проведенной налоговым органом проверкой не установлено контрагентов (в том числе и 2, 3 - звена) ООО "Мегапласт", осуществляющих поставку продукции из г. Железнодорожный Московской области.
                                                  Довод ООО "Мегапласт" о наличии ветеринарных свидетельств при следовании продуктов из г. Железнодорожный Московской области в г. Кинель является несостоятельным в отсутствие возможности определить, кто являлся поставщиком и грузоотправителем этих товаров, и, соответственно, сделать вывод о том, что именно этот товар поставлялся в адрес ООО "Строймет", так как все поставщики ООО "Мегапласт" (в том числе и по цепочке) зарегистрированы в г. Самаре, и, как указывается в Решении налогового органа, не имеют транспортных средств, необходимой численности для осуществления поставок из Московской области. В счетах-фактурах, представленных к проверке и полученных в результате "встречных" проверок, адресами грузоотправителей и грузополучателей указаны юридические адреса лиц, по указанным адресам отсутствующие, не имеющие торговых, складских площадей для хранения и отгрузки товаров.
                                                  Более того, в ветеринарных свидетельствах получателем указано ООО "Мегапласт", в то время как поставка для ООО "Мегапласт" производится через ООО "Строймет" (согласно представленных к проверке счетам-фактурам).
                                                  С целью определения производителей товаров, руководителю ООО "Мегапласт" 05.09.2011 г. вручено сообщение с требованием предоставления перечня предприятий-изготовителей приобретаемого товара. Получен ответ, вх. N 02-22/51948 от 09.09.2011 г. ООО "Мегапласт" не представило перечень производителей приобретаемой и реализуемой в дальнейшем на экспорт продукции, повторно ссылаясь на то, что производители были указаны в сертификатах соответствия на товары, предоставляемые поставщиками. Данные сертификаты передавались в АНО "Самараэкспертиза" для оформления сертификатов о стране происхождения товаров, необходимых для оформления пакета документов для таможенных органов.
                                                  Таким образом, ООО "Мегапласт" не представлены документы, согласно которых можно было бы определить изготовителей товаров и убедиться в наличии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.
                                                  ООО "Мегапласт" ссылается на наличие пакета документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов как на факт вывоза товаров.
                                                  Налоговый орган не оспаривает, что представленный пакет документов соответствует требованиям статьи 165 НК РФ.
                                                  Однако представление полного пакета документов, отвечающих требованиям НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки предприятий-поставщиков. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006).
                                                  ООО "Мегапласт" ссылается на наличие таможенных деклараций с отметками таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен".
                                                  Таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров (подпункт 24 п. 1 ст. 4 Таможенного Кодекса). Данное определение таможенной декларации согласуется с определением понятия "декларация на товары", которое используется в Киотской конвенции от 18 мая 1973 года "Об упрощении и гармонизации таможенных процедур". Согласно главе 2 Генерального приложения к Конвенции декларация на товары представляет собой заявление, составленное по установленной таможенной службой форме, в котором заинтересованные лица указывают таможенную процедуру, подлежащую применению в отношении товаров, и сведения, заявления которых требует таможенная служба для применения этой процедуры.
                                                  В п. 1 ст. 180 ТК установлены виды таможенных деклараций в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары:
                                                  - декларация на товары представляется при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (п. 1 ст. 181 ТК). Декларация на товары представляет собой заявление, составленное по установленной таможенной службой форме, в котором заинтересованные лица указывают таможенную процедуру, подлежащую применению в отношении товаров, и сведения, заявления которых требует таможенная служба для применения этой процедуры (E19./F8 Генерального приложения к Киотской Конвенции).
                                                  Таким образом, таможенная декларация - это документ, составляемый экспортером, следовательно, не может подтверждать достоверно соответствие заявленного в декларации товара фактически вывозимому.
                                                  В соответствии со статьей 94 Таможенного кодекса таможенного союза, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
                                                  Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области направлен запрос в Самарскую таможню (N 12-25/09499 от 15.05.2012 г.) о получении информации о проведенных таможенных досмотрах товаров, экспортируемых ООО "Мегапласт".
                                                  Получен ответ 31.05.12 г. N 02-22/31451, в котором сообщается, что таможенных досмотров товаров, экспортируемых ООО "Мегапласт", не проводилось.
                                                  В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
                                                  В отсутствие таможенных досмотров товаров, экспортируемых ООО "Мегапласт", отметки таможенного органа "выпуск разрешен" и "товар вывезен" на заявлении заинтересованного в исходе дела лица, арбитражный суд считает формальными и не доказывающими факт реального существования и перемещения конкретного товара.
                                                  Налоговый орган указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных у грузополучателей ООО "Строймет" и ООО "Автоспеццентр", являющихся поставщиками первого звена ООО "Мегапласт", как на одно из доказательств нереальности хозяйственных операций.
                                                  В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 8835/10, на которое ссылается ООО "Мегапласт", указывается, что одно лишь отсутствие ТТН не может служить основанием для отказа в налоговом вычете. В обжалуемом же решении Инспекции данное обстоятельство рассматривается в совокупности с прочими фактами, свидетельствующими о нереальности и недостоверности сведений, отраженных в первичных документах ООО "Мегапласт" и его поставщиков.
                                                  Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
                                                  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).
                                                  Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
                                                  Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения вычета по НДС, о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения налога из бюджета. Деятельность общества по поставке на экспорт товаров, указанных в счетах-фактурах, не является реальной, имеющиеся первичные документы содержат недостоверную информацию о заявленных хозяйственных операциях.
                                                  Оспариваемое решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
                                                  При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
                                                  Судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше, доводы апелляционной жалобы Общества признаются несостоятельными и не влияющими на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела и выводы суда.
                                                  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
                                                  Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                  постановил:

                                                  Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
                                                  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

                                                  Председательствующий
                                                  Е.Г.ПОПОВА

                                                  Судьи
                                                  Е.И.ЗАХАРОВА
                                                  А.А.ЮДКИН

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    [QUOTE=solus rex;3135779

                                                    однако, сведения о соединениях являются охраняемой законом тайной или нет?
                                                    как считаете?[/QUOTE]

                                                    Имхо, да. ст.13 УПК, вы ее сами приводили. Как суды применят, ст. 13 УПК по спорам банков с налоговой я не знаю. Практики не нашел. Может банки в суде не ссылались?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Вообще, как то уже надо бы отсудиться по вопросу, а то они чето каждый день присылают. Нужно формировать практику по вопросу представления ip-адресов, со ссылками на 13 УПК. Полномочия налоговой в части истребования ip-адресов суды тоже не проверяли.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        у меня еще руки чешутся по "иным мероприятиям налогового контроля" посудиться. руководство не очень приветствует мое рвение. а на себя риск последствий брать, в случае проигрыша в суде не хочется

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                                          да. ст.13 УПК, вы ее сами приводили. Как суды применят, ст. 13 УПК по спорам банков с налоговой я не знаю. Практики не нашел. Может банки в суде не ссылались?
                                                          согласно закону о связи сведения о соединениях являются охраняемой законом тайной, могут быть выданы по решению суда (общее правило),
                                                          ни в одном арб деле в К+ (банк, налоговый орган, ст.93.1 НК) банк не ссылается на порядок выдачи сведений о соединениях,
                                                          кроме того, думаю, что такие сведения следует запрашивать не у банков, а у операторов связи,

                                                          также из арб дел по спорам банков с налоговыми органами видно, что банк подвергся санкциям из-за игнорирования требования налогового органа вместо того, чтобы указать на причину непредоставления сведений

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                            согласно закону о связи сведения о соединениях являются охраняемой законом тайной, могут быть выданы по решению суда (общее правило),
                                                            ни в одном арб деле в К+ (банк, налоговый орган, ст.93.1 НК) банк не ссылается на порядок выдачи сведений о соединениях,
                                                            кроме того, думаю, что такие сведения следует запрашивать не у банков, а у операторов связи,

                                                            также из арб дел по спорам банков с налоговыми органами видно, что банк подвергся санкциям из-за игнорирования требования налогового органа вместо того, чтобы указать на причину непредоставления сведений
                                                            вообще,в идеале))) конечно, нельзя подвергать санкциям из-за того, что не указана причина непредставления сведений. по спорам с госорганами госорган обязан доказать законность действий, а налогоплательщик только то,что его права нарушаются. кроме того, налогоплательщик обязан исполнять только законные требования. Т.е, если требование незаконно само по себе, то и объяснять почему оно не исполнено не нужно.

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X