27 февраля, суббота 03:44
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банк как контрагент проверяемого налогоплательщика по ДБС (ст.93.1 НК РФ)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банк как контрагент проверяемого налогоплательщика по ДБС (ст.93.1 НК РФ)

    кстати что-то мода пошла нонче у налоговых запрашивать документы в порядке 93.1 НК, мотивируя это истребованием информации и документов по конкретной сделке (договор банковского счета). Вроде как и формально закон запросу соответствует..

  • #2
    Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
    что-то мода пошла
    технологии отъема чужих тайн развиваются, проявление ушлости то есть

    однако, сведения об исполнении ДБС между банком и проверяемым налогоплательщика не тождественно сведениям (документам (информации), касающимся деятельности проверяемого налогоплательщика,

    зд. приведены доводы:
    Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2010 по делу N А56-55652/2009
    Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении банка к налоговой ответственности за неправомерное непредоставление истребованных в отношении третьей организации договоров банковского счета, поскольку данные договоры не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан предоставить уполномоченному органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемой организации.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 9 августа 2010 г. по делу N А56-55652/2009

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Лебедевой И.А. (доверенность от 02.08.2010 N 04/16022) и Маликовой Н.А. (доверенность от 28.06.2010 N 04/14206), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" Сазоновой О.В. (доверенность от 18.06.2008 N 32), рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 (судья Рыбаков С.П.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 (судьи Дмитриева И.А., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55652/2009,

    установил:

    Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 20.05.2009 N 13-08/16к.
    Решением суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2010, требования Банка удовлетворены в полном объеме.
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что ОАО "АКБ "Банк Москвы" неправомерно не исполнило его требование от 26.03.2009 N 13/05985 о представлении документов (информации), направленное в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а потому Банк обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.
    В отзыве на жалобу Банк просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, приведенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    Из материалов дела следует, что Инспекция во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области направила ОАО "АКБ "Банк Москвы" в порядке статьи 93.1 НК РФ требование от 26.03.2009 N 13/05985 о представлении следующих документов (информации) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис" (далее - ООО "ВИП Сервис"):
    - карточки с образцами подписей и оттиском печати по счету;
    - договора банковского счета;
    - копии документа, удостоверяющего личность лица, идентифицируемого банком при открытии банковского счета;
    - документов, подтверждающих полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете;
    - документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.
    Из содержания требования от 26.03.2009 следует, что налоговой проверке подлежала деятельность иного юридического лица - закрытого акционерного общества "Славянка" (далее - ЗАО "Славянка").
    Полученное требование Банком не было исполнено, что повлекло привлечение его Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение истребованных сведений и непредставление документов повторно, в течение одного календарного года.
    В кассационной жалобе налоговый орган вновь ссылается на свое право в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Поскольку из требования следует, что необходимость истребования документов (информации) возникла в связи с проведением выездной налоговой проверки ЗАО "Славянка", то истребование документов относительно его контрагента - ООО "ВИП "Сервис" в рамках статьи 93.1 НК РФ правомерно.
    Банк не отрицает, что ООО "ВИП "Сервис" является его клиентом и что он располагает истребованными в отношении этого лица документами.
    Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
    Более того, согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
    Согласно пункту 5 названной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
    Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 данного Кодекса.
    Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика.
    Однако суды установили, что затребованные у ОАО "АКБ "Банк Москвы" документы и сведения относятся только к деятельности ООО "ВИП Сервис", а не деятельности проверяемого налогоплательщика - ЗАО "Славянка". Этот факт подтвержден и материалами дела, в том числе и спорным требованием.
    Правильным следует признать и вывод судов о том, что спорные документы не отражают расчетно-денежные или иные хозяйственные отношения между ООО "ВИП Сервис" и ЗАО "Славянка", ни иные сферы предпринимательской деятельности, а потому никак не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика ЗАО "Славянка".
    Более того, как справедливо указали суды, названные документы являются банковскими, составлены в рамках заключенного договора банковского обслуживания конкретного клиента и в соответствии с требованиями банковского законодательства подлежат использованию в целях осуществления расчетов между клиентами Банка. Они содержат информацию только относительно того клиента, в данном случае - ООО "ВИП Сервис", с которым у Банка заключен договор банковского обслуживания. Доказательств того, что они могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность иного налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, как установили суды, налоговый орган не представил.
    Суды обратили внимание и на то, что Инспекция в акте проверки, оспариваемом решении, в отзывах и в апелляционной жалобе не ссылается на невозможность получения образцов подписей и печатей непосредственно у ООО "ВИП Сервис" или у иных государственных органов.
    В силу этих обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что истребуемые у ОАО "АКБ "Банк Москвы" документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые Банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика и что оспариваемое требование Инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, которой предусмотрено истребование налоговым органом документов о проверяемом налогоплательщике (пункт 1 ст. 93.1 НК РФ) или информации о конкретных сделках (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).
    Установив, что налоговый орган в данном случае не доказал как состав вмененного в вину ОАО "АКБ "Банк Москвы" правонарушения, так и саму вину Банка в совершении вменяемого правонарушения, суды сделали законный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности (пункты 1 и 2 статьи 109 НК РФ).
    С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку содержащиеся в них выводы соответствуют требованиям материального и процессуального права и установленным обстоятельствам дела, а потому жалоба налогового органа подлежит отклонению.
    Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

    постановил:

    решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А56-55652/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

    Председательствующий
    Н.А.МОРОЗОВА

    Судьи
    Е.В.БОГЛАЧЕВА
    Л.Л.НИКИТУШКИНА


    ------------------------------------------------------------------

    Комментарий


    • #3
      технологии отъема чужих тайн развиваются, проявление ушлости то есть
      да, изворачиваются как могут.. Приведенное решение несколько по другой теме. Там-то понятно, что вариантов у налоговой не было - решение отменили бы.
      А здесь
      2. В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
      Сейчас вот хочу спросить у них в ответ, в чем состоит "обоснованная необходимость" в предоствении сведений по "договору банковского счета".

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
        А здесь
        2. В случае, если вне рамок проведения
        мы на такие внерамочные мероприятия отвечаем, что оснований для предоставления документов (сведений) не имеется ввиду того, что не указана конкретная мера налогового контроля; проблем не было

        Комментарий


        • #5
          мы обычно отвечаем что-то в таком духе:
          В соответствии с п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации при истребовании информации о сделке указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
          В связи с вышеизложенным, просим уточнить сведения, позволяющие идентифицировать сделку, относительной которой истребуется информация

          После этого тишина

          Комментарий


          • #6
            AlexBel, аналогично поступаем, и реакция та же

            Комментарий


            • #7
              Здравствуйте. Возник такой вопрос, может кто уже сталкивался и поможет с разрешением. Пришло требование из налогового органа в порядке ст. 93.1 НК РФ. Запрашивают документы об отношениях между Банком и его контрагентом. Собственно контрагента Банка они и проверяют. При этом в качестве основания указывают истребовнаие документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки. То есть они оба основания, указанных в ст. 93.1, смешали в одно.
              Вот теперь думаю, если основания для выдачи запрашиваемой информации.

              Комментарий


              • #8
                коллеги, подскажите с 50 налоговой Москвы кто-нибудь за непроедоставление документов по требованию судился? или вообще привлекали к ответственности?

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
                  В соответствии с п. 3 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации при истребовании информации о сделке указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
                  В связи с вышеизложенным, просим уточнить сведения, позволяющие идентифицировать сделку, относительной которой истребуется информация
                  пришло требование о предоставлении информации о конкретной сделке, какая именно сделка не указывается, но опасаюсь того, что сам по себе запрос (юрдела и ДБС) можно толковать как то что конкретная сделка это ДБС.

                  Ответственность банка как кредитного учреждения, установленная главой 18 Кодекса, не исключает возможности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, как любого юридического лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в соответствии со статьей 93.1 Кодекса.
                  Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 16896/08 по делу N А33-17492/2007
                  Последний раз редактировалось str555; 19.02.2014, 10:02.

                  Комментарий


                  • #10
                    более того, полагаю запрос юрдела в полном объеме явно незаконен, т.к. устав, выписки из ЕГРЮЛ, КОПиоП и прочая макулатура -это документы, предоставляемые при заключении ДБС, не отражают финансово-хозяйственных отношений и не могут свидетельствовать о нарушениях налогового законодательства (позиция Пр. ВАС в деле А55-10502/2010).

                    Комментарий


                    • #11
                      str555, обычно и в поручении, и в требовании указано что-то типа сведения по клиенту банка запрашиваются в связи с проведением проверки налогоплательщика такого-то. В таких случаях мы ссылаемся на позицию президиума ВАСи, что нельзя истребовать документы, которые не касаются взаимоотношений клиента банка и проверяемого налогоплательщика, а запрошенные документы по ДБС и клиент-банку не касаются указанных взаимоотношений, поэтому

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от AlexBel Посмотреть сообщение
                        обычно и в поручении, и в требовании указано что-то типа сведения по клиенту банка запрашиваются в связи с проведением проверки налогоплательщика такого-то.
                        не, у меня вне рамок налоговой проверки истребуют информацию (юрдело) относительно конкретной сделки. что за сделка? в лучшем случае ДБС.

                        Комментарий


                        • #13
                          ДБС, имхо, не может быть сделкой которая может заинтересовать налоговую, т. к. не влечет за собой налоговых обязательств. Только сообщение об открытии счета... А вот по вопросу конкретной сделки - должно быть указано, какая именно сделка, дата ее совершения (для возможности ее идентификации). Указание лишь на "по конкретной сделке" не достаточно для выдачи информации.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                            не, у меня вне рамок налоговой проверки истребуют информацию (юрдело) относительно конкретной сделки. что за сделка? в лучшем случае ДБС.
                            тогда отписывайтесь по процитированному вами тексту

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Doran Посмотреть сообщение
                              ДБС, имхо, не может быть сделкой которая может заинтересовать налоговую, т. к. не влечет за собой налоговых обязательств. Только сообщение об открытии счета... А вот по вопросу конкретной сделки - должно быть указано, какая именно сделка, дата ее совершения (для возможности ее идентификации). Указание лишь на "по конкретной сделке" не достаточно для выдачи информации.
                              1. если смотреть формально, то см. НК:

                              В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.
                              конкретная сделка (ДБС) - указана в требовании вполне определенно.

                              относиться ли юрдело к ДБС - да. спасибо законодавцу. т.е. , предоставляем всё досье. рабочий день потрачен на скан, перепись, проверку.

                              2. если смотреть по существу, то есть позиция ВАС по делу А55-10502/2010, суть её:

                              1. НП вправе не выполнять незаконные требования НО (п. 1. ст. 21 НК);
                              2. требование НО законно лишь в том случае, если истребуемые документы отражают финансово-хозяйственные отношения и могут свидетельствовать о налоговых правонарушениях.

                              полагаю, содержание юрдела не отражает финхозотношений (разве что договоры аренды, купли продажи доли в УК, но это уже сами по себе конкретные сделки), и соответственно запрос юрдела незаконен.
                              быстро отписываемся (предоставляем только ДБС) и занимаемся более нужными и полезными делами.

                              итого: вопрос однозначного ответа не имеет, к сожалению, ВАС относительно именно предоставления именно юрдела не высказывался, практика на уровне ФАС неоднозначна.

                              кто принципиален - не предоставляет и рискует, дисциплинирует налоргов и оптимизирует рабочее время.

                              кто-то прогибается, тратит время (а оно деньги), а главное постоянное прогибание отучает мыслить, анализировать, что приводит к более важных залетам.

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                1. если смотреть формально, то см. НК:



                                конкретная сделка (ДБС) - указана в требовании вполне определенно.

                                относиться ли юрдело к ДБС - да. спасибо законодавцу. т.е. , предоставляем всё досье. рабочий день потрачен на скан, перепись, проверку.

                                2. если смотреть по существу, то есть позиция ВАС по делу А55-10502/2010, суть её:

                                1. НП вправе не выполнять незаконные требования НО (п. 1. ст. 21 НК);
                                2. требование НО законно лишь в том случае, если истребуемые документы отражают финансово-хозяйственные отношения и могут свидетельствовать о налоговых правонарушениях.

                                полагаю, содержание юрдела не отражает финхозотношений (разве что договоры аренды, купли продажи доли в УК, но это уже сами по себе конкретные сделки), и соответственно запрос юрдела незаконен.
                                быстро отписываемся (предоставляем только ДБС) и занимаемся более нужными и полезными делами.

                                итого: вопрос однозначного ответа не имеет, к сожалению, ВАС относительно именно предоставления именно юрдела не высказывался, практика на уровне ФАС неоднозначна.

                                кто принципиален - не предоставляет и рискует, дисциплинирует налоргов и оптимизирует рабочее время.

                                кто-то прогибается, тратит время (а оно деньги), а главное постоянное прогибание отучает мыслить, анализировать, что приводит к более важных залетам.


                                А у Вас в требовании так и написано - "Конкретная сделка Заключение ДБО от "___"_______ _____года"?! или просто написано информации по конкретной сделке и тупо перечень необходимых им документов? Потому что если 1 вариант, то да, это конкретная сделка, а вот во 2 случае профанация и вытямживание информации без оснований, как говорится "на дурака"

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от Doran Посмотреть сообщение
                                  просто написано информации по конкретной сделке и тупо перечень необходимых им документов?
                                  истребуются:
                                  1. банковское досье.
                                  2. ДБС.
                                  в связи с необходимостью получения информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок.

                                  ИМХО, указание в запросе ДБС можно истолковать как сведения, позволяющие идентифицировать его как эту самую конкретную сделку.

                                  Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
                                  При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    str555, вот по нашему округу практика - А27-16491/2012. помимо того, что указывают на конкрентную сделку - ДБС, налорг должен еще указать обоснованную необходимость.

                                    вот вариант ответа:
                                    В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
                                    В силу пункта 2 указанной статьи, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
                                    Согласно п. 3 названной статьи в поручении об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) указывается при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
                                    Из буквального толкования ст. 93.1 НК РФ можно сделать вывод, что требование о предоставлении информации должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуется информация и по какой конкретно сделке.

                                    Применительно к рассматриваемому требованию.
                                    Из представленного требования усматривается, что истребование документов проводится вне рамок проведения налоговой проверки и сведения запрашиваются в отношении конкретной сделки – договор банковского счета, заключенный между Банком и ООО "ООО".
                                    Между тем, обоснованная необходимость истребования документов (конкретное мероприятие налогового контроля) в отношении данной сделки из поручения и требования о предоставлении документов (информации) не усматривается, содержание требования и поручения не позволяет установить взаимосвязи истребуемых документов с финансово-хозяйственной деятельностью клиента Банка, поскольку касаются взаимоотношений Банка и клиента Банка в части расчетно-кассового обслуживания.

                                    Аналогичная правовая позиция также содержится в правоприменительной судебной практике (см. например - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по делу N А27-16491/2012)

                                    ПыСы: привлечения по данному случаю (вышеприведенный ответ) не было.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                                      Аналогичная правовая позиция также содержится в правоприменительной судебной практике (см. например - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2013 по делу N А27-16491/2012)
                                      т.е. НО мало того что надо указать сделку, так ещё и конкретно обосновать необходимость, а НП потом будет оценивать необходимость?

                                      ИМХО, слишком смелый вывод, который подтверждён лишь единичным судактом (где кстати НО был довольно пассивен).

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        str555,
                                        ну фиг знает, у мну тоже прокатило, причем не один раз )
                                        я по твоим словам - "кто принципиален - не предоставляет и рискует, дисциплинирует налоргов и оптимизирует рабочее время." ))

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Neiro,

                                          да респект!

                                          а наши обосрались, позорище.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            хотели нас как-то привлекать за непредоставление досье вне рамок, при этом в требовании была указана сделка - ДБС. мы сослались на то, что это не сделка и НО с нашей позицией согласился. к ответственности в итоге не привлекли

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от Ириска555 Посмотреть сообщение
                                              ДБС. мы сослались на то, что это не сделка
                                              ы?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ириска555, хмм, а что это?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                                                  str555,
                                                  ну фиг знает, у мну тоже прокатило, причем не один раз )
                                                  я по твоим словам - "кто принципиален - не предоставляет и рискует, дисциплинирует налоргов и оптимизирует рабочее время." ))
                                                  не, все имхо не так.
                                                  риск продуть налоговой всегда есть, на какого судью попадешь.
                                                  дисциплинировать налоргов нельзя, в принципе. Борьба с ветряными мельницами. Это особенно четко пониамешь после парочки выигранных у налоговой судебных споров. А запросы незаконные не прекращаются))) начинаешь думать, чтож мне и дальше с ними судиться всю жизнь? А если с ними каждый раз судиться, какая оптимизация рабочего времени? вот так))) короче,если есть желание и время, можно посудиться конечно,но, короче см. пост с начала)))

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                                    Это особенно четко пониамешь после парочки выигранных у налоговой судебных споров. А запросы незаконные не прекращаются
                                                    возможно, Ваши ситуации неоднозначны, и НО не видят что их доводы были услышаны и правильно поняты судами.

                                                    Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                                    тож мне и дальше с ними судиться всю жизнь? А если с ними каждый раз судиться, какая оптимизация рабочего времени?
                                                    привлечь стороннего юриста, заплатить ему адекватный гонорар, и пусть потом НО возмещает судебные издержки на представителя. обратить внимание на это руководителей НО и вышестоящего НО.

                                                    ещё давно, когда работал в НО, там ориентировали не тупить по безнадежным делам - беречь бюджет.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                                                      Ириска555, хмм, а что это?
                                                      вернее мы писали что сделка не указана, а запрашиваемые документы являются банковскими

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        в продолжение темы (про ДБС и юр.дело) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 по делу N А27-7846/2013
                                                        ".....в отличие от нормы пункта 1 статьи 93.1 НК РФ положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ предоставляют налоговым органам право истребовать у соответствующих лиц лишь информацию о конкретной сделке, но не сами первичные и иные аналогичные документы, касающиеся такой сделки, или их копии; с учетом этого налоговый орган, как в поручении, так и в требовании о предоставлении документов (информации) должен указать, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы или информация, и в этом случае указать сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку...."

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Neiro, так поменяли же НК в это части. Теперь там "документы (информация)", как и ч. 1. Так что такая мотивировка больше не прокатит.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            prosha_88, кассация в этом постановлении хоть и по-кривому, но учла изменения по 134-фз

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X