19 ноября, понедельник 09:47
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Независимость банковской гарантии от основного обязательства

    Подскажите плиз, не могу понять...
    Есть договор подряда. Банк по просьбе подрядчика выдает заказчику (бене) БГ, которая обеспечивает основное обязательство - возврат подрядчиком полученного аванса.
    Все участники - резиденты.
    Соответственно, основанием для выплаты банком по БГ будет являться неисполнение принципалом своего обязательства по возврату аванса по основному обязательству. Основное обязательство, в свою очередь, может возникнуть не ранее расторжения договора подряда, например, из-за просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств.
    Если принципал не нарушает своих обязательств, честно соблюдает сроки, соответственно, беня не имеет права расторгнуть основной договор.
    Но если беня, тем не менее, обратился в банк с требованием о выплате по БГ, сославшись на нарушение принципалом основного обязательства.
    Как быть банку? Ведь банк не вправе вникать, делать правовую оценку отношениям сторон договора подряда на предмет - расторгнут ли основной договор, а если расторгнут. правомерно ли?
    Получается, что выплатить должен, т.к. формальная сторона соблюдена, а в суть отношений он вникать не должен. Причем, основное обязательство может быть даже не наступившим, как в данном случае.
    Или я что-то не так понимаю?

  • #2
    БГ у вас по первому требованию, документарная? Если первое - банк заплатит на раз-два. Если второе - на основании оговоренных документов. Думайте.

    Комментарий


    • #3
      ВАС выступил в роли истца

      Высшая судебная инстанция выиграла 3-милионное дело, наказав фирму, взявшуюся за госзаказ, но так и не исполнившую его. Заплатить придется и банку-гаранту недобросовестного подрядчика, хотя он и пытался доказать, что его обязательства заканчиваются с разрывом контракта. Интересно, что это дело выпало рассматривать председателю того суда, где оно должно слушаться по АПК.


      В прошлом году Высший Арбитражный Суд объявил конкурс на выполнение заказа по модернизации систем автоматизации судопроизводства в части подотовки статистических отчетов. Конкурс выиграло ООО "ДХ Консалтинг" (вторым участником было ЗАО "Кодекс", часто выполняющее работы для ВАС), с которым суд и заключил госконтракт на сумму 2,5 млн руб. с условием выполнения работ по нему до 30 мая 2011 года. Параллельно ВАС получил от КБ "Международный строительный банк" банковскую гарантию, по условиям которой бенефициару при неисполнении условий контракта по первому его требованию возмещались убытки в объеме не более 1,13 млн руб.

      Со взятой на себя работой "ДХ Консалтинг" не справился – дважды он просил ВАС расторгнуть контракт, ссылаясь на свое "неверное представление об объеме необходимых работ". В итоге 11 мая 2011 года уже юридически прекратили сотрудничество, а высшей судебной инстанции пришлось провести новый конкурс, по результатам которого она заключила контракты на те же работы, но уже на сумму 5,6 млн руб. с "Кодексом" и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (тоже неоднократно выполняло работы по заказу ВАС). Обе компании поставленную задачу выполнили и получили свои деньги, а ВАС посчитал разницу между стоимостью контрактов — 3,1 млн руб. — своими убытками и решил их взыскать с банка и с не выполнившей своих обязательств фирмы.

      30 мая 2011 года ВАС направил "Международный строительный банк" требование об уплате гарантии, но получил отказ. Банк мотивировал его тем, что действие банковской гарантии прекратилось с расторжением государственного контракта, то есть с 11 мая 2011 года. В итоге высшей судебной инстанции самой пришлось выступить в роли истца, обратившись 3 мая 2012 года в суд с требованием о взыскании суммы гарантии с банка, а с "ДХ Консалтинг" – остальной части убытков.

      Дело № А66-4794/2012 рассматривал Арбитражный суд Тверской области (в соответствии с п.3.1 ст.38 АПК РФ иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области). ВАС по видеоконференцсвязи представляли его работники – Олег Васильев и Екатерина Абашеева. Ответчики на заседании решили не присутствовать, но банк подготовил письменный отзыв, в котором повторил свой довод о том, что действие гарантии прекратилось. Но председатель суда Алексей Попов, рассматривавший дело, с этим не согласился. В своем решении он указал, что не видит обстоятельств, которые могли бы освободить гаранта от исполнения его обязательства, поскольку госконтракт подрядчик не исполнил по своей вине, так как был неосмотрителен при составлении заявки на участие в конкурсе. "Гарант, — пишет в своем решении Попов, — должен рассмотреть требование бенефициара, проявляя разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Разумность в данном случае предполагает объективную оценку всей совокупности представленных документов в их смысловой, а не формальной взаимосвязи".

      Не признал убедительным судья и довод банка о прекращении обязательства по банковской гарантии в связи с прекращением основного обязательства. Попов указал, что согласно статье 370 ГК РФ обязательство по банковской гарантии не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Кроме того, добавляет судья, перечень оснований для прекращения банковской гарантии, содержащийся в статье 378 ГК РФ, не содержит такого основания как прекращение основного обязательства.

      В результате суд решил взыскать с "Международного строительного банка" в пользу ВАС 1,13 млн руб. задолженности по гарантии, а также 79016 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а с "ДХ Консалтинг" — 1,2 млн руб. убытков.

      ООО "ДХ консалтинг", учредителями которого являются два физических лица – Наталья Кошкина и Валентина Величкер, за последние четыре года 15 раз пыталось участвовать в тендерах на госконтракты. Восемь раз его признавали победителем (заказчиками выступали ВАС, Управление делами администрации Липецкой области, Федеральная служба по тарифам, Росфиннадзор). В 2008 -2010 годах оно выигрывало все конкурсные отборы, в которых участвовало, а в 2011 году ситуация изменилась: в шести случаях из девяти компанию не допустили к тендерам и только два она выиграла (в том числе тот, о котором идет речь в этом материале).

      http://pravo.ru/news/view/76159/

      http://kad.arbitr.ru/Card/a3d1724e-4...7-bccda911e6f9


      В этом деле суд вдруг вспомнил о независимости банковской гарантии:

      По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, на которую ссылается указанный ответчик, обеспечительные обяза-тельства не всегда обладают свойством полной акцессорности, то есть под-чиненности основному обязательству. Эта норма кодекса предусматривает возможность иного законодательного решения. К таковым относится обязательство по банковской гарантии, которое согласно статье 370 Гражданско-го кодекса Российской Федерации, в отношениях между гарантом и бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполне-ния которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Кроме того, перечень оснований для прекращения банковской гарантии, содержащийся в статье 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания как прекращение основного обязательства, на что ссылается ответчик.Интересно, при обжаловании, что напишет вологодский 14 ААС, принимая во внимание личность истца?
      И куда надзорную жалобу-то подавать, к истцу получается?

      Комментарий


      • #4
        Председатель Арбитражного суда Тверской области тоже человек, ему тоже хочется повышения по службе

        Комментарий


        • #5
          Petya7771, а почему Вы удивляетесь независимости БГ? Мне казалось это признается всеми, а тут вижу иронию..
          И кстати, если размер убытков составил 3,1 млн, с гаранта взыскали 1,13, подрядчика - 1,2 млн, а с остальной суммой что?

          Комментарий


          • #6
            SHAG, контракт был расторгут. И как я понимаю, по соглашению сторон.

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
              SHAG, контракт был расторгут. И как я понимаю, по соглашению сторон.
              А какая разница? Обеспечивалось обязательство по возмещению убытков, а оно не прекратилось с расторжением контракта

              Комментарий


              • #8
                А какая разница?
                Большая. Подозреваю, что если бы второй контракт был заключен на эту же сумму, то убытки не возникли бы?
                Но второй конкурс по цене превышал первый более, чем в два раза, при одном и том же объеме работ. По-русски (да и в бывших союзных республиках), такое называется кидаловом.

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                  Большая. Подозреваю, что если бы второй контракт был заключен на эту же сумму, то убытки не возникли бы?
                  И какое это имеет отношение к существованию обязательства по компенсации убытков? Они возникли, из этого и исходим. Можно обсуждать обоснованность их наличия по причине "кидалова", вспомнить занимательный институт цивилистики о злоупотреблении правом, но никак не оспаривать независимость самой БГпо наступлении обстоятельств для платежа.

                  Комментарий


                  • #10
                    SHAG, Мне казалось мы конкретное дело обсуждаем, нет?

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                      SHAG, Мне казалось мы конкретное дело обсуждаем, нет?
                      Именно так. Где Вы увидели в моем сообщении обсуждение чего-то другого? Моя реплика была овтетом на Ваш довод о возможном отсутствии убытков. Изначально Вы пытались поставить под сомнение сущестовавание обязательства гаранта, обосновывая это расторжением осн. договора, а потом невзапно упомянули о потенциальной возможности несущестовования убытков.
                      Так в итоге, что обсуждаем? Независимость БГ или злоупотребление ВАСей правом на убыток?
                      Последний раз редактировалось Андрей Шидловский; 09.08.2012, 21:28.

                      Комментарий


                      • #12
                        SHAG, Про независимость иронизирую потому, что до появления ПВАС от 23.03.2012 г. №14
                        http://www.arbitr.ru/?id_sec=354&id_...name=21217.pdf

                        все те же ФАС округов со ссылкой на ту же ст.329 ГК и Инф Письмо ВАСи 1998 года трактовали независимость только как возможность не заявлять требование по обесп об-ву осн. должнику, а сразу гаранту, а сами гарантии признавали нед-ными , если их условия (особенно более короткий срок д-я) не бились с условиями обесп. об-ва. Почитайте ради интереса практику ФАС округов года так с 2007 го и до Инф Письма 2012 года.

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                          SHAG, Про независимость иронизирую потому, что до появления ПВАС от 23.03.2012 г. №14
                          http://www.arbitr.ru/?id_sec=354&id_...name=21217.pdf

                          все те же ФАС округов со ссылкой на ту же ст.329 ГК и Инф Письмо ВАСи 1998 года трактовали независимость только как возможность не заявлять требование по обесп об-ву осн. должнику, а сразу гаранту, а сами гарантии признавали нед-ными , если их условия (особенно более короткий срок д-я) не бились с условиями обесп. об-ва. Почитайте ради интереса практику ФАС округов года так с 2007 го и до Инф Письма 2012 года.
                          Понятно.

                          Комментарий


                          • #14
                            сохранение банковской гарантии при замене принципала, возможно?

                            Коллеги, помогите с вопросом, при замене принципала в гарантии, гарантия сохраняет свое действие? извините, если тема уже поднималась, я не нашел в поиске. Только просьба отвечать со ссылкой на нормы, по простому вразумлению я мне кажется что прекращает, но нормативно свою точку зрения подтвердить не могу (( помогите, может у кого был опыт применения

                            Комментарий


                            • #15
                              marat_ka, Что Вы понимаете под заменой принципала? Если ликвидация, то да, прекращает - см. ст.419 ГК РФ, если перевод долга по осн. б-ву -тоже, если гарант не согласился отвечать за нового должника -см. ст.391 ГК. Если это реорганизация принципала, то нет, т.к. его права и об-ти переходятк правопреемнику. Такие вопросы лучше в юрфоруме задавать.

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от marat_ka Посмотреть сообщение
                                Коллеги, помогите с вопросом, при замене принципала в гарантии, гарантия сохраняет свое действие? извините, если тема уже поднималась, я не нашел в поиске. Только просьба отвечать со ссылкой на нормы, по простому вразумлению я мне кажется что прекращает, но нормативно свою точку зрения подтвердить не могу (( помогите, может у кого был опыт применения
                                Спасибо за ответ! Я поясню, к примеру рассмотрим ситуацию, при которой в контракте между принципалом и бенефициаром, в результате заключения доп.соглашения меняется исполнитель (тот который был принципалом по БГ), надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивалось выданной БГ.

                                Комментарий


                                • #17
                                  сохранение банковской гарантии при замене принципала, возможно?

                                  Коллеги, привет всем! изначально создал тему в другом разделе, думаю здесь ей более подходящее место. Помогите с вопросом, при замене принципала в гарантии, гарантия сохраняет свое действие? К примеру если возникла ситуация, при которой в контракте между принципалом и бенефициаром, в результате заключения доп.соглашения меняется исполнитель (тот который был принципалом по БГ), надлежащее исполнение обязательств которого обеспечивалось выданной БГ. извините, если тема уже поднималась, я не нашел в поиске. Только просьба отвечать со ссылкой на нормы, по простому вразумлению я мне кажется что прекращает, но нормативно свою точку зрения подтвердить не могу (( помогите, может у кого был опыт применения

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    marat_ka, Эт уже перевод долга-без согласия гаранта отвечать за нового д-ка гарантия прекращается-см. ст.391 ГК

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Уже ответил в теме:
                                      http://bankir.ru/dom/threads/114719-...17#post3018417

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        обсуждение темы перенес сюда http://bankir.ru/dom/threads/114720-...15#post3018415

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                          marat_ka, Эт уже перевод долга-без согласия гаранта отвечать за нового д-ка гарантия прекращается-см. ст.391 ГК
                                          спасибо Вам, Petya7771

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            будут еще мнения кроме Petya7771

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Гарантия сохраняется (ибо независима от основного обязательства ), но за нового принципала гарант не отвечает

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                marat_ka, в тексте БГ имеется условие о том, что гарант отвечает также за правопреемников принципала?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                  marat_ka, в тексте БГ имеется условие о том, что гарант отвечает также за правопреемников принципала?
                                                  А если рассмотреть оба варианта? содержиться и не содержиться? По факту не содержиться.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    marat_ka, Если не содержится, значит нет согласия на перевод долга.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                      marat_ka, Если не содержится, значит нет согласия на перевод долга.
                                                      а предположим, если бы содержалось? то фактически это согласие банка отвечать за нового должника, да? и соответственно замена принципала сохраняет действие гарантии, я верно мыслю?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        marat_ka, Теоретически да, но никто таких гарантий не дает, ибо для банка важна личность принципала (его платежеспособность), к которому птом регресс предъявлять в случае выплаты по гарантии.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Думаю, что в силу принципа независимости БГ обязательство гаранта сохраняется,


                                                          перемена лиц на стороне должника в обеспечиваемом обязательстве не есть перевод долга в отношениях между принципалом и гарантом, поэтому согласие гаранта не является условием, имеющим значение для судьбы обязательства гаранта


                                                          НЕЗАВИСИМОСТЬ ИЛИ АБСТРАКТНОСТЬ?

                                                          Я. ПАВЛОВИЧ

                                                          Ядвига Павлович, юрист.
                                                          Независимость обязательства гаранта

                                                          Независимый характер обязательства гаранта проявляется в следующих аспектах:
                                                          - действительность обязательства по банковской гарантии не зависит от действительности или недействительности обязательства, ею обеспечиваемого;
                                                          - перевод долга в основном обязательстве на другое лицо не может повлечь за собой прекращения обязательства гаранта либо являться основанием освобождения гаранта от исполнения обязательства;
                                                          - банковская гарантия не прекращается также с прекращением обязательства между принципалом и бенефициаром.
                                                          Принцип независимости банковской гарантии состоит и в том, что "основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обязательства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству" <*>.
                                                          --------------------------------
                                                          <*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 478.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            ребята, спасибо всем за участие, очень признателен!

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X