26 февраля, пятница 04:05
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

О случаях, в которых банк вправе не исполнить исполнительный документ полностью

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • О случаях, в которых банк вправе не исполнить исполнительный документ полностью

    2 октября 2007 года N 229-ФЗ

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

    ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
    Статья 70. Обращение взыскания на денежные средства

    2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
    3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
    4. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
    5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
    6. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
    8. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
    9. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
    10. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
    1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
    2) по заявлению взыскателя;
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.


    В общем, есть о чем поговорить

  • #2
    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 29 марта 2002 г. N 10103/01

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 01.08.01, постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3895/01-15-169 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.09.01 по тому же делу.
    Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
    Закрытое акционерное общество "Юридический центр "Практика" (далее - юридический центр) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с нижегородского коммерческого банка "Радиотехбанк" (далее - Радиотехбанк) на основании статей 5, 6, 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежной суммы, находящейся на счетах открытого акционерного общества "НИТЕЛ" в пределах 5989225 рублей 72 копеек по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-6047/00-15-203.
    Определением от 27.06.01 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "НИТЕЛ".
    Решением от 01.08.01 с Радиотехбанка в пользу юридического центра взыскано 532462 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.01 решение оставлено без изменения.
    Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа постановлением от 28.09.01 решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставил без изменения.
    Арбитражные суды исходили из того, что исполнительный лист N 006499 был направлен истцом (взыскателем) в Радиотехбанк в порядке, установленном пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В нарушение пункта 2 этой статьи банк не исполнил содержащееся в исполнительном документе требование и, не сделав соответствующей отметки, возвратил исполнительный лист взыскателю.
    Довод ответчика о необходимости предъявления вместе с исполнительным листом инкассового поручения арбитражным судом отклонен на том основании, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" по сравнению с положением Банка России от 12.04.01 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" обладает большей юридической силой. Предъявление исполнительного листа без инкассового поручения не освобождает банк от обязанности по исполнению исполнительного документа. Статьи 861 и 862 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на списание денежных средств по исполнительному листу. Требования истца основаны на статье 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 01.08.01, постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.09.01 по настоящему делу отменить. Закрытому акционерному обществу "Юридический центр "Практика" в удовлетворении иска отказать.
    Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.
    Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2000 по делу N А43-6047/00-15-203 был выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "НИТЕЛ" в пользу юридического центра 4882194 рублей с начислением на эту сумму процентов до фактического погашения долга.
    Исполнительный лист с сопроводительным письмом 10.05.01 был направлен для исполнения в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в Радиотехбанк, который возвратил его без исполнения с предложением оформить инкассовое поручение. Одновременно банк сделал ссылку на статью 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке и осуществление расчетов регламентировано положением Банка России от 12.04.2001 N 2-П.
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями.
    Согласно статье 6 этого Закона исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу - исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
    Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава - исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.
    Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных Федеральным законом.
    Статья 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установила право взыскателя предъявить иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
    Как правильно указано в решении суда первой инстанции, норма этой статьи является дополнительной мерой защиты прав взыскателя.
    Вина банка в неисполнении требований, содержащихся в предъявленном истцом исполнительном документе, доказана.
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    постановил:

    решение от 01.08.01, постановление апелляционной инстанции от 20.08.01 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3895/01-15-169 и постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 28.09.01 по тому же делу оставить без изменения, протест - без удовлетворения.

    И.о. Председателя
    Высшего Арбитражного Суда
    Российской Федерации
    М.К.ЮКОВ

    Господа как Ваше мнение по данному Постановлению? АРБ уже направила запрос со своим несогласием с такой точкой зрения. Ужас какой-то.

    Комментарий


    • #3
      Как интересно.....

      Комментарий


      • #4
        В принципе, что и требовалось ожидать, ничего не скажешь...
        Кстати, указанное Постановление ВАС очень симптоматично в том смысле, что лишний раз подчеркивает, насколько нормативные документы Банка России не успевают за изменениями, введенными Федеральными Законами, а часто, и просто им не соответствуют, ну очень печально. Диву даешься, сколько времени нужно было затратить на то, что бы 12-П переделать в 120-П, а потом 120-П в 2-П совсем по другим основаниям. Получается, и это вполне справедливо и юридически оправдано, что 2-П не действует, т.к. противоречит ФЗ "Об исп. производстве", а в верхах ЦБ и дела нет никому до этого! Наконец-то спор между юристами по данному вопросу здесь на форуме думаю разрешился в пользу Закона, что само по себе радует.
        Legalitas regnorum fundamentum (законность- основа государства)
        Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

        Комментарий


        • #5
          Радует оно конечно но не совсем?!
          Такой вопрос напрашивается уважаемые коллеги а что теперь списывать только на основании исполнительного листа и все? (вижу что да?!), но не совсем понимаю, а зачем же создана сиситема расчетов с использованием всей этой кучи расчетных документов, наверное все побоку, чувствую грозит смерть 2-п, наверное надо иногда учить ЦБ, но вот нам как работать не совсем пока ясно.
          Правда мне еще не совсем нравиться вот эта часть:
          Статья 875. Исполнение инкассового поручения

          1. При отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.
          Ну у нас же не может соовтетствовать исполнительный лист Инкассовому порручению.
          Мне кажется если Закон об исполнительном производстве может и значительней чем 2-П, но вряд ли его значение можно приравнять (хотя бы приравнять к ГК), или я не прав?

          Комментарий


          • #6
            MIN, не забывайте, что Кодекс- такой же федеральный Закон и не имеет силы выше, чем любой ФЗ...
            Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

            Комментарий


            • #7
              MIN
              но вряд ли его значение можно приравнять (хотя бы приравнять к ГК),
              Юридическая слиа Кодекса и ФЗ

              Комментарий


              • #8
                Все же теория есть теория и от нее никуда, а размышления самостоятельные по поводу кто выше тоже остаются лишь теоретической демагогией не более.

                Комментарий


                • #9
                  Вот именно!
                  Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

                  Комментарий


                  • #10
                    MIN Такой вопрос напрашивается уважаемые коллеги а что теперь списывать только на основании исполнительного листа и все? (вижу что да?!), но не совсем понимаю, а зачем же создана сиситема расчетов с использованием всей этой кучи расчетных документов, наверное все побоку, чувствую грозит смерть 2-п, Вообще не понятно, в чем новость. А вы что, раньше по другому делали? А ч.1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве? А система расчетов не побоку, ваши операционистки самостоятельно должны сделать инкассовое, и спокойно оплатить в соответствии с 2-П
                    Никогда не ошибается тот, кто ничего не делает. - Т. Рузвельт

                    Комментарий


                    • #11
                      "ваши операционистки самостоятельно должны сделать инкассовое, и спокойно оплатить в соответствии с 2-П "
                      Просто великолепно! Я думаю, что теперь Клиент может просто позвонить в банк и попросить перечислить сколько-нибудь денег куда-нибудь. Операционистка сама все изготовит и сама отправит, а Клиент потом будет вопить что не туда отправили и с банка взыщут неверно перечисленную сумму.
                      Я хочу сказать, что в цивилизованном государстве так не делается - в конкретном деле в корне меняется вся практика от Москвы до самых до окраин, хотя решения ВАС не имеют преюдициального значения, тем не менее мы с Вами знаем, как суды низших инстанций внимательно читают решения высшего разума.

                      Комментарий


                      • #12
                        Ну такие решения я и 2-х, 3-х летней давности видел, а у вас еще одно подтверждение. Давно приняли решение прийдет исполнительный без инкассового но с сопроводиловкой с реквизитами исполняем без проблем.

                        Комментарий


                        • #13
                          Дамы и Господа стоит ждать выхода в свет Исполнительного кодекса РФ, там как обещают все эти проблемы будут устранены, а 119-ФЗ будет отменен.

                          С уважением,
                          Марк2

                          Комментарий


                          • #14
                            Mark2 приветствую, я уже подумал, что мы с тобой опять начнем спорить исполнять или нет листы без инкассовых. Но слава богу обошлось.

                            Комментарий


                            • #15
                              Вот сам текст письма Ассоциации российских банков:

                              http://www.arb.ru/letters.php?filename=p02-239.txt

                              С уважением, Forge.

                              Комментарий


                              • #16
                                Mark2
                                Откель такая интересная информация-то? Ну очень сомневаюсь...
                                Меня здесь нет, но я с теми, кто во мне нуждается.Только Е-mail!

                                Комментарий


                                • #17
                                  CTAC Да как ни странно слали мы всех с исполнительными листами взад и писали что исполнительный документ не есть основание для списания ДС со счета, это основания для взыскания с должника ДС, а со счета можно ДС списать лишь в сотвествии с условиями безналичных расчетов осуществляемых на территории РФ, ну никто не возражал и всегда переделывал, а у кого проблемы с этим нам и лучше, а то теперь на самом деле скоро придеться за клиента и в суд сходить насчет этого исполнительного документа (утрируЮ), вот так.
                                  А что до письма АРБ, красиво как в книжке, но эффект от этого???? можно лишь надеяться не так ли?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    8. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
                                    этот пункт тоже интересный.. Это констатация просто: исполнительный лист подлежит исполнению во всех случаях за исключением... Или это основание для возврата? На мой взгляд основанием для возврата это не является..

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Den_ver пункт интересный,

                                      не исполнить исполнительный документ полностью банк может (стиль изложения 229-фз) в случаях (п.8 ст. 70 229-фз):

                                      1) если на счетах должника отсутствуют денежные средства;
                                      2) если на денежные средства должника наложен арест;
                                      3) если на счете должника приостановлены расходные операции.

                                      Думаю, что перечисленные случаи заключают в себе причины, которыми банк может объяснить неисполнение исполнительного документа, но не основания для возврата исполнительного документа без исполнения, поскольку согласно п.10 ст. 70 229-фз:

                                      "Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:
                                      1) после перечисления денежных средств в полном объеме;
                                      2) по заявлению взыскателя;
                                      3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения".

                                      Думаю, что пока не сформируется практика по данным вопросам (п. 8 ст. 70 229-фз) банку не следует возвращать исполнительный документ по своей инициативе, в том числе и в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, наличии ареста денежных средств (либо установлении на счете режима "накопительного ареста") и/или решения о приостановлении расходных операций. Возврат исполнительных документов должен осуществляться по основаниям, предусмотренным п.10 ст. 70 229-фз, либо по требованию (постановлению)пристава.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Den_ver
                                        Да уж, очень неконкретно: кредитная организация может, - может-не может..., кто определит окончательно ??? К концу года ВАС своим постановлением ???
                                        И, опять же, может не исполнить вообще или в течение срока ???

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          solus rex
                                          Думаю, что пока не сформируется практика по данным вопросам (п. 8 ст. 70 229-фз) банку не следует возвращать исполнительный документ по своей инициативе
                                          Вероятнее всего, новый закон подвергнется редактированию в ближайшем будущем, т.к. банк, как расчетный центр, все равно обяжут принять исп.документ и списать деньги с клиента, мотивируя тем, что окончательное решение будет принимать пристав-исполнитель, а не банк-расчетный центр.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            solus rex
                                            Думаю, что перечисленные случаи заключают в себе причины, которыми банк может объяснить неисполнение исполнительного документа, но не основания для возврата исполнительного документа без исполнения, поскольку согласно п.10 ст. 70 229-фз
                                            вот и я к такому же мнению прихоху.. Учитывая еще и то, что при поступлении исполнительного листа в банк, следуя 2-П и 285-П, он попадет в картотеку при остутствии ден.средств.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Den_ver
                                              он попадет в картотеку при остутствии ден.средств

                                              или не попадет:

                                              При недостаточности на счете должника денежных средств Банк обязан исполнять исполнительный документ, установив на счете "накопительный режим": "Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя" (п.9 ст. 70 229-фз).

                                              Данное требование закона влечет практические проблемы.

                                              Исполнение исполнительного документа на счетах должника (юридического лица и индивидуального предпринимателя) возможно продолжать путем помещения в картотеку инкассового поручения, соблюдая при списании очередность, установленную ст. 855 ГК РФ.

                                              Проблемы возникают с "бесперебойным" исполнением исполнительных документов, предъявленных к счетам должников - физических лиц (40817, 423, 426), поскольку картотека неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица не ведется (п.1.1.3. Положения ЦБР 222-п) (и тем более она не ведется по "вкладным" счетам):
                                              Согласно п.5.5. Положения ЦБР 222-п:
                                              - в случае недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица списание денежных средств по инкассовому поручению производится в пределах имеющихся на счете денежных средств. Инкассовое поручение, исполнение которого не производилось или произведено частично, а также исполнительный документ (при взыскании денежных средств по исполнительному документу) подлежат возврату в порядке, установленном Положением Банка России N 2-П.

                                              Приведенное положение (п.5.5. Положения ЦБР 222-п) с 01.02.2008 вступает в противоречие с п.9 ст. 70 229-фз (в части возврата исполнительного документа).

                                              Несмотря на невозможность ведения картотеки к текущему счету физического лица банк обязан выполнять требования закона (арбитражная и судебная практика прошлых лет это подтверждает: отсутствие правил бух.учета не должно влиять на прямое действие закона).

                                              Поэтому банку следует "изобрести" способ исполнения исполнительных документов, предъявленных к текущему счету физического лица, чтобы соблюдать требования 229-фз о продолжении дальнейшего исполнения по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (контролировать зачисления и списывать средства)

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                solus rex
                                                судебная практика прошлых лет это подтверждает: отсутствие правил бух.учета не должно влиять на прямое действие закона). Поэтому банку следует "изобрести" способ исполнения
                                                Вот какой-нибудь пристав запомнит Ваши слова и будет в судах при наездах на банки Вас цитировать. А суды-то к словам ССП прислушиваются более внимательно, чем к мнению банков.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  А если на счете нет средств, каковы действия банка?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    добрый день. Мышка, тогда банк составляет инкассовое поручение и в картотеку № 2 ставит.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Муся, а как же ст.70 "не исполнить исполнительный документ полностью..."?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        К сожалению судебной практики нет по этому вопросу. у нас конечно не было таких ситуаций когда денег вообще не было на р/с. были ситуации когда дененж. средств было недостаточно, поэтому отправляли в картотеку № 2

                                                        в консультанте нашла только вот эту позицию:

                                                        Отказ в списании

                                                        Заслуживает поддержки п. 8 ст. 70 Закона, где разрешена "конкуренция арестов": если до поступления в банк постановления пристава о списании средств со счета на них наложен арест по постановлению иного пристава либо получено решение ИФНС о приостановлении операций по счету (ст. 76 НК РФ), то средства не списываются.
                                                        Право банка "не исполнить исполнительный документ в случае отсутствия на счетах должника денежных средств" (п. 8 ст. 70 Закона), по-видимому, преследует цель дать его предъявителю (взыскателю или приставу) возможность обратить взыскание на иное имущество должника, не дожидаясь зачисления средств на счет. Отсутствие средств фиксируется по истечении 3 дней с предъявления исполнительного документа (п. 5 ст. 70 Закона).
                                                        Хотя Закон прямо и не говорит об этом, однако при отсутствии средств на счете взыскание не осуществляется, а исполнительный документ подлежит возврату. Тем самым повышается оперативность принудительного исполнения и предупреждается нарушение прав как взыскателя (на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника), так и должника (фактически не имеющего возможности проводить операции по счету, к которому выставлено инкассовое поручение).
                                                        В то же время п. 12.7 ч. I Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в РФ" обязывает банки поместить инкассовое поручение с исполнительным документом в картотеку, а списание средств производить по мере поступления на счет - как при недостаточности (для погашения требований), так и при отсутствии средств на счете. Банковские правила не учитывают новеллы Закона - не обязывают банк вернуть исполнительный лист с инкассовым поручением при отсутствии средств на счете плательщика.
                                                        Если банк получит от пристава инкассовое поручение, исполнительный лист и на счете должника нет средств, то возвратить эти документы банк не вправе, так как нет факта отзыва расчетного документа получателем (приставом). Акт ЦБ РФ не позволяет банку самому возвратить расчетный документ, а обязывает поместить его в картотеку.
                                                        При неисполнении Закона банк подлежит административной ответственности (ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 114 Закона), но и при нарушении банковских правил возможны санкции Банка России и претензии должников.
                                                        При уточнении Положения N 2-П в связи с нормой п. 8 ст. 70 Закона следует предусмотреть возврат исполнительного документа и при отсутствии средств на счете.
                                                        Источник публикации

                                                        "ЭЖ-Юрист", 2008, N 29
                                                        Название документа
                                                        Статья: Пристав в банке
                                                        ("ЭЖ-Юрист", 2008, N 29)
                                                        Номер в ИБ
                                                        110956

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Муся, спасибо большое.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Мышка а как же ст.70 "не исполнить исполнительный документ полностью..."?

                                                            http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...0&postcount=12

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X