Обсуждаем проект изменений в Гражданский кодекс РФ

[Муся]

Коллеги, на сайте ВАС опубликован проект изменений в ГК! У меня глаза в кучу, почти 100% переработали положения части 1 ГК.

http://arbitr.ru/press-centr/news/31202.html

Будем учиться заново применять нормы права!

[Den_ver]

жесть... Без поллитры не разберешься..

[Сергей Римша]

Хороший способ борьбы с "однодневками"
Статья 662. Уставный капитал хозяйственного общества
1. Денежная оценка вклада участника хозяйственного общества производится по соглашению между учредителями (участниками) общества и в случаях, предусмотренных законом, подлежит независимой экспертной проверке оценке и не может превышать сумму оценки, определенную независимым оценщиком.
2. Размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не может быть менее пятисот тысяч рублей.
Размер уставного капитала акционерного общества не может быть менее пяти миллионов рублей.
3. При оплате долей (акций) в уставном капитале общества не денежными средствами, а иным имуществом, участники такого общества и независимый оценщик в случае недостаточности имущества общества солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. Минимальный уставный капитал хозяйственного общества должен быть оплачен деньгами.
4. Не менее трех четвертей уставного капитала хозяйственного общества должно быть внесено его учредителями до государственной регистрации общества.

[S.P.]

Сергей Римша,
посмотрим что из этого выйдет. Так сказать "поддерживают" малый бизнес.
У меня многие друзья не хотят оформлять ИП именно из-за того, что ИП отвечает всем своим имуществом.

[Den_ver]

У меня многие друзья не хотят оформлять ИП именно из-за того, что ИП отвечает всем своим имуществом.

И это правильно. Надо еще ввести имущественную ответственность собственников бизнеса.

[кукуцаполь]

ойййй, ужас то какой(((( я не могу понять, начала читать и уже голова кругом. ст. 8.1 что ли нотариально удостоверять все сделки с недвижкой надо будет??? или я как-то не так читаю...

[Petya7771]

кукуцаполь,
По-моему не так, т.к. там указано, если это предусмотрено законом.

[кукуцаполь]

Petya7771, в общем читать и читать... я еще только начала

[банкирвася]

Хм. Судя по изменениям, они разработаны в развитие Концепции.. Однако ст. 333 изменения не коснулись... А я так ждал этого...

[Den_ver]

банкирвася,

А я так ждал этого...

напишите им - они ждут комментарии по этим изменениям.

[банкирвася]

Den_ver, напишите им - они ждут комментарии по этим изменениям.

Они ждут комментов к тому, что написали. Мне что их спросить: а где обещанное??

[КошкаЗевучая]

25-11-2010

Для обсуждения размещается проект изменений, которые предлагается внести в раздел II Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент публикации проект изменений находится в процессе редакционной доработки.
http://www.privlaw.ru/files/veschnoe_pravo.doc

http://www.arbitr.ru/press-centr/news/31505.html

[КошкаЗевучая]

06.12.2010

На сайте ВАС РФ опубликован для обсуждения проект изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовленный на основании и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с разработанной на основании того же Указа Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации. Подробнее: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/31726.html

[КошкаЗевучая]

Новости Высшего Арбитражного Суда РФ
09.12.2010

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и информационно-правовой портал «Право.Ru» создали интернет-площадку gk.arbitr.ru для обсуждения изменений, предлагаемых для внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации, которые были подготовлены Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

[Helia]

КошкаЗевучая

Подскажите, пожалуйста, а когда они планируют принять этот проект изменений в ГК?

[C-Y-M]

КошкаЗевучаяПодскажите, пожалуйста, а когда они планируют принять этот проект изменений в ГК?

Знающие люди (нотариусы)планируют уже применять новую редакцию ГК с 01.01.2012 г. Главный вопрос сколько времени дадут на приведение в соответствие...

[Petya7771]

C-Y-M,
Знающие люди (нотариусы) уже готовят карманы под бабло от от обязательного уд-я сделок с недвигой )) Надеюсь этот номер все-таки не пройдет.

[Helia]

C-Y-M, Спасибо

[КошкаЗевучая]

14 апреля 2011 21:22

Минэкономразвития хочет отсрочить внесение поправок в ГК в Госдуму

Минэкономразвития публично продемонстрировало свою позицию по вопросу о скорейшем внесении в Государственную думу поправок в Гражданский кодекс, которые многие называют "новым ГК". На сайте министерства появился проект доклада Президенту, в котором говорится о необходимости доработки документа с учетом мнения Правительства до рассмотрения его в первом чтении в парламенте и приводится длинный список положений законопроекта с поправками, которые, по мнению ведомства Эльвиры Набиуллиной являются неприемлемыми.

Особенно резко в проекте доклада главе государства оцениваются нормы, касающиеся пересмотра вида вещных прав и изменение системы регистрации прав. "Внесение изменений [по вещным правам] нецелесообразно и экономически неоправданно, дестабилизирует оборот недвижимости и повлечет миллиардные затраты, вызванные переоформлением прав, пересмотром платы за пользование земельными участками и объектами недвижимости", — говорится в документе. С изменением системы регистрации прав, по мнению Минэкономразвития, "также нельзя согласиться": "Это приведет к увеличению транзакционных издержек, затормозит гражданский оборот недвижимости, удлинит и осложнит оформление прав граждан на недвижимость и в целом противоречит концепции создания единой федеральной системы в сфере государственной регистрации прав на недвижимость, одобренной 11 июня 2009 года".

Альтернативный подход в отношении тактики проведения поправок в ГК через Федеральное Собрание заключается в том, чтобы вносить законопроект с поправками в ГК в Госдуму "сырым", а затем дорабатывать его между первым и вторым чтениями. За такой подход, как сообщил Право.Ru один из участников проходившего в среду совещания у первого вице-премьера Игоря Шувалова, на нем выступали представители совета по кодификации гражданского законодательства. "Они говорили, что проект в целом готов для внесения в первом чтении, над оставшимися разногласиями работа будет идти параллельно, чтоб не затягивать этот процесс", — рассказывал он. По словам другого участника совещания, Эльвира Набиуллина высказывала сомнения в целесообразности такого варианта, и, судя по размещению на сайте ведомства проекта доклада Президенту, ее позиция не изменилась.

Ранее Дмитрий Медведев поручил подготовить и согласовать все поправки в Гражданский кодекс до 15 апреля.

Автор:Татьяна Берсенева
http://www.pravo.ru/story/view/52283/

Основные замечания:
http://www.economy.gov.ru/minec/acti...pp/140411_doc1
Проект доклада:
http://www.economy.gov.ru/minec/acti...ent/civil_code

[КошкаЗевучая]

22 апреля 2011 19:47

Поправки в ГК положат конец презумпции добросовестности и вызовут сильнейшее отторжение у бизнеса

22 апреля журнал "Юрист компании" провел вэб-семинар, посвященный готовящемуся пакету поправок в Гражданский кодекс, в котором приняли участие судья ВАС Дмитрий Дедов и адвокаты Дмитрий Степанов и Константин Скловский. Конференция была условно разделена на две тематические части. Первая рассматривала проблемы собственности, вторая — институт юридического лица в проекте нового ГК.

Абсолютно новыми явлениями, "которые коренным образом преобразят наш правопорядок", Скловский назвал владение, которое не является вещным правом, и два вещных права — право застройки и независимая ипотека. "В чем тут революционный смысл?, — спросил он и тут же сам себе ответил, - Лично я ожидаю ожесточенного сопротивления, потому что предполагается прекращение аренды с целью застройки, этой уродливой конструкции, противоречащей самому наименованию". Скловский пояснил: "Весь строительный бизнес, который в нашей стране сильно криминализирован, нацелен на эту аренду. Потеря этих возможностей вызовет сильнейшее отторжение".

Судья ВАС Дмитрий Дедов отметил, что предлагаемые поправки содержат проблемы, которые можно решить с учетом судебной практики, и проблемы, решить которые нельзя. Например, это касается срока приобретательной давности. Сейчас предлагается сделать этот срок больше, на весь период. Как рассказал Дедов, это идет от самовольной постройки, которую можно было бы защитить как раз сроком исковой давности.

Другая проблема, которая возникает на практике, — это виндикация имущества. В проекте поправок решен вопрос о бремени доказывания того, является ли приобретение добросовестным. "Я увидел очень интересную конструкцию, которая противореит теоретическим концепциям, — заявил судья, — добросовестный приобретатель должен доказывать, что он добросовестный. Презумпция добросоветности у нас улетучивается".

Дмитрий Степанов во время своего выступления выделил три основные силы, влияющие на процесс формирование проекта поправок в ГК. Первая — совет по кодификаци, чьи инициативы юрист признал "неоднозначными". Вторая — Минэкономразвития, настаивающее на либерализации правового регулирования. Самая радикальная же позиция, по мнению Степанова, у игрока, который вступил на рынок законодательных инициатив совсем недавно, — это рабочая группа по созданию Мирового Финансовго Центра.

Наиболее обсуждаемое новшевство — размер уставного капитала. Степанов напомнил, что его размер предлагалось увеличить до 500 тыс. руб. для одних компаний и до 5 млн руб. для других. Однако, рассказал адвокат, по результатам совещаний на высшем уровне была вырабатана позиция ничего не менять.

Второй нюанс — государственная регистрация юридических лиц, которую предлагали передать органам юстиции и ввести очень детальную правовую экспертизу. Совещания у вице-премьра Игоря Шувалова также завершились решением ничего в этом вопросе не менять, отметил эксперт.

Последняя позиция, вызывающая споры — это принцип пропорцианальности в корпоративном праве. Предлагалось зафиксировать норму, в силу которой объем прав участников всегда должен корелировать с долей участия в капитале. "В таком случае можно было бы забыть про акционерные соглашения, — рассказал о возможных последствиях Степанов, — Однако и здесь также все идет к тому, что никакого подобного принципа в ГК не будет".

По мнению Степанова, в ГК нужно вводить больше ограничений для публичных компаний: исключение увода активов и обеспечение понятного корпоративного управления. Все идет к тому, что только публичные компании будут раскрывать отчетность ФСФР. Однако, как считает адвокат, важно выделить и критерии публичности. Сейчас — это доступ к торговле на фондовой бирже. Однако не все так однозначно. "Как, например быть с компаниями, которые на биржу не пошли, но у которых очень много акционеров?", — спросил Степанов. Предлагается вариант решения этой проблемы. Подобные компании будут фактически приравнены к публичным, а далее будут находиться исключения, которые к этим компаниям неприменимы.

Наконец, Степанов выступил категорически против введения обязательного нотариального удостоверения корпоративных решений. "Компаний у нас миллионы, а нотариусов мало, они просто не справятся, — пояснил Степанов, — Оборот остановится, а тарифы будут задраны до непонятных уровней. Это приведет к ситуации когда строгость закона будет компенсироваться необязательностью его исполнения".

Автор: Дмитрий Романов
http://www.pravo.ru/news/view/52854/

[Лирика]

В случаях и в порядке, предусмотренных законом о государственной
регистрации юридических лиц, уполномоченный государственный орган юстиции
обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей
государственной регистрации изменений устава юридического лица и о
предстоящем включении данных в единый государственный реестр юридических
лиц.
Заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный
государственный орган юстиции возражения относительно предстоящей
государственной регистрации изменений устава или предстоящего включения
данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке,
предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Уполномоченный государственный орган юстиции обязан их рассмотреть и 17
принять соответствующее решение в срок и в порядке, предусмотренные законом
о государственной регистрации юридических лиц.

Это ж сколько изменения будут вноситься? Полгода??? Именно столько потребуется органу, чтобы выявить, уведомить и получить ответу заинтересованных лиц.

[КошкаЗевучая]

10 августа 2011 20:30Актуальные темыГражданский кодекс РФ
Семь причин, по которым Совет по кодификации критикует ГПУ и Минэкономразвития

В процессе разработки новой версии Гражданского кодекса кто только не пытался заняться этой работой. В итоге сейчас есть два противоречащих друг другу проекта поправок в ГК и несколько группировок, каждая из которых стремится убедить президента в том, что ее проект лучше. Очередной этап этого противостояния – решение Президентского Совета по кодификации гражданского законодательства по итогам его внеочередного заседания 1 августа. Совет вступил в открытую конфронтацию с Государственно-правовым управлением Президента и Минэкономразвития, публично раскритиковав все положения разработанного ими альтернативного законопроекта о поправках в Гражданский кодекс.

1 августа состоялось внеочередное заседание Совета по кодификации, многие его участники прервали отпуск, чтобы обсудить появившуюся в середине июля альтернативную версию поправок в Кодекс от ГПУ. На днях появилось официальное решение Совета, которое оказалось в распоряжении "Право.Ru".

Два проекта поправок на один Кодекс

Проект № 2 (как он назван в решении Совета) появился после того, как против основной редакции поправок выступили Минэкономразвития и группа по созданию в России Международного финансового центра. Трения между двумя противоборствующими группами – Советом с одной стороны и Минэкономразвития вкупе с группой по созданию МФЦ с другой – начались еще в конце прошлого года, когда Совет представил президенту готовый текст поправок в ГК. Тогда этот проект не устроил Минэкономразвития, поэтому в мае Советом был представлен согласованный с министерством компромиссный вариант, готовый "к внесению в Государственную Думу и к принятию в первом чтении" (говорилось в решении Совета от 11 мая) — этот проект условно называется в решении Совета проект № 1.

Тогда же в мае первый зампред правительства Игорь Шувалов поручил министру экономического развития Эльвире Набиуллиной продолжить с участием Совета по кодификации работу по согласованию необходимых поправок в проект для рассмотрения его во втором чтении в Госдуме. Проект так и не был внесен в Госдуму, Минэкономразвития решило вообще не заниматься поправками и разработало совместно с ГПУ альтернативный проект изменений в ГК, который и увидел свет 18 июля (подробнее о положениях нового проекта читайте в материале "Право.Ru" — "Кремлевские юристы представили „компромиссный“ вариант поправок в ГК").

"Безобразие" от Минэкономразвития

Появление альтернативного проекта поправок в ГК стало причиной созыва 1 августа внеочередного заседания Совета по кодификации, многие участники которого ради этого прервали свои отпуска. На заседании проект ГПУ и Минэкономразвития был практически всеми раскритикован: зампред ВАС Василий Витрянский назвал "безобразием" те его положения, согласно которым третьи лица могут оспаривать сделки юридических лиц, противоречащие конфиденциальным корпоративным соглашениям. Председатель Совета Вениамин Яковлев назвал появление альтернативной версии поправок подменой концепции развития гражданского законодательства, которая была утверждена президентом. По мнению зампреда Совета Александра Маковского, проект не улучшает существующее положение дел, а осложняет и ухудшает его.

В этой ситуации представитель Президента в КС Михаил Кротов предложил вообще не вносить в Госдуму ни один из проектов. За проект № 2 вступился только заведующий кафедрой гражданского права МГЮА Виктор Мозолин, полагая возможным договорное регулирование корпоративных отношений, поскольку старая система регулирования себя исчерпала.

Несмотря на это, появившееся на днях решение Совета по итогам заседания 1 августа, безапелляционно – в нем президенту рекомендуется не вносить проект поправок, авторами которого являются Минэкономразвития и ГПУ. Совет также предупреждает, что "принятие проекта № 2 в качестве закона приведет к бессистемному внесению в ГК постоянных изменений для решения сугубо специальных задач". Тут же следует оговорка – "к сожалению, такую законопроектную работу Минэкономразвития уже ведет, разрабатывая вызывающие концептуальные возражения проекты законов о хозяйственных партнерствах, инвестиционных товариществах, проектном финансировании, аффилированных лицах и др".

Семь причин от Совета по кодификации

Проект № 2, говорится в решении, воспроизводит многие предложения Минэкономразвития, которым Совет давал отрицательную оценку. Отстаиваемые министерством положения, по мнению членов Совета, пагубно скажутся на развитии российского законодательства в случае их внедрения. В решении содержатся и конкретные претензии к представленному ГПУ и Минэкономразвития проекту.

Во-первых, говорится в решении, в проект № 2 вообще не вошли предусмотренные проектом № 1 изменения в части третью и четвертую ГК, в разделы "Право собственности и другие вещные права", "Общая часть обязательственного права", подразделы "Объекты гражданских прав", "Сделки и представительство", "Сроки. Исковая давность".

Во-вторых, проект № 2 вводит в российское законодательство новую модель корпоративных соглашений (корпоративного договора и соглашения об управлении партнерством) с почти неограниченным кругом внутрикорпоративных отношений и почти неограниченной возможностью участия в таких соглашениях лиц, не являющихся участниками корпорации.

В-третьих, считают члены Совета, проект ГПУ позволит на законном основании устранить всех участников хозяйственных обществ и партнерств от управлению корпорацией. Это будет возможно благодаря тому, что по проекту сторонами корпоративного договора могут быть не только участники хозяйственного общества, но и любые третьи лица, заинтересованные в заключении корпоративного договора, лица, осуществляющие управление акциями, а также само хозяйственное общество.

В-четвертых, проект № 2 размывает критерии, определяющие и разграничивающие организационно-правовые формы юридических лиц, и разрушает существующую систему таких форм. Этот вывод сделан в связи с тем, что новый проект допускает видоизменение организационно-правовых форм коммерческих организаций условиями корпоративного соглашения конкретного юридического лица, позволяет определять отдельными законами особенности правового положения хозяйственных товариществ и обществ, созданных для осуществления определенных видов деятельности, а также сохраняет деление АО на открытые и закрытые, одновременно вводя деление на публичные и непубличные.

В-пятых – проект № 2 вообще ослабляет ответственность юридических лиц в гражданском обороте.

В-шестых, проект № 2 исключает предусмотренную проектом № 1 систему норм (например, о совершенствовании регистрации юрлиц, о привлечении нотариата для удостоверения подлинности решений корпоративных органов), направленную на предотвращение нарушений корпоративного законодательства.

В-седьмых, говорится в решении Совета, проект усиливает закрытость коммерческих корпораций и непрозрачность отношений, связанных с составом имущества корпораций и управлением ими.

В завершение члены Совета указывают на дилетантство авторов альтернативного проекта в вопросах права. "Предлагаемые Минэкономразвития изменения российского законодательства о юридических лицах […] никогда не подтверждались достоверными нормативно-правовыми доказательствами".

http://www.pravo.ru/review/view/58981/

[КошкаЗевучая]

Зашла на www.privlaw.ru - посмотреть на пишут ли они что-нибудь по поводу изменений в ГК. А там: "Список тем магистерских диссертаций, которые защитили слушатели Школы из пятнадцатого выпуска". Посмотрите, кто научные руководители!!!
То-то они при любой возможности ссылаются на то, как вопрос решается в проекте!

P/s: блин, и моя тема там есть. Опередили, конкуренты!

[Petya7771]

Новая реальность
20.09.2011 14:42
Проект закона о внесении изменений в ГК РФ и другие законодательные акты опубликован на сайте «Российской газеты».

Объем документа впечатляет: более 200 страниц восьмым кеглем. Изменения планируется внести не только во все четыре части Гражданского кодекса, но и в Федеральный закон «О коммерческой тайне». Предполагается, что основная часть изменений вступит в силу с 1 марта 2012 года.
Понятно, что подробное изучение столь глобального манускрипта потребует много времени; что к моменту его принятия законопроект может измениться до неузнаваемости; что множество экспертов, аналитиков и журналистов подробнейшим образом прокомментируют различные аспекты документа, подготовленного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 года № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации».
Я же, с вашего позволения, сейчас ограничусь лишь несколькими «пометками на полях».
Некоторые положения, вносимые в ГК, заставляют вспомнить «Моральный кодекс строителя коммунизма» (хотя тот, конечно, был значительно короче). Например: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». Хорошо бы, если бы так и было – а то в последнее время все чаще приходится предполагать в замыслах участников таких правоотношений корыстные мотивы и сомневаться в разумности их действий.
Или: «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения». Кстати, вопрос: означает ли это, что незаконное или недобросовестное поведение без сопутствующего извлечения преимуществ не противоречит положениям ГК РФ? Понимаю, что это предположение ниже всякой критики; однако что, в таком случае, хотели сказать разработчики закона?
Красивый термин «обычаи делового оборота» выходит из употребления: вместо него будет использоваться нейтральное понятие «обычаи», которое охватывает более широкий спектр «правил поведения, не предусмотренных законодательством».
Глава 5 части первой ГК РФ дополнена статьей 81 «Государственная регистрация прав на имущество». Это, как пишет «Российская газета», «одна из главных интриг документа»: в первом варианте поправок была предусмотрена обязательная регистрация сделок с недвижимостью у нотариуса, в текущем это требование отсутствует. В то же время, если сделка совершена в нотариальной форме, запись о ее государственной регистрации в реестр вносится через нотариуса, что избавит участников сделок от очередей в регистрационных палатах.
Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации, уклонением от нее либо нарушением ее порядка, внесением в реестр незаконных или недостоверных данных о праве по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет государственной казны.
Основанием для ограничения дееспособности гражданина теперь может стать не только его склонность к злоупотреблению алкоголем или наркотиками, но и склонность к азартным играм, если это «ставит семью в тяжелое материальное положение».
Существенные изменения вносятся в главу 4 части первой ГК РФ «Юридические лица» - она переписана практически полностью.
В новой редакции изложена глава 7 «Ценные бумаги». Так, отдельные параграфы, из нескольких статей каждый, посвящены документарным и бездокументарным ценным бумагам. Из перечня видов ценных бумаг исключены государственная облигация, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя и приватизационные ценные бумаги (однако остались «иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке&raquo. Уточняются понятия предъявительских, именных и ордерных ценных бумаг.
Значительно изменены и дополнены следующие разделы части первой ГК РФ:
- глава 9 «Сделки»;
- глава 10 «Представительства. Доверенность»;
- глава 12 «Исковая давность»;
- глава 21 «Понятие и стороны обязательства» (в нее добавлены такие понятия, как альтернативное, факультативное и финансовое обязательства);
- глава 22 «Исполнение обязательств»;
- глава 23 «Обеспечение исполнения обязательств» (в частности, полностью в новой редакции изложен § 3 «Залог»
- глава 24 «Перемена лиц в обязательстве»;
- глава 25 «Ответственность за нарушение обязательств»;
- глава 26 «Прекращение обязательств»;
- глава 27 «Понятие и условия договора» (в частности, добавлены определения рамочного и опционного договора);
- глава 28 «Заключение договора» (в частности, добавлена статья, описывающая порядок оспаривания заключенного договора);
- глава 29 «Изменение и расторжение договора».
В текст Кодекса добавлены новые главы – например, глава 91 «Решения собраний».
Раздел II части первой «Вещное право» полностью изложен в новой редакции; в частности, в него включена новая глава, посвященная ипотеке.
В числе самых для банков интересных новаций из первой части ГК можно упомянуть:
- возможность залога прав по договору банковского счета при условии открытия клиенту банком залогового счета, исключительных прав собственности на результаты интеллектуальной деятельности и корпоративных прав;
- изменения в части правовой природы поручительства;
- отмена понятия банковской гарантии (вместо нее вводится «независимая гарантия»
- возможность требования возмещения убытков должником при досрочном прекращении договора.
Изменения ко второй части Гражданского кодекса коснутся, в частности:
- главы 42 «Заем и кредит»;
- главы 43 «Финансирование под уступку денежного требования»;
- главы 44 «Банковский вклад»;
- главы 45 «Банковский счет»;
- главы 46 «Расчеты».
Признаются утратившими силу статья 815 «Вексель» и статья 816 «Облигация».
Добавлены отдельные статьи, посвященные потребительскому кредиту, договорам банковского вклада и банковского счета в драгоценных металлах. Вводятся понятия «совместного счета», «номинального счета», «публичного депозитного счета», «корреспондентского счета» и даже «карточного счета».
Не прошло и 20 лет, как законодатель определил юридические особенности накопительного счета создаваемого юридического лица.
Впервые в отечественном законодательстве официально вводится в употребление термин «факторинг» - ура, товарищи!
Внесены изменения, касающиеся расчетов электронными деньгами и использования электронных средств платежа (в частности, распределение рисков понесения убытков при использовании электронных средств платежа).
В новой редакции излагаются статьи о расчетах платежными поручениями, аккредитивами Отдельная статья посвящена переводам денежных средств. Вводится новый раздел «Расчеты поручениями о переводе без открытия банковского счета».
То есть, по сути, меняется вся юридическая основа банковской деятельности – ни больше, ни меньше.
Предполагается, что основная часть изменений вступит в силу с 1 марта 2012 года.
Если все указанные выше изменения, касающиеся так или иначе деятельности кредитных организаций, будут приняты, то пересматривать придется не только все правоустанавливающие документы, действующие и типовые договоры с контрагентами, но и многие процедуры и технологии, не говоря уже о бухгалтерском учете операций и документообороте.
Можно себе представить, сколько труда, времени и денег придется потратить на разработку и принятие новых законов, соответствующих измененному Гражданскому кодексу, подзаконных актов различных министерств и ведомств, особенно Банка России, а также на обновление всех учебных пособий по гражданскому праву и банковскому делу…
Ну, наверное, оно того стоит – ведь речь идет о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, что, в конечном счете, непременно приведет нас с вами и всю страну если не к коммунизму, то уж точно ко всеобщему благоденствию и процветанию.
А пока новая реальность еще не наступила, и даже не просматривается в обозримом будущем, – удачи вам, сотрудники юридических отделов, внимания и терпения!

http://www.bankir.ru/publikacii/s/no...#ixzz1YZFLT241



Текст законопроекта опубликован в РГ:

http://www.rg.ru/2011/09/14/gk-izm-site-dok.html

[Petya7771]

Медведев дал на доработку новой редакции ГК три месяца

Фото с сайта www.kremlin.ru
Доработка нового Гражданского кодекса и "сопутствующих" ему законопроектов должна быть синхронизирована, заявил в среду Президент РФ Дмитрий Медведев в ходе заседания Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики. Об этом сообщает пресс-служба Федеральной нотариальной палаты, напоминая, что новая редакция ГК предусматривает повышение роли нотариата в гражданских правоотношениях.
Вопрос о скорейшем завершении работы над Гражданским кодексом поднял на заседании комиссии глава Роснано Анатолий Чубайс, отметивший, что длительный процесс принятия ГК тормозит работу над законами о венчурных фондах и стартапах.
"Я дал поручение министру юстиции в кратчайший срок завершить все согласования", — отреагировал на это Медведев.
По словам президента, у главы Минюста "сейчас карт-бланш на то, чтобы это сделать". "Иначе, — сказал Медведев, — эта работа не закончится никогда, и мне придется лично сводить этот Гражданский кодекс в качестве единого документа".
При этом президент отметил, что скорейшая доработка нужна не только самому проекту Гражданского кодекса, но и законопроектам, которые призваны подкреплять ГК.
"Я думаю, что скорость того, как нам принимать ГК — ему отведено три месяца на окончательную дошлифовку — и скорость принятия соответствующих законопроектов, которые действительно имеют отношение к разделу о юридических лицах ГК, должна быть синхронизирована", — подчеркнул Медведев.
ФНП в связи с этим отмечает в своем сообщении, что в силу усиления участия нотариуса "в правовом сопровождении жизнедеятельности юридических лиц", "сопутствующий" проект нового закона о нотариате "также следует считать приоритетным".

http://pravo.ru/news/view/63255/

Попытки уходящего показать свою значимость…



http://www.arbitr-praktika.ru/arhiv/...hebnikov_.html

Мнение несравненного Б.И. Пугинского о готовящихся изменениях в ГК РФ

[банкирвася]

Локомотив запустили на полную скорость. Ща дров наломают или остановятся не на той станции...

[Petya7771]

банкирвася, Это у нас умеют. Приняли же вот недавно закон об НПЦ впопыхах, теперь никто не знает, что с ним делать.

[банкирвася]

банкирвася, закон об НПЦ впопыхах, теперь никто не знает, что с ним делать.

Точно подмечено. Ставлю тыщу, что с ГК будет так же. Никто не будет знать че с ним делать

[Petya7771]

http://pravo.ru/news/view/63326/

[Petya7771]

Глава ВАС Антон Иванов: «Если к нам никто не приходит, как мы можем сформировать судебную практику» Эксклюзив
00:05 РБК daily

Корпоративные отношения в новом Гражданском кодексе должны быть урегулированы более жестко, чем это предлагается нынешними его разработчиками, убежден глава Высшего арбитражного суда АНТОН ИВАНОВ. В интервью спецкорреспонденту РБК daily ЯРОСЛАВУ НИКОЛАЕВУ он рассказал, каким видит переделанный ГК, почему коллективные иски должны подаваться чаще и как будет развиваться дальше электронная составляющая арбитражного правосудия.
— Сейчас сразу несколько ведомств готовят проекты своих поправок в Гражданский кодекс — ГПУ администрации президента, Совет по кодификации гражданского законодательства, есть версия ГК от Минэкономразвития, а также от рабочей группы по созданию МФЦ. Что бы вы сами предложили включить в новый ГК?
— Что касается проекта ГПУ, то он отчасти учитывает проект Минэкономразвития, но и тот и другой фактически предлагают внести крайне урезанный вариант, что лишено смысла. Как один из авторов, разумеется, я поддерживаю законопроект Совета по кодификации, хотя и в нем есть отдельные положения, с которыми я не согласен. Например, я считаю, что в договорном праве мы могли бы закрепить большую свободу договора, а именно — принцип, согласно которому любое правило о договорах может быть изменено соглашением сторон, если не предусмотрено иное. Но только в договорном праве! Не думаю, что этот путь был бы разумным для всего кодекса.
Эта точка зрения не нашла поддержки среди других разработчиков, решивших пойти по более консервативному пути: дать суду право решать, какая норма императивна (правило, обязательное для исполнения. — РБК daily), а какая диспозитивна (правило, дающее право выбора способов его исполнения. — РБК daily). В этом смысле мое предложение созвучно предложениям рабочей группы по созданию МФЦ. Хотя я не согласен с ними в другом: я считаю, что абсолютно диспозитивных норм в корпоративном праве и вещном праве не должно быть. Это фундаментальные отношения, которые нельзя регулировать подобным образом. Иначе у нас вообще не останется ничего прочного и основательного, на что можно будет опираться.
— Проекты нового ГК не содержат положения о договорах коммерческого агентирования, франшизы, дистрибьюторских договорах и других, которые есть, например, в англосаксонской системе и которые могли бы поднять уровень работы наших предпринимателей и нашего бизнеса. Как вы полагаете, имеет смысл более четко прописать договорную часть нового ГК в рамках франшизы?
— Нет, это не нужно. Достаточно отдельно урегулировать понятие непоименованного договора, где определяющее значение с точки зрения квалификации договора должно придаваться воле сторон. Мы же все укладываем в рамки договоров, которые у нас признаны законодательством. Например, дистрибьюторский договор — что это? Купля-продажа? Коммерческая концессия? Или это что-то еще? Стороны должны иметь возможность предотвратить рассуждения, связанные с такой квалификацией договора. У римлян к непоименованным договорам был следующий подход: должны быть первичные условия для такого договора — наличие встречного представления, то есть передача друг другу чего-то ценного. Можно было бы согласиться, что квалифицировать договор можно исходя из его текста, применяя к нему не положения об отдельных видах договоров, а общую часть обязательственного права, допустим, договорного. Иногда суд почему-то решает, что раз этот дистрибьюторский договор непоименованный, то к нему нужно применить правила купли-продажи или подряда. В то время как стороны совершенно этого не ожидают, ведь они-то заключили дистрибьюторский договор, а норма о подряде содержит наибольшие ограничения и сложности, где существенным условием является срок. Такие споры неоднократно проходили через президиум. Позиция ВАС по этому вопросу неизменна. Фактически выполненные работы должны быть оплачены независимо от того, что кто-то счел договор незаключенным только потому, что срок исполнения работ не согласован.
— Как вы относитесь к мнению, что в новый ГК нужно включить все то лучшее, что есть в США, Великобритании — в странах англосаксонской правовой семьи?
— Мы не можем инкорпорировать в наш Гражданский кодекс нормы англосаксонского права — они не приживутся. Какие-то инструменты можно использовать, но заимствовать целые юридические конструкции было бы неправильно. В начале 90-х годов такие попытки уже были и ни к чему хорошему не привели. Изучать международный опыт, конечно, нужно, можно переносить какие-то отдельные нормы, но в России континентальное право, и бездумное перенесение конструкций англосаксонского права просто его разрушит… Кроме того, у нас очень плохое администрирование. Англосаксонская модель содержит минимум ограничений на входе, зато максимум санкций на выходе. Совершил нарушение — получи 150 лет тюрьмы. В Америке мошенника привлекут к ответственности и все отберут в любой момент. У нас же через три или четыре года, когда надо будет отвечать за свои поступки, отвечать будет некому: все разбегутся, а потерпевшие останутся наедине со своими убытками.
— В Арбитражный процессуальный кодекс (АПК) были внесены изменения, которые отнесли все экономические споры, в том числе и граждан-акционеров, к подсудности арбитражных судов. Считаете ли вы допустимым отнесение уголовных дел по экономическим и налоговым преступлениям к юрисдикции арбитражных судов?
— Нет. Уголовное право — это та сфера, в которой нечего делать арбитражным судам. Если будет реализовано положение о том, что уголовное дело возбуждается только на основании обращения налоговых органов (а логически можно предположить, что они обращаются только в том случае, если выиграли дело в суде), заработает механизм преюдиции. И если не будет возможности привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности, так как налоговый спор был решен в его пользу, то именно в силу преюдиции. Однако существует законопроект, предлагающий отменить недавно введенную норму, согласно которой решение по гражданскому делу (пока оно не отменено) обязательно для всех органов, в том числе и для следователя.
— Самым распространенным способом ухода от ответственности по долгам юрлица в нашей стране является так называемый слив компании, то есть ее реорганизация в фирму-однодневку в форме слияния или присоединения. Как правило, делается это в удаленном регионе с разницей во времени девять часов с последующей ликвидацией. Получается, что при завершении процедуры реорганизации у кредитора никаких шансов на получение средств от должника не остается. Как с этим бороться?
— Раньше в одном из законов о банкротстве существовала норма, которая гласила приблизительно следующее: если после банкрота все-таки обнаружилось какое-то имущество, которое не попало в конкурсную массу, то его можно получить. Но эта норма не работала, хотя, по сути, это и есть применение доктрины «снятия корпоративной маски». Мы сняли «корпоративную маску» и видим, что здание, принадлежащее такой-то компании, которой владел Сидоров, теперь принадлежит другой компании, которой тоже владеет тот же Сидоров. Он не заплатил здесь, значит, надо обратить взыскание на компанию, которая находится там. Сейчас мы предлагаем внедрить в российскую арбитражную практику доктрину «прокалывания корпоративных покровов» или «снятия корпоративной маски», позволяющую взыскивать долги компаний с их фактических бенефициаров, даже если формально они не являются владельцами. Этот подход позволит отчасти решить проблему.
— Юристы считают, что пока суды мало что могут сделать в такой ситуации. Будет ли ситуация меняться?
— Минэкономразвития подготовило законопроект, который устанавливает персональную ответственность директоров и управляющих за действия по реорганизации, ликвидации, неосновательному созданию, поддержанию компании... Этот проект рассчитан на людей, которые прячутся от ответственности и с которых есть что получить в случае необходимости. Другое дело, если какое-то юридическое лицо учреждено общественным фондом, созданным лицами без определенного места жительства или по подложным паспортам. Это действительно большая проблема, которая требует комплексного решения. Одним законом об установлении ответственности участников и учредителей по долгам юрлица здесь явно не обойтись.
— Судебная практика тоже бедна в этом отношении?
— В суд уже пошли дела по привлечению к ответственности акционеров и директоров, и эти иски удовлетворяются, но их мало. Стороны должны предъявлять такие иски чаще. Если к нам никто не приходит, как мы можем сформировать судебную практику?!
— Прокомментируйте, пожалуйста, недавние изменения в АПК в отношении института групповых исков. Есть ли трудности с его применением?
— К сожалению, стороны не пользуются этим механизмом. У нас очень мало групповых исков. Например, недавно на президиуме мы слушали дело, где каждый заявитель выступал как самостоятельный участник дела, не используя процессуальную форму группового иска. И надо сказать, такие дела слушаются очень тяжело.
— Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию, когда в налоговых делах арбитры отдают предпочтение показаниям заинтересованных физических лиц. Считаете ли вы допустимым доказательством утверждения налоговых органов, однозначно свидетельствующие о преступлениях (лжепредпринимательство, подделка документов, должностной подлог), если они были приведены в отсутствие приговора, вступившего в силу?
— Если кто-то совершил должностной подлог, он должен отвечать в уголовно-правовом порядке. Как это использовать в качестве доказательств по налоговому делу — другой вопрос. Никто не отменял правила оценки доказательств, и для суда никакое доказательство не может иметь заранее предустановленной силы. Разумеется, нельзя придавать решающее значение показаниям заинтересованных лиц, отвергая документы. С другой стороны, если в реестре существует никому не известное и не существующее или умершее лицо, то что важнее: документы или фактические обстоятельства? Конечно, фактические обстоятельства. Поэтому суд должен оценивать все в комплексе.
— А если налогоплательщика пытаются привлечь к налоговой ответственности за то, что его контрагент — однодневка? Налоговики часто вытаскивают номинального руководителя однодневки, будь он хоть бомж или человек, который потерял паспорт. Но они выбивают из него показания…
— Что значит «выбивают»? Этот человек должен прийти в суд и сказать: «Я никаких компаний не учреждал». И суды должны это проверять и оценивать доказательства в совокупности. А что вы хотите предложить суду? Чтобы он не слушал вообще никаких аргументов и принимал решение исходя из формальных критериев? Это невозможно. Мировая практика по налоговым делам такова, что суды вызывают свидетелей, которые должны дать показания: фиктивно созданы компании или нет.
— Что вы думаете об эффективности частноправовых средств защиты конкуренции, например исках об убытках, причиненных установлением монопольно высокой цены? Могут ли они быть использованы лишь после расследования, проведенного ФАС?
— В принципе не исключено и предъявление самостоятельных исков в суд теми, кто считает, что их права нарушены монополистами, хотя было бы хорошо, если бы антимонопольный орган провел расследование. Но я не стал бы это делать условием обращения в суд. Например, вы можете считать, что ваш контрагент — монополист, а антимонопольный орган почему-то так не считает. Все зависит от конкретных обстоятельств дела. Формальные критерии для признания монополистом существуют. Но оценить, добросовестная в данном случае конкуренция или нет, можно лишь исходя из оценки конкретной ситуации. Другой вопрос, что гражданам в отличие от антимонопольного органа трудно собрать доказательную базу. Но, как показывает американский опыт, когда соответствующие требования предъявляются компаниями крупными, конкурирующими друг с другом, предъявление самостоятельного иска оправдано. И это было бы очень серьезным подспорьем для создания практики там, где, например, антимонопольная служба по тем или иным причинам проблемы не видит.
— 262-й федеральный закон обязывает суды публиковать решения в Интернете. Могут ли быть изъятия в публикуемых текстах?
— Очевидно, что есть чувствительные категории дел, где надо фамилии вымарывать. Нельзя публиковать приговоры с фамилиями потерпевших по преступлениям сексуального характера. Но таких изъятий не может быть много. Например, приговоры по делам о мошенничестве, хищениях, других подобных правонарушениях в профилактических целях важно публиковать с фамилиями. Чтобы люди знали.
— Как повлияло внедрение электронных технологий в арбитражных судах на судебный процесс? Планируется ли в дальнейшем развивать электронные способы подачи документов, ведения судебного заседания, будет ли при этом создано специальное ПО для видеоконференц-связи?
— Безусловно, введение в АПК возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи повысило доступность правосудия. Теперь для того, чтобы принять участие в судебном заседании, которое проводится в другом городе, достаточно прийти в ближайший арбитражный суд. Сейчас в каждом суде как минимум один зал судебных заседаний оснащен специализированным оборудованием для проведения подобных видеозаседаний. Количество запросов на проведение таких заседаний растет, поэтому к следующему году мы планируем в два раза увеличить количество залов, оснащенных системами видеоконференц-связи.
Введение обязательной аудиозаписи судебных заседаний не только существенно дисциплинировало лиц, участвующих в деле, и судей, но и, как нам кажется, повысило уровень доверия к судебным заседаниям: во всяком случае, жалоб стало меньше. Ведь теперь, чтобы узнать, что на самом деле происходило в судебном заседании, достаточно включить аудиозапись и уточнить все детали процесса.
И конечно же, самая главная наша новация — это подача документов в суд в электронном виде. Система «Мой арбитр» позволяет, не выходя из офиса или дома, буквально за пять минут подать в электронном виде более двухсот различных типов документов. Для этого нужно пройти простую систему регистрации, отсканировать имеющиеся документы и заполнить специальную форму электронной подачи.
— Этой системой пользуются?
— На сегодняшний день в системе «Мой арбитр» зарегистрировано более 100 тыс. пользователей, которые подали в арбитражные суды всех уровней более 150 тыс. пакетов документов.
— Многим для работы требуется ознакомиться с текстами исковых заявлений. Они будут публиковаться в электронной картотеке ВАС?
— Это вопрос не столько к нам, сколько к участникам процесса: насколько они готовы открыть эти документы. Пока мы планируем разработать систему удаленного ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле. Разумеется, это будет касаться только тех документов, которые были поданы в электронном виде. Также в законопроекте об ускоренном рассмотрении дел предполагается введение механизма ознакомления с материалами дела в электронном виде, но уже для всех типов документов. Суд будет брать на себя бремя перевода документов из бумажного вида в электронный.
— Может, имеет смысл установить правило, что по искам выше определенной суммы или по определенным категориям исков обязательна оцифрованная подача?
— Хорошая идея, но сложнореализуемая. К сожалению, приходится принимать во внимание и проблему так называемого цифрового неравенства, хотя по отношению к участникам арбитражного процесса, на мой взгляд, этот термин не всегда применим. Все-таки трудно себе представить деятельность современного предприятия хотя бы без компьютера и Интернета. Поэтому мы будем настаивать на том, чтобы со временем электронная подача документов в арбитражные суды стала обязательной. К тому же есть поручение президента, по которому мы должны реализовать пилотный поэтапный проект внедрения системы электронного правосудия. На первом этапе, в 2013 году, мы планируем внести в АПК изменения, которые позволят нам работать с другими государственными органами только в электронном виде, полностью избавившись от бумажных носителей. А в 2014—2015 годах сможем перевести на полностью электронную подачу документов публичные компании и иные юридические лица, правда, сохранив возможность подачи бумажных документов для физлиц.
— Арбитражные суды обзаведутся электронной подписью?
— Мы уже сейчас создали собственный удостоверяющий центр, который зарегистрирован в федеральном реестре удостоверяющих центров. Ключ подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра арбитражных судов включен в соответствующий Реестр сертификатов ключа подписи, который ведется Минкомсвязи. И в ближайшем будущем судьи будут использовать полноценную электронную подпись, и электронный судебный акт, размещенный в Картотеке арбитражных дел и подписанный электронной подписью судьи, будет иметь такую же силу, как и бумажный судебный акт.
— В ближайшем будущем — это когда?
— Думаю, что уже в следующем году.

http://www.rbcdaily.ru/2011/11/07/focus/562949981971189