1 марта, понедельник 10:40
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Применение фз об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Применение фз об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве

    Терзают сомнения по поводу ответа на казалось бы простой вопрос о том что делать с постановлением пристава о взыскании исполнительского сбора вынесенным после введения наблюдения (решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства тоже после даты введения наблюдения).
    С одной стороны:

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
    О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
    Статья 63. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения
    приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям ... за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда (Прим мое - т.е. только листы по зарплате выданные до наблюдения, а листы по зарплате после наблюдения и имущественные взыскания как до так и после наблюдения - подлежат приостановлению?). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

    и

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 июля 2009 г. N 59
    4. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве...
    Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа (прим мое - опять же не сказано про даты выдачи листа (ну решения в смысле) - а значит в т.ч. речь и про листы по решениям после наблюдения?) после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.


    А с другой стороны:

    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 23 июля 2009 г. N 58
    19. В силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

    Т.е. в моем прочтении ст 63 и 59-го пленума исполнительное производство в рамках наблюдения невозможно и пристав должен завернуть лист - и соотв никаких тебе исполнительских сборов не полагается... С другой стороны в 58-м пленуме прямо говорится об исполнительном производстве в отношении текущих платежей...?

    Зы - я конечно понимаю про сложности в принципе вынесения какого-либо решения после введения наблюдения, но в принципе это возможно и вот такой лист приволокли приставу...?

    Так относится или нет к текущим исп сбор (по решению суда принятому после наблюдения и постановлению о возбуждении производства после введенияч наблюдения)?

  • #2
    хороший вопрос. а получается, если их не относить к текущим, то служба судебных приставов должна заявиться в реестр требований кредиторов.... как-то странно выглядит это.
    котоман

    Комментарий


    • #3
      Исполнительский сбор в данном случае будет текущим платежом ибо


      решение суда и постановление о возбуждении исполнительного производства тоже после даты введения наблюдения

      Комментарий


      • #4
        Den_ver, тут вопрос несколько в другой плоскости, может быть. Насколько ввобще возможно и обосновано исполнимтельное производство по взысканию денег при процедурах банкротства. Я понимаю так что конечно может иметь место исполнительное производства там по установлению сервитута, устранению нарушения права пользования имуществом, обязанию совершить банкрота какие-то действия и т.п. Но вот взыскание? Не должен ли был пристав послать взыскатель в ... банк (аргументаци - п. 4 59-го пленума)? Ну притащил бы тот нам лист если в листе требование текущее - велкам, не текущие - в арбитраж. А так складывается обманчивое представление что у лица которое пошло взыскивать текущие через исполнительное производство преимущества перед лицом что не пошло (ну типа за счет большего ресурса пристава в сравнении с простым смертным взыскателем) - а это вроде как не допустимо (по аналогичной мотивации запрещаются аресты в счет налогов, тех же исп производств и пр.).
        Ну и соотв следующий вопрос - если исполнительного производства не должно было быть - сбор в принципе не правомерен? Я конечно понимаю что это не меня должно волновать а должника, но все же - вот чисто теоретически?

        Комментарий


        • #5
          ReaDme, При процедуре банкротства текущие платежи не включаются в реестр кредиторов. Исходя из этого у взыскателя два варианта после получения решения суда и исполнительного листа - направить напрямую в банк либо отдать приставу для принудительного взыскания. Взыскатель выбрал второй вариант.

          Комментарий


          • #6
            Den_ver, ну так а
            отдать приставу для принудительного взыскания
            можно?
            А как же пленум 59 про
            при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
            ?

            Комментарий


            • #7
              ReaDme, 59 пленум говорит об исполнительном прозводстве, которое было возбуждено до введения наблюдения. В ст. 63 написано - кроме текущих платежей.

              Комментарий


              • #8
                было возбуждено до введения наблюдения
                эт в первом абзаце пункта 4 пленума 59 про это речь. А во втором абзаце говорится про "при поступлении приставу листа" - мне так кажется однозначно речь о том что производства то пока никакого нет, только лист принесли с просьбой производство возбудить...?

                Комментарий


                • #9
                  ReaDme, Ну документ-то надо целиком читать, а не дергать из него абзацы... Внимательно еще раз перечитайте и обратите внимание на фразу "как следует из указанных норм".

                  Комментарий


                  • #10
                    Den_ver, в первом абзаце пункта 4 говорится о "приостановлении исполнительных листов производство по которым возбуждено", т.е. уже есть на момент введения наблюдения. Потом идет второй абзац, в котором говорится о "при поступлении исполнительного листа" - т.е. про ситуацию когда производство не возбуждено
                    Упомянутая Вами фраза про "как следует из указанных норм" меня лично наводит на мысль что суд нам говорит, что теми же самыми нормами следует руководствоваться и в ситуациях, когда исп производство не возбуждено.

                    Определенная логика в этом есть - исп производство по взысканию денег не дает существенных плюсов в наблюдении (нет арестов). Однако увеличивает долговую нагрузку должника (исполнит сбор). Может поэтому ВАСя пытается послать должников минуя пристава напрямую в Банк?

                    Сами с таким ранее не сталкивались - вот и интересуюсь у коллег кто-нить обжаловал возбуждение исполнительного производства / взыскания сбора в процедурах банкротства?

                    Комментарий


                    • #11
                      ReaDme Может поэтому ВАСя пытается послать должников минуя пристава напрямую в Банк?
                      Не пытается.
                      16. При решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.
                      В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
                      "Истина где-то рядом" ©

                      Комментарий


                      • #12
                        Stolz2,

                        Комментарий


                        • #13
                          Stolz2, да, действительно - ответ проще чем мне казалось

                          Комментарий


                          • #14
                            У меня опять проблема по текущим платежам. На сей раз в отношении клиента находящегося в конк. производстве пришло постановление пристава исполнителя о списании. Указано, что "текущие платежи: долг, госпошлина, штрафы и т.д."
                            Ку естественно против списания, пока приняли решение вернуть постановление приставам с мотивировкий. что невозможно определить очередность текущего платежа. Что началось - приставы звонят, ругаются, чуть ли не угрозы в ход пошли, на какой основании мы вернули. Помогите разобраться прав ли банк или надо было ставить в картотеку.

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Feana Посмотреть сообщение
                              У меня опять проблема по текущим платежам. На сей раз в отношении клиента находящегося в конк. производстве пришло постановление пристава исполнителя о списании. Указано, что "текущие платежи: долг, госпошлина, штрафы и т.д."
                              Ку естественно против списания, пока приняли решение вернуть постановление приставам с мотивировкий. что невозможно определить очередность текущего платежа. Что началось - приставы звонят, ругаются, чуть ли не угрозы в ход пошли, на какой основании мы вернули. Помогите разобраться прав ли банк или надо было ставить в картотеку.
                              если платежи текущие, по идее суд был уже в конкурсном производстве, запросите у КУ решение, там наверняка должно быть отражено, что платежи текущие.
                              и еще, по идее если даже к приставу попадает исполнительный лист, а он не текущий, то пристав должен окончить исполнительное в связи с банкротством должника и передать листы конкурсному управляющему. только вот вопрос, делает ли такое пристав на самом деле.
                              а вы под дудку КУ пляшете по какой причине? у вас клиент еще и должник по кредиту?
                              котоман

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                                если платежи текущие, по идее суд был уже в конкурсном производстве,
                                Как в конкурсном так и в любых других процедурах ему предшествующих.

                                Комментарий


                                • #17
                                  важный клиент -) вот и приходится.
                                  так все таки в постановлении помимо указания что платежи текущие, должны быть иные данные, например ссылка на решение и его дату?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Коллеги! доброго утра.надо срочно проконсультироваться . к нашему клиенту банкроту приходит инкассоввое и подлинник ипол листа взыыскателя, направленные через банк обслуживающий получатателя, мы возвращаем и инкасс и лист в банк обслуживающий взыскателя? я что-то не нашла в законе об испол, что должны вернуть лист в суд. Напомните, пожалуйста )

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Smylish, заявление взыскателя имеется? кто взыскатель (налоговый орган или юр лицо)?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        взыскатель юр лицо
                                        у нас есть реестр переданных на инкассо и/п, инкассовые поручения и испол лист, все пришло от сбера

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Всем добрый день!
                                          Сложилась следующая ситуация, может быть кто-то уже сталкивался:
                                          Клиент банка находится в стадии наблюдения.19.03.12 - принято заявление, 04.09.12 - введено наблюдение. Сегодня поступило постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах этой организации, в счет взыскания долга по заработной плате. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 19.07.2012г.
                                          п.1 ст. 63 гласит, что с даты введения наблюдения ...... [U]не приостанавливается[/U] исполнение исполнит документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по з/п.......
                                          Все так и есть: взыскивают з\п, судебный приказ вступил в силу до даты введения наблюдения. Но в статье говорится именно "не приостанавливается", а вот возбуждается ли? И если мы должны принять постановление к исполнению, то какой очередности будет этот платеж? Ссылок на то, что он текущий в постановлении нет

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            тока текущая задолженность может быть списана. Если из документов это не усматривается, возвращайте приставу его творение.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Den_ver, я бы так и поступила, но что-то меня сбивает столку тот факт, что в 59 Пленуме и все в той же ст. 63 говорится о том, что взыскание з/п не приостанавливается

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                В данном случае велики риски уплатить "две цены", одну приставу, а вторую в виде убытков конкурсному управляющему.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                                                  В а вторую в виде убытков конкурсному управляющему.
                                                  -у них пока наблюдение

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Nataly**, пока да. А потом конкурсный запросит выписку и выставит банку "счет на оплату".

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Nataly**, более подробно действия пристава расписываются в ст. 96 "Об исполнительном производстве". какие по вашему есть основания в отказа в возбуждении испол. производства?
                                                      Взыскатель приносит суд. приказ приставам. У тех соответственно отсутствует инф-я о ликвидации должника. Они возбуждают, а уже при получении соответствующей информации переходят к ст. 96 Об испол. производстве. (Для них ФЗ "о банкротстве.." не авторитет). В пост-и у Вас все необходимые сведения есть? тогда исполняйте. А оценивать законность возбуждения ИП вы не вправе.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        ALG, хм. исполняйте... А как быть с тем, что на банк возложена обязанность по контролю платежей банкрота и как следствие по сути ответственность за "ненадлежащий контроль"? Если в постановлении нет сведений, позволяющих однозначно определить текущие это требования или нет, такие вещи во избежание в будущем проблем лучше возвращать обратно.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Den_ver, согласен. вопрос-то возник о возможности возбуждения самого производства. а вот туда нам лазить не стоит. Смотрим на достаточность для нас формальных признаков. Влезем в существо можем получить по носу и от взыскателя (вдруг, пока мы гоняли постановление у должника прошли последние деньги и дальнейшее исполнение безнадежно) и от приставов. А есть положительная судебная практика, когда приставы возбуждали производства в период конкурсного (суд. приказы) и банки исполняли требования приставов.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            не, ну законность возбуждения конечно банк не должен "проверять", так как и так достаточно оснований обычно бывает для того, чтобы отшить.

                                                            Комментарий

                                                            Обработка...
                                                            X