17 ноября, суббота 04:09
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

    Ребята,кто знает? Исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору.Должник-физик. В ходе исполнительного производства нашли у физика землю в собственности. Пристав запретил должнику землей распоряжаться. А вот теперь, как обратить взыскание на землю?
    Решение суда в резолютивке-взыскать с .....в пользу ....рублей.
    Пристав порывается от своего имени в суд подать исковое об обращении взыскания на землю. А я вот думаю, пристав наверное не может, наверное мы должны подавать исковое об обращении взыскания на земельный участок? Кто нибудь сталкивался с таким?

  • #2
    Вот что нашел по вопросу...

    Подготовлен для системы КонсультантПлюс

    Вопрос: Как получить решение суда при обращении взыскания в рамках исполнительного производства на земельный участок?

    Ответ: В соответствии со ст. 278 ГК РФ с учетом сложившейся судебной практики обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании отдельного решения суда.
    Однако, рассматривая проблему получения такого решения, возникает как минимум два основных вопроса.
    Во-первых, в каком порядке должно производиться обращение за таким судебным решением?
    Рассматривая жалобы по двум делам с участием одних и тех же лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд 1>, оставив без изменения решения суда первой инстанции об отказе взыскателю в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства об изменении порядка исполнения решения, отметил следующее. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 278 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", из общих положений которых следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, суд делает вывод, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
    --------------------------------
    1> Постановление от 16.04.2009 по делу N А40-54858/07-39-515, Постановление от 12.03.2009 по делу N А40-23092/03-11-243.

    Кроме того, процессуальная защита прав взыскателя в форме заявления в рамках исполнительного производства об изменении порядка исполнения решения не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. 125, 126 АПК РФ, как и сам предмет заявления - изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.
    Таким образом, по мнению суда, для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно направить иск. Заявление об изменении порядка исполнения решения является ненадлежащей формой и подлежит отклонению.
    На мой взгляд, такая позиция не является безупречной, так как возможность обращения взыскания на земельный участок по природе скорее вспомогательный институт в рамках исполнительного производства, чем самостоятельный. Тем не менее точка зрения судом сформулирована, судебный акт не отменен, признанный им порядок приемлем.
    Во-вторых, кто может обратиться в суд за решением об обращении взыскания на земельный участок должника?
    Исходя из предыдущего тезиса, можно предположить, что иск об обращении взыскания на земельный участок может предъявить только взыскатель, так как право судебного пристава-исполнителя подавать иски не предусмотрено законодательством. Косвенно в пользу такой точки зрения может свидетельствовать позиция ФАС Уральского округа, который в Постановлении от 01.12.2004 по делу N А76-9958/04 отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по следующему основанию. Поскольку судебное решение об обращении взыскания на земельный участок должника взыскателем не представлен, вывод судов в предыдущих инстанциях о непринятии судебным приставом-исполнителем мер в отношении земельного участка является неправильным.
    То есть суд отметил, что обязанность получить такое решение не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя.
    Впрочем, есть примеры, подтверждающие иное. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11.02.2005 по делу N 33-160 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника. И хотя впоследствии указанное решение было отменено Определением Московского областного суда от 24.01.2006, однако отмена акта произведена по совершенно иному основанию, нежели отсутствие права судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с указанным заявлением, а именно в связи с недопустимостью обращения взыскания на спорный земельный участок в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК.
    Кроме того, исключение судебного пристава-исполнителя из числа лиц, которые могут подать заявление об обращении взыскания, все-таки негативно сказывается на правах взыскателя, так как обременяет последнего необходимостью совершения дополнительных действий.
    Тем не менее представляется, что с учетом сложившейся судебной практики наиболее оптимальным способом получения решения суда на обращение взыскания на земельный участок должника в исполнительном производстве будет направление соответствующего иска взыскателем.

    А.В.Тютюнников
    Заместитель начальника отдела
    правового обеспечения Управления ФССП
    России по Московской области

    Комментарий


    • #3
      Вот еще...

      Подготовлен для системы КонсультантПлюс

      Вопрос: Является ли обращение взыскания на земельный участок без решения суда основанием для отмены торгов по реализации земельного участка?

      Ответ: В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Судебная практика трактует эту норму как требование отдельного судебного акта помимо решения о взыскании долга или имущества, на основании которого выдан исполнительный лист, для обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства.
      Пункт 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае порядка их проведения.
      В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными в случае существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли повлиять на результаты торгов, а также в случае реализации на торгах имущества, изъятого из оборота.
      В связи с этим возникает вопрос, является ли отсутствие отдельного судебного решения основанием для признания недействительными торгов по реализации земельного участка должника, в случае если отсутствует отдельное судебное решение, позволяющее обратить взыскание на такой земельный участок.
      Следует констатировать, что данный вопрос в судебной практике остается дискуссионным и даже одни и те же судебные органы придерживаются противоположных точек зрения.
      Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 27.06.2007 по делу N А56-43422/2006 констатировал, что в рассматриваемом случае отсутствует решение суда об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, при этом ни судебный исполнитель, ни иные заинтересованные лица в суд не обращались. Подобное нарушение, по мнению суда, относится к правилам проведения торгов, организатор торгов мог и должен был знать императивное предписание закона относительно порядка обращения взыскания на земельный участок. При таких условиях оставлены без изменения ранее принятые по делу судебные акты о признании незаконными торгов по реализации земельного участка.
      Тот же Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 26.12.2006 по делу N А56-32235/2005 принял противоположную позицию, указав, что торги в случае реализации земельного участка в нарушение положений ст. 278 ГК не должны признаваться недействительными. По мнению суда, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организацией на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, в том числе по определению имущества, на которое необходимо обратить взыскание, не имеют отношения к порядку проведения торгов, и поэтому допущенные им нарушения, если и имели место, не являются основанием для признания торгов недействительными. Такая позиция поддержана и ВАС РФ, который Определением от 04.06.2007 N 3593/07 отказал в пересмотре указанного Постановления.
      Стоит отметить, что суды в указанном деле (N А56-32235/2005) неоднократно принимали противоположные решения. Так, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22.03.2006 отказал в признании торгов недействительными. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя Постановлением от 04.10.2006 решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обращение взыскания на земельный участок произведено с нарушениями компетенции, вследствие чего передача его на реализацию произведена с нарушением ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 447 ГК РФ и ч. 1 ст. 58 Закона "Об исполнительном производстве" 1997 г., а отчуждение - ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, что образует признаки ничтожности сделки по правилам ст. 168 ГК РФ и влечет недействительность торгов, как и заключенного по его итогам договора.
      Несмотря на некоторые противоречия в обеих позициях, более обоснованной, по моему мнению, является та, в соответствии с которой торги должны признаваться недействительными в случае отсутствия отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок. Хотя, строго говоря, отсутствие отдельного судебного решения трудно отнести к нарушению правил проведения торгов, однако отказ от возможности признания торгов недействительными по данному основанию приводит к полной нейтрализации требований ст. 278 ГК РФ.

      А.В.Тютюнников
      Заместитель начальника отдела
      правового обеспечения Управления ФССП
      России по Московской области

      Комментарий


      • #4
        Ривера,
        Опередили меня..
        Практика в разных регионах разная. Но точно - пристав ненадлежащий истец. Обращаться с иском должен взыскатель на основании ст.278 ГК.
        Хотя некоторые СОЮ не считают, что суд. акт нужен, т.к. есть суд решение о взыскании.
        Был у нас такой случай, приставы в Сибири отказались обращать взыскание. Сами подали иск в СОЮ по месту нах-я участка на основании ст.278 ГК.

        АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

        Именем Российской Федерации

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
        от 15 января 2009 г. по делу N А40-1853/08-ИП-8

        В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных статьей 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Соответствующее разъяснение дано и в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". Из пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
        Статья 278 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника земельного участка.
        Избранная истцом процессуальная форма защиты своих прав взыскателя в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении порядка исполнения решения, со ссылками на статьи 324 АПК РФ, 237 ГК РФ (обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника), 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяет принять судебный акт в форме решения, т.к. рассматриваемое заявление нельзя считать исковым заявлением, соответствующим требованиям, предъявляемым статьями 125, 126 АПК РФ, как и сам предмет заявления - изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.
        Таким образом, нарушенные права ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания) неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств могут быть восстановлены предъявлением самостоятельного иска к должнику об обращении взыскания на земельный участок с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ.

        Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 данное определение оставлено без изменения.


        Постановлением ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КГ-А40/5475-09 данные определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 оставлены без изменения.

        Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 N 17АП-8761/2008-АК по делу N А60-18756/2008
        Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на земельный участок допускается только на основании решения суда, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя.
        Несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры наложения ареста привело к тому, что оспариваемым постановлением, в том числе, наложен арест на имущество (грейфер АТ-53, инв. N 00000038, кран КК-12.5, инв. N 00000047), которое на момент вынесения постановления у должника отсутствует (списано в связи с износом, реализовано по договору купли-продажи).
        Кроме того, статьей 278 ГК РФ установлено правило, согласно которому обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
        Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания по обязательствам его собственника (в настоящем случае наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа) на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, кадастровый номер 66:41:0704028:008, инв. N 00000128, допускается только на основании решения суда, но не по постановлению судебного пристава-исполнителя.
        Данные обстоятельства свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления нарушил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        Постановлением ФАС Уральского округа от 04.03.2009 N Ф09-970/09-С2 данное постановление оставлено без изменения.


        Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1820/08-С1 по делу N А60-23642/07
        В силу прямого указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку в материалах дела такие судебные акты отсутствуют, вывод суда о правомерности наложения ареста на земельный участок общества сделан без учета положений ст. 278 ГК РФ.

        Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N С-4295/3/06 вынесено постановление от 09.08.2007 о наложении ареста на недвижимое имущество общества, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 3, в том числе и земельный участок, площадью 23073 кв. м, с кадастровым номером 66:36:0107002:0008.
        Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
        Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на земельный участок, суды исходили из правомерности данных действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушений ими прав общества.
        Однако судами не учтено следующее.
        Согласно ст. 46 Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
        Статьей 278 Кодекса установлено правило, на основании которого обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
        Следовательно, в силу прямого указания закона обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
        Между тем в материалах настоящего дела такие судебные акты отсутствуют.
        Таким образом, суды, придя к выводу о правомерности наложения ареста на земельный участок общества, сделали свой вывод без учета положений ст. 278 Кодекса.

        Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КГ-А40/5475-09 по делу N А40-1853/08-ИП-8
        В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано правомерно, так как заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок должника является самостоятельным иском и не может быть удовлетворено в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств без соблюдения установленных статьей 38 АПК РФ положений об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество.
        Поскольку истцом избрана неправильная процессуальная форма защиты своих прав в виде подачи заявления в рамках исполнительного производства об изменении порядка исполнения решения, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неприменение судами положений статей 69, 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нахождении земельного участка у третьего лица, а также отсутствии у должника имущества мобилизационного назначения, не принимаются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении судами указанного заявления.
        В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции в связи с чем документ, указанный в п. 3 приложений к кассационной жалобе, подлежит возврату заявителю.

        Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2005 N Ф04-1451/2005(9629-А27-9)
        Дело об оспаривании правомерности наложения ареста на недвижимое имущество, а также действий судебного пристава по определению его стоимости направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не дал оценки ряду обстоятельств дела и отдельным доводам истца.
        Выводы суда о законности наложения ареста на земельный участок сделаны без учета положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
        Суд не рассмотрел и не дал оценки доводам предпринимателя по вопросам оценки арестованного имущества.
        Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод суда о прекращении производства по делу в части требования о признании недействительным акта описи и ареста имущества. Арест имущества должника состоит из совокупности процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, которые оформляются путем составления акта описи и ареста имущества. Оспаривая акт описи и ареста имущества, предприниматель фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.
        Апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не устранила допущенные нарушения, поддержала доводы суда первой инстанции.
        По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
        При новом рассмотрении арбитражному суду учесть указанные обстоятельства, рассмотреть законность действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами действующего законодательства, уточнив требования заявителя.
        Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ПОСТАНОВИЛ:

        Решение от 15.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14980/2004-5 отменить.
        Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2002 N Ф03-А04/02-2/2084
        Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускаются только на основании решения суда.


        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

        Именем Российской Федерации

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
        арбитражного суда кассационной инстанции

        от 21 октября 2002 года Дело N Ф03-А04/02-2/2084



        (извлечение)

        Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" на определение от 05.07.2002, постановление от 14.08.2002 по делу N А04-2480/99-1/120, ИП-4/7-02 (ИП-4/7-2002) Арбитражного суда Амурской области по жалобе крестьянского хозяйства "Викона" на действия судебного пристава-исполнителя.
        В соответствии с требованием статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление в полном объеме отложено до 21.10.2002.
        Крестьянское (фермерское) хозяйство "Викона" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, обжалуя вынесенные постановления от 30.04.2002, от 06.05.2002 и акт описи и ареста договора аренды земельного участка от 06.05.2002.
        В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ефрага".
        Определением суда от 05.07.2002 действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 1 города Благовещенска признаны незаконными, обжалуемые постановления отменены.
        Основанием для удовлетворения жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Викона" явились нарушения судебным приставом-исполнителем гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
        Так, постановлением от 06.05.2002 об ограничении прав распоряжаться имуществом должника судебный пристав-исполнитель запретил крестьянскому фермерскому хозяйству "Викона" производить отчуждение и перерегистрацию имущества: право частной собственности на землю в размере 33 га, 50 га и право бессрочного пользования землей в размере 150 га.
        Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не вправе был объявлять запрет либо ограничение права распоряжаться имуществом, не описав это имущество, чем нарушил требование статьи 51 ФЗ "Об исполнительном производстве".
        Постановлением от 06.05.2002 судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 590 га, зарегистрированного за крестьянским фермерским хозяйством "Викона".
        Суд установил, что жалоба крестьянского фермерского хозяйства "Викона" в этой части, а также в части обжалования акта описи и ареста имущества от 06.05.2002 также является обоснованной и подлежит удовлетворению, поскольку на момент издания этих актов у крестьянского (фермерского) хозяйства "Викона" отсутствовало право аренды земель сельскохозяйственного назначения площадью 590 га.
        Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем допущены и иные нарушения Закона "Об исполнительном производстве", так, в адрес крестьянского фермерского хозяйства "Викона" не направлялись ни постановление от 06.05.2002, ни акт описи и ареста имущества.
        Постановлением от 30.04.2002 судебный пристав-исполнитель потребовал от Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Амурской области переоформить с крестьянского (фермерского) хозяйства "Викона" на общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" свидетельства о праве собственности на землю N 275282, N 843868, государственный акт на право собственности на землю N 347 и договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 12.03.1999 590 га пашни. В данной части суд признал, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.
        Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ефрага" и судебный пристав-исполнитель ПСП N 1 города Благовещенска Фадеев С.М. подали апелляционные жалобы.
        Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2002 производство по жалобе судебного пристава-исполнителя Фадеева С.М. прекращено по пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
        Жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" оставлена без удовлетворения, а определение суда - без изменения.
        В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ефрага", не согласившись с судебными актами, просит их отменить, считает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" заявил ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом и дело по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей обществом с ограниченной ответственностью "Ефрага" (дело N ИП-7/01-120/01).
        Участники процесса извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако ни крестьянское (фермерское) хозяйство "Викона", ни представители ПСП N 1 города Благовещенска участия в судебном заседании не принимали.
        Исследовав материалы дела, выслушав доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Ефрага", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

        УСТАНОВИЛ:

        крестьянское (фермерское) хозяйство "Викона" обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ПСП N 1 города Благовещенска, полагая незаконными: постановление от 06.05.2002 "Об ограничении прав распоряжаться имуществом", в соответствии с которым крестьянскому фермерскому хозяйству "Викона" было запрещено производить отчуждение и перерегистрацию имущества: право частной собственности на землю в размере 33 га, из них 16 га - пашни (свидетельство серии АМО 14-06 N 275282 от 30.08.1995); право частной собственности в размере 50 га пашни (свидетельство серии АМО 14-04 N 843868 от 15.03.1997); право бессрочного пожизненного пользования землей в размере 150 га (акт N 347 от 25.03.1993);
        - постановление от 06.05.2002 о наложении ареста на право аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 590 га, зарегистрированного за крестьянским фермерским хозяйством "Викона" (договор от 12.03.1999);
        - постановление от 30.04.2002, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель потребовал переоформить с крестьянского фермерского хозяйства "Викона" на общество с ограниченной ответственностью "Ефрага":
        - свидетельство на право собственности N 275282;
        - свидетельство на право собственности N 843868;
        - государственный акт на право собственности на землю N 347;
        - договор аренды земли сельскохозяйственного назначения на 590 га пашни.
        Федеральным законом "Об исполнительном производстве" определен порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов иных органов.
        В соответствии с постановлением о сводном исполнительном производстве N 88-С/2002 от 01.04.2002 в исполнительном производстве объединены пять исполнительных производств о наложении ареста на сельскохозяйственную технику в количестве 7 единиц, об обязании вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Ефрага" сельскохозяйственную технику в количестве 7 единиц, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ефрага" 2283924 руб. и 1356797 руб. При этом в материалах дела отсутствуют и судебные акты, и исполнительные листы, исполнение которых принудительно исполнялось судебным приставом-исполнителем.
        Предметом обжалования действий судебного пристава-исполнителя в настоящем деле являются действия по ограничению права распоряжаться имуществом (земельными участками), аресту права на аренду земель, обязании переоформления земельных участков.
        Учитывая, что согласно статье 35 части 3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, следовательно, и земля не может быть изъята у ее собственника иначе как на основании судебного решения.
        Такое правило закреплено и в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (нормы главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 30.10.2001).
        Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты по рассмотрению споров о земельных участках. Более того, право собственности на землю принадлежит на основании свидетельств о праве собственности на землю Кондратюк Г.В., который умер 18 января 1999 года. Учитывая, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, определение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.
        При новом рассмотрении суду следует проверить основания возбуждения исполнительного производства, установить правомерность действий судебных приставов по обращению взыскания на земельные участки, принадлежащие Кондратюк Г.В. по спору между крестьянским (фермерским) хозяйством "Викона" и обществом с ограниченной ответственностью "Ефрага", полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное определение.
        Кроме того, апелляционной инстанцией сделан незаконный вывод о прекращении производства по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.09.2002, об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве лиц, участвующих в деле, обжаловать судебный акт, судебные приставы-исполнители вправе обжаловать судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия указанного лица в порядке апелляционного или кассационного производства, а также обратиться с заявлением о принесении протеста в порядке надзора.
        Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

        ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2002, постановление апелляционной инстанции от 14.08.2002 по делу N А04-2480/99-1/120 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.







        См.Определение Свердловского областного суда от 03.02.2009 по делу N 33-932/2009
        Суд не учел, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
        Суд, принимая заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество должника С. по исполнительному производству, указанную норму закона во внимание не принял.
        Взыскателем П. такие требования не заявлялись.
        В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
        Мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; и изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.
        В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
        По смыслу указанных норм права, судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопрос об обращении взыскания на имущество должника.
        В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. На спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем арест не наложен.
        Право на обращение судебного пристава-исполнителя в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника предусмотрено только в случае обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 2 ст. 77 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
        Однако в заявлении судебного пристава-исполнителя каких-либо ссылок на нахождение имущества, на которое обращается взыскание, у третьих лиц не имеется.


        Определение Московского областного суда от 24.01.2006 по делу N 33-160
        В удовлетворении заявления об обращении взыскания на земельный участок отказано, так как суд не принял во внимание то обстоятельство, что ст. 278 ГК РФ носит комплексный характер и исходя из положения части 1 ст. 446 ГПК РФ может быть применена в случае, если недвижимое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
        судом г. Москвы исполнительного листа за N 2-548 от 24.01.01 о взыскании с Д. в пользу К.В. 709750 рублей, возбуждено исполнительное производство.
        В ходе совершения исполнительных действий, 12.02.2002 судебный пристав-исполнитель наложил арест на земельный участок площадью 700 кв. м, находящийся по адресу: г. Мытищи, дер. Пирогово, ул. Совхозная, д. 15"б", принадлежащий Д. на основании договора купли-продажи от 20.03.1995.
        Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из нормы ст. 278 ГПК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
        С таким решением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку при применении ст. 278 ГК РФ, суд не принял во внимание то обстоятельство, что применение данной нормы носит комплексный характер и исходя из положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, может быть применена в случае, если недвижимое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
        При этом не принят во внимание ряд важных, имеющих значение для дела, обстоятельств.
        Так, ГПК РСФСР не содержал ограничений по обращению взыскания на такого рода недвижимое имущество, как земельный участок.
        Частью 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество состоит из ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
        В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, вступившего в силу с 1 марта 2003 года, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности.
        Из материалов дела усматривается, что на земельном участке отсутствуют строения и суду не представлено никаких доказательств того, что земельный участок должником используется в целях предпринимательской деятельности.
        С учетом того, что обращение взыскания на указанный земельный участок до принятия нового ГПК судебным приставом-исполнителем в полной мере не было реализовано, а норма ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не допускает обращение взыскания на указанное недвижимое имущество, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку обстоятельства дела установлены на основании материалов дела, и дополнительного собирания доказательств не требуется.
        Приведенное свидетельствует, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права и, соответственно, принятие незаконного решения.

        Комментарий


        • #5
          А, ну вот вроде и все...

          ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
          от 28 января 2005 г. N 90

          Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

          Председатель
          Высшего Арбитражного Суда
          Российской Федерации
          В.Ф.ЯКОВЛЕВ

          Приложение

          ОБЗОР
          ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ,
          СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ОБ ИПОТЕКЕ

          17. Если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
          Кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке здание, а также на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, занятый этим зданием.
          В ходе судебного разбирательству судом установлено, что предметом договора ипотеки является только здание, принадлежащее ответчику, так как на момент заключения договора земельный участок под этим зданием находился в государственной собственности и принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Земельный участок был выкуплен ответчиком после заключения договора об ипотеке здания в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

          КонсультантПлюс: примечание.
          Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По вопросу, касающемуся наложения ареста на имущество должника, см. статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 указанного Федерального закона.

          Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке. В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что он не является предметом ипотеки, и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
          Суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок отменил и требование удовлетворил. При этом суд сослался на положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса.
          Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
          Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.
          Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.
          Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.
          В другом деле кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке нежилое помещение в здании, а также на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием.
          В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом договора об ипотеке является только принадлежащее ответчику нежилое помещение в здании, так как на момент заключения договора ответчик не обладал ни правом собственности, ни долей в праве собственности на земельный участок под этим зданием, а также не являлся ни арендатором, ни соарендатором этого участка. Указанный участок был приобретен ответчиком вместе с собственниками остальных помещений в здании в общую долевую собственность на основании абзаца первого пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса уже после заключения им договора об ипотеке помещения.

          КонсультантПлюс: примечание.
          Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По вопросу, касающемуся наложения ареста на имущество должника, см. статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 указанного Федерального закона.

          Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на помещение в здании, заложенное по договору об ипотеке. В удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что она не является предметом ипотеки, и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Однако, как указал арбитражный суд, реализация заложенного по договору об ипотеке нежилого помещения должна быть осуществлена вместе с долей в праве собственности на земельный участок. При этом арбитражный суд сослался на необходимость руководствоваться абзацем четвертым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса. Согласно этому абзацу отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Поэтому и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.
          Поскольку реализация нежилого помещения, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащей залогодателю долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сама доля в праве собственности на земельный участок заложена не была.
          Однако кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой нежилого помещения, из денежной суммы, вырученной от продажи доли в праве собственности на земельный участок, не являющийся предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены помещения, установленной судом, и начальной продажной цены доли в праве собственности на земельный участок, определенной судебным приставом-исполнителем.

          Комментарий


          • #6
            Ривера,
            Как я понял вывод такой: если участок был в ипотеке-отдельное решение не нужно, если нет-нужно подавать отдельный иск.

            Комментарий


            • #7
              Ривера,
              Думаю, что вы несколько усложнили ситуацию

              ст.278 ГК устаналивает, что обратить взыскание на зем.участок можжно лишь в суд.порядке

              ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              от 24 марта 2005 г. N 11

              О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
              СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
              26. В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
              229-фз предусматривает:
              1. розыск имущества
              2. арест им-ва
              3. реализация им-ва на откртыом аукционе:

              Статья 87. Реализация имущества должника
              3. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.


              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

              от 26 декабря 2006 года Дело N А56-32235/2005

              Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" Сафроновой Н.Н. (доверенность от 05.07.2006), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Лебедевой Е.В. (доверенность от 28.12.2005 N 163), от открытого акционерного общества "Совхоз Всеволожский" Новицкой Л.Я. (доверенность от 20.12.2006), Семеняко М.Е. (доверенность от 20.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "НеваКом" Елисеева А.В. (доверенность от 17.01.2006 N 2), от гражданина Иванченко Андрея Николаевича - Андрейченко А.В. (доверенность от 25.09.2006), рассмотрев 26.12.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А56-32235/2005 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.),

              УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество "Всеволожское" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Совхоз Всеволожский", далее - ОАО "Совхоз Всеволожский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего ему земельного участка площадью 160823 кв.м для эксплуатации животноводческого комплекса - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 47:07:10-47-006:0001, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевская волость, дер. Мяглово, с нежилыми строениями, инв. номер 8166 (16 свинарников и кормоцех), а также о применении последствий недействительности торгов путем признания недействительной сделки по отчуждению предмета торгов их победителю. В обоснование заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что торги проведены вопреки запрету, наложенному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 по делу N А56-14203/2005; при обращении взыскания на земельный участок нарушена предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" очередность, а его стоимость несоразмерна размеру задолженности; оценка реализованного земельного участка занижена.
              К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" (далее - РФФИ) как организатор торгов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс"), являющееся победителем торгов. В качестве третьих лиц привлечены собственники в настоящее время проданного на торгах земельного участка граждане Иванченко Андрей Николаевич и Ахназаров Александр Эдуардович, а также общество с ограниченной ответственностью "НеваКом" (далее - ООО "НеваКом"), осуществлявшее оценку арестованного судебным приставом-исполнителем земельного участка.
              Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 (судья Захарова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судом сделан вывод, что оценка земельного участка произведена в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а отчет оценщика соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", запрета на реализацию земельного участка не имелось. Судом также проверена процедура обращения взыскания на имущество ОАО "Совхоз Всеволожский" и отмечено отсутствие данных, свидетельствующих о наличии у должника имущества первой и второй очередей, достаточного для погашения задолженности. Кроме того, суд указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя, предшествовавшие реализации имущества на торгах, не относятся к порядку проведения торгов.
              ОАО "Совхоз Всеволожский" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (листы дела 5 - 6, 66 - 68 тома 3, листы дела 20 - 22 тома 5) истец дополнил основание иска ссылками на следующее. Ответчик, пытаясь "обойти" наложенный определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 по делу N А56-14203/2005 запрет на реализацию имущества ООО "ПетроТоргСервис", оформил другой акт передачи арестованного имущества на реализацию от 23.03.2005. Этот акт не подписан истцом. При продаже имущества были нарушены требования статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации - продавалось несколько объектов недвижимости (строения и земельный участок) и поэтому цена должна быть определена по каждому объекту. В судебном заседании 26.04.2006 представитель ОАО "Совхоз Всеволожский" сослался также на то, что продан земельный участок сельскохозяйственного назначения без решения суда о его изъятии.
              Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 решение суда первой инстанции отменено. Принято следующее решение: "Признать недействительными торги, проведенные 25.04.2005 в рамках исполнительного производства N 2939/4/05-св. по продаже земельного участка площадью 160823 кв.м для эксплуатации животноводческого комплекса - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 47:07:10-47-006:0001, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Разметелевская волость, д. Мяглово, со строениями - 16 свинарников и кормоцех, и протокол N 3 от 25.04.2005 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот 1) РФФИ и ООО "Оникс".
              Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд на основании системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что не соответствующие закону действия судебного пристава-исполнителя создают порок воли на стороне продавца и влекут ничтожность сделки вне зависимости от того, что такие действия не обжаловались в судебном порядке. Оценив действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного земельного участка и установив, что на момент его ареста было также арестовано имущество первой очереди (автотранспорт) и иное имущество третьей очереди (коровник), имелось иное имущество - дебиторская задолженность, право аренды в отношении земельных участков, расположенных в Санкт-Петербурге, объекты нежилого фонда в деревне Разметелево, апелляционный суд сослался на то, что судебный пристав-исполнитель не учел порядок реализации имущества, установленный статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд также исходил из того, что судебный пристав-исполнитель изменил статус арестованных объектов, поскольку земельный участок не зарегистрирован как имущественный комплекс вместе с расположенными на нем постройками и не является таковым в соответствии со статьями 132 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее арбитражный суд указал на следующее: "судом учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, поскольку отчуждение имущества произведено с нарушением части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как собственник лишен имущества, значительно превышающего по стоимости и производственному значению размер денежного обязательства, что не может считаться отвечающим целям исполнительного производства, реализовано имущество (объекты недвижимости), оцененное как единый имущественный комплекс, что привело к занижению стоимости, в числе прочего отчуждено имущество, ограниченное в обороте, - земельный участок сельскохозяйственного назначения, при отсутствии судебного решения об обращении на него взыскания". "Не учтен особый статус объекта недвижимости, ограниченно оборотоспособного в силу статьи 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации по совокупности со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11".
              Апелляционный суд в итоге пришел к следующему выводу: "обращение взыскания на земельный участок произведено с нарушением компетенции, вследствие чего передача его на реализацию произведена с нарушением части 2 статьи 209, части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а отчуждение - части 1 статьи 260, части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, что образует признаки ничтожности сделки по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность торгов, как и заключенного по его итогам договора".
              В кассационной жалобе РФФИ просит отменить постановление Тринадцатого апелляционного суда от 04.10.2006 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006. Организатор торгов указывает на следующее. Вывод апелляционного суда о том, что нарушения судебным приставом-исполнителем Федерального закона "Об исполнительном производстве" влекут недействительность торгов, противоречит закону и нарушает единообразие в толковании и применении норм права. Судом сделан неверный вывод о наличии на момент проведения торгов судебного запрета и неправильно применен Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Земельный участок занят строениями - 16 свинарников и кормоцех, и поэтому его оборот регулируется не названным законом, а Земельным кодексом Российской Федерации, который запрещает продажу объектов недвижимости без одновременной продажи земельного участка (пункт 4 статьи 35). Апелляционный суд исходил из того, что при определении рыночной стоимости земельного участка со строениями и сооружениями указанная в отчете оценщика рыночная стоимость была существенно занижена. В то же время доказательств недостоверности такого отчета не представлено, оценка носит рекомендательный характер и может оспариваться только путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, а возможные нарушения при проведении оценки не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными.
              В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области также ставится вопрос об отмене постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006. Приводятся следующие доводы. Допущенные нарушения судебного пристава-исполнителя если и имели место, то не являются основанием для признания торгов недействительными. Апелляционный суд с нарушением требований статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о распространении запрета, вынесенного судом по делу N А56-14203/2005 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис", на РФФИ. Продавался не просто земельный участок, а земельный участок с расположенными на нем строениями, что исключает возможность применения Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Судом сделан необоснованный вывод о занижении оценки, а ссылка истца на неправильную оценку опровергается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 по делу N А56-14203/2005, которым отказано в иске о признании отчета об оценке недостоверным (лист дела 116 тома 1). Вопреки части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции изменены основания иска, а требование о применении последствий недействительности сделки вообще не рассмотрено.
              В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Совхоз Всеволожский", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, просит постановление апелляционного суда оставить без изменений.
              В судебном заседании представители РФФИ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "НеваКом" и гражданина Иванченко А.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представители ОАО "Совхоз Всеволожский" просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на вопрос суда пояснил, что продать отдельные строения из 17, притом что зарегистрировано право на единый земельный участок, выделенный для эксплуатации животноводческого комплекса, невозможно, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
              ООО "Оникс" и гражданин Ахназаров А.Э. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.
              Проверив законность принятых по делу судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей РФФИ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "НеваКом", гражданина Иванченко А.Н., ОАО "Совхоз Всеволожский", Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.
              В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
              Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
              Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации (статья 46). При этом действия по аресту и изъятию имущества производит судебный пристав-исполнитель, а реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированной организацией, имеющей право совершать подобные сделки. Такой организацией в силу постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" является РФФИ.
              В данном случае обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО "Совхоз Всеволожский", во исполнение исполнительного документа. На проведенных РФФИ 25.04.2005 торгах продан земельный участок площадью 160823 кв.м для эксплуатации животноводческого комплекса, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:07:10-47-006:0001, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Мяглово, вместе с расположенными на нем 16 свинарниками (часть из них в полуразрушенном состоянии) и одним кормоцехом (листы дела 85 - 87 тома 1). Собственником данного земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости являлось ОАО "Совхоз Всеволожский", что подтверждено записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2004 N 47-01/09-21/2004-193, свидетельством о государственной регистрации права, а также соответствующими записями и свидетельствами в отношении зданий (листы дела 42 - 56 тома 1). Вывод апелляционного суда о том, что судебный пристав-исполнитель изменил статус земельного участка и передал его на реализацию как имущественный комплекс, хотя в качестве такого он не был зарегистрирован, не соответствует материалам дела. В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права. В данном же случае продавался земельный участок с расположенными на нем нежилыми зданиями, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Таким образом, спорный земельный участок мог быть продан только с находящимися на нем свинарниками и кормоцехом и, наоборот, названные сооружения не могли продаваться без земельного участка. Оценка производилась также с учетом земельного участка и расположенных на нем сооружений. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области, продажа части свинарников не могла быть осуществлена в связи с тем, что занимаемый каждым из таких свинарников земельный участок как объект права не выделен.
              В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускается обращение взыскания на имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота или ограниченного в обороте.
              По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи земельный участок сельскохозяйственного назначения не является ограниченно оборотоспособным. Продажа такого земельного участка допускается в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Поэтому спорный земельный участок вопреки мнению апелляционного суда нельзя рассматривать как ограниченный в обороте. Более того, как правильно указывают податели кассационных жалоб, действие названного Закона не распространяется на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот таких земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации (статья 1). Статья 6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на которую сослался апелляционный суд, применению не подлежит еще и потому, что она предусматривает судебный порядок изъятия земельного участка у его собственника в случае ненадлежащего использования или неиспользования его в соответствии с целевым назначением. В данном случае земельный участок не изымался у его собственника по вышеизложенным основаниям.
              Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку такие нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
              Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу пункта 1 статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника, других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а согласно пункту 2 этой же статьи возможно взыскание вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Таким образом, законом установлены самостоятельные способы защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
              Как следует из положений статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, в том числе по определению имущества, на которое необходимо обратить взыскание, определению соразмерности стоимости такого имущества размеру неисполненных обязательств, не имеют отношения к порядку проведения торгов и поэтому допущенные им нарушения, если и имели место, не являются основанием для признания торгов недействительными.
              Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
              Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Подобная оценка носит предварительный характер и является лишь минимальной начальной ценой, с которой начинаются торги (пункт 2 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
              Таким образом, приведенные в обоснование заявленных исковых требований доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях и неправильной оценке не могут служить основанием для признания торгов недействительными.
              Что касается ссылки истца на проведение торгов вопреки запрету, наложенному определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2005 по делу N А56-14203/2005, то она несостоятельна. Названным определением приняты обеспечительные меры в виде запрета производить реализацию земельного участка ООО "Петроторгсервис" (лист дела 13 тома 1). Поэтому реализация имущества РФФИ не нарушает вышеназванный запрет. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 отказано в удовлетворении требований, в обеспечение которых была принята подобная обеспечительная мера (лист дела 116 тома 1).
              Кассационная инстанция также отмечает, что истец вопреки требованиям статьи 49, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска дополнил при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
              Поскольку кассационные жалобы удовлетворяются, государственная пошлина за их подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОАО "Совхоз Всеволожский".
              Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

              ПОСТАНОВИЛ:

              постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 по делу N А56-32235/2005 отменить.
              Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по тому же делу оставить в силе.
              Взыскать с открытого акционерного общества "Совхоз Всеволожский" в пользу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд Федерального имущества" и в доход федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины по кассационным жалобам.

              Председательствующий
              ШПАЧЕВА Т.В.

              Судьи
              МАРЬЯНКОВА Н.В.
              НЕФЕДОВА О.Ю.

              Комментарий


              • #8
                Вот статейка интересная...

                ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ

                Н. СОЛОМАТИНА

                Наталья Соломатина, канд. юрид. наук, преподаватель, юрист банка.

                Нормы ГПК РФ, посвященные порядку обращения взыскания на имущество должника-гражданина, направлены, с одной стороны, на то, чтобы взыскатель в итоге смог получить причитающееся ему имущество в соответствии с судебным решением, а с другой - на защиту прав должников при исполнении судебных актов. Однако практика показывает, что формулировки соответствующей нормы зачастую используются как способ уклонения от исполнения. В результате может быть нарушен баланс интересов должника и взыскателя, что приведет к необоснованному ограничению права гражданина на получение судебной защиты его прав.

                Абзацы 1 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ закрепляют, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Обозначенные положения, по мнению автора, противоречат Конституции РФ и создают благоприятные предпосылки для злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников.

                Суд на стороне должника

                Ленинский районный суд г. Воронежа в качестве меры по обеспечению иска наложил арест на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику. Ссылаясь на абз. 1 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, должник обжаловал данное определение. Суд кассационной инстанции оставил частную жалобу без удовлетворения, указав, что запрет обращения взыскания по исполнительным листам на земельные участки, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не означает запрета наложения ареста на такие участки в порядке обеспечения иска.
                Исполняя вступившее в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель наложил арест на этот земельный участок в рамках исполнительного производства, но со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ суд признал его действия незаконными.
                В рассматриваемом деле суд установил, что должнику принадлежат на праве собственности S доли квартиры и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, которым он владел более трех лет, но жилое помещение так и не возвел.
                Из-за этого и возникла проблема, носящая курьезный характер: если бы должник построил на земельном участке какую-либо недвижимость или хотя бы просто заложил фундамент под нее (дабы речь могла идти о наличии незавершенного строительством объекта), правовых препятствий для обращения взыскания как на земельный участок, так и на расположенные на нем объекты недвижимости не было.
                Доказывая правомерность действий по аресту земельного участка, судебный пристав-исполнитель и взыскатель исходили из недопустимости игнорирования его назначения: для иных целей, кроме индивидуального жилищного строительства, участок использоваться не мог, а жилье у должника имелось. Все это позволяло сделать вывод о том, что обращение взыскания на землю в свете ст. 446 ГПК РФ, гарантирующей право на сохранение права собственности лишь на единственное для проживания жилое помещение, допустимо. Позиция взыскателя подкреплялась действующим правовым регулированием земельных отношений. Целевое использование земли - не только принцип земельного законодательства (ст. 7 ЗК РФ), но и прямая обязанность собственника (ст. 42 ЗК РФ). Неисполнение данной обязанности может повлечь за собой определенные негативные последствия для собственника. Ст. 44 ЗК РФ в совокупности со ст. 284 ГК РФ закрепляют, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для жилищного строительства и не используется для соответствующей цели более трех лет. Кроме того, применение судом такой обеспечительной меры по иску, как арест данного земельного участка, служило дополнительным доказательством правомерности действий судебного пристава исполнителя: нелогично арестовывать в качестве обеспечительной меры то, на что после вступления в законную силу решения суда нельзя обратить взыскание.
                Несмотря на все эти доводы, суд полностью проигнорировал всю специфику правового регулирования земельных отношений, занял позицию недобросовестного должника и признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, указав, что неиспользование земельного участка для ведения предпринимательской деятельности означает невозможность обращения на него взыскания в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

                Неконституционные ограничения

                Однако проблема гораздо глубже, нежели рассмотренный казус. Есть все основания утверждать, что норма абз. 1 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ является неконституционной. В доказательство высказанной посылки можно привести следующие доводы.
                Право взыскателя на получение присужденных сумм защищается как право частной собственности согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека *>. Аналогичной точки зрения придерживается Конституционный Суд РФ, определивший, что в конституционно-правовом смысле в понятие "имущество" (ст. 35 Конституции РФ) включаются права требования, в том числе принадлежащие кредиторам **>.
                --------------------------------
                *> См.: Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999 - 2001 гг. и комментарии / Под ред. Ю.Ю. Берестенева и А.О. Ковтуна. М.: Юрид. лит., 2002. Т. 2. С. 54 - 68.
                **> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П.

                Установление перечня имущества должника, защищенного исполнительским иммунитетом, представляет собой ограничение конституционно гарантируемых прав взыскателя, а именно права собственности и права на государственную, в том числе судебную, защиту. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ: "Защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется" *>.
                --------------------------------
                *> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О.

                Назначение этого перечня - обеспечение минимума благ, необходимых для поддержания жизнедеятельности должника и членов его семьи, а также осуществления им профессиональной деятельности. В этом смысле его существование оправдано.
                Возможность ограничений конституционных прав и их характер должны обусловливаться исключительно необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Такие ограничения согласно выработанным подходам Конституционного Суда РФ должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционного права, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.
                Рассматриваемые положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание на земельные участки граждан, не используемые для ведения предпринимательской деятельности (обращаем внимание на тот факт, что критерий единственности здесь отсутствует, равно как не учитывается и целевое назначение земельных участков), не соответствуют Конституции РФ, а именно: ст. 8 (ч. 2), ст. 35 (ч. 1 и 2), ст. 45, 46 (ч. 1 и 2), так как, во-первых, представляют собой несоизмеримое и непропорциональное ограничение прав кредитора; во-вторых, нарушают баланс интересов кредитора и должника на стадии исполнительного производства, являются несправедливыми, неадекватными; в-третьих, не отвечают критериям допустимости ограничений конституционных прав, предусмотренных ст. 55 Конституции РФ (ч. 3). Результаты анализа Основного закона государства не позволяют обнаружить ту конституционно-правовую ценность, во имя которой ограничение права взыскателя получить присужденное было бы оправдано.
                Указанные положения создают благоприятные предпосылки для злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников. В условиях, когда законодательно не установлены даже предельные размеры единственного для проживания жилища (абз. 1 и 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ), гражданин-должник может бесконечно улучшать свои жилищные условия (не количественно, а качественно): вкладывать денежные средства, в том числе полученные вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств, в дорогостоящее элитное жилье в престижных районах, а также приобретать неограниченное количество земельных участков с любым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество и т.п.) как в России, так и за рубежом. Неиспользование таких земельных участков для предпринимательской деятельности будет верной гарантией того, что ни одно судебное решение о взыскании с должника денежных средств не будет исполнено.
                Комментируя данную статью, некоторые авторы идут еще дальше, нежели законодатель. Высказывается весьма сомнительная точка зрения о том, что невозможность обращения взыскания на земельный участок влечет невозможность обращения взыскания на строения и сооружения, возведенные на нем *>. Однако к такому расширительному толкованию следует отнестись критически.
                --------------------------------
                *> См.: Комментарий к ГПК РФ / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2002.

                Обеспечение баланса интересов

                Возможна ситуация, когда для должника результат использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (выращивание овощных, фруктовых и бахчевых культур для собственного потребления) является основным источником существования. В этом случае обеспечение баланса интересов требует учета этого фактора, поэтому, исключив из ст. 446 ГПК положения о невозможности обращения взыскания на земельные участки (за исключением расположенных под единственным для проживания жилым помещением), законодательно необходимо оговорить возможность сохранения права собственности на единственный земельный участок, неиспользуемый для ведения предпринимательской деятельности, при условии, если продукты, получаемые в результате его использования, являются основным источником существования должника. Данная формулировка не должна препятствовать включению земельных участков в опись арестованного имущества. Освобождение из-под ареста одного земельного участка целесообразно осуществлять путем обращения в суд с иском об исключении из описи, причем именно на должника должно возлагаться бремя доказывания значимости земли для поддержания его существования. Такой механизм позволит суду с учетом представленных доказательств, а главное - имущественного положения должника и кредитора принять решение, отвечающее балансу интересов.
                Рассматриваемые положения ст. 446 ГПК РФ закрепляют также невозможность обращения взыскания на земельные участки, на которых расположены жилые объекты, являющиеся единственными для проживания. Данная "голая" норма, не содержащая в себе механизма учета баланса интересов взыскателя и должника, также нуждается в корректировке. С одной стороны, действительно, право собственности должника на это имущество должно сохраняться в силу принципа единства судьбы земли и находящейся на ней недвижимости. С другой - открытым остается вопрос о размерах земельного участка *>. Не исключены ситуации, когда его площадь более чем в два раза превышает минимально установленную органами местного самоуправления для индивидуальных жилых домов и личных подсобных хозяйств (ст. 33 ЗК РФ). Представляется, что законодательно должен быть закреплен запрет на обращение взыскания на землю, расположенную под объектами недвижимости именно в минимальном размере. В этой связи конституционному принципу соразмерности отвечало бы право кредитора требовать раздела земельного участка, выделения земли, не связанной с функциональным обеспечением использования находящейся на ней недвижимости (при условии, если площадь такого участка равна или превышает минимально установленные размеры), признания за выделенным земельным участком статуса самостоятельного объекта недвижимости и обращения на него взыскания.
                --------------------------------
                *> Надо заметить, что в отношении размеров жилого помещения КС РФ уже высказывал мнение о необходимости конкретизации - Определение от 04.12.03 N 456-О.

                Итак, обращение взыскания на земельные участки, не используемые гражданином-собственником для ведения предпринимательской деятельности, встречает на своем пути серьезную преграду в виде ст. 446 ГПК РФ. При этом данное ограничение прав кредитора является несоразмерным, не отвечает идее баланса интересов кредитора и должника, не служит достижению каких-либо конституционных ценностей.
                Согласится ли с этим Конституционный Суд РФ? Время покажет.

                Комментарий


                • #9
                  solus rex, Думаю, что вы несколько усложнили ситуацию
                  Не понял, вы считаете судебное решение не нужно?

                  Комментарий


                  • #10
                    Ривера, в рамках испол.пр-ва и с учетом положений 229-фз пристав вправе арестовать недвижимое им-во и реализовывать его

                    статья 278 ГК, по сути, устаналивает запрет на внесудебное обращение взыскания на зем участок по долгам собственника зем участка,
                    обращение взыскания в рамках принудит. исполнения суд. акта, принятого о взыскании ден.ср-в, не противоречит ст.278 ГК, не нарушает ее, поскольку испол.пр-во не является процедурой внесудебного обращения взыскания

                    Комментарий


                    • #11
                      solus rex,
                      Ривера,
                      в рамках испол.пр-ва и с учетом положений 229-фз пристав вправе арестовать недвижимое им-во и реализовывать его
                      Есть и такое мнение.
                      Тока не все суды и приставы его разделяют.
                      Нас сами же приставы (у них типа есть разъяснения их регионального УФССП) нас отправили в суд.

                      Комментарий


                      • #12
                        Petya7771, Нас сами же приставы (у них типа есть разъяснения их регионального УФССП) нас отправили в суд.
                        перестраховка вполне понятна, все мы люди с рабочими местами

                        Комментарий


                        • #13
                          Petya7771,
                          solus rex, мое личное имхо, обращение взыскания-порядок исполнения судебного акта о взыскании. никакого отдельного судебного решения об обращении в рамках исполнительного не нужно.
                          Но мой пристав))) не хочет обращать без отдельного судебного акта)))
                          да это бы еще ничего...)))
                          этот участок арестован двумя банками по долгам должника. это что же получается, я подаю иск, плачу госпошлину, а пилить участок между двумя банками?

                          Комментарий


                          • #14
                            пусть пристав идет с иском.

                            Комментарий


                            • #15
                              Ривера,
                              Den_ver,
                              Раз такое дело
                              Согласен с пусть пристав идет с иском.

                              Комментарий


                              • #16
                                Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
                                Согласно постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при применении настоящей нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке. В силу п. 1 ст. 55 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем.
                                Таким образом, ВАС РФ считает, что положения Закона об ипотеке имеет преимущественную силу по сравнению с ГК РФ.
                                С одной стороны, ВАС РФ прав, так как п. 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что ипотека регулируется законом об ипотеке и общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
                                Но с другой стороны т. 278 ГК РФ устанавливает в данном случае другие правила. Что вы об этом думаете? Были ли у кого-нибудь споры подобные?

                                Комментарий


                                • #17
                                  AmeliaSt,
                                  Я уже написал вам в др. ветке. Я считаю, что эта позиция ВАС актуальна и сейчас, в т.ч. и при вступлении в силу 306-ФЗ. Хотя многие нотариусы и регистраторы сомневаются.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    У меня еще одна ситуация по пленуму, а именно по п. 1:

                                    Старый спор по поводу противоречий между ст. 278 ГК и ст. 51 ФЗ "Об ипотеке", т.е. можно ли сделать внесудебку на землю (любую), так как ст. 278 ГК установлено, что по обязательствам собственника обращение взыскания на землю (на любые земельные участки) производится только в СУДЕБНОМ порядке, а нормами ст. 51 и ст. 55 ФЗ "Об ипотеке" установлено, что обращение взыскания на недвижку разрешено, за исключением предусмотренных указанным ФЗ случаев, а из этих случаев исключаются далеко не все категории земельных участков.

                                    Причем насколько понимаю, у ВАСи у самого раньше было не все так гладко по этому вопросу, так например:
                                    ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                    ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 28 января 2005 г. N 90

                                    17. Если предметом ипотеки является здание, расположенное на земельном участке, в момент заключения договора принадлежавшем залогодателю на праве постоянного бессрочного пользования и в последующем приобретенном залогодателем в собственность, либо нежилое помещение, залогодатель которого после заключения договора об ипотеке приобрел долю в праве собственности на земельный участок, занимаемый зданием, в котором это помещение находится, то при обращении судом взыскания на здание (нежилое помещение) его реализация осуществляется вместе с земельным участком (долей в праве собственности на земельный участок) под зданием.
                                    Кредитор предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика долга по договору кредита и об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке здание, а также на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, занятый этим зданием.
                                    В ходе судебного разбирательству судом установлено, что предметом договора ипотеки является только здание, принадлежащее ответчику, так как на момент заключения договора земельный участок под этим зданием находился в государственной собственности и принадлежал ответчику на праве постоянного бессрочного пользования. Земельный участок был выкуплен ответчиком после заключения договора об ипотеке здания в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
                                    Арбитражный суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга и об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке. В удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, занятый этим зданием, суд отказал на том основании, что он не является предметом ипотеки, и, следовательно, обращение взыскания на него для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителем в общем порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
                                    Суд апелляционной инстанции решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок отменил и требование удовлетворил. При этом суд сослался на положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса.
                                    Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса, а также за исключением случаев, когда федеральным законом не разрешается предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.
                                    Поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.
                                    Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.
                                    Однако поскольку подлежащий реализации с торгов (аукциона) вместе с заложенным зданием земельный участок не являлся предметом ипотеки, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой, из денежной суммы, вырученной от продажи такого земельного участка. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи здания и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены здания, установленной судом, и начальной продажной цены участка, определенной судебным приставом-исполнителем.
                                    т.е. вроде делается намек, что 278-я ГК работает и даже в случае когда у нас земля со зданием (это видно из фабулы дела, хотя там скорее всего на землю внесудебка не была установлена), а другой стороны

                                    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    от 24 марта 2005 г. N 11

                                    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
                                    СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

                                    26. В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
                                    При применении настоящей нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
                                    Согласно статье 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
                                    В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, включая земельные участки, обращается только по решению суда.
                                    т.е. так аккуратно делается намек на спец нормы ФЗ Об ипотеке.

                                    В новом пленуме в п. 1 опять же ст. 278 ГК напрямую не указывается как статья исключающая земельные участки из внесудебки, но из формулировки видно, что указывается не окончательный круг норм устанавливающий ограничения. См:
                                    ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    от 17 февраля 2011 г. N 10

                                    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ
                                    1. В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.
                                    Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 15 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".
                                    В результате, что делаем то? Все таки действует:
                                    1) Ст. 278 ГК?:

                                    Статья 278. Обращение взыскания на земельный участок

                                    Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
                                    или
                                    2) Ст. 51 ФЗ Об ипотеке?:

                                    Статья 51. Судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

                                    Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
                                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      я бы скорее сказал, что в 12 пункте ППВАС № 10 заложена идея о том, что режим залога объекта "здание+земля" определяется по режиму залога здания. Кстати, именно такая же проблема возникает с положением ФЗ об ООО о том, что на долю в ООО взыскание может быть обращено только в судебном порядке. Ни у кого ведь нет сомнений в том, что долю можно заложить по внесудебке (кстати, в ППВАС № 10 об этом тоже говориться - см. абз. 2 п. 2).

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от Hypoteca Посмотреть сообщение
                                        я бы скорее сказал, что в 12 пункте ППВАС № 10 заложена идея о том, что режим залога объекта "здание+земля" определяется по режиму залога здания. Кстати, именно такая же проблема возникает с положением ФЗ об ООО о том, что на долю в ООО взыскание может быть обращено только в судебном порядке. Ни у кого ведь нет сомнений в том, что долю можно заложить по внесудебке (кстати, в ППВАС № 10 об этом тоже говориться - см. абз. 2 п. 2).
                                        Не пойму вас, если говорим про случай с долей описанный у указанном п. 2 Пленума, то тут не может быть внесудебки изначально.

                                        По поводу определения "залога земли по залогу здания" идея не новая, правда п. 12 говорит не о внесудебке, а о возможности залога зданий без земли. ИМХО п. 12 скорее устанавливает другой принцип - "если нет запрета на залог здания, но есть запрет на залог земли, то здание закладывается без земли, но новый собственник может пользоваться землей на основании п. 1 ст. 35 ЗК", а о указанном вами принципе скорее говорит многочисленная судебная практика.
                                        Кстати я все ждал, что пленум по этому поводу поподробнее все разъяснит, а то судебная практика залог без земли во многих случаях разрешает, а вот судебная практика по поводу продажи (а она будет в случае реализации) как то не очень сопоставляется с практикой по залогу .
                                        В данном случае ИМХО все таки скорее п. 1 Пленума, и ИМХО норма 51-ой Об ипотеке будет специальной по отношению к 278-ой ГК.
                                        Т.е. думаю, что если например будет оформлена внесудебка на здание без земли (например на момен заключения ипотеки земля была в бессрочном пользовании), а на момент реализации окажется, что надо продавать и землю (например выкупит и по п. 4 ст. 35 ЗК надо вместе все продавать), то ИМХО внесудебка "отвалится" (если канешь до реализации не заключат отдельное соглашение о внесудебке) - т.е. думаю, что тут принцип "земля следует за зданием" не сработает. Об этом, в п. 17. Инф письма ВАС и говорил.
                                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Говоря про залог доли я имел в виду следующее. В ФЗ об ООО есть норма: обращение взыскания на долю в ООО возможно только в судебном порядке. Однако сам ВАС, видимо, толкует эту норму в том смысле, что в ходе исполнительного производства пристав должен обратиться в суд с ходатайством о разрешении продажи доли. Видимо, ВАС не видит в этой норме препятствий для внесудебки доли (за исключением ограничения, указанного в п. 2 ППВАС № 10).

                                          Мне кажется, что именно и следует понимать ст. 278 ГК.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Однако сам ВАС, видимо, толкует эту норму в том смысле, что в ходе исполнительного производства пристав должен обратиться в суд с ходатайством о разрешении продажи доли.
                                            С чего вы это взяли? ВАС просто говорит, что в конкретном указанном случае не может быть ипотеки в силу закона.

                                            Видимо, ВАС не видит в этой норме препятствий для внесудебки доли (за исключением ограничения, указанного в п. 2 ППВАС № 10).
                                            А их и нет этих препятсвий, кроме указанных. Это в законе говорится:
                                            ГК
                                            Статья 349. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество

                                            6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
                                            1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;
                                            Соответсвенно:
                                            - для юриков вобще нет ограничения по внесудебке (по ним в отношении доли в ООО - даже нотариальное согласие не требуется);
                                            - согласие органа - ОСУ (соответственно невозможность внесудебки) по залогдателю физику требуется, если залогодержатель не участник Общества в котором доли закладываются (т.е. любое лицо кроме участника этого общества) - ст. 22 ФЗ "Об ООО" (из этого случая есть исключение про которое пленум тож сказал - ненужно согласие (соответственно есть внесудебка) когда один участник залогодатель - физик владеет 100% доли).
                                            Племум все логично здесь сказал - четко "обрисовал" случаи в законе.

                                            Мне кажется, что именно и следует понимать ст. 278 ГК.
                                            О чем это вы?
                                            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Мне кажется, что мы друг другая запутали.

                                              Мы обсуждаем, я так понимаю, норму ст. 278 ГК, в которой говорится о том, что обращение взыскания на земельный участок допускается только в судебном порядке. Вопрос - препятствует ли это внесудебке земельного участка.

                                              Я говорю: та же проблема есть с залогом долей участия, т.к. в ст. 25 ФЗ об ООО написано, что обращение взыскания на долю в ООО допускается только в судебном порядке. Спрашивается, допускается ли внесудебка доли? Пленум ВАС косвенно дает понять, что его на смущает положения ст. 25 ФЗ об ООО и он В ПРИНЦИПЕ допускает внесудебку доли в ООО.

                                              Идея такова: не означает ли это, что схожая норма ст. 278 также не может быть истолкована в смысле, запрещающем запрет внесудебки по земельным участкам, а просто устанавливающая порядок обращения взыскания приставом в ходе исполнительного производства против должника (когда пристав, исполняя, скажем, исп. лист о взыскании арендной платы, обнаружил у должника земельный участок и он хочет его продать на публичных торгах).

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                товарищи, подскажите: есть земельный участок (не заложен банку), арестован по заявлению об обеспечении иска. теперь есть решение суда о взыскании задолженности с физика. окромя земельного участка у физика нет имущества. а теперь вопрос: поскольку суд у меня этот идет в колхозе, судья озадачилась вопросом об оценке этого участка. все-таки необходимо в решении суда указывать начальную продажную цену имущества или можно только указать, что будет обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, а цену установит пристав? я почему-то больше склоняюсь к первому варианту, но опять же судья сейчас хочет назначать экспертизу и дело затянется, потому что по идее об экспертизе никто не ходатайствовал, а суд хочет распределить расходы 50 на 50% и ответчик не заинтересован в оплате. в общем, деревня...
                                                котоман

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Hypoteca, Идея такова: не означает ли это, что схожая норма ст. 278 также не может быть истолкована в смысле, запрещающем запрет внесудебки по земельным участкам, а просто устанавливающая порядок обращения взыскания приставом в ходе исполнительного производства против должника (когда пристав, исполняя, скажем, исп. лист о взыскании арендной платы, обнаружил у должника земельный участок и он хочет его продать на публичных торгах).
                                                  Ну да, что то я сначала вас не совсем понял Идею теперь понял, согласен с вами, едиственное, тут акцент скорее не на "обращении взыскания в порядке исполнительного производства", а на то что 278-я ГК и 25-я з-на "Об ООО" говорят о случаях обращения взыскания НЕ на ЗАЛОЖЕННОЕ имущество. Соответственно, для залога есть спец нормы где про внесудебку говорится (ст. 51, 55 102-ФЗ, ст. 349 ГК).
                                                  Вот примерно так В принципе яеще в пятницу про это упоминул - В данном случае ИМХО все таки скорее п. 1 Пленума, и ИМХО норма 51-ой Об ипотеке будет специальной по отношению к 278-ой ГК.
                                                  Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    кукуцаполь, мы в аналогичной ситуации, за исключением того, что участков несколько и они в разных населенных пунктах расположены. Насколько я понял, начальная продажная цена имущества - это категория законодательства о залоге (ч. 2 ст. 89 229-ФЗ тоже на это указывает). Положения НПА об обращениия взыскания на заложенную недвижимость по аналогии к обращению взыскания на зем. участки не применяются, или нет? Спросите судью на чем основаны его суждения, кроме внутреннего убеждения? Скорее всего, суд назначит экспертизу и разделит расходы по ее проведению 50/50, сославшись на 79 ГПК и все.
                                                    У меня другие нюансы:
                                                    1) иски об обращении взыскания на ЗУ предъявляются в суды по месту нахождения ЗУ;
                                                    2) если участков несколько и споры о них относятся к разным судам, то встает вопрос о том, как делить цену первоначального иска и как считать гос. пошлину.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Hocob, ой ну у вас-то более запущенная ситуация. у меня проблема в том, что судья находится в глухом "колхозе" и всю жизнь рассматривала дела о лишении родительских прав, поэтому при словах "кредит", "залог" и тому подобных она впадает в ступор (мягко говоря). я все-таки склоняюсь к тому, что начальная продажная цена должна определяться приставом.
                                                      котоман

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                                                        я все-таки склоняюсь к тому, что начальная продажная цена должна определяться приставом.
                                                        именно так. ЗУ в залоге - НПЦ устанавливает суд. не в залоге - пристав привлекает оценщика.

                                                        граждане, в отношении доли в УК ООО ВС и ВАС совместно сказали, что надо обращаться с заявлением об изменении способа исполнения.
                                                        однкао в отношении ЗУ обращают взыскание по исковым. как полагаете будет оптимальней? мну полагает что надо идти с исковым, а на древний 90/14 забить.
                                                        Ы?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
                                                          именно так. ЗУ в залоге - НПЦ устанавливает суд. не в залоге - пристав привлекает оценщика.

                                                          граждане, в отношении доли в УК ООО ВС и ВАС совместно сказали, что надо обращаться с заявлением об изменении способа исполнения.
                                                          однкао в отношении ЗУ обращают взыскание по исковым. как полагаете будет оптимальней? мну полагает что надо идти с исковым, а на древний 90/14 забить.
                                                          Ы?
                                                          суд обратил взыскание без установления НПЦ, пристав в суде сама сказала, что оценщика привлекут)
                                                          насчет обращения взыскания на долю в УК ООО мне самой предстоит такое. вроде раньше читала, что через заявление об изменении порядка исполнения. опять же экономия на 4 тыщи)
                                                          котоман

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            как делится вырученная сумма

                                                            Добрый день!

                                                            Идет процесс обращения взыскания на земельный участок, с расположенным на нем домом. В исполнительном производстве 5 листов от разных взыскателей, в их числе и мы (с меньшей суммой взыскиваемого кредита чем у других). Решения суда об обращении взыскания нет. Имущество не в залоге.

                                                            Как делится вырученная сумма после проведения торгов, пропорционально взыскиваемому долгу так (ч.3 ст. 111 фз об исполнительном производстве)? И если мы получаем решения суда по обращению взыскания на землю, дает ли нам это преимущества перед другими взыскателями??? или как делили пропорционально так и будут делить....независимо от того кто получит решение?
                                                            Последний раз редактировалось LOW5; 26.10.2011, 15:20.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X