16 ноября, пятница 12:15
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Судьба договорного обязательства при утверждении мирового соглашения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Судьба договорного обязательства при утверждении мирового соглашения

    У банка с должником кредитный договор. Обеспечение залог и поручительство как должника так и третьих лиц.
    Должник подает заявление о признании его банкротом.
    Банк В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ встает в реестр по кредитному договору, естественно, как того требует закон в фиксированной сумме не подлежащей увеличению (за исключением процентов по ставке рефинансирования).
    Далее, опять же В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ должник и кредиторы заключают мировое соглашение, в котором все долги ИЗ РЕЕСТРА гасятся в определенном порядке. Суд мировое утверждает. Дело о банкротстве прекращается.

    Внимание вопрос: Что происходит? Кредитный договор никто не расторгал, банкротства у должника нет. Т.е. Что? Если бы не фиксированная сумма требований кредитора, я бы считала, что мировым просто изменились сроки возврата кредита. Но в мировом фиксированная сумма, и это при действующем кредитном договоре….. а что с залогами и поручительствами? Ведь банкротства больше нет. Получается, что действует кредитный договор и его обеспечения и мировое одновременно? Но этого тоже не может быть. Я запуталась, помогите!

  • #2
    cnifigulka,
    Вы сами правильно заметили, что КД не растргнут. А значит он действует на условиях, измененных МС (по сути МС-это согл-е об изм-и договора, просто утв. судом).
    Акцессорные об-ва ИМХО действуют:
    - поручительство не прекратилось, т.к. нет ухудшения положения поручителя
    - залог также действует, т.к. не изменились условия КД,а только прекратилось начисление %.
    Для спокойствия можно заключить д/с к акцессорным договорам.

    Комментарий


    • #3
      А я думаю, что поскольку изменились сроки и порядок уплаты суммы кредита - обязательство изменилось. И тут может иметь место не только прекращение залога ввиду прекращения обязательства (в таком виде в каком по нему предоставлялся залог), но и прекращение поручительства, поскольку увеличение срока возврата (не год, а пять лет) кредита вполне можно рассматривать как ухудшение положения поручителя.
      Второе. А почему мы должны ВНЕ РАМОК дела о банкротстве (которого уже и нет) не начислять проценты по действующему кредитному договору? Какие у нас основания? Я не могу найти, где написано, что таким основанием является мировое.

      Комментарий


      • #4
        cnifigulka,
        Просто теоретически при заклчении МС его предметом не м.б. требования, которые не заявлялись в суде (а это будущие %).
        Т.к. Вы дали не всю исходную инфу (что срок кр.об-ва увеличился), выводы по поручительству Вы делаете правильно, поэтому при заклчении МС, нужно делать д/с к поручительству и залогу.

        Комментарий


        • #5
          Мне кажется зря сюда перенесли. Вопрос не столько в обеспечениях, сколько в одновременном и правомерном существовании мирового и кредитного. Отступное здесь вообще не при чем.

          Комментарий


          • #6
            cnifigulka почему мы должны ВНЕ РАМОК дела о банкротстве (которого уже и нет) не начислять проценты по действующему кредитному договору? Какие у нас основания?
            Начислять % вы как раз имеете право, раз товарищ деньгами пользуется, значит должен платить проценты.
            Уверен, бухгалтерия ваша начислять проценты и платить с них налоги продолжает ...

            я думаю, что поскольку изменились сроки и порядок уплаты суммы кредита - обязательство изменилось.
            С действительностью залога, предоставленного должником ничего случится не может - ИМХО

            В отношении остальных - спорно
            увеличение срока возврата (не год, а пять лет) кредита вполне можно рассматривать как ухудшение положения поручителя.
            На мой взгляд, критична сумма кредита и % ставка, изменение срока кредита может быть истолковано как в сторону ушудшающую, так и наоборот

            Комментарий


            • #7
              cnifigulka, перенос - явление временное и непринципиальное. В случае развития обсуждения вашего вопроса тема будет обособлена

              Комментарий


              • #8
                Ну скажите кто-нибудь. Как же так выходит, что действуют и кредитный (по которому еще и проценты начисляются!) и мировое (в котором ясно дело никаких процентов (потом начисленных) по кредиту нет!) получается то что? Должник и мировое исполнять должен и кредитный? А вот он допустим исполняет мировое....и на каком основании в исполненной части мы кредитный закрывать должны? если в назначении платежа он конкретно пишет - исполнение мирового.?

                Комментарий


                • #9
                  cnifigulka,
                  1. в какой процедуре суд утвердил мировое?
                  2. я думаю, что должник обязан выполнять лишь условия мирового, поскольку в связи с неисполнением кредитного об-ва возникли предпосылки для возбуждения дела о банкротстве, которое в дальнейшем прекращено ввиду достижения соглашения между должником и кредиторами по предмету проблемы
                  3. обеспечители не участвовали в мировом? (ч.3 ст.150 127-фз)

                  Комментарий


                  • #10
                    1. В наблюдении.
                    2. Но предметом "проблемы" в мировом является лишь определенная сумма, начисленная на дату введения наблюдения. В том то и дело. Мы ведь исходим из того, что кредитный действует (поскольку оснований считать, что вне рамок дела о банкротстве он прекратил свое действие нет). По кредитному продолжают начисляться проценты т.е. "проблема" которая в мировом не учтена и не могла быть учтена в силу прямого запрещения на то в законе.
                    3. Где то да, где то не участвовали.

                    Комментарий


                    • #11
                      cnifigulka,
                      Думаю, что поскольку мировое по сути заменяет одно обязательство должника другим, то к мировому в данном смысле можно применить правила о новации.

                      Практики, подтверждающий данный вывод, много.

                      Вот кое-что:
                      Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

                      6. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно.
                      Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель). Решением суда по другому делу взыскана задолженность предпринимателя, однако данный судебный акт исполнен не был.
                      Как следовало из материалов дела, между истцом и предпринимателем заключен договор купли-продажи. Обязательство предпринимателя по оплате товара было обеспечено залогом имущества в соответствии с договором залога, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (ответчиком).
                      После заключения договора купли-продажи и исполнения истцом своей обязанности по передаче товара между истцом и предпринимателем было заключено соглашение о новации, которым обязанность предпринимателя по оплате товара согласно положениям статьи 818 ГК РФ заменена заемным обязательством.
                      В связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование займом акционерное общество обратилось в суд с иском к ответчику-залогодателю. Истец в обоснование требования указал: в соглашении о новации стороны предусмотрели, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, не прекращаются и сохраняют свою силу (пункт 3 статьи 414 ГК РФ).
                      В отзыве на иск ответчик сослался на подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса, в соответствии с которым залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По мнению залогодателя, к возникшим отношениям должны применяться нормы этой статьи, а не норма пункта 3 статьи 414 ГК РФ.
                      Суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 414 Кодекса и удовлетворил требования истца в полном объеме.
                      Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в иске по следующим основаниям.
                      Согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Кодекса, и именно ее необходимо применять при разрешении спора. Однако при ее толковании необходимо иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим обязательством стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними.
                      Залог имущества ответчика обеспечивал исполнение первоначального обязательства предпринимателя. Из договора залога возникли права и обязанности у истца и ответчика. Заключая соглашение о новации, которым обязанность предпринимателя по оплате товара была заменена заемным обязательством, стороны не могли сохранить залоговые отношения, не существовавшие между ними. Иной вывод противоречил бы пункту 3 статьи 308 Кодекса, в соответствии с которым обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
                      Поэтому условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно и исковое требование не подлежит удовлетворению.

                      Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2003 N КГ-А40/8718-03
                      В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

                      Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 1.2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-14Б обязательства должника, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства.


                      Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2004 N А19-5710/04-16-Ф02-4899/04-С2
                      Решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как стороны, заключив мировое соглашение, изменили взаимозачеты на расчеты в денежном выражении, тем самым заменив первоначальное обязательство другим обязательством, предусматривающим иной способ исполнения (новация).

                      Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2003 N КГ-А40/8718-03
                      В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

                      Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2003 N КГ-А40/10096-03
                      В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

                      Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2003 N КГ-А40/8376-03
                      В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

                      Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2003 N КГ-А40/8099-03
                      В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.


                      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу N А21-3299/2009
                      Суд отказал в иске о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату полученной продукции по договору поставки, поскольку стороны, заключив мировое соглашение, в котором установили иной срок погашения долга, заменили первоначальное обязательство новым (новация).

                      Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-4524/07-С5 по делу N А71-6744/2006
                      Исковые требования о взыскании задолженности по договору о переводе долга и по оплате услуг по доставке железнодорожного вагона судом правомерно удовлетворены частично, поскольку вопрос о взыскании долга по договору поставки уже являлся предметом разбирательства суда и по условиям утвержденного мирового соглашения требования фактически были удовлетворены, в связи с чем удовлетворение иска приведет к повторному взысканию задолженности по одному и тому же обязательству.


                      Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 706375 руб. 23 коп. долга по договору от 27.07.2005 N 139ц, суды исходили из того, что при его заключении обязательства по договору поставки, подтвержденные мировым соглашением, прекратились новацией (п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика возникло новое обязательство из договора поставки, и поскольку оно не исполнено, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с общества "Урожай".



                      Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А56-21440/2008
                      Суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по договору, указав на заключенное сторонами мировое соглашение, в котором были установлены новые сумма, подлежащая уплате, и срок для ее перечисления и прекращение в результате этого обязательств новацией, поскольку данным соглашением не были изменены ни предмет договора, ни способ исполнения обязательства.

                      Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2004 N А65-8484/04-СГ1-5
                      Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по вексельному долгу удовлетворены правомерно, т.к. арбитражный суд мировое соглашение не признал новацией вексельных обязательств.

                      Комментарий


                      • #12
                        cnifigulka, в мировом можно было бы зафиксировать долг и обложить его условиями обслуживания

                        Комментарий


                        • #13
                          Новация - Обязательство прекращается соглашением сторон о замене (такого соглашения, нет. Договоренность между должником и банком именно о замене никак письменно не выражена) первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (лица тоже другие, но это наверное упустить можно т.к. много не мало), предусматривающим иной предмет или (вот это или...)способ исполнения (новация). "Или" все портит, ведь по факту в кредитном и мировом не совпадает ни предмет (сумма) ни способ её уплаты. Я думаю не подходит.

                          Комментарий


                          • #14
                            в мировом можно было бы зафиксировать долг и обложить его условиями обслуживания
                            По отдельности то я могу придумать, что делать. А вот именно вместе когда и кредитный и мировое? Ну зафиксируем мы в мировом...а с кредитным то нам что делать? Просто так его расторгнуть и лишиться процентов? никто нам не позволит..

                            Комментарий


                            • #15
                              cnifigulka, должник вместо исполнения КД исполняет условия мирового, в этом и заключается соглашение о замене первоначального об-ва

                              Комментарий


                              • #16
                                cnifigulka, кредитное об-во из КД прекращается при утверждении мирового

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сказать то это просто, но если мы смотрим нормы не подходит. Дела о банкротстве нет. На какую норму нужно сослаться, чтобы закрыть кредитной указав, что мол вместо него теперь у нас мировое. И что делать с процентами начисленными после наблюдения и до утверждения мирового?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    cnifigulka, сослаться следует на определение об утв мирового, задолженность учитывать согласно природе нового об-ва

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      А проценты начисленные после наблюдения и до утверждения мирового? Они ведь уже начислены и надо заметить законно. И если считать, что вроде как новация, отдельно их взыскать нельзя...так что же делать?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        cnifigulka, А проценты начисленные после наблюдения и до утверждения мирового? Они ведь уже начислены и надо заметить законно. И если считать, что вроде как новация, отдельно их взыскать нельзя...так что же делать?

                                        в мировое нужно было включать

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Это прямо запрещено ФЗ о несостоятельности (банкротстве)

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            cnifigulka Думаю что кредитный договор действует в части условий, не задетых мировым соглашением, поэтому заемщик должен платить проценты (раз деньгами пользуется), так ему и объяснить, не согласен, запуливайте иск на взыскание процентов

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              cnifigulka,
                                              1. проценты неуплаченые к моменту подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. (п.4 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N63)

                                              2. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению (ч.2 ст.156 127-фз)

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                размер которой впоследствии не изменяется - это в рамках дела о банкротстве не изменяется, если я не ошибаюсь в законе так дословно и написано "в рамках дела о банкротстве". А у нас сейчас дела о банкротстве нет и кредитный договор действует.

                                                А про проценты по мировому я знаю. Из -за этой статьи нам суд и запретил засунуть в мировое те "висячие" проценты.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  cnifigulka, подтверждение позиции о том, что при заключении мирового соглашения спорное об-во прекращается см.зд.:
                                                  http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...&postcount=213

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    товарищи, заранее прошу прощения, если не в ту тему. суть вопроса такова: кредитор А подает иск к поручителю Б о взыскании задолженности. далее кредитор А заключает с поручителем Б мировое соглашение, причем одним из его условий является то, что кредитор А обязуется также не подавать исковое заявление к заемщику С. вопрос: насколько правомерно такое мировое соглашение?
                                                    котоман

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      кукуцаполь,
                                                      Думаю в части отказа оно противречит закону, суд не должен утвердить его с таким условием.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                        кукуцаполь,
                                                        Думаю в части отказа оно противречит закону, суд не должен утвердить его с таким условием.
                                                        так вот я и думаю, что слегка странно. хотя с учетом того, что я знаю, какой судья утвердил соглашение..
                                                        котоман

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Определение об утв-ти такого МС можно и обжаловать

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Petya7771, да оно не мое (это МС), это мне просто принесли документы посмотреть, а меня этот вопрос и заинтересовал сильно.
                                                            котоман

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X