20 ноября, вторник 00:51
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банкротство. Продажа предмета залога посредством публичного предложения

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банкротство. Продажа предмета залога посредством публичного предложения

    Коллеги! Помогите разобраться! После реализации заложенного имущества путем публичного предложения осталось имущество. Какова его судьба?? Оно вообще может второй раз проводиться? в ЗоБе об этом ни слова... Помогите, я в тупике...

  • #2
    Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

    4.1. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
    Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
    (п. 4.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

    Статья 139. Продажа имущества должника
    4. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

    ИМХО ЗоБ не запрещал и не запрещает "уйти на втрой круг", т.е. КУ по требованию залогового кредитора может снова иницировать новую оценку и торги

    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 22 сентября 2008 г. по делу N А13-6600/2005-25



    Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

    Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

    при участии от уполномоченного органа - Морщининой Н.В. по доверенности от 26.06.2007, от конкурсного управляющего - Короленко А.Л. по доверенности от 12.09.2008,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2008 года по делу N А13-6600/2005-25 (судья Шумкова И.В.),



    установил:



    решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Полдарсалес" (далее - Общество, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фокин Анатолий Васильевич.

    Открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - ОАО "Корпорация "Вологдалеспром") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. и требованием о понуждении его передать имущество Общества его кредиторам.

    Определением суда от 4 августа 2008 года в удовлетворении жалобы отказано.

    ОАО "Корпорация "Вологдалеспром" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. По его мнению, суд ошибочно полагает, что имущество Должника может быть выставлено на продажу неограниченное количество раз, поскольку в статье 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведение торгов по его продаже возможно четыре раза, после которых согласно статье 148 Закона о банкротстве имущество Общества должно быть передано кредиторам Должника.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа считает доводы жалобы необоснованными.

    Представитель конкурсного управляющего оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

    Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

    Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Корпорация "Вологдалеспром", будучи конкурсным кредитором Общества, обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. и требованием о понуждении его передать имущество Общества его кредиторам.

    В обоснование жалобы указывает на нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований в ходе конкурсного производства, выразившееся в уклонении конкурсного управляющего Должника Фокина А.В. от передачи имущества Общества, которое не было продано в порядке, предусмотренном статьей 110 Закона о банкротстве, посредством проведения пяти торгов: трех в форме аукциона и двух в форме публичного предложения кредиторам в счет погашения их требований в нарушение статьи 148 названного Закона.

    Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

    Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять иные установленные названным Законом функции. Кроме того, в силу пункта 6 той же статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов и общества.

    Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

    Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, после утверждения которого управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если указанным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

    Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 25.07.2007, утверждено положение о порядке продажи имущества Общества путем проведения торгов, установлена его начальная цена на основании отчета об оценке от 10.07.2007 N О-001-07/07.

    Торги в форме аукционов по продаже имущества Должника 14.11.2007, 25.12.2007, 31.01.2008 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

    В дальнейшем решением собрания кредиторов от 05.02.2008 утверждено предложенное конкурсным управляющим Должника положение о порядке продажи имущества Общества путем его реализации с торгов в форме публичного предложения.

    Торги, назначенные на 25.03.2008 и 14.05.2008, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

    Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, если предприятие не было продано в результате проведения трех торгов, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

    Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет собранию кредиторов право установить другой, более привлекательный для потенциальных покупателей порядок продажи имущества должника, не реализованного на повторных (третьих) торгах. Более того, только кредиторы Должника (собрание кредиторов) обладают полномочиями по определению способа и порядка распоряжения его имуществом.

    Вместе с тем, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

    Для осуществления данной цели конкурсный управляющий обязан обеспечить реализацию имущества Должника в точном соответствии с решениями кредиторов по указанному вопросу по максимально возможной цене за него.

    Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 11.06.2008, принято решение о проведении повторной оценки имущества Должника, а собранием кредиторов от 22.07.2008 утверждено новое положение о порядке продажи имущества Общества.

    Указанные решения собрания кредиторов недействительными в судебном порядке не признаны.

    В данном случае положения статьи 148 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель жалобы, не применимы, а позиция последнего основана на неверном толковании названной правовой нормы.

    Согласно статье 148 упомянутого Закона при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

    В указанном случае имеется в виду лишь неликвидное имущество должника, возможность реализации которого исчерпана.

    Поскольку в рассматриваемом случае имеется решение собрания кредиторов о дальнейшей продаже имущества Общества, действия (бездействие) конкурсного управляющего Фокина А.В. по непередаче такового кредиторам Должника в нарушение указанного собрания незаконными признаны быть не могут.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на аукционе, состоявшемся 10.10.2008, часть имущества Общества уже продана, о чем представлен его протокол от указанной даты.

    Кроме того, ОАО "Корпорация Вологдалеспром", обращаясь с настоящей жалобой и ходатайствуя перед судом об ее удовлетворении и возложении обязанности на конкурсного управляющего Должника передать имущество Общества его кредиторам, не представило доказательств, подтверждающих полномочие на такое обращение от имени остальных кредиторов Общества.

    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении арбитражного управляющего Фокина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в том числе в связи с ненадлежащим их исполнением.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факта бездействия Фокина А.В. при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

    Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Фокиным А.В. своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Фокина А.В. также не установлено.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Вологодской области дана оценка действиям конкурсного управляющего Фокина А.В. по осуществлению процедуры конкурсного производства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

    При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом принято определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



    постановил:



    определение Арбитражного суда Вологодской области от 4 августа 2008 года по делу N А13-6600/2005-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Вологдалеспром" - без удовлетворения.



    Председательствующий

    О.Г.ПИСАРЕВА



    Судьи

    А.Я.ЗАЙЦЕВА

    А.В.РОМАНОВА





    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА



    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 15 января 2009 г. по делу N А13-6600/2005



    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Морщининой Н.В. (доверенность от 23.05.2008), рассмотрев 15.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2008 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 (судьи Писарева О.Г., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-6600/2005,



    установил:



    открытое акционерное общество "Корпорация Вологдалеспром" (далее - Корпорация) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полдарсалес" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Фокина Анатолия Васильевича, выразившееся в уклонении от передачи имущества должника кредиторам в счет погашения их требований, в которой просило признать данное бездействие незаконным и обязать Фокина А.В. передать кредиторам имущество в соответствии со статьей 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве).

    Определением от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008, в удовлетворении жалобы отказано.

    В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение и постановление и признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, обязав его передать кредиторам имущество должника в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве.

    Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению Корпорации, имущество, нереализованное на четырех торгах, следует считать непроданным и предложить кредиторам для удовлетворения их требований.

    В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

    Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2006 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фокин А.В.

    Корпорация является конкурсным кредитором должника, размер ее требований составляет 0,76% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

    Корпорация в жалобе на бездействие Фокина А.В. от 16.06.2008 (поступила в суд согласно входящему штампу 19.06.2008) указала на то, что согласно статье 110 Закона о банкротстве имущество должника может продаваться на четырех торгах (первые торги, повторные торги, торги со снижением цены на 10%, торги в иной форме, в том числе посредством публичного предложения). Не проданное в указанном порядке имущество считается непроданным и предлагается кредиторам для удовлетворения их требований в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, после признания несостоявшимися пятых торгов, назначенных на 15.05.2008, конкурсный управляющий должен был принять меры для передачи имущества кредиторам в счет погашения их требований к должнику.

    Суды отказали в удовлетворении жалобы, указав на неправильное толкование Корпорацией положений Закона о банкротстве. На основании абзаца пятого пункта 7 статьи 110 названного Закона после трех несостоявшихся торгов собрание кредиторов вправе изменить порядок продажи имущества. Только собрание кредиторов правомочно определить способ и порядок распоряжения имуществом должника. Собрание кредиторов Общества определило порядок и способ реализации имущества должника, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

    Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

    Как следует из материалов дела, решениями собрания кредиторов Общества от 25.09.2007 (протокол N 9) утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества должника и установлена цена продаваемого имущества на основании отчета о его оценке от 10.07.2007.

    Согласно итоговым протоколам заседания аукционной комиссии по подведению торгов по продаже имущества Общества торги, назначенные на 14.11.2007, 25.12.2007 и 31.01.2008, признаны несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на участие в аукционе.

    Решением собрания кредиторов Общества от 05.02.2008 (протокол N 12) утверждено Положение о продаже имущества должника в форме публичного предложения.

    На заседаниях аукционной комиссии по подведению торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, включенного в конкурсную массу Общества, приняты решения от 25.03.2008 и от 14.05.2008 о признании торгов, назначенных на указанные даты, несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

    Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 названного Закона.

    Суды правильно применили пятый абзац пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, сделав обоснованный вывод о том, что в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном названным пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Следовательно, именно к компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса об определении способа и порядка реализации имущества должника.

    Несмотря на обращение Корпорации в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, решением собрания кредиторов Общества от 22.07.2008 утверждено Положение о проведении торгов по продаже имущества должника на основании повторной независимой оценки его имущества от 14.07.2008. По итогам аукциона, состоявшегося 10.09.2008, торги признаны несостоявшимися в отношении части лотов ввиду отсутствия заявок. В отношении остальных лотов победителем аукциона признана Корпорация.

    Сведения о признании недействительным в судебном порядке решения собрания кредиторов от 22.07.2008, равно как и результатов аукциона от 10.09.2008, в деле отсутствуют.

    Таким образом, в результате полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии решения компетентного органа (собрания кредиторов) о дальнейшей продаже имущества должника на торгах.

    При таких обстоятельствах действия Фокина А.В. по исполнению решения собрания кредиторов о проведении торгов по продаже имущества должника не могут быть квалифицированы как бездействие, нарушающее права и законные интересы одного из кредиторов.

    В связи с этим законные основания для обязания судом конкурсного управляющего Общества передать кредиторам имущество должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



    постановил:



    определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А13-6600/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация Вологдалеспром" - без удовлетворения.



    Председательствующий

    Т.В.КРАВЧЕНКО



    Судьи

    Г.Г.КИРЕЙКОВА

    И.И.КИРИЛЛОВА

    Комментарий


    • #3
      Petya7771, спасибо ааагромное!

      Комментарий


      • #4
        И еще вопросик, если позволите: п.4 ст.139 гласит: "При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах." Правильно ли я понимаю, что величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, определяется КУ по согласованию с кредитором?

        Комментарий


        • #5
          Deputat_86,
          Думаю, что да
          Основание (по аналогии)
          Статья 138. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

          4. абз.3 Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
          В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
          (абзац введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

          Комментарий


          • #6
            Deputat_86, По приведенной арб практике: нужно учитывать, что эти акты АСудов принимались до изменений, внесенных в ЗОБ 296-ФЗ и 195-ФЗ, но думаю основаня идея остается такой же, что порядок реализации определяется собранием кредиторов (в нашем случае - залоговым кредитором).

            Комментарий


            • #7
              И еще раз - спасибо!

              Комментарий


              • #8
                Deputat_86, ст. 148. Ее название несколько вводит в заблуждение, но суть как раз ваш случай.

                Комментарий


                • #9
                  Коллеги, что думаете по следующему вопросу:

                  п. 4 ст. 139 ЗоБ:

                  Текущая редакция: Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

                  Новая редакция (с 22.06.2015): В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.
                  В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

                  ФЗ, которым вносят дополнения, указывает - Действие положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

                  Вопрос: идет публичка, очередной период для подачи заявок начинается до внесения дополнений, а заканчивается - при действии новой редакции.
                  Скажем подано две заявки: 1 - на сумму 100 руб., 2 - на сумму 101 руб.
                  По старой редакции победителем будет 1 заявка, а по новой редакции - 2 заявка.

                  Ка считаете какую редакцию будет правильно применять при подведении итогов?

                  есть мысль приостановить торги и возобновить после вступления в силу изменений (т.е. грубо сдвинуть этот мутный период)....
                  Последний раз редактировалось Neiro; 10.06.2015, 15:21. Причина: модератору спасибо за перенос в нужную тему

                  Комментарий


                  • #10
                    Neiro, все зависит от площадки. думаю, что на торгах, начатых при "старом режиме" не будет технической возможности подать заявку с иной ценой нежели цена этапа снижения. Позвоните в техподдержку площадки, на которой торгуетесь.

                    Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                    есть мысль приостановить торги и возобновить после вступления в силу изменений (т.е. грубо сдвинуть этот мутный период)....
                    Приостановить не получится. Можно только отменить, а потом начать заново. С учетом сроков на объявление и прочее.

                    Комментарий


                    • #11
                      банкирвася, площадка опубликовала сообщение о приостановлении торгов. Этот период, который приостановлен, перенесен на следующий с той же стоимостью, которая действовала бы в приостановленный период.
                      мы как ЗК внесли изменения в Положение о торгах в части определения победителя по новому порядку, КУ опубликовал эти изменения на площадке.
                      посмотрим будут жалобы или нет.

                      Еще один интересный вопросик рассматривал по ходу решения предыдущего:

                      в январе 2015 вступили в силу изменения в ЗоБ в части оставления за ЗК имущества на любой стадии публички. между тем, эти изменения действуют для процедур, которые введены после вступления его в силу.
                      решили все равно внести такие изменения и применить их к процедуре, которая введена ранее изменений.
                      любопытное, но немотивированное применение нового п. 4.2. ст. 138 ЗоБ в постановлении АС ЗСО от 22 апреля 2015 г. по делу N А02-1279/2012, но по сути видим что практика начинает идти по пути фактического применения этих изменений к старым процедурам. К слову раньше тоже практика была когда ЗК забирали после публички имущество или отправляли на повторную публичку, хотя в ЗоБ это не предусмотрено.

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                        площадка опубликовала сообщение о приостановлении торгов. Этот период, который приостановлен, перенесен на следующий с той же стоимостью, которая действовала бы в приостановленный период.
                        Удачненько. Что за площадка?

                        Сообщение от Neiro Посмотреть сообщение
                        К слову раньше тоже практика была когда ЗК забирали после публички имущество или отправляли на повторную публичку, хотя в ЗоБ это не предусмотрено.
                        Да, практикой такое действительно не возбранялось. Вопрос по цене только всегда был открытым и непонятным.

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                          Удачненько. Что за площадка?
                          Межрегиональная электронная
                          торговая система (МЭТС)

                          Комментарий


                          • #14
                            к предыдущему обсуждению моего вопроса:

                            Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

                            4. Абзацы шестнадцатый и семнадцатый пункта 8 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января
                            4.1. Положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу пункта 11 статьи 7 настоящего Федерального закона.
                            (часть 4.1 введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

                            вообще супер - когда 432-ФЗ в предыдущей редакции делали опять пятой точкой думали.
                            уже жалоба в адрес КУ прилетела от покупателя.

                            Комментарий


                            • #15
                              Neiro, мдэ...В последний момент подправили порядок вступления закона в силу...

                              Комментарий


                              • #16
                                А случалось ли кому-нибудь продавать в банкротстве земли с/х назначения?
                                Что-то как-то не стыкуется Закон об обороте с/х земель с ЗоБ и под исключение реализация в банкротстве не подпадает:

                                24 июля 2002 года N 101-ФЗ

                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОБОРОТЕ ЗЕМЕЛЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ

                                Статья 8. Купля-продажа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

                                1. При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
                                (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 N 113-ФЗ, от 31.12.2014 N 499-ФЗ)
                                При этом:
                                Статья 449.1. Публичные торги

                                (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

                                1. Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
                                2. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.
                                3. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
                                4. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.
                                Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.
                                5. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.
                                6. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.
                                7. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

                                Комментарий


                                • #17
                                  КошкаЗевучая, Если должник подпадает под категорию "сельскохозяйственная организация", то его имущество (в т.ч. земля) продается с особенностями, установленными главой IX ЗоБа. Если он под такую категорию не попадает, то сельхозземля продается в общем порядке, установленном ЗоБом для недвижимости (обычные торги и публичка, без особенностей).

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    банкирвася, спасибо!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от L@M Посмотреть сообщение
                                      Уважаемые коллеги!

                                      А что если кредитор не воспользуется правом оставить имущество за собой? Что дальше с имуществом?

                                      По логике кредиторы должны как-то определить его судьбу. Имущество - неликвид, по сути металлолом, кредиторам оно не нужно.

                                      ваше мнение?
                                      В публичке падаете хоть до ноля. Либо забираете по условной цене себе.
                                      Мы раза три положение переписывали, когда падение в публичке достигало "цены отсечения".

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение

                                        В публичке падаете хоть до ноля. Либо забираете по условной цене себе.
                                        Мы раза три положение переписывали, когда падение в публичке достигало "цены отсечения".

                                        Спасибо за ответ!
                                        Но ведь, чтобы забрать себе, залоговый кредитор должен перечислить деньги на спецсчет должника.

                                        и все же, предположим, что после публички вообще нет желающих, даже по низкой цене. Что тогда?

                                        Комментарий


                                        • #21

                                          Но ведь, чтобы забрать себе, залоговый кредитор должен перечислить деньги на спецсчет должника.
                                          разумеется, но за минусом удержаний до 20 % вырученные от реализации деньги АУ выплатит залоговому кредитору в счет долга.

                                          и все же, предположим, что после публички вообще нет желающих, даже по низкой цене. Что тогда?
                                          У залогового кредитора вариантов немного:
                                          1. отказаться от залога
                                          2. утвердить новое положение о торгах и "падать" в цене далее
                                          3. оставить имущество себе по цене, которая была на соотв-ем этапе

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от L@M Посмотреть сообщение
                                            и все же, предположим, что после публички вообще нет желающих, даже по низкой цене. Что тогда?
                                            В зависимости от цены отсечения (на которой завершается последний период публички).
                                            Если он равен гипотетическому 1 руб. (+/-... т.е. отсутствует возможность дальнейшего снижения цены, а дальнейшая экспозиция будет исключительно затягиванием завершения процедуры банкротства), то будет применен пп.4 п.1 ст.352 ГК о прекращении залога, т.е. с феерической возможностью передать его в виде отступного иным кредиторам или раздаче слонов желающим (ст.142.1, 148 Закона о банкротстве).
                                            "Истина где-то рядом" ©

                                            Комментарий

                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                            Свернуть

                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                            Обработка...
                                            X