24 июня, понедельник 13:48
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Последующий залог; последующая ипотека

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Natalii
    Участник создал тему Последующий залог; последующая ипотека

    Последующий залог; последующая ипотека

    Помогите сомневающемуся!
    Имеется действующий кредитный договор. Срок возврата кредита приближается. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки.
    Заемщик договаривается с банком: банк выдает кредит "на погашение" истекающего под то же обеспечение. Предлагается не заключать самостоятельный договор ипотеки к новому кредитному договору, а заключить дополнительное соглашение к действующему договору ипотеки, дополнив пункт об основном обязательстве.
    Можно ли так сделать? Меня гложат смутные сомнения, что здесь имеет место последующая ипотека, а значит, надо заключать новый самостоятельный договор о последующей ипотеке.

  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Коллеги.
    Обмозговываем последующий залог для себя (НЕ ИПОТЕКА), и в договоре с предшествующим залогодержателем присутствует одно из условий, когда последующий договор залога должен содержать согласие последующего залогодержателя на увеличение/изменение требований обеспеченных залогом предшествующего залогодержателя. При этом границы/размеры увеличения таких требований не обрисовываются.

    Имеем п. 6 ст. 342 ГК РФ, там сказано, что ухудшения положения последующего залогодержателя не происходит, если договор послед.залога заключен с соблюдением условий предусмотренных для него договором предшеств.залога и если на такое ухудшение не дано согласие послед.залогодержателя.

    Вопрос вот в чем.
    1. Может ли такое согласие быть условием заключения договора послед залога (п. 2 ст. 342 ГК РФ)?
    2. Если может, то действительно ли оно без указания конкретных размеров/границ/ изменения обязательства, обеспеченного предшествующим залогом?


    Мое умозаключение пока такое. По п.1 не может. Обеспечение залогом новых требований предшествующего залогодержателя, которых не существовало в момент заключения договора послед.залога, по-сути влечет установление нового залога и соответственно делает такой договор последующим.

    Прокомментировать:


  • Степанов В.В.
    Участник ответил
    Ser142800
    Зарегистрированы права:
    1.нежилой объект недвижимости
    2.предприятие как имущественный комплекс (ПИК)
    нежилой объект входит в ПИК
    Предполагаю, что право собственности на нежилой объект недвижимости было зарегистрировано много раньше регистрации права на ПИК
    Либо техническая ошибка при регистрации права на ПИК, в который случайно повторно включили указанный нежилой объект недвижимости (проверьте по документам), либо Вы считаете, что нежилой объект недвижимости входит в ПИК как неотъемлемая составная часть, но при этом право на нежилой объект недвижимости и на ПИК зарегистрированы отдельно
    В этом случае вариант, предложенный Andrei28RUS, будет верным
    Как может помешать залог на объект при регистрации залога на весь ПИК?
    Кредиторы предприятия-должника, задолженность перед которыми не обеспечена залогом имущества
    Но, по большому счёту, они могут пошуметь вхолостую, но реально помешать у них не получится, если они не затеют процедуру банкротства (ПИКа) до регистрации залога, ибо будут понимать, что ПИК без этого нежилого объекта нежизнеспособен, как, впрочем, и объект без ПИКа

    В случае, если залогодержателями нежилого объекта недвижимости и ПИКа будут разные лица, то также возможно недовольство первого залогодержателя в случае, если ранее заложенный объект недвижимости неразрывно завязан в производственном процессе ПИКа, напр: сталелитейный цех на металлургическом комбинате, или пропарочные камеры на заводе ЖБИ
    В этом случае, как мера противодействия, также возможно начало процедуры банкротства (ПИКа)

    Всё пройдёт гладко, если залогодержатель в обоих случаях, один и тот же

    Прокомментировать:


  • Andrei28RUS
    Участник ответил
    Рискну предположить два варианта
    1. Получить согласие залогодержателя здания и сделать послед залог
    2. Из предмета ипотеки (состава предприятия) договором исключить данное здание ( п. 2. ст. 70 ЗоИ)

    Прокомментировать:


  • Ser142800
    Участник ответил
    Без опыта работы с ПИК просьба не помогать. Прям в ЕГРП.

    Прокомментировать:


  • КошкаЗевучая
    Участник ответил
    Сообщение от Ser142800 Посмотреть сообщение
    1.нежилой объект недвижимости
    2.предприятие как имущественный комплекс (ПИК)
    нежилой объект входит в ПИК
    Раздвоение личности - это серьезное заболевание. Его лечить надо.
    Право на предприятие как имущественный комплекс прям в ЕГРП зарегистрировано? Я слышала, что таких регистраций по всей стране всего несколько.

    Прокомментировать:


  • Ser142800
    Участник ответил
    Зарегистрированы права:
    1.нежилой объект недвижимости
    2.предприятие как имущественный комплекс (ПИК)
    нежилой объект входит в ПИК
    нежилой объект находится в залоге по кредитному договору.
    залог зарегистрирован.
    закладная не предусмотрена.
    Есть желание передать весь ПИК в залог, включая этот объект недвижимости.

    вопрос:
    Как может помешать залог на объект при регистрации залога на весь ПИК?

    Прокомментировать:


  • Ser142800
    Участник ответил
    Добрый день!
    Зарегистрированы права:
    1.нежилой объект недвижимости
    2.предприятие как имущественный комплекс (ПИК)
    нежилой объект входит в ПИК
    нежилой объект находится в залоге по кредитному договору.
    залог зарегистрирован.
    закладная не предусмотрена.
    Есть желание передать весь ПИК в залог, включая этот объект недвижимости.

    вопрос:
    Как может помешать залог на объект при регистрации залога на весь ПИК?

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Экономколлегия ВС: при конкуренции залогов надо полагаться на ЕГРП

    Автор: Алина Михалёва

    У двух кредитных организаций возникли права залогодержателя на одну и ту же недвижимость. В конфликте захотела разобраться экономколлегия ВС и в итоге объяснила, как определять старшинство залогов. Ориентироваться надо на добросовестность и реестр.

    В 2013 году Волго-Камский банк реконструкции и развития (далее – ВКБ) заключил с группой компаний "Волжские берега" несколько кредитных договоров, исполнение обязательств по которым было обеспечено, в частности, залогом земельного участка (договор об ипотеке от 5 августа 2013 года, зарегистрирован 1 октября 2013 года).

    Впоследствии 29 октября 2013 года контрагенты подписали договор о переводе долга с обществом "ВолгаПромСервис". По его условиям на последнего были переведены обязательства группы компаний «Волжские берега» по возврату кредита, без обеспечения. А почти сразу после этого – в ноябре м банк лишился лицензии.

    У кого преимущество?

    В отношении ВКБ начали процедуру банкротства (№ А55-26194/2013), в рамках которой его конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ) – обратился с требованием признать недействительным договор о переводе долга от 29 октября 2013 года. Эта сделка была совершена на заведомо невыгодных для ВКБ условиях в пользу нового неплатежеспособного должника, были уверены в АСВ. В результате суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, восстановив кредитную задолженность группы «Волжские берега» перед ВКБ, а последнего – в правах залогодержателя.

    Однако еще до обращения АСВ в суд (в феврале 2014 года) группа «Волжские берега» передала уже заложенный земельный участок в залог Тольяттихимбанку – также по зарегистрированному договору ипотеки. Перед тем как его заключить, работники банка проверили сведения о земле в ЕГРП и не нашли никаких обременений – в том числе в пользу "Волго-Камского банка".

    Поскольку "Тольяттихимбанк" не знал о предыдущем залоге, суд решил, что требования Тольяттихимбанка к группе компаний «Волжские берега» как залогодателю подлежат удовлетворению преимущественно по отношению к требованиям ВКБ, обеспеченным восстановленным залогом. Свидетельств недобросовестности Тольяттихимбанка при совершении им новой залоговой сделки нет, а на момент ее заключения в ЕГРП отсутствовали сведения об обременении в пользу ВКБ, объяснил свою позицию суд. Апелляция его поддержала.

    Изменить старшинство залогов может только соглашение

    С таким подходом не согласилась кассация округа. Не опровергая выводы нижестоящих судов о добросовестности Тольяттихимбанка, коллегия исключила из мотивировочных частей судебных актов их выводы о старшинстве залогов.

    По мнению кассации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, а их старшинство может быть изменено только соглашением между залогодержателями либо между залогодержателями и залогодателем.

    При этом, как обратил внимание в своем постановлении окружный суд, вопрос о конкуренции залогов вообще не подлежал разрешению в рамках дела о банкротстве одного из залогодержателей. Он должен быть рассмотрен отдельно – при обращении взыскания на заложенное имущество.

    Акцент на добросовестность

    Тольяттихимбанк обратился с жалобой в Верховный суд РФ. И в результате экономическая коллегия ВС (Иван Разумов, Надежда Ксенофонтова и Олег Шилохвост) ее удовлетворила, оставив в силе акты первой и апелляционной инстанций.

    Как отмечается в недавно опубликованном определении тройки ВС, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, что в свою очередь направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, предсказуемости его развития и может быть оспорено только в судебном порядке.

    По мнению экономколлегии ВС, негативные последствия из-за наличия незарегистрированных прав залогодержателя следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (ст. 7, 12 и 13 закона о регистрации), а также в соответствии с п. 7 ст. 20 и ст. 45 закона об ипотеке. Согласно этим положениям для третьих лиц ипотека возникает с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих залогах того же имущества.

    «Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр», – говорится в определении ВС.

    Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, напомнила также «тройка» в своем определении. К сделке по переводу долга Тольяттихимбанк не имеет никакого отношения, а значит, правомерно ожидал приобретения прав единственного залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами.

    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно определили старшинство залогов, предоставив преимущества Тольяттихимбанку, резюмировали судьи ВС.

    http://pravo.ru/review/view/127987/?cl=N

    Опубликовано определение КЭС ВС РФ:

    ВЕРХОВНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    № 306-ЭС15-8369
    г. Москва
    Дело № А55-26194/2013
    4 апреля 2016 г.

    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/461...predelenie.pdf

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    ВС оценил добросовестность последующего залогодержателя // Предоставив ему приоритет против залога, которого не было в реестре

    Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

    28.03.2016 — 14:04

    Сфера практики: Земля и недвижимость


    Здание ВС РФ

    Алексей Куденко / (с) РИА Новости
    Имеет ли последующий залогодержатель по ипотеке преимущество перед предшествующим залогодержателем, исключенным из реестра в результате оспоримой сделки? Арбитражный суд Самарской области поддержал последующего залогодержателя, признав его добросовестным из-за отсутствия в реестре записи о предшествующей ипотеке. Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) поддержала сегодня этот вывод.

    Вопрос о приоритете залогов возник в связи с банкротством ОАО «Волго-Камский банк» (дело № А55-26194/2013). Его конкурсный управляющий — Агентство по страхованию вкладов (АСВ) — успешно оспорило смену должника по кредиту с ООО «Группа компаний «Волжские берега» на ООО «ВолгаПромСервис». Суд согласился, что перевод долга был совершен в пользу неплатежеспособного должника с целью причинить ущерб банку. Изначально кредит был обеспечен залогом участка, принадлежащего «Волжским берегам». При переводе долга запись о залоге была исключена из реестра прав на недвижимость. Причины исчезновения записи не ясны. Как пояснил Илья Плотников, представлявший интересы банка, это было сделано в нарушение условий ипотеки, которая должна была сохраняться и при переводе долга.

    Пока долг «висел» на «ВолгаПромСервис», бывший должник успел вновь заложить участок, на этот раз в пользу АО «Тольяттихимбанк». Восстанавливая запись об ипотеке в пользу Волго-Камского банка, судья отметил, что ипотека Тольяттихимбанка должна иметь приоритет, так как последующий залогодержатель был добросовестным. Апелляция с этим согласилась.
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/282...0instancii.pdf

    Арбитражный суд Поволжского округа, напротив, исключил этот вывод из мотивировочной части, отметив, что вопрос о старшинстве залогов должен быть разрешен в отдельном споре.
    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/e0f...0instancii.pdf

    ВС сегодня поддержал позицию суда первой инстанции, отдав приоритет последующему залогодержателю.

    Это дело затрагивает сразу несколько важных вопросов. Во-первых, должна ли добросовестность последующего залогодержателя учитываться при решении вопроса о старшинстве залогов? Во-вторых, как оценивать добросовестность залогодержателя? Наконец, в-третьих, должен ли суд, восстанавливая запись о залоге, определить его старшинство в отношении последующих залогов?

    Ответ на вопрос о значении добросовестности последующего залогодержателя косвенно дается действующей редакцией п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса (ГК). По ней последующий залогодержатель уступает предшествующему, если он знал или должен был знать о существовании предшествующего залога, т.е. был в отношении него недобросовестным. Видимо, справедливо будет и то, что последующий залог будет иметь преимущество перед предшествующим, если последующий залогодержатель добросовестен. Однако применить эту норму к рассматриваемому спору ВС не мог, так как новая редакция действует с 1 июля 2014 года, а ипотека в пользу Тольяттихимбанка установлена в феврале 2014 года.

    Впрочем, учесть добросовестность последующего залогодержателя позволяла практика Высшего арбитражного суда (ВАС). Он защищал добросовестных залогодержателей, но в несколько другом контексте. Речь шла об ипотеке, установленной собственником, получившим имущество по оспоримой сделке. Если залогодержатель не знал об основаниях оспаривания, т.е. был добросовестным, то залог сохраняется и после того, как сделка успешно оспорена и заложенная недвижимость возвращена предшествующему собственнику (постановление президиума ВАС от 26.07.2011 № 2763/11).
    http://www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx...b-a54b5cf51d5d

    Суды первой и апелляционной инстанций, похоже, опирались как раз на эту позицию, отдавая преимущество Тольяттихимбанку.

    Второй вопрос — что суд должен был учитывать при определении добросовестности залогодержателя? Закон даже в действующей редакции ответа на этот вопрос не дает. Из постановления апелляции по этому делу кажется, что суд признал достаточным отсутствие в реестре информации об обременениях на момент установления последующей ипотеки. Это обстоятельство не является решающим, однако, следуя логике суда, оно переносит бремя доказывания недобросовестности на другую сторону спора. Однако таких доказательств в деле не было, констатировал суд.

    Представитель Волго-Камского банка Алексей Кряжков настаивал, что суд должен был исследовать, по крайней мере, сам договор последующей ипотеки, которого в материалах дела нет. Тамара Хазанова, выступавшая от имени конкурсного управляющего «Волжских берегов» (компания тоже признана банкротом), обращала внимание, что Тольяттихимбанк должен был исследовать историю недвижимости и обратить внимание на то, что ранее она была заложена в пользу банка, находящегося сейчас в процедуре банкротства. Эти доводы, впрочем, не убедили судей ВС, которые не стали направлять дело на новое рассмотрение.

    Оставление в силе актов суда первой инстанции говорит в пользу того, что, по мнению ВС, он должен был, восстанавливая предшествующий залог, решить вопрос о его соотношении с последующим залогом. Это третья проблема в этом деле. Для Волго-Камского банка, однако, вывод суда первой инстанции оказался неожиданным. Его представители объясняли сегодня, что вопрос о добросовестности не обсуждался при рассмотрении дела, и поэтому у сторон не было возможности представить необходимые доказательства. Старшинство залогов не было предметом иска и должно было определяться в отдельном процессе, настаивал Алексей Кряжков. «Разве может судебный акт быть определенным, если старшинство залогов не будет определено?» — возражал ему судья ВС Олег Шилохвост.

    Дополнительная сложность возникла из-за банкротства «Волжских берегов». Тамара Хазанова настаивала, что теперь все вопросы о старшинстве залога в отношении имущества должника должны решаться в деле о банкротстве. ВС не стал учитывать это обстоятельство — вероятно, из-за того, что оставленное в силе определение суда было принято до принятия решения о признании «Волжских берегов» банкротом.

    https://zakon.ru/discussion/2016/03/..._protiv_zaloga

    http://kad.arbitr.ru/card/24f8993d-4...4-1a39d431460d

    Прокомментировать:


  • гость113
    Участник ответил
    solus rex, спасибо вам огромное. Теперь мне все стало ясно.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от гость113 Посмотреть сообщение
    У нас исполнен кредитный договор, мы подписываем допник о его расторжении
    если КД исполнен, то обязательство прекращено надлежащим исполнением, и нет никакой нужды что-то несуществующее расторгать,


    Сообщение от гость113 Посмотреть сообщение
    но в рамках договора ипотеки остается не исполненным обязательство по договору банковских гарантий.
    в этой части понятно

    вы пишете, что обязательство, возникшее из договора о выдаче гарантии, изменяется,
    вот банк вам и предлагает заключить две сделки: внести изменения в предшествующий договор об ипотеке (в части изменения обеспечиваемого обязательства), заключить последующий договор об ипотеке в целях обеспечения обязательств из нового КД


    Сообщение от гость113 Посмотреть сообщение
    и банк снова включает данный же договор банковских гарантий во второй договор ипотеки
    в этом банке юристы есть? элементарно регистратор не примет "второй" комплект по уже существующему обстоятельству



    Сообщение от гость113 Посмотреть сообщение
    банк получит выплаты по одному и тому же договору банковских гарантий в рамках каждого из договоров ипотеки?
    нет, исполнение за счет реализации залога возможно на основании решения суда, который все правильно опишет, здесь нет оснований для волнений

    Прокомментировать:


  • гость113
    Участник ответил
    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
    обеспечиваемые обязательства исполнены, прекращены?
    что с долгом?
    реструктуризация?
    У нас исполнен кредитный договор, мы подписываем допник о его расторжении, но в рамках договора ипотеки остается не исполненным обязательство по договору банковских гарантий.
    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
    если обязательства, обеспеченные предшествующим залогом, не исполнены,
    то в связи с обеспечением последующим залогом новых обязательств увеличивается сумма этих обязательств,
    однако, залогодатель отвечает лишь предметом залога (в пределах вырученной от его реализации суммы), независимо от размера задолженности
    Я прошу прощения, может я конечно туплю, может просто перестраховываюсь, но в качестве уточнения. Т.е. если по первому договору ипотеки не исполнены обязательства в рамках договора банковских гарантий, и банк снова включает данный же договор банковских гарантий во второй договор ипотеки, то мы в случае неисполнения наших обязательств и обращения взыскания на наше имущество, банк получит выплаты по одному и тому же договору банковских гарантий в рамках каждого из договоров ипотеки?

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от гость113 Посмотреть сообщение
    Расторгать старый договор ипотеки банк отказывается.
    обеспечиваемые обязательства исполнены, прекращены?

    что означает
    Сообщение от гость113 Посмотреть сообщение
    при этом расторгается старый КД
    что с долгом?
    реструктуризация?


    Сообщение от гость113 Посмотреть сообщение
    но прошу пояснить насколько негативна данная сделка для залогодателя, при таких обстоятельствах?
    если обязательства, обеспеченные предшествующим залогом, не исполнены,
    то в связи с обеспечением последующим залогом новых обязательств увеличивается сумма этих обязательств,
    однако, залогодатель отвечает лишь предметом залога (в пределах вырученной от его реализации суммы), независимо от размера задолженности

    Прокомментировать:


  • гость113
    Участник ответил
    Добрый день!
    Прошу совета у профессионалов, не более того. Подскажите пжл, между банком и залогодателем заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств по КД и банковским гарантиям. В процессе работы, принято решение о заключении нового КД, при этом расторгается старый КД. Те же участники, те же объекты залога. Меняется только КД, а также условия банковской гарантии. Банком предложено заключение нового договора ипотеки с включением в него нового кредитного договора, а также измененной банковской гарантии (но ведь ранее банковская гарантия уже была обеспечена). Расторгать старый договор ипотеки банк отказывается.
    Вполне возможно, я просто туплю и чего-то недопонимаю, но прошу пояснить насколько негативна данная сделка для залогодателя, при таких обстоятельствах?

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Залоги при обеспечении будущих обязательств // Определяет ли предмет залога правила старшинства?

    Отрасль права: Гражданское право 10.08.2015 — 20:46

    Последняя реформа залогового права (Закон № 367-ФЗ от 21.12.2013) принесла неожиданный «побочный» эффект – теперь правила о старшинстве залогов при обеспечении будущих обязательств различны в зависимости от предмета залога (например, если в залог передается оборудование или доля в уставном капитале компании).

    Таким взглядом и рецептом устранения противоречий поделилась на страницах июньского номера журнала «Закон» преподаватель кафедры гражданского права СПбГУ, адвокат Санкт-Петербургского АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгения Евдокимова. Ее исследование «Старшинство залогов при обеспечении будущих обязательств» размещено в открытом доступе в библиотеке Zakon.ru.

    Парадоксальность сложившейся ситуации Евгения Евдокимова иллюстрирует следующим примером.

    Должник (залогодатель) А и кредитор (залогодержатель) В 01.02.2015 заключают договор залога оборудования для обеспечения обязательств из кредитного договора, который они планируют заключить в будущем. Через 10 дней, 11.02.2015, А и С заключают договор последующего залога того же оборудования для обеспечения обязательства из заключенного ими в тот же день кредитного договора (денежные средства по кредиту были предоставлены также 11.02.2015).

    К моменту заключения договора последующего залога основной – кредитный – договор между А и В еще не был заключен. Оба залога были учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в дни заключения договоров залога – 01.02.2015 и 11.02.2015.

    Возникает вопрос: кто из залогодержателей, В или С, будет обладать преимуществом при удовлетворении требований из стоимости заложенного оборудования?

    По общему правилу, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1 ст. 342.1 ГК). Момент возникновения залога, обеспечивающего будущее обязательство, определяется соглашением сторон, но он не может наступить ранее момента возникновения основного обязательства (п. 3 ст. 341 ГК).

    То есть в нашей ситуации залог в интересах С возник раньше залога в интересах В.

    Но в условиях использования системы учета уведомлений о залоге движимого имущества в публичном реестре (reestr-zalogov.ru) правила о старшинстве залогов движимых вещей видоизменяются: преимущественно удовлетворяются требования залогодержателя, запись о залоге движимого имущества в интересах которого совершена ранее. Этот принцип действует «независимо от того, какой залог возник ранее» (п. 10 ст. 342.1 ГК).

    Иначе говоря, старшим залогодержателем в нашем примере все же будет В.

    Изменится ли старшинство залогов в этой ситуации, если в залог будет передаваться не оборудование (движимое имущество), а доля в уставном капитале ООО?

    С точки зрения буквального толкования закона – изменится, убеждена Евгения Евдокимова.

    Залоги долей в уставном капитале компаний регистрируются не в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а в ЕГРЮЛ. Поэтому правило п. 10 ст. 342.1 ГК о преимущественном удовлетворении интересов залогодержателя, который первым внес запись о залоге в реестр, становится неприменимым – оно сформулировано слишком узко. Действует общее правило: старшинство залогов устанавливается в зависимости от момента их возникновения (п. 1 ст. 342.1 ГК).

    При обеспечении будущих обязательств момент возникновения залога доли в уставном капитале ООО определяется исходя из двух условий, указывает Евгения Евдокимова. Это момент государственной регистрации залога в ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), однако, не ранее момента возникновения основного обязательства (п. 3 ст. 341 ГК). При этом не стоит забывать о приоритете положений ГК над положениями других законов (п. 2 ст. 3 ГК).

    То есть в рассмотренном выше примере, если предметом залога будет доля в уставном капитале компании, старшим залогодержателем станет С (ведь основное обязательство А перед ним возникло раньше, чем обязательство А перед В).

    Разрешить это противоречие Евгения Евдокимова предлагает толкованием contra legem:

    «Скорее всего, законодатель, формулируя общее правило о соотношении прав нескольких залогодержателей, закрепленное в п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, просто не учел рассматриваемую ситуацию. Трудно представить, что он стремился запретить резервировать преимущество до момента возникновения обеспечиваемого обязательства в случае залога …долей.

    Таким образом, несмотря на буквальное содержание закона, следует сделать вывод о том, что при залоге …долей в целях обеспечения будущего требования очередность залогодержателей определяется не моментом возникновения обеспечиваемого обязательства, а моментом регистрации соответствующего залога».



    P.S. Впрочем, на мой взгляд, прибегать к толкованию contra legem в данном случае вовсе не обязательно. Действительно, если не забывать о приоритете положений ГК над положениями других законов (п. 2 ст. 3 ГК), в том числе Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо прийти к тому же выводу, что и автор статьи: момент возникновения залога оборудования (как и любых движимых вещей) и залога доли в уставном капитале ООО при обеспечении будущего обязательства будут различны в рассмотренном примере. Однако устранить показанный диссонанс в старшинстве залогов можно, пожалуй, иначе. Достаточно обратиться к абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК:

    «Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно».

    Изучение выписки из обладающего публичной достоверностью реестра юридических лиц перед принятием в залог доли в уставном капитале компании – стандарт осмотрительного поведения залогодержателя. Именно он и позволяет утверждать, что такой залогодержатель должен был знать о наличии предшествующего залога в отношении принимаемой в залог доли в уставном капитале компании.

    В нашем примере – С, принимая от А в залог долю в уставном капитале ООО, имел возможность и, исходя из стандарта поведения осмотрительного залогодержателя, должен был знать из реестра юридических лиц о залоге этой доли, установленном в интересах В. Поэтому в контексте абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК преимущественному удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества будут подлежать требования В, зарезервировавшего себе старшинство залога, как и в случае с залогом оборудования.

    http://zakon.ru/blog/2015/08/10/zalo...a_starshinstva

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Andrjulisk, С таким выводом соглашусь

    Прокомментировать:


  • Andrjulisk
    Участник ответил
    Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
    ИМХО неприменимо, т.к. все-таки в ст.174.1 ГК речь идет только о судебном аресте /запрете,а не договорных ограничениях
    Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
    должно выполняться условие, согласно которому к имуществу, приобретенному по договору лизинга, по требованию кредитора судом наложен запрет на распоряжение имуществом
    Согласен. Тут, наверно, к допникам по договору лизинга заключенным после заключения договора залога будут применяться правила п. 4 ст. 346 ГК РФ.

    Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
    ...
    4. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.
    Например был лизинг без досрочного права выкупа, потом заключили договор залога лизингового имущества и, после этого, заключили допник к лизингу дающий такое досрочное право выкупа (или вообще договор купли продажи заключили, по которому право собственности раньше переходит). Соответственно этот допник (или переход права собствености) теряет свою силу с момента вступления в силу решения суда об обращении взыскания.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
    Просто интересно
    должно выполняться условие, согласно которому к имуществу, приобретенному по договору лизинга, по требованию кредитора судом наложен запрет на распоряжение имуществом

    Прокомментировать:


  • Petya7771
    Участник ответил
    Andrjulisk, ИМХО неприменимо, т.к. все-таки в ст.174.1 ГК речь идет только о судебном аресте /запрете,а не договорных ограничениях

    Прокомментировать:


  • Andrjulisk
    Участник ответил
    Всем привет!
    Как считаете, можно ли применить следующие правила нового ГК
    Статья 334. Понятие залога
    ...
    5. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

    Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

    1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
    2. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
    к отношениям залога имущества находящегося в лизинге. Т.е. если берем имущество обремененное лизингом, то можно ли применять к лизингу правила предшествующего залога, а к договору залога этого имущества правила последующего залога.

    Просто интересно можно ли применить в данном случае норму о том, что при изменении предшествующего залога это нужно согласовать с последующим залогодержателем иначе он может действовать без учета этих изменений.
    Статья 342. Соотношение предшествующего и последующего залогов (старшинство залогов)
    ....
    6. Изменение предшествующего договора залога после заключения последующего договора залога, если последующий договор залога заключен с соблюдением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога, или такие условия не были предусмотрены предшествующим договором залога, не затрагивает права последующего залогодержателя при условии, что такое изменение влечет ухудшение обеспечения его требования и произведено без согласия последующего залогодержателя.

    Прокомментировать:


  • ReaDme
    Участник ответил
    solus rex,
    1. Изначально не было вводных об отъезде залогодателя, соотв планировали подписать после гашения. А сейчас изобретаем велосипед.
    2. Это понятно конечно. Но приходиться работать с тем что есть.


    Собственно колеги, я понимаю что есть *дцать вариантов как пойти в обход проблемы. Мне это не интересно сейчас. Интересен вопрос - есть ли проблема. Т.е. как жить с 342 ГК и 43 Об Ипотеке вместе, с учетом текущих норм закона об ипотеке.
    Ничтожиться ли послед ипотека если она подписана в период жизни предшествующей, но зарегистрирована после окончания предшествующей?

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от ReaDme Посмотреть сообщение
    Юрист на договоре ставит визу и дает заключение, есть ли риски (недействительности, ничтожности, оспоримости) или нет? Что должен написать юрист на договоре от 24.10.14
    т.е. заключение в отношении залоговой сделки составляете после оформления договора?

    Сообщение от ReaDme Посмотреть сообщение
    Подписанием кредитного договора ну и еще рядом условий которые не имеют значения для решения указанной тут задачи (справочки там разные и т.п.).
    в описанной ситуации разумно обусловить момент выдачи как минимум фактом приема документов Росреестром для рег-ции ипотеки (распсика в прием документов) и подтверждением первого кредитора об исполнении первого обязательства (справка банка либо выписка со ссудного счета)

    Прокомментировать:


  • ReaDme
    Участник ответил
    solus rex,
    на Ваши вопросы:
    1. Юрист на договоре ставит визу и дает заключение, есть ли риски (недействительности, ничтожности, оспоримости) или нет? Что должен написать юрист на договоре от 24.10.14
    2. Подписанием кредитного договора ну и еще рядом условий которые не имеют значения для решения указанной тут задачи (справочки там разные и т.п.).

    Den_ver,
    нет, залога не хватает на оба кредита

    КошкаЗевучая,
    ну ЦБ не сильно любит прямые перекредитовки :-) ... в любом случае если, теоретически, предшествующий залогодержатель "редиска" и после получения денег вместо похода в рег палату на погашение своей ипотеки пойдет в суд с иском об обжаловании нашей ипотеки?

    Прокомментировать:


  • КошкаЗевучая
    Участник ответил
    Сообщение от ReaDme Посмотреть сообщение
    Всплыть проблема может если вдруг наш залогодатель не погасит предшествующее обязательство
    Обусловить выдачу кредита наличием распоряжения на списания средств со счета, на который перечисляется новый кредит, в погашение старого кредита!

    Прокомментировать:


  • Den_ver
    Участник ответил
    ReaDme, по сумме залога хватает на оба кредита?

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от ReaDme Посмотреть сообщение
    Собсно проблема с юридическим заключением в части рисков при визировании договора.
    это что означает?

    Сообщение от ReaDme Посмотреть сообщение
    уезжает 24.10.14
    момент выдачи кредита обусловлен наступлением какого события?

    Прокомментировать:


  • ReaDme
    Участник ответил
    solus rex, задача "теоретическая", я пишу
    я понимаю что логики и интереса нет, потому акцентирую на этом
    ... Всплыть проблема может если вдруг наш залогодатель не погасит предшествующее обязательство, либо предшеств. залогодержатель не захочет идти гасить в росреестр (заставят конечно, но то все время...)

    Собсно проблема с юридическим заключением в части рисков при визировании договора. Ситуация так складывается что залогодатель уезжает 24.10.14, а загасят еще когда... в начале ноября. А нам сильно хочеться чтобы САМ договор подписал, не по доверке. Там с росреестром уже пусть по доверке общаются.


    КошкаЗевучая, как надо было делать до 01.07. понятно мне. Как сейчас?

    Зы - Бевзенко вот отсюда я конечно начитался:
    http://zakon.ru/Blogs/One/13925?entr...nosheniy#_ftn2

    Но кто его знает как суды пойдут. 43-я статья закона об ипотеке это не тот ли закон о котором в п. 2 ст 342 ГК говориться? С другой стороны, 43-я не запрещает (в 342 о запрете речь), а устанавливает порядок и условия....

    зы - если тема ближе к http://bankir.ru/dom/threads/96748-П...ипотека, просьба модератора перенести

    Прокомментировать:


  • КошкаЗевучая
    Участник ответил
    Сообщение от ReaDme Посмотреть сообщение
    Договор ипотеки подписан (заключен) сторонами к примеру 22.10.14. В джанную дату объект недвижимости обременен ипотекой третьего лица, об этом есть указание в договоре. Согласие этого предшествующего залогодержателя на ипотеку не представлено. Через некоторое время предшествующая ипотека гаситься (исполнили обязательство, погасили в реестре). Только после этого в росреестр несут договор об ипотеке от 22.10.14.
    Росреестр зарегистрирует договор? ИМХО да.
    У нас малый бизнес давал до 01.07.2014 (как сейчас не знаю) кредиты по следующей схеме:
    - заключают КД на рефинансирование кредита, обеспеченного ипотекой;
    - заключают договор об ипотеке того же объекта;
    - сдают договор в Росреестр;
    - выдают кредит;
    - далее рефинансируемый кредит и предшествующая ипотека должны быть погашены;
    - Росреестр регистрирует нашу ипотеку.

    Якобы сроки регистрации ипотеки позволяют весь схематоз провернуть и Росреестр отказать в регистрации нашей ипотеки не успевает.
    Я эту схему не одобряю - мало ли какие могут быть проволочки с погашением предшествующей ипотеки, в т.ч. и сам залогодатель может с этим специально тянуть, чтобы в регистрации нашей ипотеки отказали.

    Прокомментировать:


  • solus rex
    Участник ответил
    Сообщение от ReaDme Посмотреть сообщение
    Через некоторое время предшествующая ипотека гаситься (исполнили обязательство, погасили в реестре). Только после этого в росреестр несут договор об ипотеке от 22.10.14.
    Сообщение от ReaDme Посмотреть сообщение
    шанс предшествующему залогодержателю оспорить договор от 22.10.14 через п 3 ст 43 ФЗ "Об ипотеке"?
    правовой смысл в ситуации 1) исполнения обеспечиваемого обязательства, повлекшего 2) прекращение залога, 3) отсутствия убытков и иных нарушений прав предшествующего залогодержателя?

    Прокомментировать:

Пользователи, просматривающие эту тему

Свернуть

Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

Обработка...
X