20 сентября, пятница 12:54
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Последующий залог; последующая ипотека

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • solus rex,
    Вот об этом "однако ранее" любезно сообщил (я так думаю) в суд апел.инстанции апеллятор - собственник им-ва
    Классная "подножка" истцу ))

    Комментарий


    • Муся,
      еще бы знать, что когда заключаешь договор залога, что имущество не заложено в другом банке, иначе пролетишь как сбер

      То-то и оно, что пока не будет хотя бы заявительной системы рег-и залогов движимого имущества, от этого никто не застарахован.

      Комментарий


      • Petya7771,
        Муся,

        выход из положения - банкам организовывать свой залоговый реестр (движимого им-ва) и ..... обмениваться информацией,
        учредить членство (скидки членам), нечленам - выдавать инф. без скидки, выручку направить на развитие этого бизнеса (по типу БКИ)

        Комментарий


        • solus rex,
          Боюсь, в "нашей раше" такая самоорганизация - это нереально.
          С БКИ же вначале так было, Сбер, например, создал свою, чтоб не делиццо ...

          Комментарий


          • Petya7771, Муся,

            добавлю, что в фз о залоге таже логика, что и в фз об ипотеке касательно очереди и порядка удовлетворения требований залогодержателей в ситуации, когда несмотря на запрет залогодатель оформил последующий залог

            вчера почему-то не пришло в голову, что речь ведем о движимом им-ве, а ссылки на статьи привожу из фз об ипотеке

            Комментарий


            • solus rex, да понятно, что при послед залоге требования удовлетворяются в очередности, не хотлеось бы оказаться в той ситуации, в которой оказался Сбер.

              Комментарий


              • Ну вот теперь другая практика, уже понятно по какому пути суды пойдут

                Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КГ-А40/2615-10 по делу N А40-60176/09-42-44
                В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога имущества в части передачи в залог обремененного залогом автомобиля отказано, так как нарушения правил о последующем залоге имущества не произошло при заключении оспариваемого договора.

                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                от 6 апреля 2010 г. N КГ-А40/2615-10

                Дело N А40-60176/09-42-44


                Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпромбанк", ООО "АЭМ-Липецк" о признании недействительным договора залога имущества от 25.06.2008 г. N 2008-033/3-1 в части передачи в залог ОАО "Газпромбанк" обремененного залогом в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) автомобиля Volvo XC 90 2.5T SUV/Geartronic, госномер М 089 ММ 48, VIN YV1CM595761255639, 2005 года выпуска и установки УБРС со складом цемента, инв. N 00000040, местонахождение: Липецкая обл., пгт. Лев Толстой, ул. Первомайская, д. 2.
                Решением Арбитражного суда от 05 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены.
                Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Газпромбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
                В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: ст. ст. 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                Кроме того, заявитель указывает на то, что, признавая договор ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей закону (ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не приняли во внимание, что в самих договорах залога указаны последствия заключения последующего залога без согласия залогодателя.
                В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, пояснив, что принятые по настоящему делу судебные акты противоречат практике рассмотрения аналогичных дел, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
                Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.
                Ответчик - ООО "АЭМ-Липецк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
                Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) отказать по следующим основаниям.
                Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Газпромбанк" и ООО "АЭМ-Липецк" в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору об открытии кредитной линии от 25.06.2008 г. N 2008-033/3 заключен договор залога имущества от 25.06.2008 г. N 2008-003/3-1 с указанием перечня заложенного имущества (приложение к договору залога).
                В свою очередь между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "АЭМ-Липецк" в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между истцом и ООО "Тербунский гончар" договору о невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2005 г. N 0205064 заключены договоры залога от 28.12.2005 г. N 0205064/з8 и 0205064/з10 с указанием перечня заложенного имущества (приложения к договорам залога). В соответствии с п. 2.9 договоров залога залогодатель (ООО "АЭМ-Липецк") не вправе осуществлять последующий залог имущества, указанного в приложениях к договорам залога.
                Заложенное имущество по договору залога имущества от 25.06.2008 г. N 2008-003/3-1 в части является предметом залога ранее заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ООО "АЭМ-Липецк" договоров залога от 28.12.2005 г. N 0205064/з и N 0205064/з10.
                Ссылаясь на то, что передача имущества в последующий залог ОАО "Газпромбанк" нарушает требования ч. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с настоящим иском.
                В соответствии с п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
                Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в нарушение п. 2.9 договоров залога от 28.12.2005 г. N 0205064/з8 и N 0205064/з10 залогодатель (ООО "АЭМ-Липецк") осуществил последующий залог имущества, указанного в приложениях к договорам залога, ОАО "Газпромбанк", пришли к выводу о недействительности оспариваемых договоров залога в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                Соглашаясь с выводами судов о наличии в действиях ООО "АЭМ-Липецк" нарушений принятых на себя договорных обязательств, суд кассационной инстанции в то же время не может признать обоснованными выводы судов о достаточности данного нарушения для признания договоров о залоге оборудования недействительными и удовлетворения заявленных требований.
                Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
                Таким образом, из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.
                В п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
                В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора залога имущества от 25.06.2008 г. N 2008-033/3-1 в части передачи в залог ОАО "Газпромбанк" обремененного залогом в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) автомобиля Volvo XC 90 2.5T SUV/Geartronic, госномер М 089 ММ 48, VIN YV1CM595761255639, 2005 года выпуска и установки УБРС со складом цемента, инв. N 00000040, местонахождение: Липецкая обл., пгт. Лев Толстой, ул. Первомайская, д. 2.
                С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) оставлению без удовлетворения.
                В этой связи, с истца в пользу ОАО "Газпромбанк" в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2.000 руб.
                Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                постановил:

                Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года по делу N А40-60176/09-42-44 отменить.
                В иске АК "Сбербанк РФ" (ОАО) о признании недействительным договора залога имущества в части от 25.06.2008 года N 2008-033/3-1 отказать.
                Взыскать с АК "Сбербанк РФ" (ОАО) в пользу ОАО "Газпромбанк" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2.000 руб.

                Председательствующий
                Л.В.БУСАРОВА

                Судьи
                О.И.КОМАРОВА
                В.К.ТИХОНОВА

                Комментарий


                • Муся,
                  Просто ФАС МО перестроился и принял к сведению позицию ВАС РФ по послед. залогу (дело РСХБ), рассм президиум недавно .
                  Я его в этой ветке же приводил.

                  Комментарий


                  • Petya7771, ну да так и есть, просто ниже обсуждали иное решение суда, а сегодня на глаза попалось вот это решение

                    Комментарий


                    • Petya7771, наша Тюмень, а особенно наша рег.служба тоже свое отдельное государство. у нас и перекрестный залог регистрировали до недавнего времени.
                      котоман

                      Комментарий


                      • кукуцаполь,
                        перекрестный залог
                        что за зверь?

                        Комментарий


                        • кукуцаполь,
                          И мне тоже жутко интересно!

                          Комментарий


                          • str555,
                            Petya7771, в общем, это когда заключался договор ипотеки в обеспечение кредита № 1. а потом к договору ипотеки заключался допик о том, что ипотека обеспечивает еще и кредит № 2. вместо заключения договора последующей ипотеки.
                            котоман

                            Комментарий


                            • Сообщение от кукуцаполь Посмотреть сообщение
                              str555,
                              Petya7771, в общем, это когда заключался договор ипотеки в обеспечение кредита № 1. а потом к договору ипотеки заключался допик о том, что ипотека обеспечивает еще и кредит № 2. вместо заключения договора последующей ипотеки.
                              Думаю, это все таки не "перекрестный залог". То, о чем вы пишите, мы проделывали в УФРС по Московской обл. Эту операцию мы проводили со ссылкой на п. 3 ст. 44 ФЗ "О залоге недвижимости (ипотеке)". Т.е. по сути это изменение предшествующего договора ипотеки, влекущее обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя с согласия последующего залогодержателя (в нашем случае последующим залогодержателем был другой банк).

                              Комментарий


                              • =solus rex= Petya7771, Муся

                                добавлю, что в фз о залоге таже логика, что и в фз об ипотеке касательно очереди и порядка удовлетворения требований залогодержателей в ситуации, когда несмотря на запрет залогодатель оформил последующий залог
                                вчера почему-то не пришло в голову, что речь ведем о движимом им-ве, а ссылки на статьи привожу из фз об ипотеке

                                Коллеги, а если вернуться к последующей ипотеке? Поясняю ситуацию: у банка в ипотеке незавершенка, право на которую признано собственником в судебном порядке, ибо застройщиком была строительная компания по типу "Социальной инициативы". Заемщик не совпадает с залогодержателем.
                                В настоящее время начинается регистрация договоров ДУ в стр-ве в порядке 214-ФЗ, после чего объект до окончания строительства будет считаться обремененным ипотекой в силу закона в пользу дольщиков. Банк и заемщик планируют ипотеку погасить, и через малое время заключить новый кредитный и договор ипотеки с тем же составом участников. К тому времени договоры на долевку уже зарегистрируют. Будет ли в такой ситуации наша ипотека последующей по отношению к установленной в силу закона? И у кого в такой ситуевине получать согласие на заключение ипотеки? У каждого дольщика? Согласно ГК к ипотеке в силу закона применяются положение об ипотеке из договора.
                                У остальных дольщиков такие же свидетельства на долю в недострое, как у нашего нынешнего залогодателя. ИМХО, в пользу дольщика обременен не весь объект строительства, а только часть. соответствующая объекту, описанному в договоре долевки. Эрго, согласие на последующую ипотеку должен давать только собственник закладываемой доли - наш будущий залогодатель? Сам себе?

                                Комментарий


                                • Уважаемые коллеги, добрый день.
                                  Всех с днем банковского работника для начала
                                  Ну и сам вопрос: есть договор залога, зарегистрированный...все как положено. Сейчас назревает следующая ситуация. Заемщик берет еще один кредит. Можно ли, доп. соглашением к договору залога "подвесить" еще один кредит, а так же по соглашению Сторон увеличить залоговую стоимость? Или все же такое не пройдет в регистрации и надо делать договор последующей ипотеки?

                                  Комментарий


                                  • Rosochka,
                                    Регистраторы считают , что нельзя для обеспечения еще одного кредита делать д/с (изначально несколько кредитов одним договром обеспечить можно - см. Инф Письмо ВАС РФ №90). )) Нуна оформлять договор послед. ипотеки.
                                    Раньше и арб. практика была отрицательная:
                                    Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
                                    от 10 октября 2003 г. N Ф03-А04/03-2/2338
                                    (извлечение)

                                    Суд, оценивая правомерность действий Учреждения юстиции в рассматриваемом случае, исходил из того, что в силу статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации возможен в случае предоставления документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.
                                    Согласно статье 43 Федерального закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.
                                    Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.
                                    При этом названные положения пункта 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона "Об ипотеке" не содержат каких-либо изъятий для тех случаев, когда сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
                                    Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

                                    Однако есть уже положительная практика в арб. судах.

                                    Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 10.09.2010 по делу N А75-11339/2009
                                    Требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке удовлетворены, поскольку содержание и форма дополнительного соглашения не свидетельствуют о невозникновении последующей ипотеки. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки путем составления отдельного договора.
                                    Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между банком (залогодержатель) и В.В. Шепетько (залогодатель) подписан договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог (ипотеку) залогодержателю встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: город Сургут, проспект Ленина, 49, офис туристической фирмы.
                                    В соответствии с указанным договором ипотекой обеспечиваются обязательства общества с ограниченной ответственностью "Дискавери" по кредитному договору от 26.07.2007 N 7/24-КЛз.
                                    Сургутским отделом регистрационной службы 16.08.2007 произведена государственная регистрация договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрационная запись N 86-72-22/064/2007-049).
                                    Банк и В.В. Шепетько 23.07.2009 подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 01.08.2007, в соответствии с которым раздел 3 договора об ипотеке изложен в новой редакции и дополнен пунктом 3.1.2 с указанием на обеспечение ипотекой имущества еще одного обязательства - по кредитному договору от 23.07.2009 N 9/11-Ч между банком и В.В. Шепетько.
                                    Регистрационная служба 25.08.2009 отказала банку и В.В. Шепетько в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.07.2009 в связи с несоблюдением требований статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). По мнению регистрирующего органа, кредитное обязательство, возникшее после заключения договора залога, обеспечивающего иное обязательство, может быть обеспечено залогом того же имущества в соответствии с правилами о последующей ипотеке, то есть путем заключения самостоятельного договора об ипотеке.
                                    ...

                                    Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации. Согласно абзацу 4 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
                                    Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).
                                    Положениями данной нормы предусмотрена возможность установить правоотношения, в соответствии с которыми одним имуществом будет обеспечено исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров. При этом пункт 1 статьи 43 Закона об ипотеке не устанавливает каких-либо специальных правил относительно заключения сделки последующей ипотеки путем подписания отдельного документа.
                                    Статьей 8 Закона об ипотеке установлено, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                                    Положения пункта 3 статьи 44 Закона об ипотеке предусматривают возможность изменения предшествующего договора ипотеки, влекущего обеспечение новых требований предшествующего залогодержателя или увеличение объема требований.
                                    Сторонами соблюдена требуемая законом форма сделки. Указанное дополнительное соглашение от 23.07.2009 к договору об ипотеке является неотъемлемой частью самого договора об ипотеке, в совокупности с ним содержит все установленные статьей 9 Закона об ипотеке существенные условия, в том числе существо новых обеспечиваемых обязательств: основание возникновения, сумму и срок исполнения. Договор об ипотеке и дополнительное соглашение к нему заключены между одними и теми же лицами - банком и В.В. Шепетько. Таким образом, содержание и форма дополнительного соглашения не свидетельствуют о невозникновении последующей ипотеки.
                                    С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии в Законе об ипотеке императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки путем составления отдельного договора.
                                    Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о соответствии дополнительного соглашения по форме и содержанию требованиям закона, в связи с чем у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.
                                    Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам по делу, не противоречат действующему законодательству.


                                    Готовы посудиться с Росреестром? ))

                                    Комментарий


                                    • Rosochka

                                      Можно ли, доп. соглашением к договору залога "подвесить" еще один кредит, а так же по соглашению Сторон увеличить залоговую стоимость?

                                      Делаем так постоянно. Проблем с Роскадастром нет

                                      Комментарий


                                      • Можно ли, доп. соглашением к договору залога "подвесить" еще один кредит
                                        Мнение Росреестра по этому вопросу - это последующий залог и должен оформляться отдельным договором. Я лично с этим согласен. Исходя из этого, дабы туда-сюда не бегать, переоформляя и переподписывая договоры, всегда делаем договор последующей ипотеки.

                                        Комментарий


                                        • Petya7771,
                                          заманчиво конечно, но все же положительная практика обнадеживает. Думаю все же рискну, не принять документы они не имеют право, сочтут, что у них есть основания для отказа в регистрации - буду рада получить официальный документ об этом Судиться-то с ними? А почему бы и нет, да и дополнительный опыт никогда не повредит..
                                          Спасибо!

                                          L@M,
                                          в каком субъекте регистрируете? Ведь наши регистрационки ооочень загадочные заведения, у каждого свои законы...

                                          Комментарий


                                          • Den_ver,
                                            я тоже всегда делала послед залог, но тут ситуация в том, что сбор документов может затянуться... А руководству нужно срочно обеспечивать кредит

                                            Комментарий


                                            • L@M, В каком субъекте такие лояльные регистраторы?
                                              Раньше в Мск и МО даже и не советовали соваться.
                                              Один договор ипотеки по уже оформленным нескольким кредита, да, регистрировали.

                                              Комментарий


                                              • Petya7771,
                                                Я лично сама регистрирую один договор залога под несколько кредитов (причем, Заемщики разные), в Москве и области вопросов нет.

                                                Комментарий


                                                • вопросов нет.
                                                  Ну это практика распространенная. А вот с добавлением других кредитов после регистрации договора, могут быть проблемы.

                                                  Комментарий


                                                  • Еще один вопрос. Был зарегистрирован договор залога трех нежилых зданий без земельных участков (в те времена регистрация без земли проходила). Сейчас назревает вопрос, если регистрировать последующий залог, соответственно уже с земельными участками, получается здания обременены, а участки нет... Как быть?

                                                    Комментарий


                                                    • Rosochka,
                                                      Делать допки к предшествующим договорам.
                                                      Хотя это спорно, если договор был изначально недействителен, то допой это не лечится. Я бы сделалкак: новым договром ипотеки помещений+земли обеспечил бы старый и новый кредит,а перед датой рег-и подал бы на расторжение того кривого договора.

                                                      Комментарий


                                                      • Petya7771, спасибо за идею!

                                                        Комментарий


                                                        • и опять вопрос. Если зарегистрирован договор залога, в котором заложены три квартиры. Можно ли в послед залог взять только одну?

                                                          Комментарий


                                                          • Rosochka, конечно, можно

                                                            Комментарий


                                                            • Можно.

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X