21 сентября, суббота 08:27
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Последующий залог; последующая ипотека

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Муся,
    Мдя, для банка-первого залогодержателя продажа с обременением или еще хуже принятие имущество в качестве отступного, если потом выяснится, что есть обременение в виде последзалога-малоприятные результаты.
    Если с недвигой, это еще как-то контролируемо, то с движимым имуществом таких последзалогов можно нарисовать уйму.

    Комментарий


    • Petya7771, ну а другой стороны требования последующего залогодержателя удовл-тся после требований прешедствующего. Если будут погашены требования первого залогодержателя в полном объеме, то последующий ничего же не получит. Я думаю залог прекратиться с реализацией имущества первоначального залогодержателя.

      исключение - когда первоначальный залогодер-ль не воспользовался правом досрочного исполнения обязательтсва срок которого не наступил, в этом случае залог переходит к приобретателю с обременением(п. 4 ст. 342).

      Комментарий


      • Я думаю залог прекратиться с реализацией имущества первоначального залогодержателя.
        есть такое основание прекращения залога? А если последующий залогодержатель не будет обращаться с требованием об обращении взыскания?
        С недвижимостью проще - там законом об ипотеке предусмотрено, что последзалог может быть признан недействительным по иску предшествующего залогодержателя.

        Комментарий


        • Муся,
          Боюсь, что послед залог , если послед залогодержатель не предъявил свои требования, как раз и не прекратится.

          Статья 342. Последующий залог
          4...Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

          Комментарий


          • Den_ver, ну например, можно будет применить общее правило о прекращении залога.

            Комментарий


            • Petya7771, так вот именно в статье указано если залогодержатель по предшествующему залогу, т.е. первоначальный залогодержатель. Там же не указан залогодержатель по последующему залогу.

              Комментарий


              • Муся,
                А как же пп.4 п.1 ст.352 ГК в ред 306-ФЗ?
                ИМХО там как раз и выражена мысль, что торги очищают от залога только по тем требованиям, в обращение взыскания по которым они проводились.

                Комментарий


                • Petya7771 торги очищают от залога только по тем требованиям, в обращение взыскания по которым они проводились.
                  Ну, так они и проводились по требованиям... "Старшего" залогодержателя. Так что, имхо, "младший"-последующий залог прекращается. При условии, что последующий залогодержатель был уведомлен об обращении взыскания на предмет залога.
                  "Истина где-то рядом" ©

                  Комментарий


                  • Stolz2,
                    Так что, имхо, "младшая"-последующая ипотека прекращается. При условии, что последующий залогодержатель был уведомлен об обращении взыскания на предмет залога.
                    Соглашусь, но есть одно НО.
                    А если "младший" не был уведомлен?(хотя бы просто в силу того, что "старший" о нем не знал и не мог знать: тот случай, который и был в деле, рассм ВАС РФ: РосКолхозбанк принял в залог имущество, ни сном , ни духом не зная, что оно уже заложено ВТБ 24)

                    Комментарий


                    • Petya7771 А если "младший" не был уведомлен?
                      Как вариант: "младший" имеет право требовать со "старшего" возмещения убытков, размер которых не может превышать сумм, вырученных от продажи предмета залога за минусом причитающегося "старшему" (как пользующемуся правом на преимущественное удовлетворение своих требований).
                      "Истина где-то рядом" ©

                      Комментарий


                      • Stolz2,
                        Звучит в целом логично.
                        Но тогда уж эти убыки (разницу) надо требовать с залогодателя, т.к. разницу "старший" залогодержатель должен ее отдать ему.

                        Комментарий


                        • ага, логично... А как быть в ситуации, когда залогодержатели друг о друге не знают (что собственно и обсуждается, так как присутствует запрет на последзалог). Первый в результате несостоявшихся торгов забирает себе залог. Действия второго? Посмотрите на проблему с его точки зрения. Его договор залога вполне себе действует...

                          Комментарий


                          • Den_ver,
                            Его договор залога вполне себе действует...
                            Именно (с учетом позиции ВАС).
                            В этой ситуации, когда "старшему", принявшему в соб-ть залож имущество (по отступному или после вторых торгов) придется платить "младшему" з/держателю за должника эту самую разницу?

                            Комментарий


                            • Stolz2, да ну? а как же п. 1 ст. 342 согласно которой требования последующего залогодержателя удовлет-ся из стоимости имущества после требований первого залогодержателя.

                              Комментарий


                              • Petya7771 Но тогда уж эти убыки (разницу) надо требовать с залогодателя, т.к. разницу "старший" залогодержатель должен ее отдать ему. Вот. Так логичнее.
                                "Истина где-то рядом" ©

                                Комментарий


                                • да ему (последзалогодержателю) будет проще обратиться в суд с требованием об обращении взыскания.

                                  Комментарий


                                  • Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/15530-09 по делу N А41-20471/08
                                    В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии отказано правомерно, так как в период заключения сторонами договора залога спорное имущество уже находилось в залоге у третьего лица.

                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    от 17 марта 2010 г. N КГ-А41/15530-09

                                    Дело N А41-20471/08


                                    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройпищемаш", в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил обратить взыскание на заложенное по договору N 182/1 от 14.11.2007 г. имущество вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТД "Спецметаллопрокат" своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 182 от 14.11.2007 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 921 572 руб. 00 коп., что в соответствии с отчетом профессионального оценщика соответствует ликвидационной стоимости заложенного имущества.
                                    Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.
                                    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2009 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
                                    В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
                                    По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы гражданского права.
                                    В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.
                                    Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
                                    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
                                    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
                                    Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом залога по заключенному между сторонами договору N 182/1 от 14.11.2007 г. является сварочная машина для изготовления сеток LGR/48-C PVD, инвентарный номер 00000079, залоговой стоимостью 46 152 540 руб. 00 коп.
                                    Однако ранее, между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и ЗАО "УК "Стройпищемаш" был заключен договор залога N 2541/КП-ЗОС/06 от 03.10.06 г., предметом которого являлось имущество предоставленное ответчиком в залог для обеспечения возврата кредита по договору N 2541/КП-ВКЛЮ/06 от 03 октября 2006 года, в том числе, вышеуказанная сварочная машина для изготовления сеток LGR/48-C PVD.
                                    Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом обоснованно был сделан вывод, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом принято решение, которым затронуты права и обязанности Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО), не привлеченного к участию в деле.
                                    Определением апелляционного суда от 26 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и суд рассмотрел настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
                                    Как видно из материалов дела, 14 ноября 2007 года АК Сбербанк РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "ТД "Спецметаллопрокат" (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 182, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитами: с 14.11.2008 г. по 28.08.2008 г. в сумме 42 000 000 руб. 00 коп., с 29.08.2008 г. по 28.09.2008 г. в сумме 31 500 000 руб. 00 коп., с 29.09.2008 г. по 28.10.2008 г. в сумме 21 000 000 руб. 00 коп., с 29.10.2008 г. по 12.11.2008 г. включительно в сумме 10 500 000 руб. 00 коп.
                                    АК Сбербанк РФ (ОАО) выполнил предусмотренные вышеуказанным договором обязательства, передав заемщику кредитные средства в размере 42 000 000 руб. 00 коп.
                                    С целью обеспечения обязательств по кредитному договору N 182 АК Сбербанк РФ (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "УК "Стройпищемаш" (залогодатель) заключили договор залога имущества N 182/1 от 14.11.2007 г., в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передал истцу в залог имущество, указанное в Приложении N 1.
                                    Согласно Приложению N 1 к договору N 182/1 предметом залога является сварочная машина для изготовления сеток LGR/48-C PVD, инвентарный номер 00000079, год выпуска 2005, залоговой стоимостью 46 152 540 руб. 00 коп.
                                    В период с 28.08.2008 г. от заемщика перестали поступать денежные средства в счет погашения суммы кредита по договору N 182, а также в счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами.
                                    Согласно п. 4.7. кредитного договора N 182 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и т.д. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплаты процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
                                    Письмом N 08-00-16/5937 от 05.09.2008 г. АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился к ООО "ТД Спецметаллопрокат" с требованием о досрочном возвращении суммы кредита и уплате процентов по кредиту.
                                    Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 31.03.2009 г. по делу N 2-608/09 установлены обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по договору N 182.
                                    Из имеющегося в материалах дела расчета усматривается, что задолженность заемщика перед кредитором составляет 43 013 179 руб. 77 коп.
                                    В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
                                    Учитывая то обстоятельство, что ООО "ТД Спецметаллопрокат" оставило требование АК Сбербанк РФ (ОАО) о досрочном погашении кредита по договору N 182 без удовлетворения, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 182/1 от 14.11.2007 г. имущество.
                                    Однако из материалов дела следует, что 03 октября 2006 года АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (банк) и ЗАО "УК "Стройпищемаш" (заемщик) заключили кредитный договор N 2541/КП-ВКЛЮ/06, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 500 000 долларов США на срок до 02.10.09 г.
                                    Во исполнение указанного договора банк перечислил денежные средства заемщику.
                                    Обязательства ЗАО "УК "Стройпищемаш" по кредитному договору N 2541/КП-ВКЛЮ/06 были обеспечены залогом имущества ответчика на основании договора залога N 2541/КП-ЗОС от 03.10.06 г., предметом которого в соответствии с п. 2.1. договора являлись основные средства по перечню и ценам согласно Приложению N 1, в том числе сварочная машина для изготовления сеток LGR/48-C PVD, инвентарный номер 0079, заводской номер LGR/48-C PVD 2004 33990, производства Австрии, год выпуска 2004.
                                    Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2009 года сторонами спора были представлены правоустанавливающие документы на переданное ответчиком в залог имущество по договорам залога N 2541/КП-ЗОС от 03.10.06 г. и N 182/1 от 14.11.2007 г.
                                    В результате анализа представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "УК "Стройпищемаш" передало в залог АК Сбербанк РФ (ОАО) и АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) одно и то же имущество - сварочную машину для изготовления сеток LGR/48-C PVD, инвентарный номер 0079, заводской номер LGR/48-C PVD 2004 33990, производства Австрии, год выпуска 2003.
                                    Таким образом, в период заключения сторонами договора залога N 182/1 от 14.11.07 г. спорное имущество уже находилось в залоге у третьего лица - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на основании договора залога N 2541/КП-ЗОС от 03.10.06 г.
                                    В силу пункта 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, при этом согласно пункту 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге.
                                    В соответствии с п. 2.5. договора залога N 2541/КП-ЗОС от 03.10.06 г. последующий залог имущества не допускается, а в п. 3.1.1. договора установлена обязанность залогодателя не передавать для последующего залога имущество, являющегося залогом по настоящему договору.
                                    Учитывая вышеизложенное, договор о последующем залоге имущества N 182/1 от 14.11.07 г. заключен в нарушение требований п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1.1 предшествующего договора залога N 2541/КП-ЗОС от 03.10.06 г. и нарушает законные права предшествующего залогодержателя - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).
                                    Действительно, положениями пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при заключении договоров залога.
                                    В силу указанной правовой нормы, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.
                                    Между тем, анализ правовых норм, содержащихся в положениях ст. ст. 342, 351 ГК РФ в их системной взаимосвязи свидетельствует, что законодателем предусмотрена преимущественная защита прав первоначального залогодержателя, в данном случае - третьего лица АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).
                                    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска и необходимости отмены решения суда первой инстанции.
                                    В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
                                    Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                    Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
                                    Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
                                    Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                    постановил:

                                    Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N А41-20471/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                                    Председательствующий судья
                                    Э.Г.ХОМЯКОВ

                                    Судьи
                                    О.И.КОМАРОВА
                                    Л.В.БУСАРОВА

                                    Комментарий


                                    • Муся,
                                      Хм, странно
                                      А как же позиция ВАСи по последзалогу?

                                      См.Постановление Президиума ВАС РФ № 10683/09 от 08.12.2009 г.

                                      Комментарий


                                      • Petya7771,
                                        А как же позиция ВАСи по последзалогу?
                                        Эти типа мнение по отдельно взятому делу. У нас же не прецедентное право.

                                        Интересно будут обжаловать дальше или нет. Бардак этот достал уже...

                                        Комментарий


                                        • Petya7771, Den_ver, даже не знаю, что и сказать. Видимо суд в каждом конкретном случае будет принимать "своё" решение.

                                          Комментарий


                                          • Den_ver,
                                            Муся,
                                            Да, достал этот бардак уже.
                                            Четкой и однозначной позиции так и нет, особенно по вопросу сохранения залога при реализации имущества с торгов по требованию иного лица (в т.ч. и залогодателя по предшествующему залогу).

                                            Комментарий


                                            • Den_ver, Муся,
                                              Petya7771,

                                              по-моему, оба суда пропели в унисон:
                                              ВАС РФ:
                                              В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.
                                              При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных между обществом "Кристалл-Бел" и банком ВТБ договоров о залоге оборудования недействительными.

                                              ФАС АО МО
                                              судом принято решение, которым затронуты права и обязанности Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (ОАО), не привлеченного к участию в деле.

                                              Таким образом, в период заключения сторонами договора залога N 182/1 от 14.11.07 г. спорное имущество уже находилось в залоге у третьего лица - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на основании договора залога N 2541/КП-ЗОС от 03.10.06 г.

                                              Учитывая вышеизложенное, договор о последующем залоге имущества N 182/1 от 14.11.07 г. заключен в нарушение требований п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1.1 предшествующего договора залога N 2541/КП-ЗОС от 03.10.06 г. и нарушает законные права предшествующего залогодержателя - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).

                                              Действительно, положениями пп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при заключении договоров залога.

                                              В силу указанной правовой нормы, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.

                                              Между тем, анализ правовых норм, содержащихся в положениях ст. ст. 342, 351 ГК РФ в их системной взаимосвязи свидетельствует, что законодателем предусмотрена преимущественная защита прав первоначального залогодержателя, в данном случае - третьего лица АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).

                                              Комментарий


                                              • solus rex, ну ФАС МО отказал в обращении взыскании, а ВАСя говорит, что обратить взыскание можно даже если нарушена процедура заключения послед. залога. Где истина? Где-то рядом?

                                                Комментарий


                                                • Муся,
                                                  ВАСя говорит, что обратить взыскание можно даже если нарушена процедура заключения послед. залога
                                                  Вот именно. выводы все-таки разные.

                                                  Комментарий


                                                  • Муся, ну ФАС МО отказал в обращении взыскании

                                                    по мотивам нарушения преимущественных прав предшествующего залогодержателя,
                                                    который, с учетом позиции ВАС, вправе реагировать на наличие последующей ипотеки, не допускавшейся договором, путем заявления требония о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога,
                                                    ФАС МО так и пишет:
                                                    В силу указанной правовой нормы, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.
                                                    Между тем, анализ правовых норм, содержащихся в положениях ст. ст. 342, 351 ГК РФ в их системной взаимосвязи свидетельствует, что законодателем предусмотрена преимущественная защита прав первоначального залогодержателя, в данном случае - третьего лица АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).
                                                    То есть суд сказал - нужно соблюдать очередь и церемонию согласно ст.46 102-фз:

                                                    Статья 46. Удовлетворение требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам
                                                    1. Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.
                                                    2. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.
                                                    3. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества.
                                                    4. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

                                                    Комментарий


                                                    • solus rex, т.е. по вашему мнению, пока АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО)
                                                      не заявит требование о досрочном погашении и обращении взыскания, сбер пролетает?

                                                      Комментарий


                                                      • Муся,
                                                        1. сбер обязан уведомить росевробанк
                                                        2. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (выяснять наличие достаточности будет суд)
                                                        3.росевробанк вправе заявить также и свои требования (будут удовлетворяться одновременно, в одном деле)
                                                        4. если росевробанк не заявит требования - сбер вправе реализовывать им-во, за которым последует залог росевробанка

                                                        Комментарий


                                                        • solus rex,
                                                          По-моему логично.
                                                          А почему же тогда суд сразу не привлек 3-м лицом предшествующего залогодержателя, а тупо отказал в иске?

                                                          Комментарий


                                                          • Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                                                            Муся,
                                                            1. сбер обязан уведомить росевробанк
                                                            2. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (выяснять наличие достаточности будет суд)
                                                            3.росевробанк вправе заявить также и свои требования (будут удовлетворяться одновременно, в одном деле)
                                                            4. если росевробанк не заявит требования - сбер вправе реализовывать им-во, за которым последует залог росевробанка
                                                            еще бы знать, что когда заключаешь договор залога, что имущество не заложено в другом банке, иначе пролетишь как сбер

                                                            Комментарий


                                                            • Petya7771, А почему же тогда суд сразу не привлек 3-м лицом предшествующего залогодержателя, а тупо отказал в иске?
                                                              Наверное, суд не в курсе был, а факт наличия первого залога вылез в апелляции:
                                                              Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом залога по заключенному между сторонами договору N 182/1 от 14.11.2007 г. является сварочная машина для изготовления сеток LGR/48-C PVD, инвентарный номер 00000079, залоговой стоимостью 46 152 540 руб. 00 коп.
                                                              Однако ранее, между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и ЗАО "УК "Стройпищемаш" был заключен договор залога N 2541/КП-ЗОС/06 от 03.10.06 г., предметом которого являлось имущество предоставленное ответчиком в залог для обеспечения возврата кредита по договору N 2541/КП-ВКЛЮ/06 от 03 октября 2006 года, в том числе, вышеуказанная сварочная машина для изготовления сеток LGR/48-C PVD.
                                                              Вот об этом "однако ранее" любезно сообщил (я так думаю) в суд апел.инстанции апеллятор - собственник им-ва

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X