21 сентября, суббота 20:25
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Последующий залог; последующая ипотека

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Urist-spb,
    Действительным или нет является договор последующего залога, заключенный при наличии прямого запрета на последующий залог
    сейчас практика идет по пути его недействительности в таких случаях. Надо подождать пока постановление появится.

    Комментарий


    • Den_ver, сейчас практика идет по пути его недействительности в таких случаях. Надо подождать пока постановление появится.

      Все. Нашла на сайте. Президиум признал такие договоры действительными, тем самым в корне поменяв практику.
      http://www.arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/25927.html
      Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 по делу №А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, а заявление ОАО "Российского сельскохозяйственного банка" в лице Белгородского регионального филиала без удовлетворения.
      Вот теперь интересно как дальше быть имущество уже продано, но получается, что оно попало к покупателю с обременение (последующим залогом) и его снова могут отнять и продать, а он будет требовать с нас возмещение убытков

      Комментарий


      • Urist-spb,
        Den_ver,
        Уже писал об этом в др. теме. Нашел, когда смотрел практику, т.к. понадобилась по похожему делу.
        Он ее не в корне поменял (см. определение о внесении в президиум),а просто выбрал одну из 2-х позиций, озвученных ФАС округов.

        "Суд при этом указал, что истец воспользовался правом кредитора и
        залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением
        о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО
        «Кристалл-Бел» как обеспеченных залогом.
        Аналогичная практика рассмотрения споров данной категории, при
        которой несоблюдение залогодателем предусмотренного договором
        условия о запрете последующего залога, не признается нарушением
        требований закона, влекущего за собой признание сделки
        недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ, сложилась в Федеральном
        арбитражном суде Центрального округа (дела №№ А08-6680/2008-11,
        А48-3656/08-7), в Федеральном арбитражном суде Уральского округа
        (дело № А71-2671/2007-Г7), в Федеральном арбитражном суде Северо-
        Кавказского округа (дело № А25-1292/2005-9).
        Между тем, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа
        (дела №№ А28-190/2009-3/9, А43-664/2007-21-15), Федеральном
        арбитражном суде Московского округа (дела №№ А40-75555/08-83-692,
        7
        А40-49235/08-31-515) по спорам о признании недействительным договора
        последующего залога при несоблюдении залогодателем условия о его
        запрете сложилась противоположная практика
        ."

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 22.10.2009 N 10683/09






        Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2009 N Ф10-1922/09 по делу N А08-6864/2008-14
        В удовлетворении иска о признании недействительным договора залога имущества отказано, поскольку истец воспользовался правом кредитора и залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика как обеспеченных залогом.



        Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

        Таким образом из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

        В п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

        В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договоров о залоге N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 и N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007, заключенных ЗАО "Кристалл-Бел" с ОАО "Банк ВТБ".

        В этом случае первоначальный залогодержатель, установив нарушение стороной договора о залоге принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ЗАО "Кристалл-Бел" требование о досрочном исполнении кредитных договоров от 19.05.2006 N 063000/0125 и от 16.05.2007 N 073000/0154, при невыполнении которых обратить взыскание на заложенное имущество; либо воспользоваться правом, установленным п. 1 ст. 342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к ответчику - ОАО "Банк ВТБ" погашения денежных обязательств из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

        Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом кредитора и залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Кристалл-Бел" как обеспеченных залогом.

        С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского филиала оставлению без удовлетворения.



        Определение ВАС РФ от 22.10.2009 N ВАС-10683/09 по делу N А08-6864/2008-14
        Дело о признании частично недействительными (ничтожными) договоров залога передано для пересмотра в порядке надзора судебного акта, так как, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях общества нарушений принятых на себя договорных обязательств, - передача им в залог оборудования, которое уже являлось предметом другого залога, суд кассационной инстанции, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, указал о недостаточности этого нарушения для признания оспариваемых договоров недействительными.



        1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 по тому же делу.



        1. Дело № А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области. Общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Белгородского регионального филиала против общества «Кристалл-Бел»

        Определение от 22.10.2009 № 10683/09

        Докладчики: Ирина Михайловна Марамышкина, Сергей Васильевич Сарбаш

        Документы:

        1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 22.10.2009 N 10683/09

        2. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦО от 02.06.2009 N Ф10-1922/09

        3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 ААС от 27.02.2009 N 19АП-643/09

        4. РЕШЕНИЕ АС Белгородской области от 25.12.2008 N А08-6864/08


        Информация по делу

        Результат: Оставить с/а без изменения, заявление (представление) без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 по делу №А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, а заявление ОАО "Российского сельскохозяйственного банка" в лице Белгородского регионального филиала без удовлетворения.



        http://www.arbitr.ru/vas/presidium/nadzor/25927.html

        Комментарий


        • Petya7771,
          Да поменял не в корне. Только теперь большинство судов будут признавать договоры последующего залога действительными (при отсутствии согласия)
          Для нас это катастрофично!!!!

          А вопрос мой так и остался. Если последующий залогодатель может обратить взыскание на предмет залога, то значит он может изъять предмет залога у наших покупателей и реализовать его. А те придут к нам с требованием возместить убытки
          Замкнутый круг.
          Что получается, что сколько залогодержателей, столько это имущество и может перепродаваться? Но это абсурд.

          Комментарий


          • Urist-spb,
            В моем деле,как раз на м эта практика на руку. ))

            По вашему вопросу:

            Но в ГК теперь ведь есть норма о том, что реализация прекращает только залог по даному обязательству,а другие залоги-нет (пп. 4 п.1 ст.352 ГК), т.е. предмет м.б. продан только обременнеым. Тогда хот ж его купит такой. Следовательно, залогодержателям все равно притеся узнать друг о друге и даже м.б. объединяться.

            Комментарий


            • Petya7771,
              А вот мы не знали о последующем залоге и продали его, удовлетворив тем самым свои требования. А узнали о нем, только когда второй залогодержатель подал в суд иск об удовлетворении своих требований за счет залога
              Они тоже о нас не знали.

              Интересно, а если еще кто-нибудь появится, о ком никто не знает. Сколько залогодержателей, столько и торгов (при условии что они не знают друг о друге) АБСУРД

              Комментарий


              • реально бред какой-то...

                Комментарий


                • Urist-spb,
                  Да, и такое может быть, особенно по движимому имуществу.Это хороший повод для посадки директора заемщика/залогодателя

                  ВТБ и Россельхозбанк поборолись за имущество белгородской компании
                  ЗАО "Кристалл-Бел", которому принадлежал печально известный Чернянский сахарный завод, умудрился взять кредиты в ВТБ и Россельхозбанке под одно и то же промышленное оборудование. Кому достанется залог компании-банкрота, банки выясняли при помощи Высшего арбитражного суда РФ.

                  Как сообщает "Коммерсантъ" , Россельхозбанк и ВТБ выдали кредиты белгородскому ЗАО "Кристалл-Бел" 44,5 млн и 224 млн рублей соответственно. Россельхозбанк заключил кредитные договоры с заемщиком в мае 2006 года и мае 2007 года, а ВТБ - в июне и сентябре 2007 года. При этом заемщик по сути два раза заложил одно и то же имущество, несмотря на существующий запрет его последующего залога. Уже 24 июня 2008 года компания "Кристалл-Бел" была признана банкротом.

                  Президиум Высшего арбитражного суда , рассмотрев дело, решил, что преимущество имеет первый кредитор, но договор залога со вторым кредитором сохраняет силу, позволяя претендовать на остатки вырученных от продажи имущества средств.

                  В практике президиума ВАС это первое дело о несанкционированном двойном залоге движимого имущества. Президиум ВАС решил, что в делах о несанкционированном перезалоге приоритет имеет первый кредитор, но договоры залога с последующими кредиторами сохраняют свою силу.

                  Напомним, что 7 сентября этого года Свердловский районный суд Белгорода приговорил генерального директора ЗАО "Кристалл-групп", который являлся председателем совета директоров ЗАО "Стандарт-Агро" и "Кристалл-Бел", Юрия Рудакова к трем с половиной годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
                  ИА Бел.ru (bel.ru) (Белгород), 14.12.2009



                  На сайте ВАС РФ текста постановления президиума от 08.12.09 г. пока до сих пор нет!!!!

                  Комментарий


                  • В практике президиума ВАС это первое дело о несанкционированном двойном залоге движимого имущества.
                    походу они в вопросе и не разбирались... Не знаю кем надо быть чтобы такое постановление вынести...

                    Комментарий


                    • Den_ver,
                      А представьте такой вариант. Банк первый залогодержатель по отступному забирает оборудование себе. Потом появляется второй залогодержатель. и...
                      Это оборудование так и сохранит обременение?
                      То биш у нас его могут забрать?

                      Комментарий


                      • Urist-spb,
                        То биш у нас его могут забрать?
                        следуя логике суда да. Но постановление надо почитать.

                        Комментарий


                        • Den_ver, Отсюда вывод. "Следуя логике суды" кто последний встал того и тапки
                          Последующий залогодержатель всегда в шоколаде. Может стоить еще один договорчик залога заключить? И снова мы (или) наши друзья окажемся в конце цепочки

                          Комментарий


                          • Последующий залогодержатель всегда в шоколаде.
                            причем при любых раскладах. Новая тема пошла - предшествующим залогодержателем быть не модно теперь..

                            Комментарий


                            • Den_ver,
                              Urist-spb,
                              Мдя, с отступным по движимимому имуществу для первого залогодержателя может весело получиться ))
                              Тада только расторгать отступное в суде и требовать обращения взыскания.

                              Комментарий


                              • коллеги кто-нибудь сталкивался со следующей ситуацией: Юрик берет в банке несколько кредитов, в качестве обеспечения передает кучу различного движимого имущества, (автомобили, станки различные производственные линии). Возможно ли заключение одного договора о залоге сразу всего имущества ко всем договорам сразу? Или все-таки к каждому договору необходимо оформлять отдельные договора о последующем залоге?

                                Комментарий


                                • mause, возможно.

                                  Комментарий


                                  • Den_ver, походу они в вопросе и не разбирались... Не знаю кем надо быть чтобы такое постановление вынести...
                                    постановление основано на законе - ГК предусмотрены иные, нежели ничтожность, последствия заключения последзалога с нарушением соотв. правил.

                                    Комментарий


                                    • str555,
                                      ГК предусмотрены иные, нежели ничтожность, последствия заключения последзалога с нарушением соотв. правил.
                                      Ну, это очень спорное мнение.
                                      Не просто так ФАС округов разделились на 2 лагеря (об этом указано в определении ВАС о внесении впрезидиум).

                                      Комментарий


                                      • Petya7771, Не просто так ФАС округов разделились на 2 лагеря

                                        очень просто - одна позиция основана на законе, другая - нет.

                                        Комментарий


                                        • str555,
                                          ГК предусмотрены иные, нежели ничтожность, последствия заключения последзалога с нарушением соотв. правил.
                                          например?

                                          Комментарий


                                          • Den_ver,
                                            Коллега str555, , видимо, имел ввиду следующее
                                            Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2009 N Ф10-1922/09 по делу N А08-6864/2008-14
                                            В удовлетворении иска о признании недействительным договора залога имущества отказано, поскольку истец воспользовался правом кредитора и залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ответчика как обеспеченных залогом.



                                            Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

                                            Таким образом из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

                                            В п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
                                            В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания недействительными договоров о залоге N ДоЗ-01/716000/2007/0258 от 19.06.2007 и N ДоЗ-01/716000/2007/00401 от 17.09.2007, заключенных ЗАО "Кристалл-Бел" с ОАО "Банк ВТБ".

                                            Комментарий


                                            • Вот ипотеку можно признать недействительной по иску предшествующего залогодержателя - это прямо указано в законе. А по другому имуществу выходит нельзя.. Спрашивается в чем отличие? Правила о залоге и там и там одинаковые. Так что то, что "позиция основана на законе" довольно спорно..

                                              Комментарий


                                              • Den_ver,
                                                например?
                                                прекрасно понимаю Ваше негодование, но ИМХО, оно не по адресу.
                                                претензии не к ВАС, а к законодавателю.

                                                Petya7771 соверешеено верно предположил:
                                                из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.
                                                поскольку раньше суды не обращали внимания на "иные последствия", то и признавали послезалоги ничтожными. а теперь таки прочитали и соотнесли.


                                                А по другому имуществу выходит нельзя.. Спрашивается в чем отличие?

                                                может быть, в этом?

                                                это прямо указано в законе.

                                                Комментарий


                                                • str555,
                                                  Эт не я предположил,а ФАС ЦО так написал, а ВАС РФ с ним согласился.

                                                  Комментарий


                                                  • Petya7771,

                                                    но Вы правильно предположили что:

                                                    Коллега str555, , видимо, имел ввиду следующее

                                                    Комментарий


                                                    • str555,
                                                      претензии не к ВАС, а к законодавателю.
                                                      ну да, согласен..

                                                      Комментарий


                                                      • Опубликовано это самое Постановление ВАС РФ №10683/09 от 08.12.2009 г. по делу Россельхозбанка:

                                                        http://arbitr.ru/as/pract/post_pres/...194bf1cf6.html

                                                        Комментарий


                                                        • Petya7771, ну ё моё, взгляды поменялись у суда.

                                                          Комментарий


                                                          • Муся,
                                                            Не, просто ВАСя встал на сторону тех ФАС округов,в которых была именно такая позиция.
                                                            А так было 2 разных подхода, и никто не знал какой из них ВАСя сочтет правильным.

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                            о передаче дела в Президиум
                                                            Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                                            № ВАС-10683/09
                                                            Москва 22 октября 2009 г.

                                                            Суд при этом указал, что истец воспользовался правом кредитора и
                                                            залогодержателя, обратившись в арбитражный суд с заявлением
                                                            о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО
                                                            «Кристалл-Бел» как обеспеченных залогом.
                                                            Аналогичная практика рассмотрения споров данной категории, при
                                                            которой несоблюдение залогодателем предусмотренного договором
                                                            условия о запрете последующего залога, не признается нарушением
                                                            требований закона, влекущего за собой признание сделки
                                                            недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ, сложилась
                                                            в Федеральном
                                                            арбитражном суде Центрального округа (дела №№ А08-6680/2008-11,
                                                            А48-3656/08-7), в Федеральном арбитражном суде Уральского округа
                                                            (дело № А71-2671/2007-Г7), в Федеральном арбитражном суде Северо-
                                                            Кавказского округа (дело № А25-1292/2005-9).
                                                            Между тем, в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа
                                                            (дела №№ А28-190/2009-3/9, А43-664/2007-21-15), Федеральном
                                                            арбитражном суде Московского округа (дела №№ А40-75555/08-83-692,
                                                            А40-49235/08-31-515) по спорам о признании недействительным договора
                                                            последующего залога при несоблюдении залогодателем условия о его
                                                            запрете сложилась противоположная практика.

                                                            http://www.arbitr.ru/_upimg/C075083F...1_10683_09.pdf

                                                            Комментарий


                                                            • Petya7771, ну нам то не лучше от этого, только все запутали и как дальше поступать, как реализовывать такое имущество?

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X