18 июня, вторник 08:42
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Последующий залог; последующая ипотека

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #31
    Kvetka
    Могу ли я
    Достаточно оформить доп.соглашение к договору залога, в котором :
    1. указать. что дог.залога обеспечивает и второй кр.договор,
    2. указать на имеющееся обременение по кр.договору №_ от_. заключенному между сторонами 00 месяца 200Х года.

    Комментарий


    • #32
      ТЮЕ
      в этом случае кредитор вообще не приобретет статус залогового
      V-Lex
      Нет залога - не будет и третьей очереди
      По вашему, утрата залога по вине залогодателя рикошетом бьет кредитора и лишает его законного права. Противоконституционность получается из ваших слов, ст.35.

      Комментарий


      • #33
        PR Natasha
        Сразу представляю себе такую ситуацию:

        Должник сжигает и уничтожает свое кровное имущество, чтоб никому не досталося, жжот все подряд)))

        PS неконституционности здесь нет, уверяю Вас)))

        Комментарий


        • #34
          V-Lex
          сжигает и уничтожает свое
          Немного проще - продает за нал, в кассу вносит только часть, объясняя потерей товарного вида, износом...

          Комментарий


          • #35
            Сообщение от PR Natasha
            Немного проще - продает за нал, в кассу вносит только часть, объясняя потерей товарного вида, износом...
            Неее... тут будет смена залогодателя в результате права следования залогового обременения при приобретении заложенной вещи. Поскольку продажа заложенного имущества произошла в порядке не снимающего права залога. Либо признание сделки недействительной... Исходя из обстоятельств.
            "Истина где-то рядом" ©

            Комментарий


            • #36
              PR Natasha
              Ну, и такое может быть, конечно...
              Но:
              Статья 346 ГК РФ:
              2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
              А если мы говорим о залоге недвижимости - то там все регистируется и просто так продать не получится...

              Кроме того:

              Статья 37. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
              1. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
              Статья 39
              При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:
              признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;
              ...
              Согласен также с Stolz2
              Статья 353 ГК РФ:
              1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
              Правопреемник залогодателя становится на местозалогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
              Но есть одна тонкость: третьей очереди - уже не будет! Так как требования обеспечиваются имуществом, не принадлежащим должнику.

              Комментарий


              • #37
                Сообщение от V-Lex
                Так как требования обеспечиваются имуществом, не принадлежащим должнику.
                Ужастная вещь... не дай боже столкнуться с такой ситуацией при банкротстве. Головная боль обеспечена. )))
                "Истина где-то рядом" ©

                Комментарий


                • #38
                  Сообщение от Kvetka
                  Есть договор залога недвижимого имущества по кредитному договору. Это же имущество будет обеспечивать обязательства абсолютно другой сделке. Мне надо составить договор повторного залога.
                  Стороны договора те же?

                  Комментарий


                  • #39
                    Stolz2
                    Неее... тут будет смена
                    Это в том случае, если предмет залога поддается идентификации и его можно отследить, например : недвижимость, автотранспортное средство. А если это товары или оборудование, не подлежащее специальной регистрации - содрал со станка заводскую бирку с номером и ... приплыл залогодержатель.

                    Комментарий


                    • #40
                      V-Lex
                      Ну, и такое
                      Ваши рассуждения основаны в надежде на законопослушного заемщика или залогодателя. Если дело все-таки дошло до банкротства, то, к сожалению, некая недобросовестность со стороны заемщика по отношению к кредитору уже подразумевается (в сознании кредитора, разумеется).

                      Комментарий


                      • #41
                        PR Natasha Достаточно оформить доп.соглашение к договору залога, в котором :
                        1. указать. что дог.залога обеспечивает и второй кр.договор,


                        Скажите, а обеспечение может возникнуть ранее обязательства, которое оно обеспечивает?
                        Большинство людей достойны друг друга

                        Комментарий


                        • #42
                          ТЮЕ
                          может
                          В рассматриваемом случае возникает дополнительное обязательство по обеспечению, ранее заключенному. Если по-русски: сегодняшнее доп.соглашение к вчерашнему договору залога под сегодняшний (новый) кр.договор.

                          Комментарий


                          • #43
                            Так как же нам теперь определить сумму погашения для каждого кредитного договора, когда имущество было продано единым лотом, из которого только цена недвижимости была указана для каждого объекта, а по движимому было указано "остальное имущество (оборудование) на сумму....." ?
                            Большинство людей достойны друг друга

                            Комментарий


                            • #44
                              Сообщение от PR Natasha
                              В рассматриваемом случае возникает дополнительное обязательство по обеспечению, ранее заключенному. Если по-русски: сегодняшнее доп.соглашение к вчерашнему договору залога под сегодняшний (новый) кр.договор.
                              Это при условии, что стороны договора одни и теже. Однако, в рассматриваемом случае автор вопроса не дал соответствующие разъяснения, поэтому так категорически утверждать: Достаточно оформить доп.соглашение к договору залога я бы не стал.
                              Если стороны нового обязательства не идентичны сторонам первого, необходим новый договор, а не ДС.

                              Комментарий


                              • #45
                                PR Natasha В рассматриваемом случае возникает дополнительное обязательство по обеспечению, ранее заключенному. Если по-русски: сегодняшнее доп.соглашение к вчерашнему договору залога под сегодняшний (новый) кр.договор.
                                В силу ГК РФ первичнее обязательство, а от него производно обеспечение. Поскольку ДС является неотъемлемой частью договора ипотеки, то есть его нельзя рассматривать как отдельный документ, ни один суд не обратит взыскание на залог, когда увидит, что залог (дата регистрации договора, а не ДС к нему) возник ранее обеспечиваемого им обязательства.
                                Большинство людей достойны друг друга

                                Комментарий


                                • #46
                                  Dingo
                                  Это при условии, что стороны договора одни и теже
                                  Ну, это абсолютно естественно. По смыслу сказанного Kvetka я именно так и предположила.

                                  ТЮЕ Кажется, вы совершенно неправильно истолковываете мои слова. Как следствие - ваш ликбез в мой адрес. (совершенно безобидная улыбка).

                                  Комментарий


                                  • #47
                                    ТЮЕ
                                    Так как же нам теперь
                                    В исполнительном производстве пристава должна быть оценка прочего имущества. Попросите, потребуйте, используйте.

                                    Комментарий


                                    • #48
                                      Сообщение от PR Natasha
                                      А если это товары или оборудование, не подлежащее специальной регистрации - содрал со станка заводскую бирку с номером и ... приплыл залогодержатель.
                                      А договор купли-продажи? А книга записи залога? А если всё это внезапно "потеряется" - и свидетельские показания сойдут.
                                      "Истина где-то рядом" ©

                                      Комментарий


                                      • #49
                                        PR Natasha Кажется, вы совершенно неправильно истолковываете мои слова Да в общем-то нет, мы тоже в свое время пытались таким образом допики заключать, но специалисты Регистрационной службы в позу встали - объяснили именно таким образом. Теперь делаем только новые договоры ипотеки с указанием последующего обременения.
                                        Большинство людей достойны друг друга

                                        Комментарий


                                        • #50
                                          ТЮЕ
                                          в позу встали - объяснили
                                          Их позицию понять можно - размеры госпошлины за регистрацию доп.соглашения и отдельного договора сильно отличаются. А их главный аргумент в том, что без их регистрации залога не состоится, вот и приходится "прислушиваться".

                                          Комментарий


                                          • #51
                                            PR Natasha В исполнительном производстве пристава должна быть оценка прочего имущества
                                            Так не было же оценки пристава. Продавал арбитражный управляющий с торгов, перед которыми утвердили на собрании кредиторов начальную продажную цену. А продано было немного дороже. В договоре тоже смотрели - стоит общая стоимость имущества с НДС, конкретно по каждому виду оборудования стоимость не указана.
                                            Большинство людей достойны друг друга

                                            Комментарий


                                            • #52
                                              "К сожалению, нам так и не удалось услышать начальника транспортного цеха........" .......

                                              Сообщение от Kvetka
                                              Есть договор залога недвижимого имущества по кредитному договору. Это же имущество будет обеспечивать обязательства абсолютно другой сделке.
                                              Так все-таки стороны договора залога одни и те же или разные?

                                              Комментарий


                                              • #53
                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 10.10.2003 N Ф03-А04/03-2/2338
                                                Поскольку заявителем не были соблюдены требования о форме и содержании представленных на государственную регистрацию документов, суд обоснованно указал на правомерность действий регистрирующего органа, отказавшего заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке.



                                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                                                Именем Российской Федерации

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                арбитражного суда кассационной инстанции

                                                от 10 октября 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/2338



                                                (извлечение)

                                                Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инотэк-Плюс" на решение от 16.06.2003 по делу N А04-1168/03-19/110 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инотэк-Плюс" к Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки от 26.02.2001 N 40.
                                                В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2003.
                                                Общество с ограниченной ответственностью "Инотэк-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области (далее - Учреждение юстиции), с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.02.2001 N 40, изложенного в письме от 30.01.2003 N 14/2002-1095, и просило восстановить нарушенное право.
                                                В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".
                                                Решением суда от 16.06.2003 требования Общества оставлены без удовлетворения по мотиву правомерности действий Учреждения юстиции, отказавшего в государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду представления Обществом документов, по форме и содержанию не отвечающих требованиям действующего законодательства, что в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон о государственной регистрации) является основанием для отказа в государственной регистрации.
                                                В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
                                                Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Инотэк-Плюс" заявило кассационную жалобу, в котором просило решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 421, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 9, 43 - 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон "Об ипотеке") и статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации.
                                                В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке составлено по соглашению сторон во изменение действующего договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.02.2001 N 40 с соблюдением требований статей 2 - 10 Федерального закона "Об ипотеке", главы 29 Гражданского кодекса РФ. Положения статей 43 - 45 вышеупомянутого Федерального закона, как полагает Общество, им также не нарушены, поскольку установленные ограничения для последующей ипотеки не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
                                                Заявитель указывает и на то, что суд, применяя нормы специальных законов "Об ипотеке" и "О государственной регистрации", не учел общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, в частности статьи 452, которой предусмотрено право сторон по соглашению дополнять или изменять условия договора. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.
                                                Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал требования Общества по тем же основаниям.
                                                Учреждение юстиции и ОАО "Далькомбанк" отзывы на кассационную жалобу не представили. Представитель Учреждения юстиции просила оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.
                                                Как видно из материалов дела, ОАО "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "Инотэк-Плюс" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.02.2001 N 40. Согласно указанному договору об ипотеке, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от 08.02.2001 N 35, заключенного между вышеупомянутыми юридическими лицами, на сумму 4000000 руб. со сроком погашения 08.02.2002 с уплатой 5% годовых ОАО "Далькомбанк" принимает, а Общество передает в залог имущество - нежилое помещение на 2-м этаже административного здания общей площадью 866,20 кв. м, расположенного в г. Благовещенске, ул. Зейская, 173 "А", являющееся собственностью ООО "Инотэк-Плюс" на основании договора купли-продажи от 22.11.2000, что подтверждает регистрационное удостоверение Амурского областного учреждения юстиции от 30.11.2000. По соглашению сторон предмет залога оценен в 200000 руб.
                                                Судом установлено, что 27.02.2001 произведена государственная регистрация договора об ипотеке, о чем 27.02.2001 совершена регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 28-01-2/2001-142.
                                                30.12.2002 в Учреждение юстиции поступило заявление Общества о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2002 к вышеуказанному договору об ипотеке, заключенного между теми же сторонами и предусматривающего продление срока погашения кредита по кредитному договору от 08.02.2001 до 27.10.2003, а также - включению нового обязательства по кредитному договору от 11.12.2001 N 387, заключенного после регистрации договора об ипотеке от 26.02.2001.
                                                Учреждением юстиции в государственной регистрации дополнительного соглашения отказано, о чем письмом от 30.01.2003 N 14/2002-1095 было уведомлено Общество.
                                                Основанием для отказа, как следует из письма, послужило несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, поскольку кредитное обязательство, возникшее после заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки), обеспечивающего иное обязательство, может быть обеспечено залогом того же имущества в соответствии с правилами о последующей ипотеке, то есть путем заключения нового договора об ипотеке.
                                                Суд, оценивая правомерность действий Учреждения юстиции в рассматриваемом случае, исходил из того, что в силу статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации возможен в случае предоставления документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.
                                                Согласно статье 43 Федерального закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.
                                                Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.
                                                При этом названные положения пункта 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона "Об ипотеке" не содержат каких-либо изъятий для тех случаев, когда сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
                                                Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.
                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случае и в порядке, предусмотренных законом.
                                                Федеральный закон "Об ипотеке" не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.
                                                Ссылки заявителя жалобы на статьи 452, 453 Гражданского кодекса РФ не принимаются кассационной инстанцией в силу изложенных выше доводов, а также как не влияющие на правомерность выводов суда.
                                                Поскольку заявителем не были соблюдены требования о форме и содержании представленных на государственную регистрацию документов, суд в соответствии со статьей 20 Федерального закона о государственной регистрации обоснованно указал на правомерность действий Учреждения юстиции, отказавшего Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2002.
                                                У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.
                                                С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                                                ПОСТАНОВИЛ:

                                                решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1168/03-19/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                                Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


                                                Комментарий


                                                • #54
                                                  Ребята, вопрос следующий.
                                                  Есть зарегистрированный договор ипотеки (земля и дом).Организация берет еще один кредит. В обеспечение эта же земля с домом. Можно ли этот последующий залог зарегистрировать дополнительным соглашением к старому договору ипотеки либо нужен новый договор?

                                                  Комментарий


                                                  • #55
                                                    Ривера нужен новый договор

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 10.10.2003 N Ф03-А04/03-2/2338
                                                    Поскольку заявителем не были соблюдены требования о форме и содержании представленных на государственную регистрацию документов, суд обоснованно указал на правомерность действий регистрирующего органа, отказавшего заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору об ипотеке.

                                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                                                    Именем Российской Федерации

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                    арбитражного суда кассационной инстанции

                                                    от 10 октября 2003 года Дело N Ф03-А04/03-2/2338



                                                    (извлечение)

                                                    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инотэк-Плюс" на решение от 16.06.2003 по делу N А04-1168/03-19/110 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инотэк-Плюс" к Амурскому областному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3-е лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк", о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки от 26.02.2001 N 40.
                                                    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2003.
                                                    Общество с ограниченной ответственностью "Инотэк-Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Амурской области (далее - Учреждение юстиции), с учетом уточнения требований, о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.02.2001 N 40, изложенного в письме от 30.01.2003 N 14/2002-1095, и просило восстановить нарушенное право.
                                                    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".
                                                    Решением суда от 16.06.2003 требования Общества оставлены без удовлетворения по мотиву правомерности действий Учреждения юстиции, отказавшего в государственной регистрации дополнительного соглашения ввиду представления Обществом документов, по форме и содержанию не отвечающих требованиям действующего законодательства, что в силу статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон о государственной регистрации) является основанием для отказа в государственной регистрации.
                                                    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
                                                    Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Инотэк-Плюс" заявило кассационную жалобу, в котором просило решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 421, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 9, 43 - 45 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон "Об ипотеке") и статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации.
                                                    В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке составлено по соглашению сторон во изменение действующего договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.02.2001 N 40 с соблюдением требований статей 2 - 10 Федерального закона "Об ипотеке", главы 29 Гражданского кодекса РФ. Положения статей 43 - 45 вышеупомянутого Федерального закона, как полагает Общество, им также не нарушены, поскольку установленные ограничения для последующей ипотеки не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
                                                    Заявитель указывает и на то, что суд, применяя нормы специальных законов "Об ипотеке" и "О государственной регистрации", не учел общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, в частности статьи 452, которой предусмотрено право сторон по соглашению дополнять или изменять условия договора. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.
                                                    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал требования Общества по тем же основаниям.
                                                    Учреждение юстиции и ОАО "Далькомбанк" отзывы на кассационную жалобу не представили. Представитель Учреждения юстиции просила оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
                                                    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.
                                                    Как видно из материалов дела, ОАО "Далькомбанк" (залогодержатель) и ООО "Инотэк-Плюс" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.02.2001 N 40. Согласно указанному договору об ипотеке, в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора от 08.02.2001 N 35, заключенного между вышеупомянутыми юридическими лицами, на сумму 4000000 руб. со сроком погашения 08.02.2002 с уплатой 5% годовых ОАО "Далькомбанк" принимает, а Общество передает в залог имущество - нежилое помещение на 2-м этаже административного здания общей площадью 866,20 кв. м, расположенного в г. Благовещенске, ул. Зейская, 173 "А", являющееся собственностью ООО "Инотэк-Плюс" на основании договора купли-продажи от 22.11.2000, что подтверждает регистрационное удостоверение Амурского областного учреждения юстиции от 30.11.2000. По соглашению сторон предмет залога оценен в 200000 руб.
                                                    Судом установлено, что 27.02.2001 произведена государственная регистрация договора об ипотеке, о чем 27.02.2001 совершена регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N 28-01-2/2001-142.
                                                    30.12.2002 в Учреждение юстиции поступило заявление Общества о государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2002 к вышеуказанному договору об ипотеке, заключенного между теми же сторонами и предусматривающего продление срока погашения кредита по кредитному договору от 08.02.2001 до 27.10.2003, а также - включению нового обязательства по кредитному договору от 11.12.2001 N 387, заключенного после регистрации договора об ипотеке от 26.02.2001.
                                                    Учреждением юстиции в государственной регистрации дополнительного соглашения отказано, о чем письмом от 30.01.2003 N 14/2002-1095 было уведомлено Общество.
                                                    Основанием для отказа, как следует из письма, послужило несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства, поскольку кредитное обязательство, возникшее после заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки), обеспечивающего иное обязательство, может быть обеспечено залогом того же имущества в соответствии с правилами о последующей ипотеке, то есть путем заключения нового договора об ипотеке.
                                                    Суд, оценивая правомерность действий Учреждения юстиции в рассматриваемом случае, исходил из того, что в силу статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации возможен в случае предоставления документов, по форме или содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства.
                                                    Согласно статье 43 Федерального закона "Об ипотеке", имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.
                                                    Статьей 45 названного Федерального закона предусмотрено, что в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества. Отметка о последующей ипотеке вносится в регистрационные записи обо всех предшествующих ипотеках того же имущества.
                                                    При этом названные положения пункта 1 статьи 43 и статьи 45 Федерального закона "Об ипотеке" не содержат каких-либо изъятий для тех случаев, когда сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.
                                                    Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше норм кассационная инстанция считает правильным вывод суда о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.
                                                    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случае и в порядке, предусмотренных законом.
                                                    Федеральный закон "Об ипотеке" не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества.
                                                    Ссылки заявителя жалобы на статьи 452, 453 Гражданского кодекса РФ не принимаются кассационной инстанцией в силу изложенных выше доводов, а также как не влияющие на правомерность выводов суда.
                                                    Поскольку заявителем не были соблюдены требования о форме и содержании представленных на государственную регистрацию документов, суд в соответствии со статьей 20 Федерального закона о государственной регистрации обоснованно указал на правомерность действий Учреждения юстиции, отказавшего Обществу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.12.2002.
                                                    У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.
                                                    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                                    решение от 16.06.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1168/03-19/110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


                                                    Комментарий


                                                    • #56
                                                      Ривера

                                                      нужен новый договор? - Для последзалога да. Если Вы хотите чтобы еще одно обязательство обеспечивалось той же ипотекой без последзалога - заключайте допник, если не было закладной.

                                                      Комментарий


                                                      • #57
                                                        solus rex

                                                        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
                                                        от 28 января 2005 г. N 90

                                                        8. Исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы статьи 46 Закона об ипотеке. Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

                                                        Комментарий


                                                        • #58
                                                          KoDmi что не так?

                                                          у Ривера - типичная последующая ипотека, нужен второй договор ипотеки, а не допник

                                                          Комментарий


                                                          • #59
                                                            solus rex спасибо, прям деловую репутацию мне спасли

                                                            Комментарий


                                                            • #60
                                                              KoDmi позицию ВАС я не оспариваю, все верно! Мы так и делаем, если сразу обеспечиваем несколько об-в (причем, эти об-ва могут иметь разные сроки возникновения),
                                                              но в этой ситуации возникает второе обеспечивающее об-во, оформляемое договором последующей ипотеки

                                                              Ривера

                                                              Комментарий

                                                              Пользователи, просматривающие эту тему

                                                              Свернуть

                                                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                              Обработка...
                                                              X