13 ноября, вторник 21:13
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Последующий залог; последующая ипотека

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Последующий залог; последующая ипотека

    Помогите сомневающемуся!
    Имеется действующий кредитный договор. Срок возврата кредита приближается. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки.
    Заемщик договаривается с банком: банк выдает кредит "на погашение" истекающего под то же обеспечение. Предлагается не заключать самостоятельный договор ипотеки к новому кредитному договору, а заключить дополнительное соглашение к действующему договору ипотеки, дополнив пункт об основном обязательстве.
    Можно ли так сделать? Меня гложат смутные сомнения, что здесь имеет место последующая ипотека, а значит, надо заключать новый самостоятельный договор о последующей ипотеке.

  • #2
    Natalii
    Кажется в форуме уже обсуждался подобный вопрос.
    Мое мнение таково, что в случае повторного залога необходимо заключить самостоятельный договор ипотеки.
    Эта необходимость, как я считаю, вытекает из самой конструкции ст. 43 ФЗ "Об ипотеке...". Так п. 3 и п. 5 указанной статьи говорят о "заключении последующего ДОГОВОРА ипотеки.....
    Соответственно в целях применения указанного ФЗ, договор должен соответствовать всем требованиям ст. 9 ФЗ "Об ипотеке.."


    Кроме того какая Вам разница сколько договоров, ведь пошлину платит Залогодатель

    Комментарий


    • #3
      Здесь последующая ипотека, а значит по идее новый договор. Хотя, я оформляла доп. соглашением тот же предмет ипотеки по другому договору, проходило...

      Комментарий


      • #4
        А Ser, мне нравится Ваше обоснование и с ним согласна, но убедить коллег не получается. А на счет, того что подобная тема уже обсуждалась - поищу, спасибо.

        Комментарий


        • #5
          Nada, подобные доп. согл. к дог. об ипотеке, о котором писала выше, я видела зарегистрированное, но это не означает, что о его соответствии закону нельзя спорить в суде (вот чего не хотелось бы).

          Комментарий


          • #6
            Дорогие коллеги! нужна помощь.
            15 января 2004г.наш банк(банк1)заключил с клиентом кредитный договор и обеспечивающий договор-залог имущества. Проходит время, клиент объявляет о банкротстве, начинается конкурсное производство, и мы узнаем, что 14 января того же года наш клиент заключил с другим банком(банк2) договор купли-продажи векселя. Сумму сделки клиент должен был перечислить банку2 27 февраля 2004г. В обеспечение своих обязательств по этому договору наш клиент передал в залог банку2 тоже имущество, что и 15 января заложил у нас.

            27 февраля 2004г. клиент исполнил свои обязательства по договору купли-продажи векселя, и в тот же день снова заключил с банком2 договор ,по которому снова купил у банка2 тот же самый вексель, но сумму сделки должен был перечислить уже 26 марта.

            Итак, банк2 подал иск о признании нашего договора залога недействительным, как заключенного на день позже, чем их.
            Вопрос: а можем ли мы подать встречный иск, упирая на то, что обязательства клиента по договору купли-продажи векселя были исполнены 27 февраля 2004г,а следовательно, их договор залога прекратился, а наш договор продолжал действовать, так как был заключен ранее, чем они заключили вторую сделку-договор купли-продажи векселя и залог имущества от 27 февраля 2004г., и не был оспорен.
            У кого какие мысли есть по этому поводу

            Комментарий


            • #7
              Паганель
              В обеспечение своих обязательств по этому договору наш клиент передал в залог банку2 тоже имущество, что и 15 января заложил у нас. в этом договоре залога содержался запрет последующего залога?

              Комментарий


              • #8
                в этом договоре залога содержался запрет последующего залога?
                Да.

                Комментарий


                • #9
                  Ст. 342 ГК РФ.
                  "Последущий залог допускается, если он не запрещен предшествующим договором о залоге."
                  В вашем случае, я так понимаю, последующий залог запрещен, согласие свое на него Вы не давали.
                  Так что спокойно можете слать Банк2 в сад, их залог - недействителен.

                  Комментарий


                  • #10
                    В вашем случае, я так понимаю, последующий залог запрещен, согласие свое на него Вы не давали.
                    Так что спокойно можете слать Банк2 в сад, их залог - недействителен.

                    Может быть, я неправильно выразился, банк1 -это мы и мы заключили договор 15 января, а банк2 заключил договор залога по тому же предмету 14 января

                    Комментарий


                    • #11
                      Паганель[B]
                      Прошу прощения, невнимательно прочитал...

                      Комментарий


                      • #12
                        Помогите, пожалуйста, разобраться! у нас в залоге оборудование, до нас оно было заложено потреб.кооперативу. Сейчас идет суд по нашему иску об обращении взыскания на заложенное имущество, а в др. суде - иск потреб.кооп. о взыскании задолженности по тому займу, кот. обеспечен этим залогом. По идее - они имеют преимущество перед нами, но если наш суд вынесет решение раньше и мы арестуем оборудование раньше?

                        Комментарий


                        • #13
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 03.02.2003 N Ф03-А37/03-1/9
                          Правомерно отказано в удовлетворении заявления, поскольку истец не доказал наличие предусмотренных действующим законодательством оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                          Именем Российской Федерации

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          арбитражного суда кассационной инстанции

                          от 03 февраля 2003 года Дело N Ф03-А37/03-1/9


                          (извлечение)

                          Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инкасбанк" в лице Магаданского филиала на решение от 18.10.2002, постановление от 16.12.2002 по делу N А37-2071/02-5 Арбитражного суда Магаданской области по иску открытого акционерного общества "Инкасбанк" в лице Магаданского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Сайко", третьи лица: Управление Министерства юстиции по Магаданской области, Магаданский филиал ООО "Импэксбанк", предприниматель Саяхов И.А., об освобождении имущества от ареста.
                          В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления откладывалось до 03.02.2003.
                          Открытое акционерное общество "Инкасбанк" в лице Магаданского филиала обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сайко" об освобождении имущества от ареста на основании статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".
                          Определением арбитражного суда от 12.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области, Магаданский филиал ООО "Импэксбанк" и предприниматель без образования юридического лица Саяхов И.А.
                          Решением от 18.10.2002 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, для предъявления истцом указанного требования, так как между сторонами не имеется спора о праве собственности на данное имущество и истец не является его собственником либо законным владельцем. Кроме того, определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.07.2002 по делу N А37-1442/01-6/2002ИП действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества признаны законными.
                          Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
                          В кассационной жалобе ОАО "Инкасбанк" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при их принятии судом необоснованно не применены нормы Гражданского кодекса РФ о залоге, устанавливающие преимущественные права залогодержателя в отношении предметов залога. По его мнению, суд должен был учесть наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ООО "Сайко" в пользу ОАО "Инкасбанк" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, во исполнение которого выдан исполнительный лист.
                          Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу от них не поступили.
                          Проверив законность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к их отмене, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
                          Как следует из материалов дела, между ОАО "Инкасбанк" (банк) в лице Магаданского филиала и ООО "Сайко" (заемщик) заключен кредитный договор от 19.02.2001 N К-КЮ-5, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 25.02.2002. В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, ООО "Сайко" (залогодатель) по договорам залога (ипотеки) от 19.02.2001 N К-ДЗ-5/1 и N К-ДЗ-5/2 заложил ОАО "Инкасбанк" (залогодержатель) недвижимое имущество - склады NN 7, 19, расположенные в г. Магадане на 5 км основной трассы. Договоры залога зарегистрированы в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства от 20.02.2001 NN 003463, 003468).
                          Согласно акту описи и ареста от 13.06.2002 судебным приставом-исполнителем Магаданского районного подразделения судебных приставов на основании сводного исполнительного производства N 47873-01/СВ о взыскании с ООО "Сайко" и предпринимателя Саяхова И.А. в пользу Магаданского филиала ООО "Импэксбанк" и МП "Магадантеплосеть" задолженности в общей сумме 3328361 руб. 94 коп. на вышеуказанные склады наложен арест.
                          Решением от 10.09.2002 по делу N А56-10860/02 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "Сайко" в пользу ОАО "Инкасбанк" взысканы задолженность в сумме 2975000 руб., проценты по кредиту в сумме 78328 руб. 08 коп. и взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога по договорам от 19.02.2002 NN К-ДЗ-5/1 и К-ДЗ-5/2.
                          Залогодержатель, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту заложенного имущества нарушено его преимущественное право получить удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
                          Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
                          Статья 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением прав залогодержателя, установленных гражданским законодательством Российской Федерации, и правил, предусмотренных главой 5 названного Закона.
                          Как установлено предыдущими судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, у должника (залогодателя), помимо заложенного, отсутствует иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание по требованиям других кредиторов. В связи с этим в силу ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на спорное имущество взыскание обращено обоснованно, поэтому вывод суда в этой части является правомерным. Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя по факту описи и ареста имущества должника, в том числе в отношении которого возник спор, установлена вступившим в законную силу определением от 18.07.2002 по делу N А37-1442/01-6/2002ИП Арбитражного суда Магаданской области.
                          Исходя из смысла ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве", при включении в опись имущества, которое в действительности принадлежит не должнику, а другому лицу, собственник имущества или лицо, владеющее им по иным основаниям, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста. Согласно ст. 347 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество. Между тем п. п. 1.8 договоров залога от 19.02.2002 предусматривают, что владеет и пользуется заложенным имуществом залогодатель (должник). Доказательств того, что это имущество было передано залогодержателю и он является его законным владельцем, в материалах дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ОАО "Инкасбанк" не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста, обоснован.
                          С учетом изложенного арбитражным судом первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон. Оснований к их отмене, в том числе по доводам жалобы, кассационная инстанция не усматривает.
                          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

                          ПОСТАНОВИЛ:

                          решение от 18.10.2002, постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 по делу N А37-2071/02-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                          Процесс - математика права!

                          Комментарий


                          • #14
                            Dmitrievaтребования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествущих залогодержателей (ст. 342), поэтому не важно, у кого быстрее принято решение, важно у кого раньше возникло право залогодержателя.
                            best regards

                            Комментарий


                            • #15
                              Доброго времени суток, коллеги!

                              Ситуация:
                              Есть договор аренды зем.участка с городом (зарегистрированный).
                              Есть договор залога здания и права аренды зем.участка на котором оно расположено.
                              Есть согласие собственника зем.участка на залог. (Срок договора аренды = бессрочно).

                              Планируется заключить договор залога другого здания и того же права аренды того же зем.участка.
                              Есть согласие предыдущего залогодержателя.

                              Вопрос:
                              Необходимо ли получать согласие города уже на последующий залог права аренды земельного участка?

                              Мое мнение: необходимо, поскольку согласие города на залог не есть согласие города на последующие залоги. Или я не прав?

                              Буду благодарен за Ваши мнения.

                              Комментарий


                              • #16
                                KoDmi я тоже думаю, что необходимо. единственно, обратите внимание на правило, что если аренда на срок свыше 5 лет, то согласие не треба, а достаточно только уведомление собственника. У Вас бессрочно... наверное, все таки это правило на вас не распространяется, соответственно требуйте согласие.

                                Комментарий


                                • #17
                                  является ли существенным условием договора последующей ипотеки ссылка на предыдущий кредитный договор, или же достаточно ссылки на предыдущий договор об ипотеке?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Приветствую всех!
                                    Господа юристы!
                                    Помогите,пожалуйста, бухгалтеру в знак вечной дружбы

                                    Есть кредитный договор, например, на 100 единиц
                                    К нему заключен договор залога имущества "А" с оценочной стоимостью 800 единиц (как я понимаю, это - рыночная стоимость данного залога).
                                    По 205-П в бухучете мы отражаем залог на счете, открытом "в разрезе договора залога" "в сумме принятого обеспечения" (т.е. в моем случае в бухучете отражен залог в 800 единиц)

                                    С тем же клиентом заключен еще один кредитный договор на 200 единиц.
                                    Предполагается заключение договора последующего залога имущества "А", но уже с оценочной стоимостью 870 единиц (т.е. юристы оценили тот же самый залог в 870 единиц).

                                    что делать бухгалтеру и как правильно должен быть оформлен договор послед.залога (с точки зрения бухгалтера)?

                                    Поясняю примерами:
                                    1) юристы вносят изменение в первый договор залога (увеличивают оценочную стоимость и добавляют еще один кредитный договор)
                                    бухгалтера делают проводку на увеличение суммы залога в балансе и отмечают, что оба договора обеспечены одним залогом

                                    2) юристы заключают договор последзалога в котором указывают только новую оценочную стоимость и все!
                                    бухгалтер открывает новый счет залога и ставит туда 870 руб (на первом счете залога так и "висят" 800 рублей)
                                    правда тут идет двойной учет одного и того же залога, соответственно - могут полететь резервы, завязанные на обеспечение...

                                    3) юристы определяют оценочную стоимость залога для первого договора и для второго (последующего)
                                    бухгалтер уменьшает сумму по первому договору, открывает счет для второго и учитывает там залог по оценочной стоимости (может быть в долях). Кстати, можно это определить в договоре последующего залога, не внося изменения в первый договор?

                                    4) юристы... не знаю что делают, но в результате:
                                    бухгалтера ничего не меняют, но "на коленке" (т.е. внесистемно) знают, что по договору последзалога сумма увеличена и залог "на коленке" обеспечивает два договора

                                    5) юристы ... (тоже не знаю)
                                    бухгалтера увеличивают стоимость залога в бухучете...

                                    Простите если сумбурно. Очень нужен ответ.
                                    Очень хочется дружить с юристами, а не просто "делать как мне удобнее, а там хоть трава не расти"
                                    Последний раз редактировалось MarKiska; 13.12.2005, 08:02.
                                    ... неспокойно в Датском королевстве...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      MarKiska
                                      Полагаю, к первому договору залога необходимо оформить доп.соглашение с измененной залоговой стоимостью предмета залога.
                                      Вообще-то это вполне законные действия со стороны банка, обеспечить два или три ... кр.договора одним договором залога, если стоимость предмета залога обеспечивает и два, и три ...

                                      Oksana0207
                                      Во избежание "недоразумений" стоило бы внести в последущий договор залога сведения и о ранее заключенном кредитном договоре и о предыдущем договоре залога. И посмотрите, нет-ли противоречий со ст.342 ГК.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Степанов В.В.
                                        спасибо,
                                        к первому договору залога необходимо оформить доп.соглашение с измененной залоговой стоимостью предмета залога для меня это был бы самый понятный и простой вариант

                                        Но наши юристы склоняются к подписанию договора последующего залога как к более простому варианту. В нем они нарисуют оценочную стоимость залога и укажут, что этот залог уже обеспечивает кредитный договор № ... от ... . И их миссия выполнена в строгом соответствии с ГК.

                                        Т.е. они не хотят рассчитывать суммы залога. И не хотят вносить изменения в действующий договор.

                                        А что делать бухгалтерам... Я уже начинаю размышлять об изменении Учетной политики и прописании в ней порядка, не зависящего от юристов. Но думаю, что это у меня довольно поспешные выводы... вряд ли это можно урегулировать только действующей политикой.
                                        ... неспокойно в Датском королевстве...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          MarKiska
                                          для меня это был бы самый понятный и простой вариант
                                          Вы будете смеяться, но этот вариант приемлем, прежде всего, для вашего банка. Один и тот же предмет залога по двум договорам имеет разную оценку, - у вашего банка будут проблемы с ЦБ.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Степанов В.В.
                                            у вашего банка будут проблемы с ЦБ
                                            Прошу прощения, может глупость спрошу, но с ходу я не могу понять какие проблемы будут у нас с ЦБ из-за разной оценки одного и того же залога в разное время?

                                            Мне кажется, что даже если стоимость залога установлена в 50 рублей и заверена нотариально, это не может помешать банку оценить этот залог в 30 рублей или в 90 рублей. Просто так банк решил и так оценил именно этот конкретный залог.

                                            Где я ошиблась в рассуждениях?
                                            ... неспокойно в Датском королевстве...

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              MarKiska
                                              Не нервничайте, проблемы с ЦБ - это не самое страшное. Проблемы, обычно, разгребают юристы.

                                              Согласно постановления №519 оценка действительна 6 месяцев.
                                              А теперь поставьте себя на место ЦБ-шника, который держит два договора залога одного предмета, но с разной оценкой. Первый же вопрос : "А почему не переоценили ???" ЦБ-шники отнюдь не самые тупые представители человечества.

                                              ... если стоимость залога установлена в 50 рублей и заверена нотариально, это не может помешать банку оценить этот залог в 30 рублей или в 90 рублей. Просто так банк решил и так оценил именно этот конкретный залог.
                                              логики маловато.
                                              Но если вы уверены в своей правоте, то - вперед !!!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Степанов В.В. спасибо...
                                                буду пытаться убедить юристов...
                                                надеясь на успех хотя и маловероятно

                                                а у нас проблемы решают бухгалтера
                                                хотя я думаю, что в разных "сферах" разные проблемы

                                                хотелось бы свести их к минимуму
                                                ... неспокойно в Датском королевстве...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Уважаемые господа! Правильно ли я понимаю, что при прекращении предшествующей ипотеки единственный залогодержатель последующей ипотеки обладает всеми правами залогодержателя, предусмотренными законодательством РФ, в отношении заложенного имущества? К сожалению, не нашел прямых указаний об этом в законодательстве.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Sandro
                                                    в этом случае последующая уже не будет являться таковой и будет просто единственной.
                                                    О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Sandro
                                                      По смыслу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при прекращении предшествующей ипотеки оставшийся залогодержатель остаётся единственным, т.к. отпадают возможные претензии прочих залодержателей.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Всем привет!
                                                        Ситуация довольно-таки распространенная: есть действующий кредитный договор, есть договор залога имущества (автомобиль), есть просрочка по кредитному договору, позволяющая требовать расторжения договора и досрочного погашения кредита и процентов по нему, и есть на руках раздобытое службой безопасности банка постановление пристава - исполнителя о наложении ареста на этот автомобиль в качестве обеспечения исковых требований другого банка (речь не о перезалоге, а просто об обеспечительных мерах по иску).
                                                        Интересует отточенная практикой последовательность действий в такой ситуации, учитывая спорность права третьего лица (несобственника) заявлять требования об освобождении имущества из-под ареста. Заранее благодарю
                                                        "Жизнь слишком коротка, чтобы жить в ней чужими мечтами" (с) Хью Хефнер -основатель "Плейбоя"

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Уважаемые коллеги!

                                                          Какие негативные последствия могут наступить в результате разной оценки одно и того же объекта недвижимости, заложенного по договору ипотеки и последующей ипотеки между одними теми же сторонами, при условии, если срок между заключением вышеуказанных договоров составляет более полугода.

                                                          Заранее благодарю за ответы.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Коллеги!

                                                            Нужна ваша консультация.
                                                            Есть договор залога недвижимого имущества по кредитному договору. Это же имущество будет обеспечивать обязательства абсолютно другой сделке. Мне надо составить договор повторного залога.
                                                            Могу ли я взять полностью имеющийся договор залога и прсто указать, что имущество уже обременено во исполнение такого то оябзательства, а все условия оставить такими же?
                                                            Какие ещё пункты необходимо прописать?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X