17 ноября, суббота 10:13
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банкротство заемщика. Перспектива искового производства (взыскание долга)

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банкротство заемщика. Перспектива искового производства (взыскание долга)

    Коллеги, вчера столкнулся с такой проблемой
    Был подан иск в СОЮ о взыскании задолженности с заемщика. По кредиту еще есть поручитель, но решили пока к нему с иском не обращаться.
    Так вчера судья по ходатайству заемщика привлекла поручителя 3-м лицом, мотивировав, что решение влияет на его права и обязанности. Естесно с этим не согласен, кто сталкивался поделитесь практикой СОЮ по этому вопросу, есть желание до судьи довести ...
    Дело стопорит второй раз уже

  • #2
    ***

    Комментарий


    • #3
      Aleksich, так третьим лицом же, пущай привлекает

      читай сдесь, с 325 поста, у меня судья тут недавно пыталась привлечь поручителя вторым ответчиком, я ей принес объяснения отсюда с ссылкой на практику, так она передумала)))))

      http://dom.bankir.ru/showthread.php?...%CE%CF&page=11

      Комментарий


      • #4
        Ривера так третьим лицом же, пущай привлекает
        да просто времени жалко, я ожидал решения в этом заседании, а тут на тебе ... и главное оснований к привлечению нет.
        Кроме того, по ГПК с момента привлечения лиц в процесс разбирательство идет с самого начала, соответственно у судьи есть полное право еще несколько месяцев слушать дело ...

        Комментарий


        • #5
          Aleksich, ну выхода то у вас все равно нет, раз уже привлекла))))

          Комментарий


          • #6
            Коллеги, прошу высказаться по следующему вопросу: счас идет процесс в СОЮ о взыскании задолженности с заемщика, при этом в отношении заемщика недавно принято решение судом о введении наблюдения. Иск в СОЮ был подан раньше ...
            Производство в связи с этим обстоятельством приостанавливать не собираюсь ...
            Вопрос: предполагаю, что ответчик счас заявит ходатайство о привлечении арбитражника в процесс 3 лицом чтобы затянуть дело на еще одно заседание. Чего не хотелось бы ...
            Считаю, что привлекать арбитражника в данном случае нельзя, т.к. он каких-либо прав и обязанностей, которые могут быть "задеты" судебным решением, не имеет ... но вот с мотивировкой как-то затрудняюсь, кто может помочь?

            Комментарий


            • #7
              Aleksich,
              Согласен, никаких прав и обязанностей ВУ не затрагиваются, поэтому нужно возражать по такому ход-ву.

              Комментарий


              • #8
                Petya7771 Вот мне бы еще мотивировочку ...

                Комментарий


                • #9
                  ВУ же в правоотноешениях не выступает от имени должника как КУ.
                  У него другие права и функции.
                  Думаю, можно сослаться на ст.63-64, 66-67 ЗоБ

                  Комментарий


                  • #10
                    Aleksich, но вот с мотивировкой как-то затрудняюсь, кто может помочь?
                    мотивировка - отсутствие в ГПК оснований, и недоказанность нарушения прав заявителя

                    Комментарий


                    • #11
                      Думаю можно так:
                      исполняя свои обязанности, в отношениях с третьими лицами ВУ действует исключительно в интересах общества, собственных интересов, отличных от интересов общества он иметь не может, значит как отдельное лицо привлечен в процесс быть не может.
                      При желании может придти по доверенности от руководителя организации ...

                      Комментарий


                      • #12
                        Aleksich,
                        Согласен

                        Комментарий


                        • #13
                          последняя редакция ...
                          В соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле) до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
                          Ответчиком не указано, на какие права и обязанности временного управляющего по отношению к должнику может повлиять решение суда.
                          В свою очередь, права и обязанности временного управляющего относительно должника определены в ст. 66 и 20.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и вызваны его особым статусом, в связи с чем судебное решение по настоящему делу повлиять на данные права и обязанности не может.
                          Кроме того, все действия, осуществляемые временным управляющим в процессе «наблюдения», осуществляются им исключительно в интересах должника, в связи с чем собственных интересов, отличных от интересов должника он иметь не может. Соответственно, привлечен в судебный процесс как отдельное лицо быть не может.
                          В свою очередь, должник является стороной в судебном процессе и защищает собственные интересы самостоятельно.

                          Комментарий


                          • #14
                            Aleksich,
                            Браво! Лучше я бы и не написал!

                            Комментарий


                            • #15
                              Aleksich, Производство в связи с этим обстоятельством приостанавливать не собираюсь ...

                              Я бы не был так категоричен. А если посмотреть на п. 1 ст. 134 ГПК через 220 ГПК, потом уходим в АПК п. 4 ст. 148 и через п. 1. пленума № 60 от 23.07.2009г. улетаем в дело о банкротстве без всяких там ходатайств о приостановлении, о которых нам твердит п 1 ст. 63 ЗоБа? )

                              Комментарий


                              • #16
                                Alex2006, мдаа... тут не привлечением 3-й стороны попахивает.. тут действительно п.1 ст. 134 ГПК в полный рост...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Alex2006 geminus тут не привлечением 3-й стороны попахивает.. тут действительно п.1 ст. 134 ГПК в полный рост...

                                  Не согласен, обратите внимание на то, что производство по делу возникло до введения наблюдения:

                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                  от 27 апреля 2009 г. N КГ-А40/2963-09

                                  Дело N А40-40384/08-58-407

                                  Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.
                                  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 г.
                                  Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
                                  председательствующего судьи Тихоновой В.К.,
                                  судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.
                                  при участии в судебном заседании:
                                  от истца - К.Е.В., дов. N 209/2008 от 11.08.2008 г.,
                                  от ответчика ООО "Элекскор" - Т.Д.В., дов. от 14.01.2009 г.; от других ответчиков - не явились, извещены,
                                  от третьего лица - не явилось, извещено,
                                  рассмотрев 20 апреля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
                                  ООО "Элекскор",
                                  на решение от 19 ноября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы,
                                  принятое судьей Семикиной О.М., с участием арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Зубкова В.С.,
                                  на постановление от 23 января 2009 года N 09АП-17768/2008-ГК
                                  Девятого арбитражного апелляционного суда,
                                  принятое судьями Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н., Чепик О.Б.,
                                  по иску ОАО "Сведбанк"
                                  к ОАО "ИнвестРитэйлГруп", ООО "Элекскор", ООО "Реал-Мастер", ООО "ПИ сто лет плюс",
                                  третье лицо - ОАО "Промсвязьбанк",
                                  о солидарном взыскании задолженности, процентов, неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество

                                  установил:

                                  ОАО "Сведбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ИнвестРитэйлГруп", ООО "Элекскор", ООО "Реал-Мастер", ООО "Пи сто лет Плюс" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г. в размере 5 478 022,05 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 29.06.2007 г., договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 29.06.2007 г., договору об ипотеке (залоге недвижимого существа) N 3 от 29.06.2007 г. имущество.
                                  Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 329, 330, 348 - 350, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ОАО "Сведбанк" и ОАО "ИнвестРитэйлГруп" было заключено кредитное соглашение N НВ-176 от 29.06.2007 г., по которому в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ИнвестРитэйлГруп" поручителями выступили ООО "Элекскор", ООО "Реал-Мастер", ООО "Маркет", ООО "ПИ сто лет Плюс", заключив договоры поручительства от 29.06.2007 г. N HB-176S, HB-176/2S, HB-176/4S, N HB-176/3S. В обеспечение исполнения обязательств ОАО "ИнвестРитэйлГруп" по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г. истцом также были заключены с ООО "Реал-Мастер", ООО "Маркет", ООО "ПИ сто лет Плюс" договоры об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.06.2007 г. N 1, 2, 3, которые в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении ФРС по Владимирской области.
                                  09.07.2007 г. по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г. ОАО "Сведбанк" исполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику ОАО "ИнвестРитэйлГруп" на сумму 5.200.000 долларов США.
                                  В нарушение принятых на себя согласно п. п. 5.4, 6.2 кредитного соглашения N НВ-176 от 29.06.2007 г. ОАО "ИнвестРитэйлГруп" обязательств по уплате процентов, общество в установленный кредитным соглашением срок - не позднее 09.06.2008 г., не произвело очередной платеж по уплате начисленных за период с 10.05.2008 г. по 09.06.2008 г. процентов за пользование кредитом, что по условиям указанного кредитного соглашения (ст. 13) явилось событием неисполнения, влекущим за собой право истца требовать досрочного исполнения в полном объеме всех обязательств по кредитному соглашению.
                                  16.06.2008 г. ОАО "Сведбанк" с учетом положений п. 13.2 кредитного соглашения направило ОАО "ИнвестРитэйлГруп" требование о досрочном исполнении обязательств по данному кредитному соглашению, которое было оставлено последним без удовлетворения.
                                  В этой связи, учитывая положения п. 1.2 договоров поручительства от 29.06.2007 г. N HB-176S, HB-176/2S, HB-176/4S, N HB-176/3S, 11.07.2008 г. ОАО "Сведбанк" также были направлены письменные требования поручителям об исполнении обязательств ОАО "ИнвестРитэйлГруп" по кредитному соглашению, по которым в указанный в них срок последними также не произведена оплата причитающихся истцу денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "ИнвестРитэйлГруп".
                                  В силу неисполнения ОАО "ИнвестРитэйлГруп" обязательств по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г., а также поручителями обязательств по уплате причитающихся истцу денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "ИнвестРитэйлГруп", истец обратился с иском в суд.
                                  Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 г. по делу N А40-40384/08-58-407, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 г. N 09АП-17768/2008-ГК, произведена замена ООО "Вега-М" и ООО "Маркет" на правопреемника ООО "Элекскор", иск удовлетворен частично, а именно: взыскана солидарно с ОАО "ИнвестРитэйлГрупп", ООО "Элекскор", ООО "Реал-Мастер", ООО "ПИ сто лет Плюс" в пользу ОАО "Сведбанк" задолженность в размере 5 475 680,93 доллара США, состоящая из основного долга в размере 5.200.000 долларов США, процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2008 г. по 12.11.2008 г. размере 213 680,93 доллара США, неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 10.06.2008 г. по 12.11.2008 г. в размере 45.000 долларов США, неустойки за нарушение обязательства по зачислению денежных средств на счета за период с 01.05.2008 г. по 01.11.2008 г. в размере 17 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 102.000 руб.
                                  Кроме того, решением суда первой инстанции обращено взыскание: 1) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Реал Мастер" и заложенное по договору ипотеки N 2 от 29.06.2007 г.: нежилое помещение I, площадью 1504,0 квадратных метров, нежилое помещение I, площадью 1419,6 квадратных метров; 2) на долю в праве на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, заложенные по договору ипотеки N 3 от 29.06.2007 г.: 58/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, площадью 2272, 3 квадратных метров, принадлежащей ООО "Реал Мастер", право аренды земельного участка, площадью 2976 квадратных метров, принадлежащего ООО "ПИ сто лет плюс".
                                  Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Элекскор", которое полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
                                  Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-48611/08-101-107Б в отношении ООО "Элекскор" введена процедура наблюдения, в связи с чем требования истца к ООО "Элекскор" подлежали рассмотрению не в порядке искового производства, а в процедуре банкротства с привлечением к участию в деле временного управляющего ООО "Элекскор". Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушена ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не произвел замену ООО "ПИ сто лет плюс" его правопреемником, посчитав общество действующим юридическим лицом, хотя из материалов дела следует, что ООО "ПИ сто лет плюс" прекратил свою деятельность в связи с его реорганизацией путем присоединения к ООО "Элекскор".
                                  В обоснование жалобы заявителем также указано, что судами обеих инстанций признано наличие согласия ООО "Элекскор" отвечать перед кредитором за нового должника, тогда как договоры поручительства не содержат положений о согласии поручителя отвечать перед кредитором в случае перевода на иное лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.
                                  В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал, полагает вынесенные по делу судебные акты незаконными, необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, просил суд их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                  Представитель ОАО "Сведбанк" в судебное заседание кассационной инстанции явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагает вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, отзыв на кассационную жалобу не представил.
                                  ОАО "ИнвестРитэйлГрупп", ООО "Реал-Мастер", ООО "ПИ сто лет плюс", ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, отзывов на кассационную жалобу не представили.
                                  Дело рассмотрено в порядке статьи 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                  Выслушав представителей заявителя, ОАО "Сведбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанции установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
                                  Как установлено судами обеих инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2007 г. между ОАО "Сведбанк" и ОАО "ИнвестРитэйлГруп" было заключено кредитное соглашение от 29.06.2007 г. N НВ-176, во исполнение которого истцом 09.07.2007 г. был предоставлен заемщику - ОАО "ИнвестРитэйлГруп" кредит на сумму 5.200.000 долларов США на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом по ставке трехмесячного ЛИБОР + 5% годовых с возвратом основного долга по кредиту частями по истечении 12 месяцев с даты предоставления кредита (льготного периода) согласно графику погашения, установленному кредитным соглашением, и окончательной датой погашения, которая наступает через 84 месяца с даты предоставления кредита, т.е. 09.07.2014 г.
                                  По условиям кредитного соглашения от 29.06.2007 г. N НВ-176 ОАО "ИнвестРитэйлГруп" обязалось возвратить истцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, указанных в кредитном соглашении, а также ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в кредитном соглашении в последнюю дату каждого процентного периода, равного одному месяцу с началом исчислении с 09.07.2007 г. - даты предоставления указанной суммы кредита заемщику - ОАО "ИнвестРитэйлГруп" (ст. 1, п. п. 5.1, 5.4, 6.2 кредитного соглашения от 29.06.2007 г.).
                                  В случае неисполнения ОАО "ИнвестРитэйлГруп" вытекающих из кредитного соглашения от 29.06.2007 г. обязательств по уплате процентов за предоставленный кредит, последним предусматривалась уплата неустойки за просрочку их уплаты в размере 0,25% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, а в случае нарушения обязательств по ежемесячному зачислению на свои счета, открытые у истца, суммы в размере не менее 600.000 долларов США или ее эквивалента в иных валютах - уплата штрафа в размере 0,5% от разницы между установленной кредитным соглашением суммой и суммой фактических зачислений.
                                  В качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "ИнвестРитэйлГруп" по возврату кредитных средств и уплате соответствующих процентов по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г., истцом были заключены договоры поручительства от 29.06.2007 г. N HB-176S, HB-176/2S, HB-176/4S, N HB-176/3S, по которым ООО "Элекскор", ООО "Реал-Мастер", ООО "Маркет", ООО "ПИ сто лет Плюс" выступили соответствующими поручителями обеспечения исполнения должником обязательств.
                                  В нарушение обязательств по уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением от 29.06.2007 г. N НВ-176, ОАО "ИнвестРитэйлГруп" в установленный указанным соглашением срок - не позднее 09.06.2008 г., не уплатило начисленные за период с 10.05.2008 г. по 09.06.2008 г. проценты за пользование кредитом, что по условиям соглашения (ст. 13 кредитного соглашения от 29.06.2007 г. N НВ-176) явилось событием неисполнения, повлекшим за собой требования истца досрочного исполнения в полном объеме всех обязательств по кредитному соглашению.
                                  Соответствующие требования были направлены ОАО "Сведбанк" 16.06.2008 г. заемщику - ОАО "ИнвестРитэйлГруп", которое последнее оставило без удовлетворения, 11.07.2008 г. - ООО "Элекскор", ООО "Реал-Мастер", ООО "Маркет" и ООО "ПИ сто лет Плюс" как поручителям, которые в указанный в требованиях срок не произвели выплату причитающихся истцу денежных средств в счет погашения задолженности ОАО "ИнвестРитэйлГруп".
                                  Материалами дела подтверждена задолженность ОАО "ИнвестРитэйлГруп", состоящая из суммы основного долга, неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 10.05.2008 г. по 12.11.2008 г., неустойки за просрочку оплаты процентов за указанный период, суммы штрафа за нарушение обязательства по зачислению денежных средств на счета за период с 01.05.2008 г. по 01.11.2008 г., которая на 12.11.2008 г. составила в общей сумме 5 478 022,05 долларов США.
                                  В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
                                  На основании ст. 810 ГК РФ, п. 13.2 кредитного соглашения от 29.06.2007 г. N НВ-176 ОАО "ИнвестРитэйлГруп" как заемщик обязано досрочно возвратить ОАО "Сведбанк" как займодавцу полученную сумму кредита, уплатить проценты и пени в течение одного рабочего дня с момента предъявления истцом требования об этом.
                                  Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
                                  В соответствии с п. п. 1.1 договоров поручительства от 29.06.2007 г. N HB-176S, HB-176/2S, HB-176/4S, N HB-176/3S (т. 1 л.д. 59 - 80) поручители несут солидарную с заемщиком - ОАО "ИнвестРитэйлГруп" ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обществом всех денежных обязательств по кредитному соглашению, в частности по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по кредитному соглашению от 29.06.2007 г. N НВ-176.
                                  По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
                                  На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
                                  При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ОАО "ИнвестРитэйлГруп" обязательств по кредитному соглашению от 29.06.2007 г., поручителями - обязательств по договорам поручительства от 29.06.2007 г., судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности судами обеих инстанции удовлетворения требований истца с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 5 475 680,93 долларов США.
                                  На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатели), за изъятиями, установленными законом.
                                  По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
                                  Из материалов дела усматривается, что истцом в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ИнвестРитэйлГруп" по кредитному соглашению от 29.06.2007 г. с ООО "Реал-Мастер", ООО "Маркет", ООО "ПИ сто лет Плюс" заключены договоры об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 29.06.2007 г. N 1, 2, 3, в соответствии с п. п. 5.1 которых ОАО "Сведбанк" как залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество и имущественное право - право аренды земельного участка в случае нарушения ОАО "ИнвестРитэйлГруп" обеспечиваемых ипотекой обязательств по кредитному соглашению от 29.06.2007 г.
                                  В этой связи кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное по договорам об ипотеке (залоге) имущества от 29.06.2007 г. N 2, 3 недвижимое имущество и имущественные права.
                                  Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что нарушены п. 1 ст. 63, ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элекскор", а также не привлечен временный управляющий ООО "Элекскор" отклоняются кассационной инстанцией ввиду их необоснованности в связи со следующим.
                                  В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
                                  На основании абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
                                  Как усматривается из материалов дела, иск о солидарном взыскании задолженности заявлен ОАО "Сведбанк" в Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2008 г., принят к производству 15.07.2008 г., в то время как процедура наблюдения в отношении ООО "Элекскор" введена 15.08.2008 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2008 г. по делу N А40-48611/08-101-107Б, а в отношении ООО "Реал-Мастер" - 23.10.2008 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 г. по делу А40-63460/08-10-150Б.
                                  В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом о банкротстве.
                                  Материалы дела не содержат доказательств предъявления ОАО "Сведбанк" как кредитором ООО "Элекскор" ходатайства о приостановлении производства по данному делу.
                                  При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции заявленных ОАО "Сведбанк" требований в порядке искового производства, поскольку обстоятельства, связанные с несостоятельностью (банкротством) ООО "Элекскор", возникли позже.
                                  При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что временный управляющий не может являться самостоятельным участником процесса.
                                  Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не произведена замена ООО "ПИ сто лет плюс" его правопреемником, поскольку ООО "ПИ сто лет плюс" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Элекскор", отклоняется судом кассационной инстанции ввиду противоречия представленным в материалы дела доказательствам.
                                  В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
                                  Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2008 г. N 268в (т. 7 л.д. 2) ООО "ПИ сто лет плюс" являлось действующим юридическим лицом.
                                  В этой связи кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции на момент вынесения обжалуемого судебного акта оснований для применения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, замены ООО "ПИ сто лет плюс" его правопреемником.
                                  В кассационной жалобе, заявитель, сославшись на прекращение деятельности ООО "Маркет" и ООО "Вега" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Элекскор" и их замену в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Элекскор", применительно к п. 2 ст. 367 ГК РФ указывает на то, что судами обеих инстанций признано наличие согласия ООО "Элекскор" отвечать перед ОАО "Сведбанк" как кредитором за нового должника, тогда как договоры поручительства не содержат положений о согласии поручителя отвечать перед кредитором в случае перевода на иное лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.
                                  Указанный довод заявителя жалобы отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности в связи с неправильным истолкованием п. 2 ст. 367 ГК РФ.
                                  В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
                                  В этой связи закон исходит из того, что исключительно в случае перевода долга новому юридическому лицу по основном обязательству, обеспеченному поручительством, требуется наличие согласия поручителя отвечать перед кредитором за нового должника.
                                  Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "ИнвестРитэйлГруп" по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г. был заключен договор поручительства от 29.06.2007 г. N HB-176/4S с ООО "Маркет", по которому обязательства перешли к ООО "Элекскор" в связи с реорганизацией последнего.
                                  Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выбытие ОАО "ИнвестРитэйлГруп" из отношений по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г. и перевод его долга по каким-либо основаниям новому юридическому лицу, в связи с чем судом кассационной инстанции довод заявителя отклонятся.
                                  При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
                                  Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                  постановил:

                                  решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 года по делу N А40-40384/08-58-407 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года N 09АП-17768/2008-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                                  И вот еще несколько:
                                  ФАС МО от от 08.12.2006 по делу N КГ-А41/11674-06, от 21.11.2003 по делу КГ-А40/8642-03.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Aleksich,

                                    Alex2006,
                                    Вот-вот. Это дело мне знакомо не понаслышке.
                                    Если иск подан до введения наблюдения дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу.
                                    Приостановление - это право,а не обязанность кредитора (см. ст.63 ЗоБ).
                                    Позиция ФАС округов тут единая.

                                    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
                                    от 8 октября 2008 г. N Ф08-5878/2008
                                    "Поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика на момент подачи иска
                                    не была введена, у суда не имелось правовых оснований для оставления искового
                                    заявления без рассмотрения"
                                    (извлечение)

                                    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
                                    от 27 марта 2008 г. N Ф08-1330/08
                                    "Вывод суда первой и апелляционной инстанций о необходимости оставления
                                    без рассмотрения искового заявления, принятого ранее введения процедуры
                                    наблюдения в отношении ответчика, является ошибочным"
                                    (извлечение)

                                    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
                                    от 8 декабря 2006 г. N КГ-А41/11674-06
                                    (извлечение)
                                    При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо учесть, что заявитель обратился к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (извлечение)

                                    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
                                    от 8 июня 2006 г. N А69-4514/05-2-9-Ф02-2574/06-С2
                                    (извлечение)
                                    Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (извлечение)

                                    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
                                    от 26 декабря 2005 г. N А79-3191/2005
                                    Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и удовлетворил жалобу третьего лица об оставлении данного иска без рассмотрения, установив, что требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенного в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, должно рассматриваться судом в рамках дела о несостоятельности в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке

                                    Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
                                    от 16 декабря 2005 г. N А09-3090/05-6
                                    (извлечение)
                                    Дело о взыскании долга и процентов по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда в данном случае отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения (извлечение)

                                    Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
                                    от 7 октября 2004 г. N А19-8856/03-47-35-Ф02-4122/04-С2
                                    (извлечение)
                                    Судом неправомерно оставлено без рассмотрения требование общества о взыскании задолженности за поставку меховой продукции, поскольку требования были заявлены до введения внешнего наблюдения и конкурсного производства, а ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось (извлечение)

                                    Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
                                    от 13 августа 2004 г. N А56-5845/03
                                    Жалоба ООО на решение суда об удовлетворении иска Института о взыскании с заявителя долга, процентов за пользование кредитом и пеней не удовлетворена, поскольку исковое заявление было правомерно принято судом к производству, так как обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, кроме того, отсутствовали также и основания для приостановления производства по делу в связи с тем, что истцом не было заявлено соответствующее ходатайство

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      geminus,
                                      И для вас тоже было мое предыдущее сообщение

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Petya7771 Вот-вот. Это дело мне знакомо не понаслышке спасибо за практику.
                                        А с практикой СОЮ по такому вопросу не сталкивались?
                                        Ответчик реально заявил ходатайство о прекращении производства по основаниям, изложенным Alex2006 и судья че-то недобро так призадумалась и отложила дело (взяла время подумать), несмотря на то, что подробно этот вопрос разжевал со ссылкой на практиру арбитража ...

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Aleksich,
                                          У нас такое было на филиале, не помню уже где, правда. Тоже судья думала, но в итоге не приотановила, изучив вот эту практику.
                                          Еще можете посмотреть вот это, думаю пригодится:
                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                          от 17 февраля 2009 г. N 24-В09-1
                                          . При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, так же и, при наличии такой возможности, от использования кредитором предусмотренного договором права на безакцептное списание суммы долга со счетов должника.
                                          В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
                                          При рассмотрении дела ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Адыгейского отделения N 8620 указывало на то, что сумма кредита ему не возвращена, обеспеченное поручительством обязательство не прекращено и не изменено. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
                                          Вывод суда о прекращении в данном случае поручительства ответчиков противоречит положениям статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
                                          Вывод суда о невозможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей не соответствует положениям статей 323, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают солидарную ответственность.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Petya7771 У нас такое было на филиале, не помню уже где, правда. Тоже судья думала, но в итоге не приотановила
                                            ОК, надеюсь у меня тоже разберется ...

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Petya7771, смотрим июльский пленум № 60 (свежее чем то что вы нашли). Он связывает рассмотрение требований к банкроту с моментом возникновения денежных обязательств, но не с моментом возбуждения дела о взыскании:
                                              Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
                                              Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Alex2006 Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
                                                Да никто не спорит, что такие платежи текущими не являются, конечно они включаются в реестр и банку придется обращаться в рамках процедуры банкротства в суд для включения задолженности в реестр, НО вопрос в том, что введение процедуры не влияет на имеющиеся судебные процессы, то бишь банк вправе продолжать имеющийся процесс с тем, чтобы получить решение и обратитьоя в суд в указанном выше порядке и подтвердить требования решением.
                                                И Июльский пленум № 60 здесь ничего не меняет ...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Aleksich, не тот абзац цитируете. Смотрите последний:

                                                  Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). И баста. Производство по делу о взыскании в исковом порядке возбудили, установили факт введения наболюдения и оставили без рассмотрения.
                                                  Продолжайте судиться с поручителями, но не пропустите срока предъявления требований к банкроту, они там короткие, 30 дней всего, а вы тут рассуждаете о получении решения в общем порядке, а уже потом хотите заявляться в процедуру.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Alex2006
                                                    Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). И баста. Производство по делу о взыскании в исковом порядке возбудили, установили факт введения наболюдения и оставили без рассмотрения.
                                                    Продолжайте судиться с поручителями, но не пропустите срока предъявления требований к банкроту, они там короткие, 30 дней всего, а вы тут рассуждаете о получении решения в общем порядке, а уже потом хотите заявляться в процедуру.

                                                    Ведь видите, что противоречите судебной практике всех округов и 60 пленум ничего тут не изменил ... соответственно о чем спорить ...
                                                    Кроме того, формулировки типа: подлежат предъявлению, в случае предъявления иска - не наводят вас на мысль, что речь идет именно о ситуации, когда иск предъявляется в суд после введения процедуры?

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Aleksich,
                                                      Alex2006,
                                                      Никакого противоречия с 60-м пленумом тут нет:
                                                      - если иск подан ДО введения набл-я, дело рассм по существу, решение исполняется путем заявления требований в б-во
                                                      - иск подан ПОСЛЕ введения наблюдения - иск остается без рассм-я см. ст.148 АПК, требования заявляются сразу в б-во

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Aleksich, Не будем спорить. В вашей ситуации объясните мне логику ваших желаний продолжить судиться в СОЮ в то время как уже необходимо заявляться в реестр в рамках наблюдения?

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Alex2006 Не будем спорить. В вашей ситуации объясните мне логику ваших желаний продолжить судиться в СОЮ в то время как уже необходимо заявляться в реестр в рамках наблюдения?
                                                          Я собираюсь делать и то и др., счас готовлю документы для обращения в арбитраж чтобы в реестр включится и рассчитываю, что к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности требований о включении в реестр уже будет решение СОЮ о взыскании и обращении взыскания на залог (пусть даже не вступившее в силу), проще будет подтвердить право банка на обращение взыскания на залог ...
                                                          Кроме того, еще в этом процессе у меня поручители идут соответчиками ...

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Aleksich, если СОЮ узнает, что вы заявились в реестр, то всяко отложит своё дело до рассмотрения требований в реестр. Посмотрит сколько вы взыскали там и столько же взыщет с поручителей ваших.

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X