18 ноября, воскресенье 14:48
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Регистрация ипотеки по решению суда

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Регистрация ипотеки по решению суда

    Коллеги, кто-нибудь сталкивался с положительным решением суда по иску банка о регистрации договора ипотеки в соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ?
    Что должно быть указано в этом решении, чтобы ФРС зарегистрировала сделку?
    Ответчик (собственник) уклоняется от взаимоотношений с банком. Какие документы нужны для регистрации сделки без его участия, решения суда достаточно?

    Спасибо!

  • #2
    просительная часть
    Вынести решение о государственной регистрации договора ипотеки на здание общей площадью ________ кв. м., расположенное по адресу: ____________________, кадастровый номер _________, в случае уклонения ответчика от регистрации.
    Взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой на ____ дней регистрации в сумме ________ (_____________) рублей.

    на регистрацию предоставляете договор и решение, см. закон

    Комментарий


    • #3
      Денис (Кузбасс),
      У Вас был практический опыт?

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от Денис (Кузбасс) Посмотреть сообщение

        на регистрацию предоставляете договор и решение, см. закон
        и всё? в законе документов побольше (К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами, ст.29)... свидетельство о праве, кадастровый план...

        а госпошлину ФРС сама будет через приставов взыскивать?

        процедура даже у судьи вызвала вопросы...

        Комментарий


        • #5
          неа, тьфу тьфу
          в решении, думаю, должно быть указано "Осуществить государственную регистрацию...".

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от geminus Посмотреть сообщение
            и всё? в законе документов побольше (К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами, ст.29)... свидетельство о праве, кадастровый план...

            а госпошлину ФРС сама будет через приставов взыскивать?

            процедура даже у судьи вызвала вопросы...

            я вместо запятой хотел + поставить, т.е. + см. закон. Действие закона никто не отменял в этой части.
            про госпошлину не подскажу. позвоните им, спросите, они должны знать. опыт наверняка был у них, если тут не подскажут.

            Комментарий


            • #7
              geminus, суду обязательно должны предоставить доказательства уклонения залодателя от регистрации ипотеки, иначе будет отказ.

              Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А40/5416-09 по делу N А40-68790/08-79-571
              В удовлетворении исковых требований о регистрации договора залога (ипотеки) отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора залога (ипотеки).


              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
              от 23 июня 2009 г. N КГ-А40/5416-09

              Дело N А40-68790/08-79-571

              Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009 г.

              ООО "Центральный коммерческий банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о вынесении решения о:
              - регистрации договора залога (ипотеки) N 241107/05-З от 24.10.2007 г., заключенного между заявителем и ЗАО "Новая Столица";
              - обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществить государственную регистрацию указанного договора залога.
              Требования ООО "Центральный коммерческий банк" мотивированы уклонением ЗАО "Новая Столица" от совершения действий, необходимых для государственной регистрации договора залога (ипотеки) N 241107/05-З от 24.10.2007 г.
              Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-68790/08-79-571 в удовлетворении исковых требований ООО "Центрального коммерческого банка" отказано.
              При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта уклонения ЗАО "Новая Столица" от государственной регистрации указанного договора залога.
              Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. N 09АП-2759/2009-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-68790/08-79-571 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.
              ООО "Центральный коммерческий банк" не согласилось с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-68790/08-79-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. N 09АП-2759/2009-АК; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
              В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Центральный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
              Представители ЗАО "Новая Столица", УФРС по Московской области оставили вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.
              Железнодорожный отдел УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание кассационной инстанции представителя не направил, что не препятствует, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела в его отсутствие.
              Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
              Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Центральный коммерческий банк" (кредитор) и ЗАО "Новая Столица" (заемщик) 24.10.2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 24.10.2007 г. N 241007/03-К заключен договор залога (ипотеки) от 24.10.2007 г. N 241007/05-З, в соответствии с условиями которого ЗАО "Новая Столица" (залогодатель) передает ООО "Центральный коммерческий банк" (залогодержатель) в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:
              - 2-х этажное здание общей площадью 636,30 кв. м (производственно-диспетчерский пункт);
              - бытовые помещения стекловаренного отделения (часть 2-этажного здания) по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 3;
              - право аренды земельного участка площадью 64 986 кв. м (кадастровый номер 50:50:020401:0040), имеющего адресные ориентиры: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 3.
              В соответствии с пунктом 9.5 договор залога (ипотеки) от 24.10.2007 г. N 241007/05-З, стороны обязуются совершить все действия, необходимые для государственной регистрации данного договора, предусмотренные действующим законодательством; залогодатель обязуется не совершать действий, направленных на уклонение от государственной регистрации договора или увеличение срока государственной регистрации.
              Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в материалах дела имеются незаверенные копии писем от 03.04.2008 г., от 28.04.2008 г., от 21.08.2008 г., адресованные генеральному директору ЗАО "Новая Столица" О.; от 15.08.2008 г., адресованное управляющему директору ЗАО "Новая Столица" Р., о подготовке необходимого пакета документов для государственной регистрации договора залога и обеспечении присутствия уполномоченного представителя Общества в Железнодорожном отделе УФРС по Московской области; и обоснованно пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения ООО "Центральный коммерческий банк" факта уклонения ЗАО "Новая Столица" от государственной регистрации договора залога (ипотеки) от 24.10.2007 г. N 241007/05-З, в связи с не предоставлением заявителем доказательств направления указанных писем и их получения ответчиком (ЗАО "Новая Столица").
              Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также с выводом об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Центральный коммерческий банк" о регистрации договора залога (ипотеки) N 241107/05-З от 24.10.2007 г., заключенного между заявителем и ЗАО "Новая Столица" и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществить государственную регистрацию указанного договора залога.
              Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.
              Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.
              Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
              Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

              постановил:

              решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2009 г. по делу N А40-68790/08-79-571 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 г. N 09АП-2759/2009-АК по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального коммерческого банка - без удовлетворения.

              Председательствующий
              И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

              Судьи
              Е.А.ЗВЕРЕВА
              А.И.СТРЕЛЬНИКОВ



              В иске лучше указывать обязать УФРС зарегистрировать договор ипотеки .....

              По договорам займа от 29.12.2003 и от 29.01.2004 ответчиком (заемщиком) от истца (заимодавца) получен беспроцентный заем. Факт передачи денежных средств по договорам займа в полном объеме подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.
              Согласно условиям договора займа, после введения в эксплуатацию здания заемщик обязался предоставить заимодавцам в аренду нежилое помещение, расположенное в здании. Сумма займа выплачивается заемщиком в течение пяти лет с момента ввода в эксплуатацию нежилого помещения, которое будет предоставлено заимодавцам в аренду. Сумма займа может быть принята заимодавцем к гашению в виде зачета арендной платы.
              30.12.2004 здание введено в эксплуатацию, о чем имеется отметка в свидетельстве о государственной регистрации права.
              18.01.2005 подписан договор аренды недвижимого имущества. Арендодателем по договору выступил собственник имущества - ответчик, арендатором - истец (индивидуальный предприниматель).
              Согласно договору аренды недвижимого имущества от 18.01.2005, арендодатель передает во временное владение и пользование после введения в эксплуатацию, а арендатор для использования в качестве торговой площади принимает по передаточному акту нежилое помещение - торговый павильон, расположенный на первом этаже двухэтажного здания.
              Срок договора установлен с 18.01.2005 по 31.12.2015.
              Договор аренды от 18.01.2005 подписан истцом и ответчиком.
              По акту приема-передачи нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 18.01.2005, передано от арендодателя арендатору.
              Договором аренды от 18.01.2005 предусмотрено, что регистрация договора и сбор необходимых для этого документов в соответствующих органах осуществляются силами и за счет арендаторов.
              Во исполнение указанного обязательства истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы для регистрации договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2005.
              На основании заявления ответчика о возврате документов без проведения государственной регистрации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация договора аренды от 18.01.2005 была приостановлена, а затем прекращена.
              Полагая, что собственник имущества уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
              По мнению ответчика, договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как имущество передано в залог.
              Позиция суда.
              Согласно статье 131, пункту 3 статьи 433, статье 609, пункту 2 статьи 651 ГК РФ и статье 26 Закона N 122-ФЗ договор аренды недвижимого имущества от 18.01.2005, заключенный на срок с 18.01.2005 по 31.12.2015, подлежит государственной регистрации.
              Арбитражным судом установлены факты принятия арендаторами мер по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2005 и уклонения арендодателя от его регистрации.
              Доказательств передачи в залог нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, ответчик не представил, в связи с чем признан необоснованным довод ответчика о том, что договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как имущество передано в залог.
              Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
              Установив, что договор аренды соответствует требованиям законодательства, а арендодатель не предоставил истцам возможности для самостоятельной государственной регистрации сделки, то есть уклоняется от государственной регистрации сделки, совершенной в надлежащей форме, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ вынес решение о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 18.01.2005.
              Таким образом, иск о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества был удовлетворен на основании установленных по делу фактических обстоятельств с применением статей 131, 165, 432, 433, 607, 650, 651 ГК РФ.

              Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 N А10-3176/06-Ф02-587/07.

              Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), при этом несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
              Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Закона N 122-ФЗ помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".
              Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
              В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.
              Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются также судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2007 N А17-414/2-2006, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2006 N А33-33818/05-Ф02-5933/06-С2, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2006 N Ф03-А59/06-1/793 по делу N А59-3978/05-С12, Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2005 N КГ-А40/12734-04, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2005 N А72-11220/04-25/523, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2007 N Ф08-160/2007).


              "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ ПО ГК РФ ЗА ПЕРИОД С 01.01.2007 ПО 01.07.2007"
              (ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения")
              (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)
              Примечание к документу
              Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 23.10.2007.
              Дата
              23.10.2007
              Автор

              Комментарий


              • #8
                Муся, спасибо! письма с уведомлениями о неручении есть. суд запросил ГУЖА о том, не сменил ли залогдатель адрес. думаю если адрес тот, этого достаточно.

                Комментарий


                • #9
                  geminus, а у вас есть в договоре ссылка о том, что в случае изменения адреса ..... залогодатель обязан известить об этом Залогодержателя?

                  Комментарий


                  • #10
                    подали недавно аналогичный иск. 16 ноября -предвариловка. сообщу о результатах.

                    Комментарий


                    • #11
                      Chinch, у меня 19.10 заседание ) так что тоже поделюсь

                      Комментарий


                      • #12
                        Chinch,
                        geminus,
                        Очень интересно!

                        Комментарий


                        • #13
                          Муся, нет.. но есть такой пукт: ЗАЛОГОДАТЕЛЬ обязан зарегистрировать настоящий Договор не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, оплатить расходы по государственной регистрации настоящего Договора в органах Государственной регистрации, в течение 3 (трёх) дней с момента получения настоящего Договора с отметкой о регистрации предоставить оригинальный экземпляр настоящего Договора ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ. "

                          а прошло уже 180 дней

                          Комментарий


                          • #14
                            Коллеги, добрый день!
                            Неужели больше у Вас нет проблем с регпалатой по поводу регистрации ипотеки по решению суда?
                            У меня Уфимская регпалата уперлась и просит заявление залогодателя на регистрацию договора ипотеки + госпошлину в 500 р. с этого же Залогодателя (суд с него взыскал, обязал уплатить)
                            Какими авторитетными доводами Вы давите наши бравые органы, осуществляющие гос.регистрацию прав на недвижемое имущество?
                            Поделитесь, пож-та...

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Max_a Посмотреть сообщение
                              Коллеги, добрый день!
                              Неужели больше у Вас нет проблем с регпалатой по поводу регистрации ипотеки по решению суда?
                              У меня Уфимская регпалата уперлась и просит заявление залогодателя на регистрацию договора ипотеки + госпошлину в 500 р. с этого же Залогодателя (суд с него взыскал, обязал уплатить)
                              Какими авторитетными доводами Вы давите наши бравые органы, осуществляющие гос.регистрацию прав на недвижемое имущество?
                              Поделитесь, пож-та...
                              какие тут могут быть доводы? если есть решение суда, значит залогодатель либо слился, либо отказывается принимать участие в процессе - > сами платим госпошлину за двоих, прикладываем оригинал (или заверенную судом копию) решения и договор ипотеки не менее двух экземпляров. Исполнительный лист ФРС не берет, но до кучи можно предложить. В принципе, их в суд вызывали в качестве третьего лица, так что если бы у них были возражения по сути - должны были высказать судье. У нас в Лен области проблем с регистрацией не было.

                              Комментарий


                              • #16
                                geminus,
                                Ох, как я с Вами согласна, но в качестве оснований для приостановки столько всего понаписали
                                И заявления-то у нас от Залогодателя нет, и арест-то наложен (а на самом деле приняты обеспечительные меры по нашему же иску о понуждении к гос. регистрации договора (!) в виде запрещения регпалате регистрировать переход права собственности на это имущество), и нет-то согласия супруги ...
                                Зарылась в инструкциях регпалаты.... и как-то там все сикось-накось.... кроме ареста иных обременений и не знают.... Это же УФА!!! там все всегда сложно...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от Max_a Посмотреть сообщение
                                  geminus,
                                  Ох, как я с Вами согласна, но в качестве оснований для приостановки столько всего понаписали
                                  И заявления-то у нас от Залогодателя нет, и арест-то наложен (а на самом деле приняты обеспечительные меры по нашему же иску о понуждении к гос. регистрации договора (!) в виде запрещения регпалате регистрировать переход права собственности на это имущество), и нет-то согласия супруги ...
                                  Зарылась в инструкциях регпалаты.... и как-то там все сикось-накось.... кроме ареста иных обременений и не знают.... Это же УФА!!! там все всегда сложно...
                                  надо писать по каждому пункту разъяснение для ФРС. Они читать умеют и если не правы - признать не признают, но чинить препятствия перестанут

                                  А вот то, что согласия у Вас нет - косяк. ( У нас согласие было.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Max_a Посмотреть сообщение
                                    geminus,
                                    Ох, как я с Вами согласна, но в качестве оснований для приостановки столько всего понаписали
                                    И заявления-то у нас от Залогодателя нет, и арест-то наложен (а на самом деле приняты обеспечительные меры по нашему же иску о понуждении к гос. регистрации договора (!) в виде запрещения регпалате регистрировать переход права собственности на это имущество), и нет-то согласия супруги ...
                                    Зарылась в инструкциях регпалаты.... и как-то там все сикось-накось.... кроме ареста иных обременений и не знают.... Это же УФА!!! там все всегда сложно...
                                    у меня коллеги с другого банка регистрировали ипотеку по решению суда. причем у них тож был наложен арест. так они арест это не снимали, а делали замену одной обеспечительной меры на другую. то есть у них сначала был наложен арест, потом сдана сделка и потом была отмена ареста. номер дела А70-7116/2009
                                    котоман

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      geminus,
                                      Неее, у нас с согласием тоже не косяк, супруга погибла 2 года назад...
                                      Как у Вас суд резолютивку пишет? Не пишет, что Регпалате зарегить ипотеку?

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от Max_a Посмотреть сообщение
                                        geminus,
                                        Неее, у нас с согласием тоже не косяк, супруга погибла 2 года назад...
                                        Как у Вас суд резолютивку пишет? Не пишет, что Регпалате зарегить ипотеку?
                                        ок )
                                        резулятивка следующая... про регпалату не пишет :
                                        - иск Банка к ... о регистрации договора ипотеки удовлетворить
                                        - зарегистрировать Договор ипотеки № ___ от ___, заключенный между ...... в отношении земельного участка..... , кад номер, площадь, расположенный ... , назначение ...
                                        - взыскать с .. госпошлину .

                                        вот. обязанность порегистрации лежит на ФРС по закону .. как бы

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          geminus,
                                          спасибо) У нас такая же .... что ж тут не понятного тогда для фрс... ладно пишу им письмо... Спасибо, что откликнулись!

                                          Комментарий

                                          Пользователи, просматривающие эту тему

                                          Свернуть

                                          Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                          Обработка...
                                          X