15 ноября, четверг 01:25
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Недействительная банковская гарантия

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Недействительная банковская гарантия

    коллеги, как Вы считаете, какие последствия могут быть для банка, который произвел исполнение по гарантии, впоследствии признанной недействительной?
    правае ли банк требовать вернуть перечисленные средства (как неосновательное обогащение)?

  • #2
    Saama, по каким основаниям она была признана недействительной?

    Комментарий


    • #3
      Den_ver, пока не была, вопрос на будущее
      кроме того, полагаю, что это не имеет большого значения, допустим, например не указан срок

      Комментарий


      • #4
        Сама нашла ответ на свой вопрос (наконец-таки)
        Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 N Ф04-2604/2006(22324-А70-30) по делу N А70-8049/32-05
        Удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что поскольку истец по ничтожной банковской гарантии произвел исполнение в денежной форме, то он вправе требовать возврата неосновательно переданных сумм и возмещения в денежной форме за возможность пользования его денежными средствами.

        Комментарий


        • #5
          Суд подтвердил законность приостановления спора по иску литовской Plastima к Сбербанку
          13.03.2013 12:36
          Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение первой инстанции о приостановлении производства по иску литовской компании Plastima к Сбербанку России о взыскании более 2 миллионов евро и по встречному иску о признании недействительной гарантии Сбербанка на данную сумму, сообщил РАПСИ представитель суда.

          Таким образом, суд в среду отклонил кассационную жалобу литовской компании. Plastima в 2009 году получила от своего российского контрагента ООО "Калининград-Промпласт" за поставляемый товар - полимеры - банковскую гарантию на сумму 2,5 миллиона евро, выданную Сбербанком и направленную через систему SWIFT в литовский банк SEB bankas, говорится в материалах дела.
          Поскольку покупатель не оплатил в полном объеме поставленную продукцию, литовская компания обратилась к Сбербанку с требованием произвести оплату по гарантии. Однако российский банк отказался это делать, сославшись на то, что банковская гарантия и дополнения к ней, передававшиеся в течение пяти месяцев через систему SWIFT, были выданы сотрудником, не имевшим на это полномочий. В суде представитель Сбербанка заявил, что гарантия была выдана несанкционированно путем мошеннических действий. Он отметил, что в отношении экс-сотрудника банка Полтавского, который выдал гарантию, заведено уголовное дело. Сбербанк не одобрял действий по выдаче гарантии, она была выдана незаконно, отметил юрист.
          В октябре прошлого года по просьбе Сбербанка арбитражный процесс был приостановлен до вынесения в отношении Полтавского приговора Гвардейским райсудом Калининграда. В декабре апелляционный суд отклонил жалобу литовской компании и оставил в силе определение суда о приостановлении производства по делу. После этого компания Plastima подала кассационную жалобу.
          Ранее директор Plastima Роландас Савицкас заявил, что это, вероятно, первый случай в мировой практике, когда банк отказывается признавать свои SWIFT-сообщения, ссылаясь на отсутствие полномочий у сотрудника. Если банк не способен обеспечить безопасность выполнения своих платежей, из-за этого не должны страдать его клиенты, добавил Савицкас.
          Он отметил, что литовская компания будет добиваться от Сбербанка выполнения обязательств, но при этом "открыта для внесудебного решения спора".
          Источник: РИА Новости
          http://bankir.ru/novosti/s/sud-podtv...#ixzz2NPSQE8cA

          http://kad.arbitr.ru/Card/aee20fc6-4...8-a20cf9e4527a

          Комментарий


          • #6
            Суд возобновил производство по спору литовской Plastima и Сбербанка из-за гарантии
            26.04.2013 15:17

            Арбитражный суд Москвы возобновил производство по иску литовской компании Plastima к Сбербанку России о взыскании более 2 миллионов евро и по встречному иску о признании недействительной гарантии Сбербанка на данную сумму, сообщил РАПСИ представитель суда.

            Рассмотрение иска суд назначил на 11 июня.

            Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/sud-vozob...#ixzz2RZHJyRiQ

            Карточка дела: http://kad.arbitr.ru/Card/aee20fc6-4...8-a20cf9e4527a

            Комментарий


            • #7
              5 сентября суд рассмотрит жалобу Plastima по иску к Сбербанку о выдаче гарантии через систему SWIFT

              Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/sud-rassm...#ixzz2bpj7M5Eo

              Комментарий


              • #8
                Задержаны подозреваемые в изготовлении и продаже поддельных банковских гарантий
                20.08.2013 12:12

                20 августа в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны четверо подозреваемых в изготовлении и продаже поддельных банковских гарантий.


                Как сообщалось ранее, пресечена деятельность группировки, создавшей целую сеть агентов, изготовителей и распространителей фальшивых банковских гарантий.
                По предварительным данным, услугами «лжефинансистов» успели воспользоваться исполнители государственных контрактов по всей России.

                Следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество).

                Проведено более 40 обысков, в том числе в банках, в ходе которых обнаружены и изъяты бланки банковских гарантий, печати кредитных учреждений, налоговых инспекций, копии учредительных документов банков и фирм, электронные носители информации, запросы государственных заказчиков, а также иные документы, имеющие существенное значение для уголовного дела.

                В результате деятельности ОПГ подложными гарантиями были обеспечены государственные контракты на общую сумму более миллиарда рублей.

                В ближайшее время следствие планирует предъявить участникам преступной группы обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и выйти в Тверской районный суд с ходатайством об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

                Источник: ГУ МВД России по г. Москве

                Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/zaderzhan...#ixzz2cUryeqTz

                Комментарий


                • #9
                  КошкаЗевучая, http://kad.arbitr.ru/Card/aee20fc6-4...8-a20cf9e4527a
                  05.12.2013 опубликовано пост-е ФАС МО по делу Plastima

                  Комментарий


                  • #10
                    Petya7771, замечательно, что разместили...
                    Отличное доказательство "реформы законодательства, направленной на устойчивость гражданского оборота"!!! Это ж любую "Машу" сажай за несколько миллионов евро - типо вот не было у нее прав оказывается... И ничего, что сумма по БГ включалась в отчеты Сбера 2 года и 2 года сбер добивался вынесения обвинительного приговора против рядового сотрудника...
                    Последний раз редактировалось Моргана; 10.12.2013, 16:34.

                    Комментарий


                    • #11
                      [QUOTE=Моргана;
                      И ничего, что сумма по БГ включалась в отчеты Сбера 2 года

                      Действительно включалась? А в суде исследовались отчеты?

                      Комментарий


                      • #12
                        Моргана, Причем тут отчеты-то?
                        Если например выдан вексель (выдача векселя-тоже одност сделка) и этой операции нет в отчетности в-дателя, что вескель недействителен?
                        Или необорот: операция включена во все отчеты,а вексель недействителен в связи с пороком формы.
                        В указанном деле как раз ИМХО вопрос в том, что насколько к гарантиям, выданным в СВИФТе, применимы нормы об оспривании сделок, в т.ч. та же ст.183 ГК РФ.
                        Простите, вы юрист или кредитчик?

                        Комментарий


                        • #13
                          В постановлении кассации указано,что доказательства подтверждающие одобрение ответчиком выдачи Полтавским банковской гарантии в материалах дела отсутствуют......Если сумма по БГ включалась в отчеты СБера 2года, то это одобрение Сбером сделки....

                          Комментарий


                          • #14
                            Ривера, Не факт. См. мой пример с векселем.

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                              Если сумма по БГ включалась в отчеты СБера 2года, то это одобрение Сбером сделки....
                              оч.спорно, т.к. одобрение должно быть адресовано контрагенту персонально, а не неопределенному кругу лиц через отчеты.
                              "Истина где-то рядом" ©

                              Комментарий


                              • #16
                                Petya7771, это как косвенное доказательство того, что Сбер знал об операции...
                                + к Ривьера
                                Слишком странная ситуация - что с 2010 г. (когда стали требовать выплаты по БГ) по 2013 г. выносили приговор... Зная стандарты сбера - где чихнуть нельзя без 150 разрешений - вдруг один человек взял да и выдал гарантию на немаленькую сумму...

                                Комментарий


                                • #17
                                  Stolz2, это как в ситуации, когда гарант не хочет платить? У бенифициара достаточно мало возможностей на получение доказательств. В заключении договора БГ - бен не участвует, комиссию по БГ он не платит... т.е. если Принципал "самоустранится" от помощи Бене - то можно и косвенные доказательства приводить...


                                  суды призавали последующее одобрение сделки (залог), выразившееся в оплате страховых премий за заложенное имущество.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                    Ривера, Не факт. См. мой пример с векселем.
                                    конечно не факт))). Обстоятельства по делу подлежат доказыванию. Но согласитесь, без вывода суда о том, что доказательств подтверждающих одобрение ответчиком выдачи Полтавским банковской гарантии в материалах дела отсутствуют, решение суда выглядело бы совсем...жиденьким чтоли)))
                                    Напротив, если в деле имеются доказательства уплаты комиссии за гарантию (ведь банк же ее принял и обратно не вернул сразу и добровольно) и отчетность за два года, подтверждающая, что банк о сделке знал, решение суда выглядит более чем странно....

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от Stolz2 Посмотреть сообщение
                                      оч.спорно, т.к. одобрение должно быть адресовано контрагенту персонально, а не неопределенному кругу лиц через отчеты.
                                      Имхо, не очень спорно.))) Отчетность за два года подтверждает, что общество о сделке знало, и если сразу не оспорило сделку, то приняло,т.е согласилось со сделкой. По аналогии, если при оспаривании акционерами/участниками сделки по крупности/заинтересованности будет доказано, что на годовом собрании участники/акционеры утвердили отчетность, где есть информация по сделке,то срок на обжалование сделки восстановлению не подлежит, верно?
                                      Последний раз редактировалось Ривера; 11.12.2013, 10:25.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Ривера, какое конкретное доказательство может представить беня по факту выдачи БГ по СВИФТУ?!!!...
                                        Идентификация прошла по СВИФТУ, здесь спора как поняла решение - не возникло, что именно от Сбера пришел СВИФТ... (При этом даже должность Полтавского не указана)

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от Моргана Посмотреть сообщение
                                          Petya7771, это как косвенное доказательство того, что Сбер знал об операции...
                                          + к Ривьера
                                          Слишком странная ситуация - что с 2010 г. (когда стали требовать выплаты по БГ) по 2013 г. выносили приговор... Зная стандарты сбера - где чихнуть нельзя без 150 разрешений - вдруг один человек взял да и выдал гарантию на немаленькую сумму...
                                          а вот здесь ничего странного, уголовное дело не всегда быстрый процесс в России))))

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от Моргана Посмотреть сообщение
                                            Ривера, какое конкретное доказательство может представить беня по факту выдачи БГ по СВИФТУ?!!!...
                                            Идентификация прошла по СВИФТУ, здесь спора как поняла решение - не возникло, что именно от Сбера пришел СВИФТ... (При этом даже должность Полтавского не указана)
                                            Беня в подтверждении позиции по делу может истребовать через суд отчетность, подтверждающую то, что сбер знал о сделке и платежки, подтверждающие уплату комиссии, что также подтверждает, то что сбер знал о сделке. Странно если они это не сделали....

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Ривера, согласна с Вами. Если Сбер получил комиссию, учел выдачу гарантии - это может быть доказательством,что руководство знало о действиях работника и одобрило их...

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                [QUOTE=Моргана;3114556]Ривера, согласна с Вами. Если Сбер получил комиссию, учел выдачу гарантии - это может быть доказательством,что руководство знало о действиях работника и одобрило их...[/QUOTE

                                                безусловно является доказательством, ведь отчетность утверждается полномочным органом организации. Это доказательство наряду с другими доказательствами подлежит оценке. А оценка суда, как известно на основе внутренних убеждений судьи)))) ну, вот поверил судья сберу, что тут сделаешь?)))) и отмена возможна только в том случае если суд не дал в принципе оценки какому либо доказательству

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  http://kad.arbitr.ru/Card/aee20fc6-4...8-a20cf9e4527a

                                                  В передаче дела в надзор отказано. Определение ВАС от 09.01.2013

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Арбитраж возобновил производство по иску Ferrero к банку "Открытие" на 10 млн руб
                                                    21.03.2014 14:41

                                                    Арбитражный суд Москвы возобновил производство по иску кондитерской компании ЗАО «Ферреро Руссия», официального представителя группы Ferrero, о взыскании 10 миллионов рублей с банка «Открытие» по гарантии, сообщили РАПСИ в суде. Рассмотрение иска суд назначил на 21 апреля.

                                                    В сентябре 2013 года суд приостановил производство по делу в связи с проведением почерковедческой экспертизы. Арбитраж определил круг вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а именно — соответствуют ли образцы подписи, представленные председателем правления банка Евгением Данкевичем, образцам подписи на банковской гарантии. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

                                                    В суде представитель Ferrero сказал, что летом 2012 года между ООО «Монолит-Строй» и кондитерской компанией был заключен договор на постройку здания. Юрист не уточнил его местоположение и предназначение. Строительные работы начались, но не были закончены, сказал представитель Ferrero, добавив, что кондитерской компании в итоге придется проводить дополнительные работы по демонтажу недостроя.

                                                    Банк «Открытие» выступил поручителем по договору. Истец взыскивает с банка 9,5 миллиона рублей расходов по оплате аванса, 140 тысяч рублей затрат на экспертизу качества и объема выполненных работ, а также 356 тысяч рублей пеней.

                                                    В свою очередь представитель «Открытия» заявил, что банковская гарантия обладает признаками поддельности.

                                                    Организованная итальянской компанией Ferrero S. p. A. группа Ferrero открыла представительство в России в 1995 году, реализует кондитерские изделия под брендами Raffaello, Ferrero Rocher, Nutella, Kinder Surprise, Kinder Chocolate, Tic Tac. Официальный представитель группы на территории России — компания ЗАО «Ферреро Руссия».
                                                    Источник: РИА Новости

                                                    Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/arbitrazh...#ixzz2wawLpCmv

                                                    http://kad.arbitr.ru/Card/582b98a3-9...b-8c5a30a2f554

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Кузбассдорстрою не удалось взыскать с ВТБ 29 млн руб. по банковской гарантии
                                                      25.03.2014 08:23

                                                      Компания требовала возмещения по документу, подписанному бывшим управляющим кемеровским филиалом банка Вячеславом Лебедевым. В прошлом году он был осужден за мошенничество и злоупотребления служебным положением, в том числе и за выдачу подобных гарантий.

                                                      Вчера кемеровский арбитраж рассмотрел иск ООО «Кузбассдорстрой» (входит в кемеровскую дорожно-строительную группу «Стройдор¬экспорт») к ОАО «Банк ВТБ». Компания требовала выплаты долга по банковской гарантии в 29 млн руб. Гарантия была выдана банком в декабре 2010 года по кредитному договору «Кузбассдорстроя» с новокузнецким ООО «Промс», который средства так и не вернул. При этом документ был подписан управляющим кемеровским филиалом (ныне операционный офис) ВТБ Вячеславом Лебедевым, который одновременно контролировал и получателя кредита — «Промс». Представитель «Кузбассдорстроя» в суде Андрей Котов подчеркнул, что гарантия была надлежащим образом оформлена, а подписавший ее управляющий филиалом Лебедев обладал всеми необходимыми полномочиями.

                                                      Как сообщал „Ъ“, в 2011 году по заявлению ВТБ было возбуждено дело в отношении Вячеслава Лебедева. В ноябре 2013 года суд Центрального района Кемерова признал уже бывшего управляющего филиалом виновным в мошенничестве с использованием служебного положения в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и в злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201). Экс-банкир получил три года лишения свободы. Решение Центрального райсуда пока не вступило в законную силу, поскольку Вячеслав Лебедев подал жалобу в следующую инстанцию. В деле фигурируют несколько незаконных сделок, «противоречащих интересам и нормативам банка», в том числе выдача гарантии «Кузбассдорстрою». Общий ущерб, нанесенный Вячеславом Лебедевым банку, был оценен в 342 млн руб. Эти средства так и не были найдены, и при вынесении приговора суд не стал рассматривать заявленные ВТБ и «Кузбассдорстроем» гражданские иски, оставив за потерпевшими право обратиться к Вячеславу Лебедеву за возмещением ущерба.

                                                      В арбитраже господин Котов сослался на примеры из судебной практики при разрешении подобных споров. В частности, кемеровская компания «Инженерный центр АСИ» в октябре 2011 года выиграла в арбитраже спор с ВТБ по гарантии на 25 млн руб., также подписанной господином Лебедевым. Хотя банк и настаивал на том, что гарантия от имени ВТБ не выдавалась, а управляющий не имел полномочий на ее выдачу. В свою очередь, представитель ВТБ Вадим Артюхов предложил суду отклонить иск дорожно-строительной компании. По его словам, при выдаче спорной гарантии было нарушено три правила банка из четырех, установленных для таких случаев: сам заемщик в банк не обращался, кредитный комитет не принимал решение о выдаче гарантии, а сама гарантия была подписана Лебедевым как необеспеченная.

                                                      В итоге вчера арбитражный суд отказал «Кузбассдорстрою» в иске. По словам господина Котова, это решение будет обжаловано.
                                                      Источник: Коммерсантъ

                                                      Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/kuzbassdo...#ixzz2wyEfeh00

                                                      Почему-то дела по гарантии в арбитре не нашлось.
                                                      Только дело о поручительстве перед банком:
                                                      http://kad.arbitr.ru/Card/8a08d948-c...d-785e5c374d93

                                                      А вот дело «Инженерный центр АСИ»
                                                      http://kad.arbitr.ru/Card/e235b60b-1...9-112c6934bff5

                                                      Комментарий

                                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                                      Свернуть

                                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                      Обработка...
                                                      X