13 ноября, вторник 05:12
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обращение взыскания на часть предмета ипотеки

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Обращение взыскания на часть предмета ипотеки

    Подскажите, возможно ли обращение взыскания на часть заложенного имущества, если предмет ипотеки состоит из делимых вещей?

  • #2
    Scrat, в чем заключается делимость?

    Комментарий


    • #3
      И что за предмет залога?

      Комментарий


      • #4
        Scrat, Подскажите, возможно ли обращение взыскания на часть заложенного имущества, если предмет ипотеки состоит из делимых вещей? В смысле? Может сложная вещь? Вобще можно, просто думаю тут вопрос не в делимости, а идентификации.
        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

        Комментарий


        • #5
          Во-первых, это недвижимость?
          Если нет, во-вторых, как описана в договоре залога и можно ли вещь в составе сложной считать отдельным объектом гражданского оборота, критерии, например,как она учитывается в бухучете и пр.

          Комментарий


          • #6
            Scrat
            возможно ли обращение взыскания на часть заложенного имущества, если предмет ипотеки состоит из делимых вещей?
            Это Ваше право. Но бумажной возни будет больше.

            Комментарий


            • #7
              В залоге несколько земельных участков, на которых имеются ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ. Мы хотим обратить взыскание не на весь залог, а только на пару-тройку земельных участков и недвижимость, которая на них находится,достаточных для погашения долга. При этом объекты недвижимости не являются сложной вещью. Это возможно в принципе? Имеется ли подобная судебная практика?

              Комментарий


              • #8
                Описание залога-супер.
                Как я поняла, дело обстоит так:
                договор, в каждом в нем здание и з/участок.
                И вы хотите обратить взыскание на одно, например, здание и з/уч, на котором оно расположено? Или нет?

                Комментарий


                • #9
                  Scrat
                  В залоге несколько
                  Ещё раз, но на этот раз внимательно, изучите свои договора залога, их должно быть несколько: на каждый объект - один договор. Вы, попросту, обращаете взыскание на те объекты, которые посчитаете нужными, естественно, со ссылкой на соответствующий договор залога. Остальные пока не трогаете и не упоминаете - это Ваш запас на чёрный день, который наступит не раньше осени. Какой-нибудь долговой "хвостик" перед Вашим банком у должника, всё-равно, останется или нарастёт за время тяжб.
                  Ничего сверхсложного в Вашем случае нет, достаточно рядовой случай, никакая судебная практика не нужна.
                  Удачной охоты.

                  JSS1
                  Описание залога-супер
                  Бывает и такое: описание залога - супер, приедешь посмотреть - да какой-же ... согласился на такой залог, да ещё по такой цене ???

                  Комментарий


                  • #10
                    их должно быть несколько: на каждый объект - один договор.
                    не обязательно на каждый объект один договор, при одном залогодателе и при обеспечении одного обязательства всё нормально вмещается в единый договор ипотеки

                    соглашусь, что если в одном договоре несколько объектов - всегда можно обращать взыскание на несколько из всех заложенных, ничто не мешает. При этому в отношении остальных объектов право залога и всё такое сохраняется, равно как и действие договора

                    Комментарий


                    • #11
                      Денис (Кузбасс)
                      всё нормально вмещается в единый договор
                      Это не только неудобно в работе и регистрации, но и порождает проблемы. Например, эта - которую мы рассматриваем.

                      Комментарий


                      • #12
                        понятно тогда что имелось ввиду

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от Scrat Посмотреть сообщение
                          В залоге несколько земельных участков, на которых имеются ЗДАНИЯ, СТРОЕНИЯ, СООРУЖЕНИЯ. Мы хотим обратить взыскание не на весь залог, а только на пару-тройку земельных участков и недвижимость, которая на них находится,достаточных для погашения долга. При этом объекты недвижимости не являются сложной вещью. Это возможно в принципе? Имеется ли подобная судебная практика?

                          Есть такая практика:

                          Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90
                          Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке>



                          11. Суд не вправе устанавливать очередность реализации заложенного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя.
                          Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю, являвшемуся и должником по обязательству, обеспеченному договором о залоге ценных бумаг, договором о залоге товаров в обороте и договором об ипотеке здания и земельного участка, о взыскании долга и об обращении взыскания на все заложенное имущество.

                          КонсультантПлюс: примечание.
                          Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По вопросу, касающемуся наложения ареста на имущество должника, см. статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регламентированы главой 10 указанного Федерального закона.

                          Арбитражный суд иск удовлетворил, указав в решении, что реализация заложенного имущества должна быть осуществлена в очередности, установленной статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сначала на ценные бумаги, затем на товары в обороте и лишь в случае недостаточности вырученных от реализации этих видов имуществ денежных средств для погашения долга на здание и земельный участок.
                          Залогодержатель обжаловал решение суда в кассационную инстанцию. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части установления очередности обращения взыскания на заложенное имущество отменил. Согласно статье 26 Закона РФ "О залоге" в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Поскольку договорами о залоге и договором об ипотеке не установлена ни очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на заложенное имущество, ни очередность, в которой должна осуществляться его реализация, суд не должен сам устанавливать такую очередность.

                          Комментарий


                          • #14
                            Scrat, иными словами, если вы в договоре такую очередность не установили, обратить взыскание на часть предмета не можете, а суд и тем более такую очередность установить не может.

                            Комментарий


                            • #15
                              Муся,
                              Согласен, если предметом залога явл несколько з/у и зданий, находящихся на них, если они не составляют единую сложную вещь с единым функциональным назначением, то вполне можно просить обратить взыскание на часть предмета залога, т.е. на отдельный участок и все здания на нем (т.к. есть практика по поводу единства судьбы)

                              Комментарий


                              • #16
                                Муся,
                                Почему? В приведенном вами примере, речь не об имуществе одного вида (недвижимость), а об имуществе разного вида (ц/б, недвижимость и т.п.)
                                Здесь же речь не об очередности, а именно об обращении взыскания на часть заложенного имущества по одному договору ипотеки.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Petya7771, из вопроса я поняла, что ипотека разных з/у + зданий, сооружений оформлена не по одному договору, верней Scrat об этом не написал.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Хотя, нашла мнение, что если очередность не установлена, то это на выбор кредитора:

                                    Статья: Заключение договора ипотеки
                                    (Журбина Е.)
                                    ("Юрист", 2005, N 7)
                                    Примечание к документу

                                    Дата
                                    31.05.2005
                                    Автор
                                    ЖУРБИНА Е.

                                    Существенным условием договора об ипотеке также является описание основного договора, исполнение обязательства по которому обеспечивается. А это значит, что в договоре об ипотеке необходимо указать предмет, срок, иные существенные условия основного договора, а также размер обеспечиваемого ипотекой обязательства.
                                    Законом не запрещено указывать несколько объектов недвижимости в договоре об ипотеке. Тем не менее сторонам по договору следует указать очередность обращения взыскания на имущество, составляющее предмет ипотеки в случае неисполнения обязательства по основному договору. Данное уточнение сможет защитить права должника-залогодателя, так как в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в указанном выше информационном письме, суд не вправе устанавливать очередность реализации заложенного имущества, если такая очередность не установлена соглашением залогодателя и залогодержателя, т.е. применять порядок, установленный Законом "Об исполнительном производстве". Согласно статье 26 Закона РФ "О залоге" в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога. Таким образом, ввиду отсутствия в договоре ипотеки, предметом которого является несколько объектов недвижимости, очередности обращения взыскания, право выбора такой очередности принадлежит кредитору-залогодержателю.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                      Муся,
                                      Почему? В приведенном вами примере, речь не об имуществе одного вида (недвижимость), а об имуществе разного вида (ц/б, недвижимость и т.п.)
                                      Здесь же речь не об очередности, а именно об обращении взыскания на часть заложенного имущества по одному договору ипотеки.
                                      я статью 26 Закона РФ "О залоге" понимаю, что в залог может браться несколько вещей одного вида и случай Scrat подходит.
                                      А практику привела просто с таким случаем, где в залог было взято имущество разного вида.
                                      Больше практики я не нашла.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Всем спасибо за участие в обсуждении. Вопрос касается случая, когда по ОДНОМУ договору ипотеки заложено несколько объектов недвижимости.
                                        Вот нашлась некоторая практика:

                                        Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О
                                        О К Р У Г А


                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
                                        № Ф09-9147/07-С6
                                        17 марта 2008 г. Дело № А60-18833/05
                                        Екатеринбург

                                        Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
                                        председательствующего Столярова А.А.,
                                        судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г.
                                        рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубежи – Сервис» (далее – общество «Рубежи – Сервис&raquo и общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК» (далее – общество «Торговая сеть «ЕМК&raquo на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу № А60-18883/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу.
                                        Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
                                        В судебном заседании приняли участие представители:
                                        открытого акционерного общества «УралТрансБанк» (далее – «УралТрансБанк&raquo - Дрягин М.Н. (доверенность от 06.11.2007);
                                        общества «Торговая сеть «ЕМК» - Кудояр Е.А. (доверенность от 25.06.2007).
                                        Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.
                                        «УралТрансБанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – общество «Инвест - групп&raquo об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, которое является предметом залога на основании договора, зарегистрированного 20.04.2004, находящееся в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, д. 36:
                                        литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11, общей площадью 4113, 6 кв. м, номер на плане: подвал – помещения № 21-51; 1 этаж – помещения № 50-52, 61-63; 2 этаж – помещения № 36-73; 3 этаж – помещения № 14-89; антресоль 3 этажа – помещения № 1-7; 4 этаж – помещения № 1-48;
                                        литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв. м, номер на плане: подвал – помещения № 17-30; 1 этаж – помещения № 34-37, 47, 58; 2 этаж – помещения № 1-6; между 2 и 3 этажами – помещение № 4а; между 4 и 5 этажом – помещение № 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью.
                                        В качестве основания заявленных требований истец ссылается на неисполнение заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат мясной «Екатеринбургский» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Уралпродресурс&raquo обязательств по двум кредитным договорам от 19.04.2004 № 239-04, № 240-04, а именно обязательств по возврату суммы кредита в размере 96 000 000 руб. Указанная сумма долга (основной долг) взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005. по делу № А60-5721/2005-С2.
                                        Определениями суда от 28.06.2005, 31.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества «Комбинат мясной «Екатеринбургский», «Рубежи – Сервис» и «Торговая сеть ЕМК», общество с ограниченной ответственностью «Инторгпром» (т. 1, л. д. 1, 171 – 175).
                                        Определением суда от 31.07.2007 произведено уточнение наименования третьего лица - общество «Комбинат мясной Екатеринбургский» на общество «Уралпродресурс (т. 2, л. л. д. 137-138).
                                        Истец до вынесения судом решения в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд произвести взыскание задолженности по кредитному договору от 19.04.2004 № 239-04 в сумме 41 233 343, 17 руб., по кредитному договору от 19.04.2004 № 240-04 в сумме 7 521 339,42 руб. Взыскание истец просит произвести путем обращения взыскания в первую очередь на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, которое является предметом залога по договору залога, и расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11; во вторую очередь на объект литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, которое также является предметом залога по договору залога; Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 48 754 682, 59 руб. из стоимости заложенного имущества, а также установить начальную продажную цену для имущества первой очереди – 85 268 950, 93 руб., для имущества второй очереди – 50 731 049,06 руб. (т. 2, л. д. 10, 11, 22-24, 58,59, 137, 138).
                                        Определением суда от 22.08.2007 судом отказано в удовлетворении ходатайства общества «Торговая сеть «ЕМК» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
                                        Решением суда первой инстанции от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007; судья Абознова О.В.) исковые требования удовлетворены, взыскание обращено на недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв. м, номер на плане: подвал – помещения № 17-30; 1 этаж – помещения № 34-37, 47, 58; 2 этаж – помещения № 1-6; между 2 и 3 этажами – помещение № 4а; между 4 и 5 этажом – помещение № 29; 3, 4, 5 технические этажи полностью. Из стоимости заложенного имущества удовлетворено требование «УралТрансБанк» в сумме 25 000 000 руб. Способ реализации определен в форме продажи имущества с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 171 318 000 руб. (т. 5, л. д. 83-92).
                                        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Васева Е.Е., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
                                        В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Рубежи – Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 143, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по данному делу должно быть приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по иску данного общества о признании договора залога недействительным (дело № А60-32549/2007), а также по иску открытого акционерного общества «Уралгипротяжмаш» (далее – общество «Уралгипротяжмаш&raquo о признании права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у истца (дело № А60-32680/2007). Заявитель также указывает на то, что п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу, не подлежит применению к спорным отношениям.
                                        Общество «Торговая сеть «ЕМК» также обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель данной кассационной жалобы поддерживает доводы жалобы общества «Рубежи – Сервис», а также полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебных актов. В обоснование указанного довода общество «Торговая сеть «ЕМК» указывает на нарушение судами положений ст. 17, 19, 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по той причине, что указанное ходатайство было заявлено не стороной по делу, а третьим лицом.
                                        «УралТрансБанк» представил отзыв на кассационные жалобы обществ «Рубежи – Сервис» и Торговая сеть «ЕМК», в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителей несостоятельными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.
                                        Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005г. по делу № А60-5721/2005-С2 с общества «Комбинат мясной Екатеринбургский» в пользу «УралТрансБанк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 19.04.2004. № 239-04 и 240-04 в сумме 96 000 000 руб. (т. 1, л. д. 21-23). По состоянию на 14.09.2007г. указанная задолженность перед банком не погашена (т. 5, л. д. 2).
                                        В соответствии с договором цессии от 30.06.2006 № 3-240 «УралТрансБанк» уступил обществу «Торговая сеть ЕМК» право требования взыскания с должника задолженности по кредитному договору от 19.04.2004 № 240-04 в сумме 36 000 000 руб. (т. 2, л. д. 56, 57).
                                        Общество «Торговая сеть «ЕМК» в свою очередь по договору от 03.09.2007 № 3-240-07 уступило право требования указанной задолженности компании GOLDENSON IMPORTS Inc (т. 1, л. д. 169).
                                        Право требования о взыскании с должника задолженности в сумме 25 000 000 руб. «УралТрансБанк» уступил обществу «Инторгпром» по договору от 29.09.2006 № 3-239.
                                        Таким образом, с учетом совершенных уступок права требования, непогашенная перед банком задолженность по кредитным договорам от 19.04.2004 № 239-04, № 240-04 составляла 25 000 000 руб.
                                        В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между «Уралтрансбанк» и обществом «Рубежи - Сервис» 19.04.2004 заключен договор залога (т. 1, л. д. 37-40), который зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2004 (т. 1, л. д. 40 об).
                                        По условиям указанного договора «УралТрансБанк» передано в залог следующее недвижимое имущество:
                                        нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера А, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:11, общей площадью 4113,6 кв.м: подвал – помещения № 21 - 51; 1 этаж – помещения № 50 - 52, 61 - 63; 2 этаж – помещения № 36-73; 3 этаж – помещения № 14 - 89; антресоль 3 этажа – помещения № 1-7; 4 этаж – помещения № 1-48;
                                        нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м: подвал – помещения № 17 - 30; 1 этаж – помещения № 34 - 37, 47, 58; 2 этаж – помещения № 1 - 6; между 2 и 3 этажами – помещение № 4а; между 4 и 5 этажами – помещение № 29, 3, 4, 5 технические этажи полностью.
                                        Собственником заложенного имущества на момент подачи иска являлось общество «Инвест-груп» (т. 1, л. д. 15, 16). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не оспаривается сторонами.
                                        В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам «УралТрансБанк» на основании положений ст. 309, 310, 348, 349, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.
                                        В соответствии с п. 1 ст. 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
                                        Удовлетворяя иск «УралТрансБанк», суды исходили из того, что обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита должником (обществом «Уралпродресурс&raquo не было исполнено надлежащим образом, в силу чего требование банка о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 25 000 000 руб. из стоимости заложенного имущества путем проведения публичных торгов является законным и обоснованным (ст. 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                                        Суд первой инстанции указал, что право залога сохраняет силу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в результате универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                                        С учетом того, что сумма задолженности составляла 25 000 000 руб., а предметом залога являлись 2 объекта, суд пришел к выводу о возможности обратить взыскание на один из заложенных объектов - литера Б, кадастровый номер 66:01/01:00:597:36:13, общей площадью 2447,40 кв.м: подвал – помещения № 17 - 30; 1 этаж – помещения № 34 - 37, 47, 58; 2 этаж – помещения № 1 - 6; между 2 и 3 этажами – помещение № 4а; между 4 и 5 этажами – помещение № 29, 3, 4, 5 технические этажи полностью. Начальная продажная стоимость имущества определена в судебном заседании по соглашению сторон, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.09.2007.
                                        Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Торговая сеть «ЕМК» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ходатайство заявлено лицом, которое не является стороной в деле, а истец и ответчик возражают против его удовлетворения (ст. 19, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
                                        Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Рубежи – сервис» о приостановлении производства по данному делу до разрешения споров по иску данного общества о признании недействительным договора залога, а также по иску общества «Уралгипротяжмаш» о признании права собственности на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для совершения указанного процессуального действия. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2006, которым установлено, что оспариваемый договор залога соответствует требованиям законодательства (т. 5, л. д. 21-23), а при переходе права собственности на заложенный объект к иному лицу право залога в силу положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется.
                                        Выводы судов являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
                                        Доводы заявителей кассационных жалоб о необходимости приостановления производства по данному делу, а также о рассмотрении дела в незаконном составе судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные возражения заявителей были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
                                        Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
                                        С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
                                        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

                                        решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 (резолютивная часть от 20.09.2007) по делу № А60-18883/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубеж – Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «ЕМК» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий А.А. Столяров

                                        Судьи З.Г. Семенова
                                        Т.Н. Татаркина



                                        Но если возможно обращение взыскания на часть залога, право выбора этой "части" остается за Кредитором, или такое условие должно быть заранее оговорено в договоре? Возможно ли достижение такого соглашения в суде?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Scrat, лучше конечно прописывать очередность в договоре. Но если вы в иске заявите в какую очередь обратить взыскание и сошлетесь на статью 26 Закона "О залоге", думаю суд удовлетворит ваши требования, покажите еще практику которую сами привели.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Scrat,
                                            Муся,
                                            Думаю, право выбора в любом случае остается за кредитором.
                                            Обращение взыскания на часть заложенного имущества возможна, кроме случаев, если имущество-сложная вещь и/или по функционеальному назначению не м.б. использолвана без другого имущества, а также в случаях прямо определенных законом, когда отчуждение одного объекта без другого запрещено (напрмер, п. 4 ст.35 ЗК- когда закон требует отчуждать участок только со всеми зданиями и сооружениями на нем и наоборот, если собственник того и другого-одно лицо).

                                            Комментарий

                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                            Свернуть

                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                            Обработка...
                                            X