24 января, воскресенье 09:40
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банкротство. Оспаривание сделок должника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Сообщение от JannyLow Посмотреть сообщение
    Как нам быть в данной ситуации? Можно отбиться от КУ? Спасибо.
    Наблюдение на залогодателе уже было введено? Если нет, то должны применяться позиции пленума 63 об отступном (мах 20% придется вернуть в конкурсную массу деньгами - самое худшее), но много нюансов. Если да, то сделка должна быть признана недействительной.

    КошкаЗевучая, сумбурно. Больше конкретики, приведите пример, похожий на ситуацию.

    Комментарий


    • Банкирвася, наблюдение не было введено.

      Комментарий


      • Сообщение от JannyLow Посмотреть сообщение
        Банкирвася, наблюдение не было введено.
        Далее КУ закажет оценку. В отчете оценщика цена будет на порядок выше той цены, за которую вы оставили имущество за собой от приставов. КУ будет пытаться признать сделку недействительной на этом основании как подозрительную и с предпочтением. Все так предсказуемо Основанием для признания сделки недействительной, как подозрительной, будет назван тот факт, что вы знали и не могли не знать о признаках несостоятельности должника (признаки несостоятельности налицо: 3 месяца просрочки были? Были. Решения суда о взыскании было? Было.)

        И я вам даже больше скажу. АУ будет пытаться выкинуть вас за реестр в результате признания сделки недействительной.
        Последний раз редактировалось банкирвася; 06.11.2015, 19:33.

        Комментарий


        • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
          КошкаЗевучая, сумбурно. Больше конкретики, приведите пример, похожий на ситуацию.
          Нету конкретики, я пытаюсь составить схему по оспариванию сделок в банкротстве. Мне непонятно разделение знал/не знал в зависимости от оснований оспаривания. ИМХО знал значит знал.
          Вот взять ситуацию JannyLow. Оставление предмета залога за собой может быть оспорено как сделка с неравноценным встречным исполнением? А я, начитавшись п.29.3 Пленума, размечталась, что в такой ситуации только п.3 ст.61.3 ЗоБ.
          Но ради эксперимента возьмем только оспаривание на основании п.3 ст.61.3 ЗоБ.

          I.
          П.29.3 Пленума:
          Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:
          Что есть "признак неплатежеспособности или недостаточности имущества"?
          П.6 Пленума:
          При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
          Но сказано это не применительно к ст.61.3 (по которой по условиям примера оспаривается оставление залога), а про ст.61.2.
          Существенно ли это? На мой взгляд нет, т.к. термин в обоих случаях один и тот же. Раз уж ЗоБ подарил нам определения неплатежеспособности или недостаточности имущества, то их содержание должно сохраняться, соответственно:
          недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
          неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;
          А признаки банкротства (просрочка 3 мес и т.п.) идут лесом.

          II.
          П.7 Пленума:
          В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если ... если она знала или должна была знать ... о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
          При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
          Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
          В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
          Очевидно, что если уже есть банкротная процедура, то имущества недостаточно. Нельзя же рассуждать, что для целей ст.61.2 из публикации всем понятно, что имущества недостаточно, а для целей ст.61.3 не понятно!?

          Комментарий


          • КошкаЗевучая, Прочитал 3 раза. Не понял какую "схему" вы хотите вывести из написанного текста. Хотел бы вас предостеречь от шаблонов в предбанкротных сделках и в их анализе.

            Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
            Мне непонятно разделение знал/не знал в зависимости от оснований оспаривания
            Мне непонятно, что вам непонятно. Знал, в некоторых случаях, - отягчающее обстоятельство. А в некоторых случаях неважно знал нет.

            Комментарий


            • Новые дела ВС: самые интересные споры (16.11–20.11)

              Автор: Марина Труханова

              Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 10 дел, среди которых следующие.

              – В рамках банкротства "Банка проектного финансирования" (А40-184548/2013) его конкурсный управляющий оспаривает оплату векселя "Межтрастбанка" на сумму 101 млн руб., которую БПФ осуществил в досрочном порядке за две недели до того, как у него отозвали лицензию. Конкурсный управляющий считает, что оплата была совершена с нарушением очередности, поскольку у банка-должника были другие платежные обязательства, не исполненные в срок. Суды первой и третьей инстанций решили, что погашение векселя было обычной хозяйственной сделкой, но Верховный суд увидел в такой позиции существенные недостатки.
              http://kad.arbitr.ru/card/205bbbe3-d...c-f859a6e34f57

              http://pravo.ru/review/view/123863/?cl=N

              Комментарий


              • Коллеги, нужна помощь раскрутить риски:
                Есть Кредитор (К), Новый должник (НД) и Первоначальный должник (ПД)
                Текущие сделки:
                - м/у К и ПД - договор поручительства
                - м/у НД и ПД - договор подряда

                в отношении ПД возбуждено дело о банкротстве по инициативе К (процедура не введена еще), есть также неисполненные обязательства перед другими кредиторами

                у НД перед ПД есть задолженность по договору подряда
                в счет частичного погашения зад-ти по подряду оформляется перевод долга с ПД на НД по договору поручительства

                НД после перевода долга гасит в полном объеме задолженность перед К по договору поручительства и делает частичный зачет по договору подряда, уменьшая сумму задолженности перед ПД

                Рассматриваю вероятность оспаривания сделок в банкротном деле ПД
                Например, ломают зачет и перевод долга - задолженность НД перед ПД по договору подряда восстанавливается, у К возникает неосновательное обогащение (или нет? и будет исполнение по 313 ГК и у НД возникает требование к реестру требований кредиторов ПД)

                Комментарий


                • Neiro, зачет под ударом, тут нет сомнений. А для перевода долга вы какие риски видите? Я что-то не усматриваю при такой конструкции для него рисков вообще.

                  Комментарий


                  • Ребят, не встречали суд. практики или разъяснений относительно ситуации по восстановлению обеспечения, когда оспаривается, как сделка с предпочтением, досрочный возврат кредита. Т.е. вернули досрочно кредит, обеспечение (в виде муниципальной гарантии - по сути это поручительство) прекратилось, после этого конкурсный такую досрочку оспорил и выиграл дело - а вот с обеспечением, что? По идее оно тоже восстанавливается. Нет практики?
                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                    Комментарий


                    • Кто-нить видел Проект Минэкономразвития РФ о внесении изменений в ФЗ "О банкротстве" по которому налоговые органы получают статус залоговых кредиторов. Кроме того, при продаже залогового имущества 70% выручки достается кредитору, который первым получил залог. По Налоговому кодексу, налоговым органам, чтобы наложить запрет на распоряжение имуществом, даже не требуется решение суда.
                      Кто-нить изменения эти видел?
                      Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                      Комментарий


                      • Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
                        Ребят, не встречали суд. практики или разъяснений относительно ситуации по восстановлению обеспечения, когда оспаривается, как сделка с предпочтением, досрочный возврат кредита. Т.е. вернули досрочно кредит, обеспечение (в виде муниципальной гарантии - по сути это поручительство) прекратилось, после этого конкурсный такую досрочку оспорил и выиграл дело - а вот с обеспечением, что? По идее оно тоже восстанавливается. Нет практики?
                        Залог восстанавливается, такой практики достаточно. По МГ должно быть аналогично на мой взгляд. Сам не сталкивался и практики не видел. Велика вероятность, что суды будут отказывать из соображений сохранности госденег (а не основываясь на законе).

                        Комментарий


                        • Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
                          Кто-нить видел Проект Минэкономразвития РФ о внесении изменений в ФЗ "О банкротстве" по которому налоговые органы получают статус залоговых кредиторов. Кроме того, при продаже залогового имущества 70% выручки достается кредитору, который первым получил залог. По Налоговому кодексу, налоговым органам, чтобы наложить запрет на распоряжение имуществом, даже не требуется решение суда.
                          Кто-нить изменения эти видел?
                          Петр нашел вот такую статью
                          http://www.vedomosti.ru/economics/ar...tstve-kompanii
                          из которой следует, что речь про залог в силу ареста и что это законопроект, прозванный "О финансовом оздоровлении".
                          Видимо, вот этот: http://regulation.gov.ru/projects#npa=22241
                          В доработанном по итогам обсуждения тексте (можно скачать по указанному адресу) вот что есть:
                          дополнить статью 138 пунктом 5.1 следующего содержания:

                          «5.1. Требования кредитора или иного управомоченного лица, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 174.1 и пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (статья 77 и пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, такие требования подтверждены вступившим в силу судебным актом либо исполнительным документом (в том числе решением о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств или иного имущества должника).

                          Указанные лица обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

                          Правила настоящего пункта применяются независимо от снятия (прекращения) соответствующих запретов на распоряжение имуществом в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем третьим пункта 1 статьи 81, абзацем пятым пункта 1 статьи 94 и абзацем девятым пункта 1 статьи 126 настоящего Федерального закона.

                          Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица не обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, если имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

                          акт о наложении запрета на распоряжение имуществом был принят либо указанный в абзаце первом настоящего пункта судебный акт (исполнительный документ) вступил в законную силу (был принят) не ранее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве;

                          акт о наложении запрета на распоряжение имуществом был принят либо указанный в абзаце первом настоящего пункта судебный акт (исполнительный документ) вступил в законную силу (был принят) не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, и доказано, что на момент его принятия (вступления в законную силу) кредитору или иному управомоченному лицу, в чьих интересах был наложен запрет, было или должно было быть известно о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества;

                          требование кредитора или иного управомоченного лица является текущим;

                          когда залог соответствующего имущества подлежит регистрации или может быть учтен (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если сведения о наложении ареста не были на момент введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, зарегистрированы или учтены в установленном порядке;

                          должник является кредитной организацией.»;
                          По тексту еще какие-то изменения про отмену/сохранение арестов, но я пока не вникла.

                          Комментарий


                          • КошкаЗевучая,
                            Andrjulisk, Коллеги, предлагаю обсуждать тему про залог в силу ареста в б-ве в спец. теме о правах залоговых кредиторов. Сссылку на статью из Ведомостей запостил там.

                            Комментарий


                            • Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
                              Залог восстанавливается, такой практики достаточно. По МГ должно быть аналогично на мой взгляд. Сам не сталкивался и практики не видел. Велика вероятность, что суды будут отказывать из соображений сохранности госденег (а не основываясь на законе).
                              Ок. спасибо. В принципе согласен, так и должно быть (в части восстановления залога). Просто времени совсем не было "копаться", а так "с ходу" о конкретных судебных решениях не мог ничего сказать, так как непосредственно банкротствами не занимаюсь. В общем посмотрю, выложу
                              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                              Комментарий


                              • КошкаЗевучая,
                                Petya7771,
                                Спасибки, именно то, что и искал!!!
                                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                Комментарий


                                • Andrjulisk,
                                  КошкаЗевучая, В этой редакции осталось то же, что и было в предыдущей, приоритет требований ФНС над другими требованиями 3-ей очереди:
                                  74) в статье 137:
                                  а) пункт 2 исключить;
                                  б) пункт 3 изложить в следующей редакции;
                                  «3. Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:
                                  в первую очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в пределах суммы основного долга и начисленных до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, процентов;
                                  во вторую очередь удовлетворяются требования по денежным обязательствам в пределах суммы основного долга и процентов, начисленных до даты введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
                                  в третью очередь удовлетворяются иные требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, в части процентов, начисленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве;
                                  в четвертую очередь удовлетворяются требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.»;

                                  Комментарий


                                  • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                    В этой редакции осталось то же, что и было в предыдущей, приоритет требований ФНС над другими требованиями 3-ей очереди:
                                    74) в статье 137:
                                    больше вот это волнует

                                    Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                                    дополнить статью 138 пунктом 5.1 следующего содержания:

                                    «5.1. Требования кредитора или иного управомоченного лица, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (пункт 2 статьи 174.1 и пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (статья 77 и пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей, если на дату введения в отношении должника первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, такие требования подтверждены вступившим в силу судебным актом либо исполнительным документом (в том числе решением о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств или иного имущества должника).

                                    Указанные лица обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
                                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                    Комментарий


                                    • Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
                                      больше вот это волнует
                                      Да какая разница, будет у них залог или нет, если даже и без залога они равнее равных (в первой подочереди)?

                                      PS: такое ощущение, что и то, и другое сделали, на случай, если что-то одно исключат, то второе прокатит

                                      Комментарий


                                      • КошкаЗевучая, Времена нынче худые, надо бюджет наполнять всеми возможными способами )))

                                        Комментарий


                                        • Сообщение от КошкаЗевучая Посмотреть сообщение
                                          Да какая разница, будет у них залог или нет, если даже и без залога они равнее равных (в первой подочереди)?
                                          Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                          Времена нынче худые, надо бюджет наполнять всеми возможными способами
                                          Слушайте это же маразм какой то
                                          Я помню давным давно по ст. 855-ой тоже пытались отдельные группы "более равных" категорий придумать, но тогда КС вмешался и объединил 3-ю и 4-ю очереди. Тут тоже похоже, если изменения в 137-ю примут, то без КС не обойтись.
                                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                          Комментарий


                                          • Andrjulisk, КС нынче уже не тот. )))

                                            Комментарий


                                            • http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1394406

                                              Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18

                                              В силу пункта 4 статьи 61.6 названного выше Закона в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

                                              Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.

                                              Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.

                                              Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств.
                                              ...
                                              Вопросы восстановления залога и поручительства после их прекращения главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулированы, равно как не урегулированы эти вопросы главой III.1 Закона о банкротстве.

                                              Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в силу общего правила оспорима и является недействительной лишь постольку, поскольку признана таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                              Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г., которым разрешен вопрос о признании уплаты ООО "Строймонтаж-М" долга ОАО "Сбербанк России" недействительной сделкой и, соответственно, о восстановлении в силу закона обязательства должника по кредитному договору, заявители не являлись участниками данного дела, какие-либо вопросы относительно их обязательств перед кредитором судом не разрешались.
                                              Теперь при оспаривании погашения в пользу банка в обособленном споре однозначно привлекать в качестве третьих лиц и всех лиц, предоставлявших обеспечение, я так понимаю. И то как-то неспокойно после таких выводов.
                                              "Истина где-то рядом" ©

                                              Комментарий


                                              • Stolz2, Мне кажется в этом деле роковую роль сыграло заключение соглашения о расторжении договора поручительства.

                                                Комментарий


                                                • Появилась надежда на измнение практики АС СКО по признанию поручительств нед-ными

                                                  ВС поддержал "Юникредит банк" в споре о целесообразности обеспечительных сделок

                                                  Автор: Алина Михалёва


                                                  Экономическая коллегия Верховного суда РФ отправила на новое рассмотрение обособленный спор между ЗАО "Юникредит банк" и конкурсным управляющим ООО "Кавказкурортрозлив", в рамках которого анализировался вопрос целесообразности заключения обеспечительных сделок.

                                                  В период 2009–2013 годов "Юникредит банк" давал кредиты ЗАО "КИТ", поручителем и залогодателем по которым было общество "Кавказкурортрозлив". В 2014 году "КИТ" признали банкротом, а вскоре такая участь постигла и "Кавказкурортрозлив", и банк обратился с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов задолженность в размере 516,9 млн руб. (№ А63-4164/2014).

                                                  Суды в требованиях "Юникредит банку" отказали, признав сделки поручительства и залога недействительными. При этом руководствовались они тем, что не было экономической целесообразности и разумности их заключения, поскольку уже тогда у "Кавказкурортрозлива" наблюдались признаки неплатежеспособности и банк должен был знать об этом.

                                                  Однако экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась. Доводы кредитной организации о том, что и основной должник "КИТ", и поручитель "Кавказкурортрозлив" входили в состав одной группы компаний по производству питьевой воды, а значит, говорить об отсутствии экономической целесообразности обеспечительных сделок нельзя, видимо, показались ей заслуживающими внимания.

                                                  http://pravo.ru/news/view/125055/

                                                  http://kad.arbitr.ru/Card/b3cd3946-f...9-44a1f73c8b96


                                                  См. Определение ВАС РФ от 26.06.2014 N ВАС-7199/14 по делу N А53-20162/2011 Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

                                                  http://kad.arbitr.ru/Card/40f51c9b-9...4-f778c93e17d1

                                                  Комментарий


                                                  • Момент приобретения корпоративных прав наследниками // Обзор дел, переданных в экономическую коллегию ВС на прошлой неделе

                                                    Отрасль права: Гражданское право

                                                    20.12.2015 — 10:54


                                                    http://kad.arbitr.ru/Card/9fbce91f-6...2-cb8e3b7fab12
                                                    Был ли кредитор осведомлен о неплатежеспособности должника, когда заключал с ним соглашение об отступном, предполагающее вместо погашения части долга передачу имущества должника.

                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                    № 310-ЭС15-12396
                                                    г. Москва
                                                    10 декабря 2015г.

                                                    http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/72b...predelenie.pdf

                                                    Также заявитель считает неправомерным вывод судов о его осведомленности о неплатежеспособности должника вследствие исключения последнего из реестра субъектов оптового рынка на основании решения Наблюдательного совета некоммерческого партнерства «Совет рынка» от 24.01.2013 № 2/2013 и перехода статуса гарантирующего поставщика к обществ «МРСК Центра» в соответствии с приказом Минэнерго России от 24.01.2013 № 26, поскольку названные решение и приказ не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, предусмотренных положениями статьи 2 Закона о банкротстве.
                                                    Заявитель указывает на то, что стоимость имущества, полученного по спорным сделкам, не превысила пороговое значение в 1 процент от стоимости
                                                    активов должника, установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
                                                    Кроме того, по мнению заявителя, в рамках одного дела о банкротстве судами приняты судебные акты с противоположными выводами относительно осведомленности участников гражданского оборота, находящихся в сходных условиях, о финансовом состоянии должника в преддверии его банкротства.
                                                    Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                    Комментарий


                                                    • А40-114316/2011 Решение о недействительности продажи имущества должника-банкрота пытается оспорить нынешний владелец этого имущества, которого не привлекли к участию в деле.
                                                      http://kad.arbitr.ru/Card/fe9eb96f-1...4-66fbb14da194

                                                      Не соглашаясь с таким выводом, заявитель, считая себя добросовестным
                                                      приобретателем, ссылается на имеющиеся и представляемые им в суде
                                                      апелляционной инстанции доказательства, которые подтверждают право
                                                      собственности общества на спорное имущество, в связи с чем полагает, что
                                                      примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки
                                                      нарушают его права и законные интересы.
                                                      Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и
                                                      являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
                                                      актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
                                                      Верховного Суда Российской Федерации.
                                                      Заседание 21.01.16

                                                      Комментарий


                                                      • как банку удалось отбиться от оспаривания платежей в погашение кредита

                                                        Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014 Требование: О признании недействительными платежей должника, о применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Конкурсный управляющий полагает, что в результате перечисления денежных средств банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность банка о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.


                                                        Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 N Ф07-2859/2015 по делу N А56-8217/2014 Требование: О признании недействительными сделок должника (платежей должника в пользу банка). Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате перечисления денежных средств банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана осведомленность банка о финансовом состоянии должника, а также о признаках его неплатежеспособности или недостаточности имущества.

                                                        http://kad.arbitr.ru/Card/a2cd606d-e...c-c3c654fdbedf

                                                        Комментарий


                                                        • Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                                                          ВС поддержал "Юникредит банк" в споре о целесообразности обеспечительных сделок

                                                          Автор: Алина Михалёва


                                                          Экономическая коллегия Верховного суда РФ отправила на новое рассмотрение обособленный спор между ЗАО "Юникредит банк" и конкурсным управляющим ООО "Кавказкурортрозлив", в рамках которого анализировался вопрос целесообразности заключения обеспечительных сделок.

                                                          В период 2009–2013 годов "Юникредит банк" давал кредиты ЗАО "КИТ", поручителем и залогодателем по которым было общество "Кавказкурортрозлив". В 2014 году "КИТ" признали банкротом, а вскоре такая участь постигла и "Кавказкурортрозлив", и банк обратился с заявлением о включении в реестр требований его кредиторов задолженность в размере 516,9 млн руб. (№ А63-4164/2014).

                                                          Суды в требованиях "Юникредит банку" отказали, признав сделки поручительства и залога недействительными. При этом руководствовались они тем, что не было экономической целесообразности и разумности их заключения, поскольку уже тогда у "Кавказкурортрозлива" наблюдались признаки неплатежеспособности и банк должен был знать об этом.

                                                          Однако экономколлегия ВС с таким подходом не согласилась. Доводы кредитной организации о том, что и основной должник "КИТ", и поручитель "Кавказкурортрозлив" входили в состав одной группы компаний по производству питьевой воды, а значит, говорить об отсутствии экономической целесообразности обеспечительных сделок нельзя, видимо, показались ей заслуживающими внимания.

                                                          http://pravo.ru/news/view/125055/

                                                          http://kad.arbitr.ru/Card/b3cd3946-f...9-44a1f73c8b96


                                                          См. Определение ВАС РФ от 26.06.2014 N ВАС-7199/14 по делу N А53-20162/2011 Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о признании недействительным договора поручительства, применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве). Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества последнего, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

                                                          http://kad.arbitr.ru/Card/40f51c9b-9...4-f778c93e17d1
                                                          ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                          № 308-ЭС15-1607
                                                          г. Москва
                                                          28 декабря 2015 г. Дело № А63-4164/2014

                                                          http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/479...predelenie.pdf

                                                          В рассматриваемом случае обеспечение по трем соглашениям о кредитовании выдавалось, как указывал банк, в период подписания кредитных договоров. Банк обращал внимание на то, что у него не имелось сомнений относительно выдачи заемных средств компании, аффилированной с лицом, предоставившим обеспечение и входящей в группу «Родники Кавказа». Также банк заявлял, что общество «КИТ» и общество «Кавказкурортрозлив» не только контролировались одним и тем же лицом, но и имели определенные хозяйственные связи, осуществляя деятельность на одном рынке, в связи с чем банком оценивались кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.
                                                          Суды сочли, что этого недостаточно для сохранения юридической силы обеспечительных сделок, сославшись на то, что ни нахождение в составе участников (акционеров) заемщика и поручителя (залогодателя) одного и того же лица, ни хозяйственные отношения между организациями не указывают на наличие у них одной цели.
                                                          Между тем по общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом «Кавказкурортрозлив» обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.
                                                          Однако данный вопрос судами должным образом не исследовался.
                                                          Судами не учтено, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
                                                          В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
                                                          Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.
                                                          В нарушение приведенных норм процессуального права суды уклонились от исследования доводов банка о возникновении группы лиц «Родники Кавказа» (с учетом положений Закона РСФСР о конкуренции и Федерального закона о защите конкуренции), которая контролировалась братьями Арутюнянами как конечными бенефициарами и в целом вела прибыльную деятельность, ошибочно ограничившись формальным указанием на то, что упомянутые банком организации напрямую не участвовали в капиталах друг друга и не заключали договоры простого товарищества. Не проанализировав доводы банка о том, какие сделки совершались в спорный период внутри названной группы, не оценив общие обороты между членами этой группы, суды сделали преждевременный вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления обеспечения.
                                                          Более того, установив, что общество «Кавказкурортрозлив» создано 01.09.2011 и на момент заключения обеспечительных сделок от 25.11.2011 невозможно было достоверно исчислить стоимость его чистых активов, суды признали недействительными и эти сделки, не обосновав, каким образом договоры от 25.11.2011 могли причинить вред иным кредиторам, не проверив, имелись ли в это время у общества «Кавказкурортрозлив» в принципе какие-либо кредиторы помимо банка или нет.
                                                          Суды верно указали на то, что по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
                                                          Вместе с тем общества, прямо контролирующие друг друга, не могли быть поставлены судами в иное положение, нежели чем общества, имеющие корпоративные связи через одних и тех же бенефициаров.
                                                          Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
                                                          При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения банка, исследовав представленные кредитной организацией доказательства.
                                                          Руководствуясь статьями 184, 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:
                                                          определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2015 по делу № А63-4164/2014 отменить.
                                                          Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

                                                          Комментарий


                                                          • А45-6961/2014 Может ли конкурсный управляющий приводить дополнительные доводы при обжаловании в кассации решений, принятых с участием должника до банкротства.
                                                            Рассм-е ВС 21.12.2015
                                                            http://kad.arbitr.ru/Card/9d308d00-2...1-c0d20e5d75a2

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                            от 24 декабря 2015 года № 304-ЭС15-12643
                                                            г. Москва Дело № А45-6961/2014

                                                            http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7e9...predelenie.pdf
                                                            пр-во по жалобе КУ прекращено, но судакты могут быть пересмотрены по заявлению КУ по новым обстоятельствам

                                                            А18-222/2014 Можно ли оспорить отказ от договора аренды как сделку, совершенную в ущерб кредиторам при банкротстве?
                                                            Рассм-е ВС 21.12.2015
                                                            http://kad.arbitr.ru/Card/5ae77ed9-7...6-0b15156cbd7c

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                            от 25 декабря 2015 года № 308-ЭС15-11405
                                                            г. Москва Дело № А18-222/2014

                                                            http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/a1b...predelenie.pdf
                                                            В уд-и требования отказано, т.к. договор аренды з/у был расторгнут арендодателем (публичный соб-к) путем одност отказа в связи с невнесением арендатором (должником) ар. платы

                                                            А33-5949/2012 Нарушены ли права РФ как акционера АО, находящегося в процессе банкротства, утверждением мирового соглашения о передаче единственному кредитору АО его недвижимости?
                                                            Рассм-е ВС 21.12.2015
                                                            http://kad.arbitr.ru/Card/4598c618-f...0-119fe3cd40c4

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
                                                            № 302-ЭС15-11136
                                                            г. Москва
                                                            24 декабря 2015 г.
                                                            Дело № А33-5949/2012
                                                            Вопрос об одобрении мирового соглашения в рассматриваемом случае
                                                            относился к компетенции единственного акционера сервисного центра,
                                                            решение которого равноценно решению общего собрания акционеров.
                                                            Поэтому представитель единственного акционера, подписавший документ,
                                                            в котором выражена воля Российской Федерации (согласие на совершение
                                                            сделки), должен был обладать полномочиями на принятие в акционерном
                                                            обществе управленческих решений, перечисленных в статье 48 Закона об
                                                            акционерных обществах.
                                                            Абзац третий пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах
                                                            устанавливает, что такие полномочия должны быть основаны на указаниях
                                                            федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных
                                                            органов либо специальной доверенности на голосование, составленной в
                                                            письменной форме.
                                                            Упомянутый отзыв подписан работником территориального управления
                                                            Росимущества – представителем, действующим на основании доверенности
                                                            от 24.09.2013 № 03-52/04/13168. Однако в этой доверенности не содержится
                                                            положений о наделении данного представителя полномочиями на голосование
                                                            на общих собраниях акционеров (на выражение позиции акционера –
                                                            Российской Федерации – в акционерных обществах). Правовой
                                                            акт Росимущества или его территориального органа о передаче таких
                                                            полномочий работнику в материалы дела не представлен.
                                                            Основания для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного
                                                            в деле о банкротстве, указаны в статье 160 Закона о банкротстве. В частности,
                                                            не подлежит утверждению судом мировое соглашение не соответствующее
                                                            Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным
                                                            правовым актам
                                                            определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2013 по делу
                                                            № А33-5949/2012 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
                                                            округа от 22.05.2015 по тому же делу отменить.
                                                            В утверждении мирового соглашения, заключенного открытым
                                                            акционерным обществом «Информационно - сервисный центр» и его
                                                            единственным кредитором – открытым акционерным обществом
                                                            «Красноярский леспромхоз», отказать.
                                                            http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/230...predelenie.pdf


                                                            А12-19183/2009 Можно ли признать недействительной продажу имущества банкрота из-за отмены судом положения о такой продаже, утвержденного комитетом кредиторов?
                                                            Рассм-е ВС 21.12.2015
                                                            http://kad.arbitr.ru/Card/67a3ab4b-2...9-e9b9e2eab687

                                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                                                            № 306-ЭС14-3497
                                                            г. Москва
                                                            28 декабря 2015 г.
                                                            Дело № А12-8206/2009
                                                            С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций правильно признали торги и заключенный по их результатам договор недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса и применили последствия недействительности в виде двусторонней реституции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса.
                                                            Комбинат ошибочно отождествляет реституционное требование (статья 167 Гражданского кодекса) с виндикационным требованием (статьи 301 – 303 Кодекса). Последнее не передавалось на разрешение суда в рамках настоящего обособленного спора.
                                                            Оснований для отмены законных и обоснованных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции у окружного суда не имелось. При этом суд округа не обосновал, в связи с чем им не были учтены обстоятельства ранее рассмотренного спора. Придя к иным выводам, нежели содержащиеся в определении арбитражного суда от 28.07.2014, окружной суд не указал соответствующие мотивы.
                                                            http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/990...predelenie.pdf

                                                            Комментарий


                                                            • Верховный суд разрешил «чукотский банкинг»? // Комментарий к определению ЭК ВС от 28.12.2015г. № 308-ЭС15-1607

                                                              Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс

                                                              13.01.2016 — 4:11

                                                              Сфера практики: Банкротство

                                                              В конце декабря 2015г. экономическая коллегия Верховного суда РФ рассмотрела кассационную жалобу ЮниКредитБанка на судебные акты трех инстанций об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Кавказкурортрозлив» на сумму свыше 516 млн.руб. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в АС Ставропольского края.

                                                              В данном деле не столько интересен сами по себе факт отмены судебных актов и правильность рассмотрения конкретного дела, сколько модель рассмотрения такого рода дел в принципе, т.е. необходимый объем доказывания (юридически значимые обстоятельства) и правильное распределение бремени доказывания. Попробуем разобраться.



                                                              1. Немного теории

                                                              Обязанность банка изучать положение заемщика по кредиту установлена Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее – Положение, утв. Банком России от 26.03.2004 N 254-П).

                                                              В соответствии с указанным Положением для кредитных организаций установлена обязанность изучать:

                                                              – степень зависимости от аффилированных лиц и самостоятельность в принятии решений;

                                                              – принадлежность заемщика к финансовым группам и холдингам;

                                                              – согласованность позиций акционеров (участников) юридического лица - заемщика, имеющих право владения пятью и более процентами голосующих акций (долей) организации, по основным вопросам деятельности заемщика, в том числе финансовым и производственным.

                                                              В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Положения кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

                                                              Пункт 3.1.5. Положения предусматривает, что кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями Положения (в т.ч. заключение о результатах оценки финансового положения заемщика и его аффилированных лиц).

                                                              Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 № 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

                                                              Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

                                                              Проще говоря, основной посыл банкам тут простой: знай своего заемщика и его поручителей/залогодателей.



                                                              2. Позиции судов первых трех инстанций

                                                              Обратим внимание на ранее состоявшиеся по делу судебные акты: первая инстанция, апелляция, кассация. Основные тезисы судебных актов практически идентичны тезисам по делу ООО «Завод Родники Кавказа» – «материнского дела о банкротстве» (п. 2 данной заметки – это важно), хотя определение и имеет некоторые различия – например, первые 8,5 страниц посвящены подробному описанию позиций сторон.

                                                              Немаловажными здесь являются разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (см. стр. 16 судебного акта первой инстанции).

                                                              Достаточно подробно суд прошелся по совместной деятельности ряда юридических лиц (см. стр. 21-22 судебного акта первой инстанции).

                                                              Кассация отметила, что Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 № 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации. Суды установили, что банк не проверил, был ли должник платежеспособным на момент заключения договоров поручительства, ипотеки, залога, было ли заключение таких договоров направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита или развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договоров, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена. Банк не производил расчет чистых активов должника, не проверил платежеспособность предприятия. Суды установили, что должник создан 01.09.2011, а 25.11.2011 начал заключать договоры поручительства, залога и ипотеки, передав все свое имущество в обеспечение обязательств ЗАО «КИТ» – основного получателя денежных средств, при этом, в отсутствие обязательств должника перед ЗАО «КИТ», не имея экономическую выгоду. Банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о финансовом состоянии должника (стр. 10 Постановления).



                                                              3. Позиция экономколлегии Верховного суда РФ

                                                              На что же обратила внимание экономколлегия? Анализ определения показывает следующее.

                                                              А. Понятие «группа лиц» определяется в соответствии с критериями, указанными в п. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР о конкуренции) и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции), при этом экономколлегия сделала упор на понятие «группа лиц».

                                                              Б. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). Суды не проверили, имелись ли у должника иные кредиторы.

                                                              В. Исходя из ст. 10 ГК РФ банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен был подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В силу ст. 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное обществом «Кавказкурортрозлив» обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

                                                              Г. Злоупотребление правом со стороны банка может выражаться в совершении сделок не в связи с обычным предназначением, т.е. не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а в других целях, таких как:

                                                              участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

                                                              получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

                                                              реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

                                                              Исходя из изложенного экономколлегия пришла к выводу о недостаточном исследовании судами обстоятельств дела и направила его на новое рассмотрение.



                                                              4. Разбор полетов

                                                              Прежде обратим внимание на ст. 64 (ч. 1) АПК РФ: доказательства — это сведения о фактах. В случае, если факт отсутствует, то отсутствуют и сведения о нём.

                                                              Так ещё в конституции Римской республики (конституции Диоклетиана) был закреплен принцип: factum negantis nulla probatio — отрицание фактов не требует доказательств.

                                                              Данный принцип воспринят как наукой гражданского права (например, Гордон В.М. Устав гражданского судопроизводства с комментариями. СПб., 1914. С. 368; Гранберг В.Г. Гражданский процесс. М., 1940. С. 35; Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 281 — 284), так и судебной практикой (например, Постановление ФАС СЗО от 22.04.2010 по делу № А66-10150/2009, Постановление 9ААС от 29.05.2012 № 09АП-11440/2012 по делу № А40-60992/11-137-52, Постановление 9ААС от 02.09.2011 по делу № А41-24572/10) — иными словами, суды не обязывают сторону доказывать, что какого-то события или действия не было (отрицательный факт), а обязывают другую сторону доказать положительный факт.

                                                              А. Изначально Пленум ВАС РФ говорил о необходимости установления, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

                                                              Экономколлегия, как отмечено выше, уделила особое внимание установлению, идет речь о группе лиц или нет, попутно упоминая понятие аффилированности (т.е. формальным признакам), в то время как суды нижестоящие уделили внимание вопросу о фактическом ведении совместного бизнеса.

                                                              Б. Данные формальные признаки по мнению экономколлегии указывают, что сделки заключаются в интересах поручителей и залогодателей, установления факта наличия экономической выгоды для последних не требуется, а вопрос об экономической целесообразности оставлен актуальным.

                                                              В. При этом возникает и другой вполне логичный вопрос – а кто должен доказывать структуру корпоративных и хозяйственных связей.

                                                              С одной стороны, утверждение о наличии группы лиц звучало со стороны банка (к вопросу о применении ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Более того – в силу Положения, утв. Банком России от 26.03.2004 N 254-П, именно банк обязан проверять структуру корпоративных и хозяйственных связей – узнать заемщика и его поручителей поближе, прежде чем выдавать кредит. Иными словами – доказательную базу банк должен собрать ещё на стадии проверки контрагентов.

                                                              Экономколлегия по формальным же признакам бремя доказывания возложила на арбитражного управляющего – причем не только в части доказывания корпоративных и хозяйственных связей (с чем отчасти ещё можно согласиться), но и в части доказывания недобросовестности банка.

                                                              Между тем недобросовестность банка в такого рода случаях заключается в отрицательных фактах – непроведении проверки контрагента. Очевидно, что только банк достоверно и полно знает, проведена ли проверка и в каком объеме проведена, а вот раскрывать суду и арбитражного управляющему данные сведения и документы может и не захотеть. Такое поведение может стоить ему штрафов в 40-100 т.р. (ч. 1 ст. 119 АПК РФ, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ), но относительно цены вопроса эти суммы – капля в море.

                                                              Г. В то же время экономколлегией сформирован ряд критериев оценки добросовестности банков. В одном случае – заключение договоров поручительства и ипотеки по уже просроченным обязательствам – критерий достаточно понятный, и банками легко избегаемый – достаточно заключать договоры поручительства «задним числом».

                                                              Получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности – критерий весьма размытый.

                                                              Участие банка в операциях по неправомерному выводу активов – критерий наиболее интересный. Можно ли отнести сюда рискованную кредитную политику банка – выдачу кредитов без проверки платежеспособности контрагента и его поручителей/залогодержателей? На мой взгляд, можно и нужно. Цель обеспечения исполнения обязательств ведь отнюдь не достигается поручительствами (финансовой кабалой) энного числа «нулевых» поручителей. Экономическая целесообразность возможна лишь при заключении договоров с поручителями платежеспособными. А проверить платежеспособность юридических лиц можно и путем обращения в органы Росстата.


                                                              5. Выводы

                                                              На мой взгляд, едва ли стоит трактовать определение экономколлегии как сугубо прокредиторское. Скорее оно получилось казуистичным, формальным, поверхостностным и неоднозначным. Этакая сборная солянка мыслей по теме.

                                                              Причем отдельные тезисы вполне можно истолковать как поощрение «чукотского банкинга» и рискованной кредитной политки, а некоторые – как не вполне удачную попытку найти компромисс.

                                                              Впрочем, это явно не последнее дело из данной серии – впереди ещё обособленные споры по ООО «Завод Родники Кавказа» с аналогичной фабулой. Потому – продолжаем следить за событиями.

                                                              https://zakon.ru/blog/2016/01/13/ver...15g__308es1516

                                                              Комментарий

                                                              Обработка...
                                                              X