26 июня, среда 08:49
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банкротство. Оспаривание сделок должника

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банкротство. Оспаривание сделок должника

    Добрый день. Коллеги, кто разобрался с процедурой оспаривания сделок банкрота? а именно:
    Согласно изменениям от 28.04.09 к закону о банкротстве оспаривать сделки банкрота вправе только арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (ст. 61.9 закона о банкр.).
    Вопрос, как есть варианты заставить управляющего (в случае его нежелания) оспаривать сделки???
    Варианты: Нужно получить об этом решение собрания кредиторов (кот. принимается большинством голосов от участвующих в собрании), для этого необходимо внести этот вопрос в повестку собрания, в повестку вопрос вносится управляющим либо большинством голосов от присутствующих на собрании (п. 2 ст. 15 закона).
    Если большинство против, есть вариант собрать собрание кредиторов по собственной инициативе (в данном случае сам пишешь повестку) но такое возможно, только если ваши требования составляют более 10% общей суммы требований (п. 1 ст. 14 закона).
    А если меньше, то получается заставить управляющего обжаловать сделки возможности нет???
    Какие вы видите варанты???

  • #2
    Aleksich,
    Надо смотреть, когда совершена сделка, и подпадает ли она под правила 73-ФЗ.
    Если к сделке применима еще ст.103 ФЗ О банкростве, то видел практику ВАС РФ, что такие сделки должника вправе самотоятельно оспаривать любой из кредиторов, включенных в реестр.

    Комментарий


    • #3
      Aleksich
      варианты заставить управляющего (в случае его нежелания) оспаривать сделки
      Вариант один - менять АУ на основании ст.24 п.6 и п.4 (меры по защите имущества) ФЗ О банкротстве.
      Иначе АУ запорет Вам процесс, а повторное обращение упрётся в ст.150 п.1 (2) АПК.

      Комментарий


      • #4
        Конкурсный управляющий должника-банкрота предъявляет в АС иск в порядке 61.3. ФЗ о не состоятельности (банкротстве) о признании сделки совершённой между кредитором и должником (уплата долга платёжным поручением в период наблюдения)недействительной.

        АС делает финт ушами и принимает данное исковое заявление к рассмотрению не в деле о банкротстве, как того требует 61.8. закона, а в отдельном деле.

        В соответствии с АПК РФ определения о принятии иска к производству не обжалуются....

        Правда есть 188 АПК РФ, где написано: "1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела".

        Есть у кого нибудь какая-либо практика по выделенному фрагменту или просто соображения по изложенному вопросу?

        Комментарий


        • #5
          cnifigulka, вероятно иск был подан в общем порядке, а не в дело о банкротстве. У АС нет оснований чтобы возвратить этот иск (в 129 АПК их совсем немного), а посему он его принимает, возбуждает дело и назначает судебное заседание. В последствии в соответствии со ст. 148 суд ПОСЛЕ принятия иска к производству в первом же судебном заседании оставит его без рассмотрения по основаниям, указанным в пп.2 ч.1 ст 148 АПК.
          Так что расслабтесь, ничего обжаловать не надо. Просто ждите когда истец исправит свои ошибки и подаст к вам иск туда куда надо

          Комментарий


          • #6
            Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2010 по делу N А56-14943/2009

            Суд отказал Управлению Федеральной налоговой службы в удовлетворении требования о признании недействительным (мнимым) заключенного между компанией и обществом соглашения к кредитному договору об изменении срока возврата кредитных средств, поскольку материалами дела подтверждается, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон при заключении оспариваемого соглашения, наступили.





            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            от 4 февраля 2010 г. по делу N А56-14943/2009
            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Решетниковой Н.Ю. (доверенность от 29.01.2010) и Чикова Г.А. (доверенность от 07.12.2009), от закрытого акционерного общества "Ливиз" Рыбакова С.С. (доверенность от 22.06.2009) и Костенок А.С. (доверенность 10.12.2009), от частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED) Королевой В.Г. (доверенность от 14.02.2008), рассмотрев 04.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по делу N А56-14943/2009 (судья Сергиенко А.Н.),
            установил:
            Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ливиз" (далее - Общество) и частной компании с ограниченной ответственностью "ЮНИПЛЮС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (UNIPLUS TRADING LIMITED), именуемой в дальнейшем Компанией, о признании недействительными (мнимыми) заключенных ответчиками 12.02.2008 дополнительных соглашений к кредитным договорам от 01.03.2007 N 711-кр/2007, от 18.07.2007 N 834-кр/2007, от 28.11.2007 N 941-кр/2007, от 29.11.2007 N 943-кр/2007, от 25.12.2007 N 969-кр/2007 и от 31.01.2008 N 991-кр/2008.
            Решением от 06.10.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
            В кассационной жалобе УФНС просит отменить решение от 06.10.2009 и удовлетворить иск.
            Податель жалобы указывает, что обращение в суд с настоящим иском осуществлено в пределах полномочий УФНС: в целях контроля за полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
            В судебном заседании представители УФНС ходатайствовали о приостановлении производства по делу, поскольку в рамках другого дела N А56-5817/2008 о несостоятельности (банкротстве) Общества одним из конкурсных кредиторов подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 24.04.2009 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Компании. В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта указано на ликвидацию в 2007 году компании "Фике Коммершиал Корп." (FIEKE COMMERCIAL CORP), являющейся директором Компании. В связи с этим ликвидированная компания не могла подписывать дополнительные соглашения к кредитным договорам в 2008 году.
            Представители истца считают, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-5817/2008 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.04.2009.
            Представители Общества и Компании возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовой связи между обстоятельствами, подлежащими установлению и исследованию по настоящему делу, и обстоятельствами, которые указаны в заявлении о пересмотре определения от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
            Суд кассационной инстанции считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют ввиду следующего.
            В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
            По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
            Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка ничтожна.
            Исходя из предмета и оснований иска УФНС, суд не лишен возможности рассмотреть спор по существу, проверить законность решения от 06.10.2009, поскольку по настоящему делу суд вправе и обязан дать правовую оценку воли сторон - участников оспариваемых сделок.
            С учетом изложенного основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
            Представители УФНС поддержали доводы кассационной жалобы.
            Представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
            Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество), именуемый в дальнейшем Банком, и Компания заключили договор об уступке прав требования от 04.02.2008 N 711/834/917/941/943/969/991/1. Согласно этому договору Банк (первоначальный кредитор) передает Компании (последующему кредитору) в полном объеме права кредитора по следующим кредитным договорам, заключенным Банком и Обществом: от 01.03.2007 N 711-кр/2007, от 18.07.2007 N 834-кр/2007, от 31.10.2007 N 917-кр/2007, от 28.11.2007 N 941-кр/2007, от 29.11.2007 N 943-кр/2007, от 25.12.2007 N 969-кр/2007 и от 31.01.2008 N 991-кр/2008.
            УФНС не оспаривает соответствие договора уступки прав требования от 04.02.2008 нормам материального права.
            На основании дополнительных соглашений от 12.02.2008 Общество (заемщик) и Компания сократили срок возврата заемных средств по указанным выше кредитным договорам до 15.02.2008.
            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
            В обоснование настоящего иска УФНС ссылается на мнимость дополнительных соглашений от 12.02.2008, поскольку дата их заключения близка к дате подачи Обществом заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Как считает УФНС, заключая дополнительные соглашения, стороны знали о невозможности их исполнить в установленные сроки и о предстоящем банкротстве Общества. По мнению истца, целью заключения дополнительных соглашений являлось не предоставление Обществу денежных средств на принципах платности, возвратности и срочности, а включение требований Компании в реестр требований кредиторов с целью установления контроля за процедурой банкротства Общества.
            Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о недоказанности того, что удовлетворение заявленного требования обеспечит поступление в бюджет налогов в полном объеме. Суд посчитал недоказанным и утверждение УФНС о мнимом характере дополнительных соглашений от 12.02.2008.
            Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют ввиду следующего.
            Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
            Вопреки утверждению УФНС, предмет спорных дополнительных соглашений от 12.02.2008, являющихся неотъемлемыми частями соответствующих кредитных договоров, касается изменения срока возврата полученных кредитов, а не предоставления денежных средств заемщику.
            УФНС не оспаривает соответствующие кредитные договоры, не опровергает факты получения Обществом заемных средств от Банка и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по своевременному возврату денежных средств.
            Коль скоро УФНС согласно с наличием у Общества задолженности по кредитным договорам, то изменение дополнительными соглашениями от 12.02.2008 сроков возврата заемных средств не влияет на размер общей задолженности Общества перед конкурсными кредиторами и, как следствие, на вероятность удовлетворения Обществом требований Федеральной налоговой службы по уплате обязательных платежей.
            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2009 по делу N А56-5817/2008 заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 158 597 191 руб. 26 коп. (158 100 000 руб. основного долга и 497 191 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом) удовлетворено; требование Компании в указанном размере включено в третью очередь реестра.
            Действия Компании и Общества свидетельствуют о том, что воля сторон при заключении дополнительных соглашений была направлена на достижение соответствующих правовых последствий. Это подтверждается последующими действиями сторон.
            Следовательно, те правовые последствия, на которые направлена воля сторон по дополнительным соглашениям, наступили, в связи с чем основания для признания сделок мнимыми отсутствуют.
            Доказательств того, что действительная воля Компании и Общества при заключении дополнительных соглашений не была направлена на изменение правоотношений, УФНС не представило.
            Ввиду изложенного основания для отмены решения от 06.10.2009 отсутствуют.
            Руководствуясь статьями 143, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
            постановил:
            в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о приостановлении производства по делу N А56-14943/2009 отказать.
            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
            Председательствующий
            Т.В.КРАВЧЕНКО
            Судьи
            Е.Н.БЫЧКОВА
            Г.Г.КИРЕЙКОВА

            Комментарий


            • #7
              Alex2006, как мне стыдно!Спасибо.

              Комментарий


              • #8
                Поделитесь мнениями, пожалуйста!
                Заемщик гасит кредит, обеспеченный залогом имущества заемщика - его признают банкротом - в деле о банкротстве погашение кредита оспаривают - банк возвращает деньги в конкурсную массу и в соответствии со ст.61.6 ЗоБ получает некое право требования к должнику, очередность исполнения которого зависит от оснований оспаривания (ситуация пока теоретическая, т.ч. точные основания для оспаривания определить не могу).
                Вопрос: будет ли это "право требование" обеспечено залогом, которым был обеспечен кредит, или его уже не вернуть?

                Комментарий


                • #9
                  КошкаЗевучая, Четкого ответа на этот вопрос в законе нет. Практики тоже. Формируйте) На сегодня есть возможность вывернуть как в одну сторону так и в другую.

                  Комментарий


                  • #10
                    Alex2006, не хочу такую практику формировать - хочу, как минимум, остаться при залоге (не какие-нибудь там тушки ягнят в обороте всё-таки).

                    Комментарий


                    • #11
                      КошкаЗевучая
                      Заемщик гасит кредит, обеспеченный залогом имущества заемщика - его признают банкротом - в деле о банкротстве погашение кредита оспаривают - банк возвращает деньги в конкурсную массу
                      Это шутка такая или Вы фантазируете на будущее ???

                      Если же это всё-таки случилось, вывесите иски-отзывы для всеобщего обозрения (наименования можете замазать), коллективный просмотр документов будет полезнее. Может Вы что-то случайно упустили и ещё возможно что-то вернуть, чем формировать такую практику для кидал.

                      Комментарий


                      • #12
                        Степанов В.В., это прогноз сложившейся ситуации: пока ничего еще не сделано. Опишу все как есть - пусть решают. А на формирование практики я оставаться не планирую

                        Комментарий


                        • #13
                          КошкаЗевучая
                          на формирование практики я оставаться не планирую
                          Ваше желание радует, но Ваш пессимистический настрой может всё поломать.

                          Комментарий


                          • #14
                            http://www.garant.ru/hotlaw/federal/244248/?garant_fed"] Информационное
                            письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N 137
                            "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального
                            закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные
                            законодательные акты Российской Федерации"


                            Подготовлены рекомендации по применению закона, которым были изменены
                            положения законодательства о банкротстве (включая кредитные организации).
                            Речь идет об изменениях, внесенных, в частности, для совершенствования
                            порядка оспаривания сделок должника (была расширена возможность оспаривания
                            сделок с предпочтительным предоставлением, подозрительных сделок должника и
                            т. д.).
                            Закон вступил в силу с 05.06.2009.
                            При оспаривании сделок, совершенных до этой даты, изменения (в части
                            оснований их недействительности) не применяются независимо от момента
                            возбуждения производства по делу о банкротстве.
                            Скорректированные нормы о субсидиарной ответственности соответствующих лиц
                            по обязательствам должника применяются, если основания для такого
                            привлечения (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,
                            одобрение или совершение им от имени должника сделки) имели место после
                            05.06.2009. В противном случае применяется прежняя редакция норм независимо
                            от даты возбуждения дела о банкротстве.
                            Между тем после указанной даты измененные процессуальные нормы о порядке
                            оспаривания сделок и о субсидиарной ответственности применяются судами
                            независимо от даты совершения сделки (от даты, когда возникли основания для
                            ответственности) или возбуждения производства по делу о банкротстве.
                            Указанное правило не распространяется на дела о привлечении к субсидиарной
                            ответственности и об оспаривании сделок, которые были возбуждены вне рамок
                            дела о банкротстве. Как до 05.06.2009, так и после этой даты, они
                            рассматриваются по ранее действовавшим процессуальным нормами
                            законодательства о банкротстве.
                            Заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной
                            ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом
                            порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

                            Комментарий


                            • #15
                              Может кто сталкивался - или буду рад услышать комментарии:

                              Ранее по п.3 ст. 103 и согласно постановления Пленума ВАС № 32 от 30.04.2009 г. п. 19 - сделка не может быть признана недействительной - если вторая сторона не знала и не должна была знать о неплатежеспособности.

                              Теперь п.3. ст. 61.3 - или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
                              Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

                              То есть установлена презумция знания о признаках неплатежеспособности.

                              Однако в п. 2 ст. 61.3. презумция не предусмотрена - это косяк законодателя или что???

                              При этом в проекте Постановления ВАС "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1" п. 14 отсутствует указание на презумцию.

                              Таким образом получается - п.3. от п.2. отличается в худшую сторону - т.к. любая сделка
                              абз 3 п.1 ст.61.3 "сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки"
                              И с учетом презумции о знании - все сделки оспариваются???

                              Комментарий


                              • #16
                                lof2,

                                Думаю, что логика законодателя в этом случае была следующей: любые сделки, перечисленные в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными независимо от осведомленности другой стороны по сделке о неплатежеспособности с учетом сокращенных временных рамок их совершения относительно процедуры банкротства (за один месяц ДО или уже ПОСЛЕ), что презюмирует их социальную опасность. В третьем же пункте ст.61.3 ЗоБ сроки совершения сделок, подпадающих под ревизию, увеличен до шести месяцев ДО (причем речь вообще не идет о сделках ПОСЛЕ), но одновременно ужесточаются требования к основаниям признания их недействительными - субъективное отношение контрагента к платежеспособности должника. Все логично

                                Комментарий


                                • #17
                                  Вопрос в первую очередь про презумцию знания - срок увеличиваем и вводим презумцию - и что получаем - все сделки идут под оспаривание.
                                  Здесь не ужесточение требований к недействительности получается, а наоборот - расширяется круг сделок подпадающих под оспаривание. Ведь по п.3. для признания недействительной сделки достаточно знания о неплатежеспособности, которое ПРЕЗУМИРУЕТСЯ.
                                  "или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
                                  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное."

                                  Я в принципе предполагаю - как это получилось - появилась эта презумция в п.3. ст. 61.3.

                                  Была ст.103, потом появилось постановление ВАС - где была введена обязанность доказывания незнания, а потом появляется отдельный раздел "Оспаривание сделок", который в том числе и писался с учетом позиции ВАС.
                                  НО только при формулировке ст.61.3. - эту презумцию впихнули очень неудачно - в п.3.
                                  В п.2. - она бы идеально смотрелась - совершенно верно - маленький срок и презумция что предбанкротное состояние очевидно.
                                  А вот в п. 3 - с учетом более длинного срока - мы получаем - что любая сделка недействительна.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    lof2, Щас наблюдаю за одним делом в арбитраже (ушло в фас, будет постановление-скину), так вот там один банк как раз и нагнули. Мотивировка как раз была в том русле, что сторона по сделке должна доказать что она не знала, что должник в предбанкротном состоянии. Обжалована была сделка - отступное.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Буду рад увидеть.
                                      А то начали нам сделки оспаривать.
                                      Все остальные поводы отбиваю - а вот этот мне не нравится.

                                      У меня есть конечно предположение - что в ВАСе уже про этот косяк в курсе - ничем иным я не могу объяснить отсутствие указание на эту презумцию в проекте Постановления.
                                      Так что ФАС конечно хорошо - но думаю - еще и ВАС придется ждать.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        а сто подпадает под понятие сделки в рамках процедуры банкротства (конкурсного производства)? в нашем случае конкурсный управляющий оспаривает отчуждение имущества в рамках исполнительного производства, т.е. залоговое имущество перешло к банку после 2-х несостоявшихся торгов....

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Ches,
                                          Это тоже подпадает, если сделки совершены перед возбуждением дела о б-ве.
                                          См. Пост-я Пленума ВАС РФ об оспаривании сделок к ст.103 ЗоБ

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            103 к нам уже не применима... заявление ИП подал уже после вступления закона (об изменении) в силу... конкурсный ссылается на ст. 61.3... хотя, юридически, банк пока не включен в реестр. кроме того, на мой взгляд, переход права собственности на заложенное имущество к банку был совершен в рамках процедуры исп.пр-ва, что сделкой, по сути, не является...

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Ches, ст.103 не применима, а Постановление Пленума приенимо - смотрите судебную практику: судьи продолжают ссылаются на него, даже когда применяют главу III.1.

                                              +Статья 61.1. Оспаривание сделок должника
                                              3. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                о-о... плохо... но конкурсный оспаривает это действие именно как сделку. по 61.3.... как сделку, которая дает преимущество одному кредитору перед другими... а мы еще не в реестре.... коллеги, помогите отбиться.... это что ж такое...получается, что должник останется чистым и с имуществом, а банк с носом...? должна же быть положительная практика, с точки зрения банка...

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Ches,
                                                  Я и имел ввиду, что суды ссылаются на пост-е Пленума, когда применяют новую главу ЗоБ.
                                                  Почему с "носом"? Заявитесь потом в реестр кредиторов и будете ждать ))

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    заявились.... судебное отложили по причине обжалования этой "сделки".... "носу" банка позавидует Буратино.... если у конкурсного все получится... № Пленума можно? потому что я нашла другое постановление того же Пленума, где говорится, что акт по передаче имущества кредитору в рамках исп пр-ва не является сделкой...

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.
                                                      5. Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

                                                      19. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

                                                      Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

                                                      В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

                                                      Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

                                                      20. При применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника").

                                                      В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
                                                      Сделки тут понимаются очень широко,в т.ч. и д-я по исп-ю обязательств,в т.ч. в рамках исп-я решения суда (ст.61.1. это подтверждает)

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Кто знает, что Пленум 17.06.2010 надумал насчет проекта постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?

                                                        http://www.arbitr.ru/vas/presidium/prac/28274.html

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          КошкаЗевучая, Кто знает, что Пленум 17.06.2010 надумал насчет проекта постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»?
                                                          Пока нет инфы о результатах рассмотрения. Жду с нетерпением, поскольку проект нахожу весьма занимательным.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Коллеги, хотелось бы услышать мнение по поводу возможности заключения мирового соглашения в деле, инициированном по ст.61.3 ФЗ О не состоятельности (банкротстве). К/у предлагает, а меня чо-т сомнения гложут.
                                                            "Истина где-то рядом" ©

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X