26 августа, понедельник 07:34
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Прекращение залога по основаниям, предусмотренным п.6 ст.367 ГК

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Прекращение залога по основаниям, предусмотренным п.6 ст.367 ГК

    Всем привет!
    Наверно многие уже сталкивались с этим моментом, когда анализировали изменения произошедшие в 2014 году в ГК в главе "Обеспечение обязательств". На практике мы с этим моментом только сейчас столкнулись. Одним из изменений было введение следующей нормы:

    Статья 335. Залогодатель
    1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
    В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
    Одной из норм, которая видимо применяются к правилам о залоге с третьими лицами является:

    Статья 367. Прекращение поручительства

    6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
    Т.е., если у вас в договоре залога установлено, что он действует до исполнения обязательства обеспеченного залогом, то это означает, что залог прекратится по истечении года с момента наступления даты возврата кредита по кредитному договору.

    При этом суды применяют нормы именно вышеуказанным образом, и не применяют например отдельную норму в Гл. про залог:

    Статья 352. Прекращение залога

    1. Залог прекращается:

    1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;



    10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.


    Судебная практика по данному вопросу:

    ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 28 февраля 2019 г. по делу N А55-14428/2018

    Доводы апелляционной жалобы, что суд рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, применяет нормы, регулирующие правоотношения в сфере поручительства, а залог прекращается в соответствии со ст. 352 ГК РФ, иных оснований для прекращения залога законодательством не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией.

    В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

    Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

    Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

    Согласно положений договоров поручительства (пункт 4.1) и договоров залога (пункт 5.1) поручительство и залог действуют до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями.

    Согласно положений кредитных договоров срок их действия установлен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

    Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров не содержат.

    Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие о действии договора до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может считаться условием о сроке.

    Срок исполнения основного обязательства (возврат основного долга) по всем кредитным договорам, где заемщиком является ООО "Юнион Транс Авто" установлен не позднее 18 ноября 2016 года.

    Тем самым срок прекращения вышеуказанных договоров поручительства и залога наступил 18 ноября 2017 года (по последнему по времени заключения договору).

    ООО КБ "Эл банк" обратилось в суд по истечении указанной даты.



    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 5 апреля 2019 г. N 09АП-6703/2019

    Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ.

    Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец о нарушении своих прав должен был узнать 31.12.2015 г., то есть в день вынесения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 г., которым были признаны недействительными платежи по погашению кредита), а с настоящим иском истец обратился в суд 11.07.2017 г.

    Следовательно, годичный срок на подачу иска к поручителям и залогодателю истек.



    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 7 февраля 2019 г. N 09АП-67190/2018

    Таким образом, суд пришел к выводу, что заключенный между ЗАО "ЗЖБК - Стройсервис" и ПАО "Европлан" договор залога, прекратил свое действие в силу ст. 335, 352, 364 - 367 ГК РФ.

    В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

    Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

    В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. П. 3 приложения N 1 к договору залога N 34558975-ДЗ/ННВ-14 от 16.05.2014 установлено, что договор залога действовал на срок передачи имущества по договору купли-продажи продавцом залогодержателю, который составлял 80 рабочих дней с момента полной оплаты имущества залогодержателем продавцу.

    Учитывая, что полная оплата оборудования котельной произведена ПАО "Европлан" 09.06.20114, в рамках дела N А40-7817/17-76-103 судом сделан вывод о том, что договор залога прекратил свое действие в силу закона 01.10.2014.



    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 28 сентября 2017 г. N 09АП-42543/2017-ГК

    Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор залога, прекратил свое действие в силу ст. ст. 335, 352, 364 - 367 Гражданского кодекса РФ.

    Пунктом 3 приложения N 1 к договору залога установлено, что договор залога действовал на срок передачи имущества по договору купли-продажи продавцом залогодержателю, который составлял 80 рабочих дней с момента полной оплаты имущества залогодержателем продавцу.

    Учитывая, что полная оплата оборудования котельной произведена ответчиком 09.06.2014, договор залога прекратил свое действие в силу закона 01.10.2014.

    Кроме того, если такой срок не указан, договор залога в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекратил свое действие 16.05.2016, поскольку, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.



    ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    от 20 февраля 2019 г. N 44г-96/2019

    Вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении искового требования ПАО АКБ "РБР" об обращении взыскания на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТК "Лидер" по договору кредитной линии N... года имущество С.О. является преждевременным, сделан без учета и надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

    В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

    На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

    Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному таким залогом кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.





    КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 4 сентября 2018 г. по делу N 33-2751/2018

    Проанализировав установленные обстоятельства дела вкупе с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами правоотношений по договору залога, заключенному с Г. 6 августа 2014 года N обоснованными.

    В силу положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

    В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (пункт 1).

    В случае если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества (пункт 4).

    Абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Согласно подпунктам 1, 3 статьи 3 данного Федерального закона, он вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

    Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами спора на основании договора залога от 6 августа 2014 года, заключенного с Г., а также договора залога от 17 июля 2017 года, заключенного с В.О. подпадают под правовое регулирование пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в приведенной выше редакции.

    Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    По смыслу закона, сроки, установленные данной нормой права, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Правовая природа сроков, установленных законом или договором для предъявления требований кредитора к поручителю, носит пресекательный характер, эти сроки восстановлению не подлежат и их пропуск прекращает действие договора поручительства.

    Из содержания договора поручительства от 6 августа 2014 года N усматривается, что он заключен на весь срок действия кредитного договора, в том числе, на срок его пролонгации (пункт 3.1).

    Из содержания договора залога от 6 августа 2014 года N следует, что он действует до момента полного исполнения обязательств, взятых залогодателем по кредитному договору.

    Таким образом, поскольку кредитный договор от 6 августа 2014 года был заключен на срок по 29 января 2016 года, кредитор был вправе предъявить требования к залогодателю в срок по 29 января 2017 года, тогда как уведомления о необходимости возврата долга были направлены им 8 сентября 2017 года, а исковое заявление в суд подано только 13 октября 2017 года.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о прекращении правоотношений залога, возникших на основании договора от 6 августа 2014 года, заключенного с Г., соответствует закону. При указанных обстоятельствах, основания для обращения взыскания на автомобиль: грузовой седельный тягач <...> идентификационный номер (VIN) N государственный регистрационный знак N, принадлежащий в настоящее время П.М.И., а также на бортовой полуприцеп <...> с бортовой платформой, который в настоящее время зарегистрирован на имя К.С., у суда первой инстанции отсутствовали.
    Вопросы:
    1) Как думаете это ошибки судов (пока выше ФАС дела не дошли) и есть надежда, что ВС РФ это исправит, или это все таки охватывалось изначально авторами изменений в ГК РФ? Некий курс на сближение отношений по поручительству и залогу прослеживается (например: в части заранее данных согласий на изменение договора - когда для залога предусмотрели описание пределов не только объема, но и случаев изменений и т.п.)
    2) Как лучше выходить из этой ситуации - устанавливать срок залога с "запасом" (например + 3 года к сроку возврата кредита), или писать о том, что к договору залога не применяются правила о поручительстве (ведь ст. 335 ГК разрешает иное установить договором) - хотя непонятно как суды на это отреагируют (см. например позиции отраженные в Пленуме ВАС № 16 "О свободе договора и ее пределах")? Или может ждать позицию ВС РФ по данному вопросу?

    ИМХО: Вообще, не считаю верным, в данном случае, применять отношения по поручительству. Все таки, залог это больше вещные отношения, а не чисто обязательственные как в поручительстве - в поручительстве по истечении срока кредитор утрачивает право не предъявление требований к поручителю (т.е. требований в отношении заранее не определенного перечня имущества, соответственно отсутствие четкого срока порождает некий "перекос" отношений в сторону Кредитора), а в залоге прекращается право притязаний на конкретную вещь. Должно быть иное регулирование. Тем более прямо не указано, что именно срок залога так определяется. При этом есть прямая норма о залоге говорящая о том, что они прекращается с прекращением основного обязательства. "Натягивать" иное, через указанные отсылки в законе – ИМХО не верно в этой ситуации. При этом про "иные случаи предусмотренные договором" говорится как в ст. 335 ГК так и в ст. 352 ГК - т.е. можно эти исключения применять как в ту, так и в иную сторону, т.е. как говорить, что исключением из 335-ой статьи ГК является 352-я, так и наоборот.
    Т.ж., скорее всего, все Банки повсеместно начнут в договоры залога вписывать пункт о неприменении отношений по поручительству в данному договору залога - в таком случае ничего кардинального в данном вопросе не изменится (т.е. если законодатель изначально хотел достичь цели по установлению четкого срока договора залога по аналогии с поручительством - то этого скорее всего не произойдет - Тогда вопрос - зачем это нужно было менять позицию?).
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

  • #2
    С другой стороны, единственной нормой Гл. «Залог» хоть как то говорящей о сроке окончания залога является вышеприведенный п. 1) ст. 352 ГК РФ. Но если внимательно посмотреть указанный пункт, то по сути он говорит не о сроке окончания залога, а о одном из оснований прекращения договора залога – прекращении основного обязательства. Для примера - аналогичная норма есть и в поручительстве – п. 1 ст. 367 ГК – «Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.» Т.е. п. 1) ст. 352 ГК – это аналогичная норма для залога, которая не говорит о сроке окончании залога, а устанавливает очередное основание для прекращение залога.
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

    Комментарий


    • #3
      Andrjulisk

      ​​​​​​норма вообще справедливая,
      думаю, что соглашением сторон годичный/двухлетний срок не преодолевается,
      но можете поэкспериментировать, включив в договор о залоге положение, что залог третьего лица прекращается при условии, что кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю,

      но на практике при просрочке должника залогодатель обычно всегда является ответчиком, если есть формальные основания для обращения взыскания на залог

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
        залог третьего лица прекращается при условии, что кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю
        Не совсем понял тебя - если пропишем так, т.е. укажем, что залог действует три года с момента срока возврата кредита, то все работать будет - я на 100% уверен, т.к. это и для поручительства допускается - в п. 6 ст. 367 ГК напрямую указано, что "Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано." Я "переживаю" про случай, если указать, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ к отношениям по залогу не применяются нормы о поручительстве.


        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

        Комментарий


        • #5
          Andrjulisk
          я всегда воздерживаюсь от преодоления закона ничтожным условием сделки,
          эта оговорка (ст.335 гк) могла бы быть использована, если бы нормы о залоге это позволяли, но таких диспозиционных возможностей нет

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
            эта оговорка (ст.335 гк) могла бы быть использована, если бы нормы о залоге это позволяли
            В этой же статье говорится о том, что иное м/б предусмотрено договором - мы и предусматриваем )) Другой вопрос, что таким соглашением мы нивелируем саму идею о конкретном сроке залога (по аналогии с поручительством), соответственно это могут счесть злоупотреблением правом.

            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

            Комментарий


            • #7
              Andrjulisk
              в законе не указано, что иное может быть предусмотрено соглашением сторон,
              напротив, указано, что иное может быть предусмотрено законом или соглашением сторон

              Комментарий


              • #8
                Мне кажется никакой разницы, про соглашение сторон указано. Думаю, не в формулировке дело, а в том, как суды будут трактовать эту диспозитивность.
                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
                  Мне кажется никакой разницы, про соглашение сторон указано. Думаю, не в формулировке дело, а в том, как суды будут трактовать эту диспозитивность.
                  это и есть правовой риск

                  Комментарий


                  • #10
                    ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
                    ЗАЛОГ. ПЕРЕМЕНА ЛИЦ В ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ.
                    ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К § 3 ГЛАВЫ 23 И ГЛАВЕ 24

                    Под редакцией
                    П.В. КРАШЕНИННИКОВА
                    2. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, очень похожи по правовой природе на социальные связи, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В силу прямого указания абз. 2 п. 1 комментируемой статьи нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (но не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (третье лицо - поручитель) и должником.
                    Так, в соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель (кредитор) вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
                    Залогодатель, являющийся третьим лицом, имеет такое же право. Залогодатель - третье лицо, на имущество которого обращено взыскание, получает такие же права, как и поручитель, исполнивший обязательство (ст. 365 ГК). Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное залогом, предоставленным третьим лицом, должен немедленно известить об этом залогодателя (ст. 366 ГК). Обязанности залогодателя, являющегося третьим лицом, прекращаются по тем же основаниям, по которым прекращается поручительство (ст. 367 ГК).
                    Законом или соглашением между залогодержателем (кредитором), должником и залогодателем, являющимся третьим лицом, может быть предусмотрено иное. Например, соглашением может быть установлено, что отдельные (указанные) нормы о поручительстве к залоговым отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются. По-видимому, участники соответствующих отношений могут даже полностью исключить применение правил ст. ст. 364 - 367 ГК РФ. Речь идет о соглашении всех трех субъектов (но не о соглашении залогодателя и должника или залогодержателя и должника и т.д.). Воля субъектов может быть выражена как в одном документе, так и в нескольких договорах. Важно установить, что есть соглашение.



                    Вопрос: Если договор залога с залогодателем - третьим лицом не содержит условия о сроке действия и прямо не исключает применение правил ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, будет ли залог прекращен по правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ?

                    Ответ: Да, будет.

                    Обоснование: Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ (нормы о поручительстве), если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
                    Пункт 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает основания прекращения поручительства в ситуациях, когда в договоре не установлен срок, на который поручительство дано. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иска к поручителю или если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, а также если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
                    Догматически нет оснований считать, что п. 4 ст. 367 ГК РФ не может быть применим к залогу.
                    С политико-правовой точки зрения также нет оснований считать, что данная норма не применима к залогу, поскольку она защищает интересы должника от злоупотреблений со стороны кредитора (как правило, банка).

                    С.В.Сарбаш
                    Профессор кафедры общих проблем гражданского права
                    Российской школы частного права
                    24.03.2015
                    Вроде как указанные авторы согласны с тем, что можно просто написать, что отношения по поручительству не применяются к залогам (причем можно написать, что п. 6 ст. 367 не применяется). Практики нет, но, что Крашенников, что Сарбаш – участвовали при подготовке изменений в ГК по залогу и поручительству. В общем, практика в ВС РФ не изменится, но скорее всего можно будет неприменять нормы о поручительстве к договорам залога.
                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                    Комментарий


                    • #11


                      Сообщение от Andrjulisk Посмотреть сообщение
                      Вроде как указанные авторы согласны с тем
                      ссылка на авторитеты в данном случае не вполне приемлема,
                      кроме того, авторы рассуждают по поводу предмета соглашения, но не поводу того, что можно пренебречь законом,
                      более того, Сарбаш ясно понимает, что данная "норма защищает интересы должника от злоупотреблений со стороны кредитора (как правило, банка)"

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение
                        ссылка на авторитеты в данном случае не вполне приемлема,
                        Ну, это как один из доводов. Понятно, что надо практику судебную ждать. Сам не раз видел, как изначально заложенные концепции видоизменялись до неузнаваемости при правоприменении. А тут и концепция "хлипковатая" честно говоря - по сути презумпцию поменяли - раньше залог действовал до исполнения обязательства, но можно было договором установить конкретный срок, а теперь (если применять указанную позицию) наоборот. Понятно, что если практика это подтвердит, то все банки просто будут вписывать в договор соответствующий пункт и ничего, по сути, не изменится. Какой тогда смысл в таких изменениях - прописали бы сразу в Гл. Залог - норму аналогичную п. 6 ст. 367 ГК (о сроке договора поручительства).

                        В общем, единственный на настоящий момент 100% вариант - устанавливать конкретный срок договора залога - например расчет делать +3 года к сроку возврата кредита.
                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                        Комментарий

                        Пользователи, просматривающие эту тему

                        Свернуть

                        Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                        Обработка...
                        X