18 июня, вторник 07:34
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банкротство. О креативе

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • #91
    Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
    Домыслы
    Не могу с этим согласится, коллега. Эти "домыслы" имеют под собой вполне логичное объяснение. Указанные показатели в итоге дают представление о структуре расходов организации. Налоговиками должно внимательно просматриваться, как влияет тот или иной элемент затрат на их общую сумму. Налоговая в данном случае не просто кредитор, а уполномоченный орган и обязан выполнять функцию, возложенную на него государством. Инспекторов нацеливают на использование максимально возможного количества источников информации. Сначала все разнесенные показатели сравниваются с налоговой отчетностью, проверяются движения по счетам, а затем переходят к поиску несоответствий. Таким образом, Налорг просто обязан был отслеживать каждый расход предприятия, запрашивать расшифровку и т.п.

    Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
    Тоже домыслы. Какие конкретно доказательства вы представите, что присутствие именно этого кредитора повлияло бы на цену продажи имущества. Какие законные механизмы влияния на цену продажи имущества имел бы конкретно этот кредитор (кроме влияния на установления НПЦ)?
    Здесь аналогичная логика. Сам факт потери Кредитором статуса вследствие незаконных действий КУ уже предполагает право на защиту ущемленных интересов. Факт незаконных действий КУ установлен. Решением суда полагаю будет засилен. А разве установление реальной НПЦ, при которой хватило бы всем, это не механизм? Кредитор облада существенным весом - 30%! Анализ протоколов собраний показал, что как раз отсутствие "убранного" Кредитора позволило провести дальнейшие действия в рамках процедуры конкурсного производства так, что в итоге проиграли все Кредиторы. Вы правы, все это падает в плоскость доказывания, но не лишено логики и при грамотном подходе и построении смысл есть.
    Закон-это то, что мы разъясняем

    Комментарий


    • #92
      Сообщение от novenkyi Посмотреть сообщение
      Налорг просто обязан был отслеживать каждый расход предприятия, запрашивать расшифровку и т.п.
      Нет такой обязанности ни у одного лица, участвующего в деле о банкротстве (кроме АУ).

      Сообщение от novenkyi Посмотреть сообщение
      А разве установление реальной НПЦ, при которой хватило бы всем, это не механизм?
      Установление какой либо НПЦ не означает заключение сделки по ней. Потому я и говорю, что это все это рассуждения, домыслы и предположения, которые не подтверждены конкретными и осязаемыми доказательствами.

      Комментарий


      • #93
        Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение
        Нет такой обязанности ни у одного лица, участвующего в деле о банкротстве (кроме АУ).
        Хорошо. Не буду настаивать именно на своей позиции по данному вопросу, т.к. необходимо конечно объективно видеть картину, с учетом всех мнений.

        Получается, если в отчетах КУ нет ни слова об этой операции и по жалобе Налорга его действия будут признаны неправомерными, возмещение ущерба Кредиторам может быть возложена на него в рамках пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)? А именно - Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
        Закон-это то, что мы разъясняем

        Комментарий


        • #94
          ВС РФ: требования по беспроцентному займу от участника компании-должника могут не включить в реестр

          Общество обратилось в суд, чтобы включить в реестр требования по выданному беспроцентному займу. Первая инстанция, апелляция и суд округа сочли это возможным: деньги должнику действительно перечислялись и он их не возвращал. Однако, по мнению ВС РФ, не все так однозначно.

          У суда должны были возникнуть сомнения в целесообразности беспроцентного займа, так как кредитор долгое время не торопился требовать вернуть деньги. Нужно было проверить, есть ли вероятность, что стороны - аффилированные лица, и выяснить реальные мотивы сделки.

          Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что общество было участником должника. Требования по возврату займа в подобной ситуации могли носить корпоративный характер. Кредитор этого не опроверг.

          Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение.

          Полагаем, если установят, что заем носил корпоративный характер, требования кредитора в реестр не включат. Это подтверждает судебная практика.

          Документ: Определение ВС РФ от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2)

          Комментарий


          • #95

            ВС РФ не исключил возможность взыскать деньги за наем квартиры с неторопливого застройщика

            Застройщик затянул с передачей квартиры дольщику. Последний обратился в суд. В числе прочего он просил возместить расходы на наем жилья. Две инстанции эти требования не удовлетворили: поскольку квартира приобреталась без отделки, дольщик не смог бы в ней жить сразу после получения. ВС РФ в данном вопросе был не так однозначен. Он отправил дело на новое рассмотрение.

            В частности, ВС РФ указал: надо было установить, когда новая квартира могла быть использована для проживания. Исходя из этого стоило определить, должен ли застройщик возмещать дольщику расходы на аренду жилья.

            Вероятно, что застройщику придется потратиться, - у ВС РФ подобная практика уже встречалась.
            Документ: Определение ВС РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38
            остроумно

            Комментарий


            • #96
              Всем привет!

              Физик, находящийся в процедурах банкротсва и его финансовый управляющий скрыли от кредиторов информацию о том, что у физика-банкрота есть права требования к юрику А, который также находится в процедурах банкротства. В результате, в конкурсную массу физика права требования к юрику-банкроту не вошли.

              Через месяц после завершения процедуры реализации имущества физика и освобождения физика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, физик заключил договор цессии с "недружественным" нам кредитором юрика-банкрота А и продал ему по цесссии за хорошую денежку права требования к юрику А.

              Соответственно, "недружественный" нам кредитор юрика-банкрота А подал в деле о банкротстве юрика-банкрота А заявление о процессуальном правопреемстве на уступленную сумму от физика.

              Удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве очень не хочется. Чем возражать?

              Комментарий


              • #97
                Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                Чем возражать?
                Возвращать физика в банкротство по вновь открывшимся и признавать цессию недействительной, либо не освобождать от долгов по мотиву сокрытия имущества (так же путем пересмотра определения о завершении по вновь открывшимся). Иначе никак не возразить на данном этапе.

                Комментарий


                • #98
                  Сообщение от банкирвася Посмотреть сообщение

                  Возвращать физика в банкротство по вновь открывшимся и признавать цессию недействительной, либо не освобождать от долгов по мотиву сокрытия имущества (так же путем пересмотра определения о завершении по вновь открывшимся). Иначе никак не возразить на данном этапе.
                  Нету прав у нас на эти заявления. В банкротстве физика мы не кредитор. И цессию оспорить поэтому не можем.

                  Комментарий


                  • #99
                    Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                    В банкротстве физика мы не кредитор.
                    Сообщите "фас" тем, кто был обиженным кредитором у того физика. Окажите юридическую поддержку при необходимости.

                    Комментарий

                    Пользователи, просматривающие эту тему

                    Свернуть

                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                    Обработка...
                    X