26 июня, среда 14:45
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банкротство. О креативе

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банкротство. О креативе

    Всем привет!
    После введения процедуры наблюдения в отношении клиента -заемщика по кредитному договору, банк списал с расчетного счета заемщика, в свою пользу по заранее данному клиентом акцепту денежные средства в счет погашения обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита.

    Конкурсный управляющий в деле о банкротстве клиента-заемщика, подал заявление о признании недействительными платежей по возврату кредита, как сделок с предпочтением перед другими кредиторами должника.Срок исковой давности по оспариванию сделок с предпочтением (1 год, с того момента, как конкурсный узнал или мог узнать о сделке) конкурсный пропустил. По этому основанию, в удовлетворении заявления о признании сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника, отказано.

    Так, конкурсный, что придумал. После отказа в иске в банкротном деле, подал в арбитраж, не в рамках банкротного дела, а в рамках обычного искового производства, исковое заявление о взыскании с банка убытков, возникших у заемщика-банкрота, в связи неправомерным списанием банком денежных средств с расчетного счета должника в процедурах банкротства.Основание иска-списание денежных средств с расчетного счета должника в наблюдение -нарушает права иных кредиторов должника. Сделка с предпочтением.

    Т.е, таким образом, подав иск об убытках, конкурсный фактически уходит от срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными в деле о банкротстве (1год), и претендует на общий срок исковой давности (3 года) в деле об убытках?

    С какого момента исчисляется срок исковой давности в деле о взыскании с банка убытков? С момента совершения сделок по списанию или же, как в банкротстве, с того момента когда конкурсный узнал или мог узнать о сделках?





  • #2
    Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
    в связи неправомерным списанием банком денежных средств с расчетного счета должника в процедурах банкротства
    ну так к этому требованию срок 1 год и он прошел.

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение

      ну так к этому требованию срок 1 год и он прошел.
      Почему 1 год? 1год-это срок по искам о признании сделок недействительными в соответствии с законом о банкротстве. По иску о взыскании убытков-разве не 3 года?

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
        1год-это срок по искам о признании сделок недействительными в соответствии с законом о банкротстве
        ну так а убытки разве не из закона о банкротстве появились?

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение

          ну так а убытки разве не из закона о банкротстве появились?
          Не могу понять, что хочешь сказать. Убытки появились из-за закона о банкротстве. Именно. Банк списал деньги со счета должника в процедурах банкротства. КУ пропустил срок (1 год) на обжалование сделок по правилам ФЗ О банкротстве, как сделок с предпочтением. Но ведь срок исковой давности (3 года) на иск о взыскании убытков КУ не пропустил?

          Комментарий


          • #6
            Ривера
            ну так если суд не признал действия Банка неправомерными, откуда убыткам взяться? А суд уже не может этого сделать, так как истек срок давности по подобным основаниям. Нет? В суде же КУ будет ссылаться на те же самые нормы.

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
              таким образом, подав иск об убытках, конкурсный фактически уходит от срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными в деле о банкротстве (1год), и претендует на общий срок исковой давности (3 года) в деле об убытках?
              этот ку в детстве много играл с трансформерами,

              в изложенной ситуации право на взыскание убытков не может быть удовлетворено, ибо отсутствует доказанная причинно-следственная связь между виновно (противоправно) совершенным действием (бездействием) и наступившими последствиями,

              в вашем деле обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:
              1) факт совершения оспоримой сделки (сделки с предпочтением),
              2) факт применения судом последствий совершения недействительной сделки (двусторонней реституции)

              судебный акт об отказе ку по мотивам пропуска исковой давности создает преюдицию, лишает ку любой иной правовой защиты, ибо срок исковой давности пресекательный для защиты нарушенного права,
              также общий срок исковой давности к обсуждаемой сделке не применяется, поскольку для обсуждаемого требования ку установлены специальные сроки исковой давности

              Статья 197. Специальные сроки исковой давности
              1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
              2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

              Комментарий


              • #8
                Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                конкурсный фактически уходит от срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными в деле о банкротстве (1год), и претендует на общий срок исковой давности (3 года) в деле об убытках?
                А по трех.летнему не пробовали (п. 2 ст. 61.2 ЗоБа)?
                Кроме того, в силу п. 1 ст. 61.1 ЗоБа надо пробовать через суд добиваться признания сделки ничтожной внебанкротно.

                Например, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54
                "Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
                В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
                По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

                Я согласен с коллегой выше. Заявление убытков без оспаривания сделки дело малоперспективное.

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Den_ver Посмотреть сообщение
                  Ривера
                  ну так если суд не признал действия Банка неправомерными, откуда убыткам взяться? А суд уже не может этого сделать, так как истек срок давности по подобным основаниям. Нет? В суде же КУ будет ссылаться на те же самые нормы.
                  Разве суд не может призанть действия банка неправомерными именно в процессе о взыскании убытков? Так и делают суды. Устанавливают факт нарушения банком закона о банкротстве (списание банком кроме текущих платежей) после введения процедур именно в деле о взыскании убытков и признают действия банка неправомерными, и взыскивают убытки с банка в размере списанных банком денежных средств.
                  Ну, не могу понять, почему срок истек? Срок истек по искам о признании сделок недействительными (1год), а по искам о взыскании убытков срок 3 года. Не?

                  Комментарий


                  • #10
                    Конкурсный управляющий в деле о банкротстве клиента-заемщика, подал заявление о признании недействительными платежей по возврату кредита, как сделок с предпочтением перед другими кредиторами должника.
                    Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                    Устанавливают факт нарушения банком закона о банкротстве (списание банком кроме текущих платежей) после введения процедур

                    В Вашем случае банк списал деньги ДО или ПОСЛЕ введения процедуры банкротства?

                    Комментарий


                    • #11
                      Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение

                      этот ку в детстве много играл с трансформерами,

                      в изложенной ситуации право на взыскание убытков не может быть удовлетворено, ибо отсутствует доказанная причинно-следственная связь между виновно (противоправно) совершенным действием (бездействием) и наступившими последствиями,

                      в вашем деле обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются:
                      1) факт совершения оспоримой сделки (сделки с предпочтением),
                      2) факт применения судом последствий совершения недействительной сделки (двусторонней реституции)

                      судебный акт об отказе ку по мотивам пропуска исковой давности создает преюдицию, лишает ку любой иной правовой защиты, ибо срок исковой давности пресекательный для защиты нарушенного права,
                      также общий срок исковой давности к обсуждаемой сделке не применяется, поскольку для обсуждаемого требования ку установлены специальные сроки исковой давности

                      Статья 197. Специальные сроки исковой давности
                      1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
                      2. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
                      Так конкурсный и доказывает причинно-следственную связь между виновно совершенным действием (списание денежных средств в процедурах банкротства, кроме текущих) и наступившими последствиями в иске о взыскании убытков.
                      Не могу понять, почему нельзя применить в иске о взыскании убытков общий срок исковой давности? Специальный срок (1год)-это срок исковой давности по искам о признании сделок недействительными в соответствии с законом о банкротстве. Для исков о взыскании убытков ведь не установлен специальный срок, иной срок, кроме 3 лет.
                      Не могу согласиться с Вами, что в деле о взыскании убытков, обстоятельством подлежащим доказыванию будет факт применения судом последствий совершения недействительной сделки (двусторонней реституции).

                      Комментарий


                      • #12
                        Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение




                        В Вашем случае банк списал деньги ДО или ПОСЛЕ введения процедуры банкротства?
                        После

                        Комментарий


                        • #13
                          Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение

                          После

                          Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства"
                          "2. Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)."


                          Т.е Ваш АУ вправе выбрать способ защиты ввиде взыскания убытков.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение
                            Т.е Ваш АУ вправе выбрать способ защиты ввиде взыскания убытков.
                            а вот здесь соглашусь. С этой стороны если зайти, Банк провел операцию по счету не отнесенную к текущим требованиям.

                            Комментарий


                            • #15
                              Andrei28RUS

                              Ну да. Конкурсный на этот ВАС и ссылается. То, что у него есть право на этот иск об убытках я не сомневаюсь. Сказал ВАС, что может, значит может. Вопрос про срок исковой давности по иску об убытках. 3 года с момента когда конкурсный узнал, или с проведения операций?

                              Если все же с момента когда конкурсный узнал (представляется, что все таки именно так), то возможности конкурсных по оспариванию платежей в банкротстве просто удивительны.....

                              Зачем они тогда вообще в большинстве случаев оспаривают как сделки с предпочтением? налетают на короткие сроки.... С иском об убытках обращайся - полет по срокам практически безграничен....у нас эти платежи были аж в 2014, конкурсное в 2015

                              Приходится только удивляться, почему до сих пор исков об убытках от конкурсных так мало. Да уж.


                              Последний раз редактировалось Ривера; 13.10.2017, 16:09.

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                Ну, не могу понять, почему срок истек? Срок истек по искам о признании сделок недействительными (1год), а по искам о взыскании убытков срок 3 года. Не?
                                дело в том, что процессуальная заинтересованность ку не безгранична и не абсолютна,


                                1) правоспособность ку реализуется в специальных правовых условиях: в связи с производством дела о банкротстве, с использованием правовых механизмов и средств, предназначенных для регулирования правоотношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов;

                                2) правоспособность арб. управляющего реализуется опосредованно (для целей движения дела о банкротстве), а не непосредственно, легко и непринужденно (любыми не запрещенными способами, предназначенными для полноценных участников гражданского оборота);
                                данное соображение в некоторой степени предопределяет вывод о том, что для целей защиты прав кредиторов в деле о банкротстве применим не весь существующий вне сознания ку арсенал правовых средств, а лишь тот, который императивно указан специальным законом и (или) не противоречит существу правоотношений, возникающих в связи с производством дела о банкротстве;

                                3) правовые способы защиты прав кредиторов, предусмотренные профильным законом (законом о банкротстве), являются по отношению к общим гражданско-правовым правилам (ст.12 ГК) специальными (единственно возможными, относимыми и допустимыми в процессуальном смысле), а не альтернативными (избираемыми по усмотрению ку);

                                4) это (п.3) означает, что правовые инструменты, применяемые ку для создания условий, способствующих законному регулированию правоотношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, должны обладать признаками правовой адекватности, что исключает применение двойных стандартов («если по закону нельзя, то как сделать, что бы было можно (по другом закону)») и вероятность существования двух взаимоисключающих правовых квалификаций, оценивающих одну и ту же правовую ситуацию, укрепляет стабильность гражданского оборота, способствует формированию единообразного регулирования и предсказуемости судебного правоприменения;

                                5) избранная вашим ку защита является ненадлежащей, поскольку моделируемое ку правоотношение не может быть выкроено по лекалам закона:

                                5.1) с объективной стороны действие (поведение кредитора, не допустившего просрочку, ст.406 ГК) не является противоправным и не обладает признаком причинной обусловленности последствий,
                                5.2) с субъективной стороны действие кредитора, принявшего надлежащее исполнение, не является виновным,
                                5.3) наступление неблагоприятного последствия – имущественного вреда (как результат действия) отсутствует;
                                5.4) причинно-следственная связь не формируется по объективным причинам (отсутствуют события: виновное действие и наступление неблагоприятных последствий),
                                5.5) потерпевший – кто? и на какую дату лицо признается потерпевшим?
                                5.6) о методике расчета суммы убытков:
                                сумма убытков представлена в размере суммы исполнения, совершенного на условиях предпочтения? каково обоснование? - вероятно, ку ссылается на нормы об оспаривании сделок с предпочтением?
                                между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
                                как данное определение убытков сообразуется с «проблемной задолженностью» должника перед рядом лиц, о каких конкретно расходах (произведенных либо предстоящих) речь?

                                6) взыскание убытков представляет собой способ защиты нарушенного права, осуществляемый в порядке искового производства;
                                в обсуждаемом случае «истцом» является должник (от его имени действует ку), не являясь потерпевшим (лицом, понесшим убытки);
                                данное обстоятельство наиболее наглядно и выпукло изображает неверную стратегию вашего ку, ибо невозможно в процессуальном смысле (не затрагивая специфику порядка восстановления нарушенных прав «потерпевших», «пострадавших» от должника, применяемую в деле о банкротстве) истцу (в деле о взыскании убытков) не являться потерпевшим (не обладать материальным интересом, требуя судебную защиту), а ваш ку это «оформляет»;
                                обратите внимание, что кредиторам не приходит в голову «взыскивать убытки» с лица, являющегося кредитором в деле о банкротстве (им очевидна перспектива принятия судом решения об оставления искового заявления без рассмотрения);

                                7) регулятивные нормы закона о банкротстве (в особенности, применяемые к сделкам с предпочтением) имеют своеобразную философию, не имеющую идеологической общности с принципами гражданской имущественной ответственности: добросовестное и невиновное лицо (кредитор, получивший предпочтение), восстанавливает свое status quo во имя справедливости, распределяемой поровну на всех потерпевших и пропорционально их потерям;

                                8) основания для применения аналогии права в обсуждаемом случае также отсутствуют, поэтому взыскание убытков с кредитора, должник которого произвел исполнение «с предпочтением», не является адекватным (надлежащим) способом защиты прав кредиторов в ситуации, когда закон императивно предписывает иной способ защиты: применение последствий недействительности оспоримой сделки (ст.12 ГК, 127-фз);

                                9) в действиях ку усматривается злоупотребление правом и глумления над судом,

                                10) кредиторам впору подумать о проф.пригодности ку, пренебрегающего их интересами, не осуществляющего свои функции добросовестно, разумно и осмотрительно, безбожно затягивающего дело, предъявляя заведомо вздорные иски.



                                Последний раз редактировалось solus rex; 13.10.2017, 22:55.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                  Не могу понять, почему нельзя применить в иске о взыскании убытков общий срок исковой давности?
                                  а кто потерпевший-то? истец должен быть потерпевшим, по-любому (с)

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Ривера Посмотреть сообщение
                                    Не могу согласиться с Вами, что в деле о взыскании убытков, обстоятельством подлежащим доказыванию будет факт применения судом последствий совершения недействительной сделки (двусторонней реституции).
                                    я думаю, что нужно как-то обосновать суду наличие условий, предоставляющих использовать истцу в качестве предмета иска взыскание убытков,
                                    какие будут варианты?

                                    ....

                                    я правильно понимаю, что
                                    1) вы представляете ответчика,
                                    2) и банк списал средства со счета банкрота не по своим требованиям к должнику?
                                    (поскольку выше пишу, исходя из того, что ваш работодатель принял исполнение с предпочтением)

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ривера
                                      Нет, не безграничны. Банк сам накосячил в этом случае. Например, можно рассмотреть ситуацию, когда банк не является кредитором.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        И еще вопрос по поводу.
                                        Как, от имени какого кредитора эти "убытки" включить в реестр требований кредиторов?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение


                                          5.5) потерпевший – кто? и на какую дату лицо признается потерпевшим?
                                          5.6) о методике расчета суммы убытков:
                                          сумма убытков представлена в размере суммы исполнения, совершенного на условиях предпочтения? каково обоснование? - вероятно, ку ссылается на нормы об оспаривании сделок с предпочтением?
                                          между тем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
                                          как данное определение убытков сообразуется с «проблемной задолженностью» должника перед рядом лиц, о каких конкретно расходах (произведенных либо предстоящих) речь?

                                          Спасибо! Здорово! Вы как всегда молодец. Я с Вами согласен целиком и полностью.
                                          Сумма убытков представлена в размере суммы исполнения, совершенного на условиях предпочтения. Именно так. Конкурсный ссылается на нормы закона о банкротстве об оспаривании сделок с предпочтением. Именно.
                                          ВАС РФ сказал, что иск об убытках возможен....Потерпевший-видимо по мнению ВАС РФ это - конкурсная масса).

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Сообщение от solus rex Посмотреть сообщение

                                            я думаю, что нужно как-то обосновать суду наличие условий, предоставляющих использовать истцу в качестве предмета иска взыскание убытков,
                                            какие будут варианты?

                                            ....

                                            я правильно понимаю, что
                                            1) вы представляете ответчика,
                                            2) и банк списал средства со счета банкрота не по своим требованиям к должнику?
                                            (поскольку выше пишу, исходя из того, что ваш работодатель принял исполнение с предпочтением)

                                            Я представляю ответчика-банк.

                                            Банк списал со счета банкрота по своим требованиям по кредитному договору.

                                            У меня от сейчас от конкусных два дела по убыткам:

                                            Первое дело -это рассматриваемый случай. Банк в процедурах банкротства долнжника списал с расчетного счета должника денежные средства в счет исполнения должником обязательств по кредитному договору, заключенному с самим банком. Иск от конкурсного о признании списанных платежей недействительными на основании ФЗ о банкротстве. Сделка с предпочтением. Срок пропущен. Отказать. Следом конкурсный закидывает иск об убытках. По этим же основаниям. Сделка с предпочтением. Платежи не текущие.Ссылается на ВАС РФ.

                                            Второе дело. Банк в наблюдении списал со счета должника денежные средства третьему лицу. Платежи не текущие. Тупо списали по поставке (должник-строительная фирма) за стройматериалы по заранее данному акцепту от должника по которому раньше с должником работали. Про наблюдение не знали))) Ну, вот так, не знали и все))). Иск от конкурсного к банку о признании списанных платежей недействительными на основании ФЗ о банкротстве. Сделка с предпочтением. Срок не пропущен, но в иске отказано. Банк не получал исполнение, не надлежащий ответчик. Следом конкурсный закидывает иск к банку об убытках. По этим же основаниям. Сделка с предпочтением. Платежи не текущие.Ссылается на ВАС РФ.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Ривера
                                              Заседания по существу на какую дату назначены? Захотелось возразить на иски.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                solus rex
                                                По первому делу еще назначено.По второму по существу в начале декабря.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  3 года с момента когда конкурсный узнал, или с проведения операций?
                                                  Если операции по списанию осуществлены уже в банкротстве, думаю с момента когда узнал, ибо иное может быть установлено только законом (п. 1 ст. 200 ГК РФ)
                                                  Другое дело, что "это узнал" суд скорее всего будет исчислять с совершения операции, ибо АУ как "господствующий владелец" имущества должника должен был знать ВСЁ о деньгах должника. Два - три месяца на инвентаризацию в расчет не беру.


                                                  Если все же с момента когда конкурсный узнал (представляется, что все таки именно так), то возможности конкурсных по оспариванию платежей в банкротстве просто удивительны.....
                                                  Ну как удивительны, - одно дело сроки давности, и совсем другое - основания для взыскания убытков. На деле последних не так много, в частности, не думаю, что банки направо и налево маниакально списывают деньги со счетов лиц, находящихся в банкротстве. У нас, например, с этим строго.


                                                  Зачем они тогда вообще в большинстве случаев оспаривают как сделки с предпочтением?
                                                  Оспаривание сделок и взыскание убытков в случае, когда банк в банкротстве списал деньги со счета это совершенно разные вещи.


                                                  ....у нас эти платежи были аж в 2014, конкурсное в 2015
                                                  В 2014 - на дату платежей наблюдение было?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Креатив АУ, как способ обойти специальные (банкротные) основания для оспаривания сделки, не пройдет. Пытался как то провернуть такое (оспорить по банкротным основаниям с пропуском срока и притянуть за уши сделку на 10 ГК и 32 Пленум), но суд мне справедливо отказал, сославшись на ПП ВАС от 17 июня 2014 г. №10044/1. Правда не могу сейчас найти в консультанте это постановление.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Сообщение от Andrei28RUS Посмотреть сообщение




                                                      В 2014 - на дату платежей наблюдение было?
                                                      По первому случаю - деньги списаны после принятия судом заявления о признании банкротом, но до введения наблюдения. По второму случаю деньги списаны после введения наблюдения.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        банкирвася

                                                        Оно?

                                                        Документ предоставлен КонсультантПлюс



                                                        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                        от 17 июня 2014 г. N 10044/11

                                                        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                                                        председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                                                        членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Разумова И.В., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
                                                        рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-26991/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по тому же делу.
                                                        В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Билютин Б.С.
                                                        Заслушав и обсудив доклад судьи Разумова И.В., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
                                                        В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское поле 1" (далее - общество "Русское поле 1", должник) его конкурсный управляющий Волик Ю.Г. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными действий по списанию открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) 15 549 334 рублей 9 копеек с расчетного счета должника в погашение задолженности, возникшей в связи с кредитованием этого счета Россельхозбанком, и о применении последствий недействительности указанных действий (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
                                                        Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания 15 549 334 рублей 9 копеек с Россельхозбанка в пользу общества "Русское поле 1".
                                                        Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
                                                        Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.
                                                        В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Россельхозбанк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
                                                        Конкурсный управляющий в отзыве на заявление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
                                                        Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя Россельхозбанка, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                                                        Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между Россельхозбанком и обществом "Русское поле 1" (клиентом) дополнительными соглашениями от 19.06.2008 N 080330/0083 и от 11.06.2009 N 090330/0031 к договору банковского счета Россельхозбанк осуществлял на возобновляемой основе кредитование счета клиента при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств.
                                                        В погашение задолженности, возникшей из указанных соглашений о кредитовании счета, Россельхозбанк по платежным требованиям от 14.05.2009 N 134660, от 03.06.2009 N 429988, от 10.06.2009 N 588734, от 06.08.2009 N 543528 произвел списание 15 549 334 рублей 9 копеек с расчетного счета общества "Русское поле 1".
                                                        Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2009 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Русское поле 1", в рамках которого 21.09.2010 принято решение о признании должника банкротом.
                                                        Полагая, что безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника, совершенное Россельхозбанком в период подозрительности, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований этого банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными на основании статьи 61.3 (в действующей редакции) и статьи 103 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
                                                        В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил свои требования, дополнительно сославшись на ничтожность оспариваемых банковских операций (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
                                                        До вынесения судом первой инстанции определения по существу обособленного спора Россельхозбанк заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
                                                        Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что утвержденный решением суда первой инстанции от 21.09.2010 конкурсный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об оспаривании действий Россельхозбанка лишь 30.01.2012, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.
                                                        Этот вывод судов не был опровергнут судом кассационной инстанции и является правильным, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).
                                                        Вместе с тем суд первой инстанции счел, что в данном случае со стороны Россельхозбанка имело место злоупотребление правом, сославшись на безакцептное списание этим банком - профессиональным участником отношений по кредитованию - денежных средств в ситуации, когда он мог и должен был установить наличие у общества "Русское поле 1" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
                                                        Исходя из этого суд первой инстанции, указав на обращение конкурсного управляющего в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), признал действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника недействительными в силу ничтожности (статья 10 Гражданского кодекса).
                                                        Суд апелляционной инстанции, констатировав недоказанность признаков злоупотребления правом в действиях Россельхозбанка, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказал.
                                                        Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
                                                        Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.
                                                        Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.
                                                        Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.
                                                        Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
                                                        Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
                                                        В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.
                                                        Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
                                                        При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
                                                        Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности и недоказанности признаков злоупотребления правом в действиях Россельхозбанка, поэтому постановление от 22.10.2013 подлежит оставлению без изменения.
                                                        Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
                                                        Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                                                        постановил:

                                                        постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2014 по делу N А32-26991/2009 Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
                                                        Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по указанному делу оставить без изменения.

                                                        Председательствующий
                                                        А.А.ИВАНОВ

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          "Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181Гражданского кодекса. Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63,пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).
                                                          Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок."



                                                          золотые слова!


                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Убытков у должника нет (общий объем долга не изменился), к.у., как руководитель должника, такой иск заявить не может, правовых оснований нет. Убытки могут быть у кредиторов от бездействия (пропуск годичного срока) к.у. Ненадлежащий истец как минимум, имхо.
                                                            "Истина где-то рядом" ©

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X