16 октября, вторник 21:36
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Раздел имущества супругов, являющихся солидарными должниками

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Раздел имущества супругов, являющихся солидарными должниками

    Уважаемые кредитчики! Может быть кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией. По условиям кредитного договора два заемщика, являющиеся супругами, являются солидарными должниками. После развода суд принял решение разделить кредит попалам.
    1) насколько правомерно данное судебное решение с учетом того, что солидарность обязательства следовала из условий договора, а не из факта брачных отношений?
    2) как течнически осуществлять это разделение? подписывать с каждым из них новый договор и открывать новые ссудные счета, а старый ссудный счет закрывать?

  • #2
    банк24 Может быть кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией. По условиям кредитного договора два заемщика, являющиеся супругами, являются солидарными должниками.
    А у банка не спросили? Ведь любой из заемщиков может оказаться не состоятельным. Думаю ваши юристы должны найти любой способ расторгнуть этот договор и истребовать кредит досрочно.

    Комментарий


    • #3
      SpVic банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, высказал свое несогласие с разделом солидарного обязательства, но суд не принял во внимание доводы банка. Сейчас видимо банку придется обжаловать данное решение, потому что создан крайне неприятный прецедент.

      Комментарий


      • #4
        а можно посмотреть решение суда?
        да, неприятно будет, если суды начнут поголовно делить кредиты

        Комментарий


        • #5
          stm80 в решении суда мотивировка в части раздела кредита отсутствует полностью. Суд рещил разделить кредитное обязательство в размере 1/2 каждому супругу.

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от банк24 Посмотреть сообщение
            SpVic банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, высказал свое несогласие с разделом солидарного обязательства, но суд не принял во внимание доводы банка. Сейчас видимо банку придется обжаловать данное решение, потому что создан крайне неприятный прецедент.
            Кредит целевой был?

            Комментарий


            • #7
              Все таки, видимо, практика выделения "основного" заемщика имеет смысл.
              А так же требование подписания брачного договора.

              Комментарий


              • #8
                SNAK нет, обычный кредит на потребительские нужды.

                Комментарий


                • #9
                  банк24
                  а зачем Вы супругов солидарными должниками брали?
                  неужели недостаточно было простого поручительства?

                  Комментарий


                  • #10
                    Сообщение от банк24 Посмотреть сообщение
                    .... солидарность обязательства следовала из условий договора, а не из факта брачных отношений? ...
                    Вопрос дилетанта.... А что означает солидарность обязательства? Не означает ли это, что, если не платит один, то платит другой? Т.е. доля ответственности каждого не определена. Известна только суммарная ответственность. А если так, то как можно "солидарность" делить пополам?

                    И еще... Суд ведь делит имущество, т.е. активы... При чем тут обязательства?
                    Завтра не бывает ...
                    Tomorrow never comes ...

                    Комментарий


                    • #11
                      SpVic Все таки, видимо, практика выделения "основного" заемщика имеет смысл
                      нет, не имеет смысла такая практика, если иметь в виду правовые последствия сделки и квалификацию обязательства

                      Brod
                      Суд ведь делит имущество, т.е. активы... При чем тут обязательства?
                      долги - это тоже имущество - имущественная обязанность

                      Статья 39 СК РФ. Определение долей при разделе общего имущества супругов
                      3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

                      Комментарий


                      • #12
                        solus rex мне кажется, что если договором была определена солидарность обязательства, то его раздел в принципе невозможен. В противном случае получается интересная ситуация: 2 абсолютно не связанных между собой лица могут быть солидарными должниками, а муж и жена могут ими быть только до расторжения брака.

                        Комментарий


                        • #13
                          У нас была такая ситуация с ипотечным кредитом. Супруги развелись, перестали платить. Суд разделил им заложенную квартиру и долг по кредиту. Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщиков долга солидарно. При этом мотивация была примерно следующая.
                          В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
                          В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
                          В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон или по требованию одной из сторон договора по решению суда только:
                          1) при существенном нарушении договора другой стороной;
                          2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
                          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
                          В соответствии с решением суда (о разделе квартиры и долга) обязательства Заемщиков по Кредитному договору признаны равными. При этом, условия Кредитного договора, в том числе касающиеся солидарности обязательств Заемщиков, остались неизменными.
                          Но все эти доводы оказались для суда неубедительными, в решении он указал, что нет оснований применения солидарной ответственности, т.к. долг разделен.
                          Решение суда было оспорено, в том числе и по другим основаниям. Вообще это было очень интересное решение. Например, суд отказал в обращении взыскания на заложенную квартиру по мотивам несоразмерности (долг составлял примерно 35 % от текущей стоимости квартиры), несмотря на то, что заемщиками было допущено более трех просрочек в течение года и правило о несоразмерности в соответствии со ст. 54 102-ФЗ здесь не работает. Да и вообще, вряд ли можно назвать просрочку по внесению платежей в течение года – крайне незначительным нарушением.
                          Еще более интересно то, что кассация нашла решение суда обоснованным.
                          Получается, что солидарную ответственность в отношении супругов по кредитному договору прописывай, не прописывай, в случае развода – каждый за себя. И еще, заемщик, погасив большую часть кредита (или даже не погасив, а просто даже если его квартира вдвое выросла в цене), может «забить» на погашение, не боясь за то, что квартиру у него отберут.
                          Логика у суда – «железная». Вот и развивай после этого ипотеку. Грустно.
                          С заемщиками, которые изрядно потрепали нам нервы, нам все-таки удалось договориться, поэтому дальше (в надзор) мы не пошли.

                          Комментарий


                          • #14
                            Сообщение от банк24 Посмотреть сообщение
                            solus rex мне кажется, что если договором была определена солидарность обязательства, то его раздел в принципе невозможен. В противном случае получается интересная ситуация: 2 абсолютно не связанных между собой лица могут быть солидарными должниками, а муж и жена могут ими быть только до расторжения брака.
                            И я о том же.
                            Завтра не бывает ...
                            Tomorrow never comes ...

                            Комментарий


                            • #15
                              To Isaev

                              Очень интересная тема!!!!
                              А в каком регионе было такое решение, коллега? ))
                              Не поделитесь текстом? ))

                              Комментарий


                              • #16
                                банк24 договором была определена солидарность обязательства, то его раздел в принципе невозможен.
                                при разделе делится не договор, а имущество

                                я также думаю, что суд не мог исправить природу солидарного обязательства

                                решение будете обжаловать?

                                Комментарий


                                • #17
                                  Isaev поддерживаю полностью вашу аргументацию и присоединяюсь к просьбе Petya7771

                                  учитывая, что в современном мире очень редкие пары живут до гробовой доски, веселая жизнь нам всем обеспечена (заемщики тоже люди, расторжение брака - обычное дело), и при такой практике банкам не выжить

                                  все опасения (мои) сбылись в вашем решении (и по поводу солидарного обязательства супругов, и по поводу несоразмерности долга стоимости предмета ипотеки вопреки прямому указанию ст. 54 102-ФЗ)

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    в дополнение,

                                    вообще можно ли (имеет ли смысл) устанавливать солидарную ответственность для должников, являющихся супругами, если их имущество имеет режим общей совместной собственности?

                                    это к тому, что такие должники по определению не обеспечивают возможности отвечать солидарно, поскольку у каждого из них нет обособленного имущества (разумеется, за исключением носильных вещей и т.п., п.2 ст. 36 СК РФ) и по умолчанию нет обособленной воли в силу презумпции согласия супругов (п.2 ст. 35 СК РФ)

                                    семья по ГК не является субъектом права, не является лицом; вступая в сделку с супругами, позиционирующися как солидарные должники, банк вступает в сделку с некиим сообществом (семьей) и в результате мы имеем решение, о котором указывает коллега Isaev

                                    предлагаю вывод: солидарными должниками могут выступать лишь супруги с раздельным режимом имущества

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Всем доброго время суток! Вся эта история случилась в Москве.
                                      Суть дела: супруги взяли кредит в 2005 году, в 2007 – разведись, с марта перестали платить, в июле того же года – разделили квартиру и долг. Решение вынесено в феврале 2008 года. Пока дело находилось в производстве суда, супруга погасила часть своей доли долга, размер исковых требований уменьшался. Важный момент, о котором забыл упомянуть ранее – у бывших супругов есть несовершеннолетний, зарегистрированный в заложенной квартире. Я думаю, что если бы не это обстоятельство решение суда об обращении взыскания на квартиру было бы совершенно иным.

                                      Вот выдержки из мотивировочной части решения:
                                      «Как следует из кредитного договора ответчики приняли на себя солидарную обязанность по выплате кредита.
                                      Однако решением мирового судьи судебного участка № … г. Москвы и вступившим в законную силу обязательства ответчиков перед истцом по кредитному договору были признаны равными по ½ доли за каждым, а также произведен раздел совместно нажитого имущества – спорной квартиры за ответчиками признано по ½ доле в праве собственности за каждым.
                                      Таким образом, оснований для применения солидарной ответственности ответчиков по обязательствам, вытекающим из кредитного договора не имеется»;

                                      «Что касается требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему.
                                      Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
                                      В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
                                      В соответствии со ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:
                                      1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;
                                      2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
                                      3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.
                                      В силу положений п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
                                      Как установлено судом, ответчики обязаны возвратить банку денежные средства на сумму 75 132, 29 долларов США.
                                      По закладной стоимость квартиры определена в 99 000 долларов США ….
                                      В материалы дела ответчиком представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры ….., в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки, составляет 241 900 доллара США.
                                      Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, т.к. сторонами не представлено соглашение о первоначальной продажной цене заложенного имущества, определенная истцом стоимость предмета ипотеки не соразмерна с суммой заявленных требований, а также место нахождения залогодателей известно, его возможно установить, от исполнения обязательств по кредитному договору они не отказываются.
                                      Принимая такое решение, суд также учитывает, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний … 2005 года рождения и удовлетворение требований банка об обращении взыскания на квартиру может существенно ущемить его права, что не допустимо с учетом положений норм Российского и Международного законодательства.»

                                      Еще хочу сказать по поводу того, «что если договором была определена солидарность обязательства, то его раздел в принципе невозможен.»
                                      Думаю, что по закону (в соответствии с СК) все-таки долг супругов при разделе имущества разделить можно, но это будет означать только определение долей каждого из должников в обязательстве и то, что, что каждый в своей части долга отвечает своей долей в имуществе. Т.е., например, по долгу мужа уже нельзя обратить взыскание на имущество жены, и наоборот. Но, солидарность тут не при чем. По долгу мужа можно требовать оплаты от жены (но уже, естественно, без обращения взыскания на ее имущество), как в порядке обычного поручительства. И если один из супругов оплатить долю другого, то к нему в таком случае перейдут права кредитора в этой части, и он сможет требовать ее погашения в порядке регресса.
                                      Таково мое мнение. Может немного сумбурно изложил, извините.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        solus rex решение будете обжаловать? Поначалу одназначно хотели, но после озвученного здесь господином Isaev решения уже сомневаемся. Хотя лично я полностью согласен с ним по поводу трактовки статьи 39 СК долг супругов при разделе имущества разделить можно, но это будет означать только определение долей каждого из должников в обязательстве и то, что, что каждый в своей части долга отвечает своей долей в имуществе.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          сейчас еше технически не вполне понятно как делить кредит. К примеру, учитывать ли что один из заемщиков гасил кредит больше другого? или делить его только с момента вступления решения суда в законную силу.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            банк24
                                            Если Вы разделяете мою т.зр., то, получается и обжаловать Вам пока нечего. Мы, собственно говоря, решение мирового судьи о разделе долга тоже не обжаловали. Обжаловали решение о взыскании задолженности. Т.к. раздел – это одно, а применение условий договора о солидарности – это другое. Т.е. мы и настаивали на том, что это совсем не тождественные вещи, и раздел долга не влечет отмену условия о солидарности.
                                            Если Ваши заемщики каждый за себя будут исполнять обязательства, то и проблемы нет. Если кто-то из них перестанет платить, то Вы можете применить условие о солидарности и потребовать оплаты от второго.
                                            Делить долг надо, безусловно, после вступления решения в силу.
                                            А по поводу технической стороны вопроса, честно говоря не знаю, как правильно, но у нас делили в аналитическом учете. Ссудний счет оставляли прежний.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Коллеги, а я надеюсь, на то, что В.Суд эту пакость в будущем поправит. Появившаяся практика порочна и противоречит ГК. Супругов изначально надо делать поручителями. Хотя, и в этом случае не гарантированы судебные извращения

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Согласен, коллега Iourr. Но одно судебное извращение (универсальное правопреемство подменяется сингулярным), санкционированное ВС РФ уже есть: поручитель "соскакивает" после смерти заемщика (если нет оговорки об обязанности отвечать по доггам, перешедшим к наследникам
                                                См. http://dom.bankir.ru/showthread.php?...3%D4%D7&page=4

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Petya7771 Но одно судебное извращение (универсальное правопреемство подменяется сингулярным), санкционированное ВС РФ уже есть
                                                  тоже скорблю по данному поводу, по сути ВС придумал новый способ прекращения поручительства (дополнил перечень оснований, уст. ст. 367 ГК)

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Isaev Т.к. раздел – это одно, а применение условий договора о солидарности – это другое. Я видимо не совсем правильно понял Ваше первое сообщение. Мы как раз думали обжаловать именно решение о разделе долга. Проблема есть еще и процессуальная. Апеллящия прошла, остался только надзор, а это почти целых 0,01 % в пользу того, что дело вообще будет рассматриваться по существу.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      solus rex по сути ВС придумал новый способ прекращения поручительства Когда я впервые озадачился этой проблемой и еще до того, как увидел решение ВС, был уверен, что поручительство не может прекращаться смертью заемщика.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        банк24 был уверен, что поручительство не может прекращаться смертью заемщика.

                                                        я и сейчас так думаю, закон есть закон

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          solus rex
                                                          Полностью согласен. Думаю всем ясно, что в основе подобных решений лежат не нормы закона, а некие социальные мотивы. Я полностью уверен, что не будь в нашем случае в квартире прописан малолетний ребенок, решение было бы иным (это, собственно говоря, и судьей особо не скрывалось).
                                                          И с отменой поручительства – такая же история. Немало сюжетов и статей о несчастных поручителях было в последнее время в СМИ, где вообще образ банков всегда, мягко говоря, не особо привлекателен. И стоимость кредита утаивают, и скрытые комиссии устанавливают, и навязывают…, и штрафуют…, и последнее пытаются отнять…, и чего только не делают.
                                                          Думаю, по-всякому бывает. И то, что суды пытаются быть «социальноориентированными» где-то даже и похвально, но закон есть закон. И пока он таков, каков есть, надо как-то с ним считаться, в том числе и судам.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Isaev надо как-то с ним считаться, в том числе и судам

                                                            вот суды и считаются как-то , как могут в общем

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X