17 октября, среда 20:49
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Право собственности на комнату в квартире

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Право собственности на комнату в квартире

    Господа! Есть один вопрос, который я решал очень просто через суд ранее, по мировому соглашению, а сейчас надо по судебному решению.
    Суть в следующем: Необходимо в двухкомнатной квартире определить права на комнаты за собственниками, которые имеют доли по 1/2 у каждого.
    Хочу определить не порядок пользования, а именно закрепить право на комнаты, а долевую собственность оставить на прочие помещения.
    Возможно ли это порешению, но не мировому. Мировое уже у меня проходило, а вот во время спора, судья заявила, что это нельзя и потребовала уточниться на определение порядка пользования, это ничего не дает при продаже, унового собственника доли может возникнуть спор о порядке пользования

    Статья 15 ЖК РФ. Объекты жилищных прав
    1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
    2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

    Статья 16 ЖК РФ. Виды жилых помещений
    1. К жилым помещениям относятся:
    1) жилой дом, часть жилого дома;
    2) квартира, часть квартиры;
    3) комната.
    Если исходить из логики ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ Комната может быть объектом самостоятельного права, а прочие помещения в квартире могут быть в долевой собственности владельцев квартиры

    Однако есть п. 12 Постановления пленума ВС № 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", который устанавливает следующее:
    12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
    Иль так Вы терпеливы,
    Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

  • #2
    Ну и причем тут в Вашей ситуации З-н РФ О приватизации жилфонда и тем более Пленум 1993 г.

    Может быть Вы просто нечетко сформулировали исковые требования: ИМХО нужно требовать выдел доли в натуре+признание права на комнату
    Если так, то судья не права, т.к. комната вполне м.б. самост объектом права соб-ти.

    Комментарий


    • #3
      если Вы закрепите права на комнаты то это сопровождается разделением лицевого счета, а это сейчас не делают (из обычных квартир комуналки)

      Комментарий


      • #4
        Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
        Ну и причем тут в Вашей ситуации З-н РФ О приватизации жилфонда и тем более Пленум 1993 г.

        Может быть Вы просто нечетко сформулировали исковые требования: ИМХО нужно требовать выдел доли в натуре+признание права на комнату
        Если так, то судья не права, т.к. комната вполне м.б. самост объектом права соб-ти.
        Я так и требую, т.е. прошу выделить долю в натуре, признать право на комнату и определить на прочие помещения режим долевой собственности, а мне ... о чем вопрос
        Иль так Вы терпеливы,
        Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

        Комментарий


        • #5
          Сообщение от kescha Посмотреть сообщение
          если Вы закрепите права на комнаты то это сопровождается разделением лицевого счета, а это сейчас не делают (из обычных квартир комуналки)
          А что прикажете делать: определили порядок один, затем второй собственник женился и требует в связи с изм енившмися условиями передела порядка пользования - это бардак, а порядок пользования предопределяет разделение счетов и создание коммуналки, по существу то же
          Иль так Вы терпеливы,
          Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

          Комментарий


          • #6
            Bychkov В том и пакость и криминал при "работе с долями". Если бы делили лицевые счета таких проблем бы не возникало. Не помню где запрещено деление лицевого счета, но..... Тока долю продавать отстается, а это в пополам меньше по стоимости чем продавать комнату в комунальной квартире........

            Комментарий


            • #7
              Сообщение от kescha Посмотреть сообщение
              Bychkov В том и пакость и криминал при "работе с долями". Если бы делили лицевые счета таких проблем бы не возникало. Не помню где запрещено деление лицевого счета, но..... Тока долю продавать отстается, а это в пополам меньше по стоимости чем продавать комнату в комунальной квартире........
              Я об этом же, а судья корячется. Давай определим порядок пользования, а он новому собственнику ничего не дает, да и старому тоже. Лицевые счета делятся по изменившемуся порядку, а я хочу немножко дальше пойти, т.е. получить решение о выделе части доли в натуре и определения за помещениями общего пользования- режим долевой собственности - прямого запрета на это дело нет. Все ссылки на это гребаное постановление пленума ВС РФ
              Иль так Вы терпеливы,
              Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

              Комментарий


              • #8
                Ну, что тогда остается, коллега, получать такое "мотивированное" отказное решение и идти с ним в кассацию.

                Комментарий


                • #9
                  Сообщение от Petya7771 Посмотреть сообщение
                  Ну, что тогда остается, коллега, получать такое "мотивированное" отказное решение и идти с ним в кассацию.
                  И получить там

                  Надо в суде первой инстанции убеждать и побеждать
                  Иль так Вы терпеливы,
                  Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                  Комментарий


                  • #10
                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                    от 11 октября 2005 года
                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ N 5-В05-129 от 11.10.2005
                    Дело по заявлению, поданному в интересах несовершеннолетнего, о включении в состав наследственного имущества комнаты и признании права собственности на комнату в порядке наследования направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным истолкованием закона судами, которые не учли, что умерший наниматель комнаты при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, выдав доверенность на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность комнаты.

                    Дело N 5-В05-129


                    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

                    председательствующего Нечаева В.И.,
                    судей Пчелинцевой Л.М.,
                    Борисовой Л.В.

                    рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2005 г. по надзорной жалобе С. дело по ее заявлению в интересах несовершеннолетнего П.А.А. к префектуре Северного административного округа г. Москвы, ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества комнаты и признании права собственности на комнату в порядке наследования и по иску У.С.В., У.Н.Т. и У.А.С. к префектуре Северного административного округа г. Москвы о присоединении жилой площади.
                    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение С., представляющей интересы П.А.А., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 сентября 2005 г., Судебная коллегия

                    установила:

                    П.А.Л. являлся нанимателем комнаты, размером 18 кв. м, в квартире 18 дома 4/12 на ул. Тимирязевской в г. Москве. Имеет сына П.А.А., 24 сентября 1987 г. рождения, опекуном которого на основании распоряжения главы управы района "Тимирязевский" от 28 июня 1999 г. являлась до его совершеннолетия С. 7 марта 2003 г. П.А.Л. выдал С. доверенность на приватизацию указанной комнаты. Однако приватизация комнаты не была осуществлена в связи со смертью 4 июня 2003 г. П.А.Л.
                    С. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего П.А.А. к префектуре Северного административного округа г. Москвы, ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества названной комнаты и признании за несовершеннолетним П.А.А. права собственности на эту комнату в порядке наследования. Иск обоснован тем, что П.А.Л. выдал 7 марта 2003 г. на ее имя доверенность на приватизацию занимаемой комнаты. Она пыталась приватизировать комнату, но в приеме документов ей было отказано, поскольку не могла представить паспорт П.А.Л. Непредставление паспорта было вызвано пребыванием П.А.Л. в СИЗО N 3 г. Москвы, а затем его смертью. Поскольку приватизация комнаты не была осуществлена по независящим от заявителя причинам, она должна быть включена в наследственную массу, наследником которой является сын умершего.
                    У.С.В., У.Н.Т. и У.А.С., проживающие в комнатах размером 20,1 кв. м и 15,2 кв. м данной квартиры, предъявили иск о передаче комнаты, о которой возник спор, им.
                    Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2004 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 14 апреля 2005 г., С. было отказано в заявлении, иск У-ых удовлетворен.
                    В надзорной жалобе С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
                    Отказывая С. в заявлении, суды исходили из того, что П.А.Л. не выразил волю на заключение договора о передаче в собственность комнаты, поскольку ни он, ни С. не подавали заявление о приватизации жилого помещения в установленном законом порядке.
                    Однако с этими выводами согласиться нельзя, так как суды неправильно истолковали закон, существенно нарушив его. В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
                    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
                    Как видно из материалов дела, П.А.Л. выдал 7 марта 2003 г. С. доверенность на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность комнаты, размером 18 кв. м, в квартире 18 дома 4/12 на ул. Тимирязевской в г. Москве (л.д. 8). Тем самым он выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. С. во исполнение поручения получила в управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе запрос на получение документов, необходимых для оформления приватизации. Ей по этому запросу выдали ордер (л.д. 15), копию финансового лицевого счета (л.д. 12), выписку из домовой книги (л.д. 13), экспликацию квартиры (л.д. 20), поэтажный план (л.д. 19). С. оплатила услуги по оформлению договора передачи жилого помещения в собственность (л.д. 18).
                    Однако из-за того, что П.А.Л. находился в местах лишения свободы, возникла трудность в представлении паспорта и копии паспорта П.А.Л. для заключения договора о передаче квартиры в собственность, а 4 июня 2003 г. П.А.Л. умер, и действие доверенности, выданной им С., прекратилось. В связи с этим С. лишена была возможности по доверенности от П.А.Л. соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой П.А.Л. не могло быть отказано.
                    Судами эти обстоятельства не были учтены, что повлекло существенное нарушение норм права. Так как судебные акты в части заявления С., поданного в интересах несовершеннолетнего П.А.А., подлежат отмене, подлежат отмене и судебные акты в части иска У-ых.
                    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при разрешении возникшего спора.
                    Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

                    определила:

                    отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2004 г., постановление президиума Московского городского суда от 14 апреля 2005 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

                    Последний раз редактировалось solus rex; 25.06.2008, 07:31.

                    Комментарий


                    • #11
                      ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 17 ноября 2004 г. N 19пв-04
                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 17.11.2004 N 19пв-04
                      В удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя отказано, так как требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ неприменимы к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности.

                      Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
                      председательствующего Верина В.П.,
                      членов Президиума Серкова П.П.,
                      Жуйкова В.М.,
                      Кузнецова В.В.,
                      Каримова М.А.,
                      Попова Г.Н.,
                      Свиридова Ю.А.

                      рассмотрел в порядке надзора представление первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И. по делу по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты.
                      Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения Б., А., их представителей Бочарову Н.С., Попову Т.В. (доверенности в деле), Президиум Верховного Суда Российской Федерации

                      установил:

                      А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N 162 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67. Собственником третьей комнаты в указанной квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 г. по нотариально удостоверенному договору продала данную комнату Б. Истица считает, что при этом было нарушено ее право преимущественной покупки жилого помещения.
                      Ответчик иск не признал.
                      Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск был удовлетворен. Суд решил признать договор купли-продажи комнаты размером 11,9 кв. м в квартире 162 дома 67 по Ленинскому проспекту в г. Москве, заключенный 10 апреля 2002 г. между М. и Б., недействительным; перевести на А. права и обязанности покупателя Б. по договору купли-продажи комнаты размером 11,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67, кв. 162, заключенному М. и Б. 10 апреля 2002 г., зарегистрированному в Москомрегистрации 16 апреля 2002 г.
                      Взыскать с А. в пользу Б. договорную покупную цену комнаты - рублевый эквивалент 14000 долларов США.
                      Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
                      Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения, надзорная жалоба Б. - без удовлетворения.
                      В последующей надзорной жалобе Б. был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.
                      Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 4 июня 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
                      Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. в части признания недействительным договора купли-продажи комнаты 11,9 кв. м в квартире 162 дома 67 по Ленинскому проспекту в г. Москве, заключенного 10 апреля 2002 г. между М. и Б., отменено, в остальной части решение того же суда и последующие судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба Б. - без удовлетворения.
                      В представлении первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене всех вынесенных по делу судебных постановлений в части требования о переводе на А. прав и обязанностей покупателя и вынесении по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
                      Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его обоснованным.
                      В соответствии со ст. 389 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации имеет право внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
                      Судами всех инстанций при разрешении спора была ошибочно применена статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Устанавливается, что продавец обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
                      Из этого следует, что указанная статья должна применяться судом только при наличии совокупности вышеуказанных условий, среди которых основным является наличие отношений общей собственности между продавцом и стороной, которая просит суд перевести на себя права покупателя.
                      Между тем судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная комната не находилась в собственности нескольких лиц.
                      ------------------------------------------------------------------
                      КонсультантПлюс: примечание.
                      В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет дату 04.07.1991, а не 04.06.1991.
                      ------------------------------------------------------------------
                      Из материалов дела следует, что на основании Закона Российской Федерации от 4 июня 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в Москве", а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. N 25-П 7 июля 1999 г. между Управлением муниципального жилья Юго-Западного административного округа г. Москвы (по поручению Комитета муниципального жилья) и М. был заключен договор передачи ей в собственность комнаты N 1 жилой площадью 11,9 кв. м в квартире коммунального заселения N 162 в доме 67 по Ленинскому проспекту в г. Москве (л.д. 19).
                      М. заключила договор передачи ей в собственность исключительно комнаты N 1 и получила на основании этого договора свидетельство о собственности на комнату N 1 в квартире коммунального заселения N 162 по Ленинскому проспекту, 67 (л.д. 20).
                      Из материалов дела следует также, что А. позже, в 2001 году, заключила договор передачи двух других комнат (N 2 и N 3) в квартире N 162 и стала собственницей указанных комнат (л.д. 12).
                      Из содержания Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 11 марта 1998 г. N 6 "Основы жилищной политики города Москвы", а также постановления Конституционного Суда от 3 ноября 1998 г. N 25-П, которым определено, что изолированная комната в квартире коммунального заселения может быть передана в собственность гражданина, следует, что комната является объектом права собственности. В результате приватизации гражданин приобретает все правомочия собственника - пользование, владение и распоряжение. Ни одно из этих правомочий не может быть ограничено иначе, как на основании прямого указания закона. Однако ни в момент заключения договора купли-продажи, ни в настоящее время не существует нормативного правового акта, который бы устанавливал ограничения на распоряжение комнатой, находящейся в частной собственности. Так, не установлена и обязанность предупреждать нанимателей других жилых помещений в коммунальной квартире о намерении продать комнату, принадлежащую лицу на праве собственности.
                      Таким образом, отношений общей собственности относительно всей квартиры или относительно комнаты N 1 между собственниками отдельных изолированных жилых помещений (М. и А.) не возникло. Квартира, в которой расположена спорная комната, не находилась в общей собственности М. и А. Соответственно, М. не должна была предупреждать соседей о намерении продать комнату, а могла на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.
                      Эти обстоятельства исключают возможность применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору, заключенному в отношении имущества (комнаты N 1), которое не находилось в общей собственности.
                      Сам договор купли-продажи спорной комнаты был нотариально оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке. По сообщению органа, уполномоченного на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав не требуется представление документов, подтверждающих соблюдение преимущественного права покупки жилого помещения в квартире коммунального заселения (л.д. 82 - 83).
                      В обоснование выводов о том, что при заключении договора купли-продажи от 10 апреля 2002 г. не были выполнены требования статьи 250 ГПК РФ, судебные инстанции сослались на то, что в договоре указывалось на продажу комнаты N 1 жилой площадью 11,9 кв. м с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования в квартире коммунального заселения (л.д. 13). Отсюда, по мнению судебных инстанций, следует, что квартира N 162 в доме N 67 по Ленинскому проспекту находилась в общей долевой собственности А. и М., поэтому истица имела преимущественное право покупки продаваемой комнаты, которое было нарушено при заключении договора от 10 апреля 2002 г.
                      С доводами судебных инстанций нельзя согласиться.
                      Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 20 мая 2002 г. N 55-ФЗ) общая долевая собственность возникает у собственников отдельных комнат только на общее имущество (коридор, кухня, санузел и др.) в коммунальной квартире.
                      Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику.
                      В пункте 2 договора передачи от 7 июля 1999 г. определено, что собственнику жилого помещения в квартире коммунального заселения принадлежит доля в праве общей собственности как в квартире, так и в доме в целом. Единственное ограничение, которое устанавливается для собственника комнаты в этой связи, состоит в том, что собственник не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на места общего пользования отдельно от принадлежащей ему комнаты.
                      Поскольку доля в общей собственности самостоятельно не может отчуждаться, распорядиться ею собственник не вправе. При продаже комнаты доля автоматически передается новому собственнику вне зависимости от воли продавца, т.к. неотделима от главной вещи - комнаты.
                      Из содержания статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей. Указанная статья неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности. Спорная комната не находится в долевой собственности, и переводить права ее покупателя на другое лицо неправомочно.
                      Таким образом, даже при наличии общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире М. могла свободно распорядиться своей собственностью (комнатой N 1) без уведомления другого собственника жилых помещений в данной квартире, так как распоряжалась комнатой, а не долей в общей собственности.
                      Ссылка в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации на то, что объектом права собственности является квартира в целом, а предметом договора купли-продажи являлась доля в праве общей собственности на квартиру, неосновательна, так как по договорам передачи в собственность каждого из нанимателей квартиры 162 дома 67 по Ленинскому проспекту в г. Москве М. и А. передавались жилые помещения, а не квартира в целом. В общую собственность им были переданы лишь места общего пользования. Предметом же договора купли-продажи от 10 апреля 2002 г. являлась принадлежащая на праве собственности М. комната N 1 с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования.
                      Таким образом, по данному делу суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.
                      В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ по делу допустимо вынесение нового решения об отказе А. в удовлетворении ее требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи.
                      Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

                      постановил:

                      решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г., определение президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. в части требования о переводе на А. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты размером 11,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67, кв. 162, заключенному М. и Б. 10 апреля 2002 г., зарегистрированному в Москомрегистрации 16 апреля 2002 г., отменить. В указанной части по делу вынести новое решение об отказе А. в удовлетворении заявленного требования.

                      Комментарий


                      • #12
                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 22.06.2004 N 5-В04-68
                        В результате приватизации комнат в коммунальной квартире происходит передача государством или муниципалитетом своего права на квартиру нескольким собственникам и возникает общая долевая собственность. Реальный раздел такой квартиры может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в ст. 252 ГК РФ.



                        ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 22 июня 2004 года

                        Дело N 5-В04-68

                        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

                        председательствующего Горохова Б.А.,
                        судей Гуляевой Г.А.,
                        Пчелинцевой Л.М.

                        рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2004 г. по надзорной жалобе Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. и определение президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. дело по иску А. к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя.
                        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Б. и его представителя Бочаровой Н.С. (доверенность от 13.03.2004 N 1-1847), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                        установила:

                        А. обратилась в суд с иском к Б. и М. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, признании преимущественного права покупки и переводе на истицу прав и обязанностей покупателя, сославшись на то, что она является собственником двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N 162 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67. Собственником третьей комнаты в указанной квартире являлась М., которая 10 апреля 2002 г. по нотариально удостоверенному договору продала данную комнату Б. Истица считает, что при этом было нарушено ее право преимущественной покупки жилого помещения. Ответчик иск не признал.
                        Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 г. иск был удовлетворен. Суд решил признать договор купли-продажи комнаты, размером 11,9 кв. м в квартире 162, дома 67 по Ленинскому проспекту в г. Москве, заключенный 10 апреля 2002 года между М. и Б., недействительным;
                        перевести на А. права и обязанности покупателя Б. по договору купли-продажи комнаты, размером 11,9 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 67, кв. 162, заключенному М. и Б. 10 апреля 2002 года, зарегистрированного в Москомрегистрации 16 апреля 2002 года.
                        Взыскать с А. в пользу Б. договорную покупную цену комнаты - рублевый эквивалент 14000 долларов США.
                        Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. решение суда оставлено без изменения.
                        Определением президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004 г. состоявшиеся по делу судебные постановления были оставлены без изменения, надзорная жалоба Б. - без удовлетворения.
                        В надзорной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
                        Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 4 июня 2004 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
                        Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к удовлетворению надзорной жалобы Б. и к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривает.
                        В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
                        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нормы материального права истолкованы и применены судами правильно.
                        В надзорной жалобе Б. указано на то, что М. приобрела право собственности на комнату размером 11,9 кв. м в спорной квартире на основании договора приватизации от 7 июля 1999 года. На основании аналогичного договора от 2 ноября 2001 года А. приобрела право собственности на две другие комнаты размером 32,9 кв. м. В связи с этим ответчик считает, что в соответствии с названными договорами у каждого из проживающих в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 67 кв. 162, - возникло самостоятельное право собственности на отдельные жилые помещения в данной квартире в виде комнат. При этом квартира в целом в общую собственность А. и М. не передавалась и, поэтому, общая собственность на нее у них не возникла. При таких условиях применение судом норм ст. 250 ГК РФ, по мнению Б., является незаконным.
                        Этот довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.
                        Из материалов дела усматривается, что А. является собственником двух комнат, размером 32,9 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Ленинский пр., д. 67, кв. 162 (л.д. 7, 16).
                        Третья комната, размером 11,9 кв. м в указанной квартире принадлежала на праве собственности М. на основании договора передачи N 060336-У00113 от 7 июля 1999 года, согласно которому собственнику жилого помещения в квартире коммунального заселения принадлежит доля в праве общей собственности на места общего пользования. Размер доли собственника жилого помещения в праве общей собственности на места общего пользования пропорционален размеру находящейся в его собственности жилой площади либо устанавливается соглашением сособственников (п. 5 договора л.д. 19 об.).
                        10 апреля 2002 года М. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом г. Москвы Шаповаловой Н.П. и зарегистрированному в Москомрегистрации 16 апреля 2002 года, продала принадлежащую ей комнату, размером 11, 9 кв. м Б. за 436660 рублей эквивалентных 14000 долларов США.
                        Согласно п. 1 договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает одну изолированную комнату жилой площадью 11,9 кв. м с пропорциональной долей в праве собственности на места общего пользования (л.д. 13).
                        Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
                        Разрешая спор и удовлетворяя требования о переводе на А. прав и обязанностей покупателя комнаты размером 11, 9 кв. м в квартире по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 67, кв. 162, - суд правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 10 апреля 2002 года не были выполнены требования ст. 250 ГК РФ, так как объектом продажи являлась комната и доля в общей собственности на места общего пользования. Извещения о продаже комнаты в письменном виде с указанием цены и других условий, на которых она продается, М. истице не направляла.
                        Довод надзорной жалобы о том, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права о праве собственника распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, является несостоятельным.
                        М. и А. при приватизации квартиры коммунального заселения приобрели в собственность занимаемые комнаты и места общего пользования. Места общего пользования они приобрели в общую собственность пропорционально размеру находящейся в их собственности жилой площади. Места общего пользования в квартире являются неотъемлемой частью жилой площади. Заключая договор купли-продажи 10 апреля 2002 года, М. продала Б. не только комнату размером 11, 9 кв. м, но и долю в общей собственности в квартире (п. 1 договора, л.д. 13).
                        Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
                        Суд правильно исходил из того, что квартира 67 дома 162 по Ленинскому проспекту в г. Москве находилась в общей долевой собственности А. и М., поэтому истица имела преимущественное право покупки продаваемой ответчицей комнаты, которое было нарушено при заключении между М. и Б. договора купли-продажи от 10 апреля 2002 г.
                        Довод надзорной жалобы о том, что квартира в общую долевую собственность А. и М. не передавалась, обоснованным быть признан не может.
                        Тот факт, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, вытекает из содержания главы 18 ГК РФ, в ст. 289 которой объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме.
                        В ст. 1 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" понятие "помещение" раскрывается как единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей. Строительные нормы и правила (СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания") также признают основным элементом здания квартиру (раздел 2), а комнату - частью квартиры (п. 2.2).
                        Эти положения находятся в нормативной связи со ст. 558 ГК РФ, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.
                        В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним включает раздел, содержащий информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений. Комнаты не входят в состав зданий, а раздела, содержащего информацию о комнатах, входящих в состав помещений (квартир) и иных объектов здания, не имеется.
                        Подраздел 1 Единого государственного реестра прав содержит описание объекта недвижимого имущества; формы 1 - 3 соответствуют жилому, нежилому помещению и прочим составляющим здания или сооружения (п. п. 8, 24 подраздел 1 - 3 приложения N 1 к Правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219).
                        В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода прав на жилые помещения, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2001 N 233 (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.08.2001 за N 2881), в договоре продажи наряду с иными условиями должен определяться предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение жилого дома (части жилого дома) на соответствующем земельном участке, квартиры (части квартиры) в составе многоквартирного жилого дома (статьи 432, 554 ГК).
                        Из анализа этих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.
                        Такой вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц. То обстоятельство, что при осуществлении права собственности на часть квартиры в виде комнаты ее собственник обязан соблюдать аналогичные права соседей на жилые помещения и места общего пользования, что он не может исключительно по собственному усмотрению владеть и пользоваться своим имуществом, является очевидным. Это подтверждает правильность вывода суда о том, что до реального раздела квартиры в многоквартирном доме право собственности на комнату, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности.
                        В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
                        До приватизации комнат в коммунальной квартире проживающие в ней лица являлись нанимателями комнат, а объектом государственной или муниципальной собственности являлась коммунальная квартира в целом. В результате приватизации комнат происходит не раздел квартиры, которая в подавляющем большинстве случаев и не может быть реально разделена, с выделением долей собственников, а передача государством или муниципалитетом своего права на квартиру нескольким собственникам, то есть возникла именно та правовая ситуация, которая регулируется ч. 4 ст. 244 ГК РФ.
                        Правильность такого толкования норм материального права об общей собственности подтверждается также анализом норм о выделе доли участникам общей собственности. В том случае, если квартира в результате приватизации перешла в общую совместную собственность или в общую долевую собственность, ее реальный раздел может быть произведен только с соблюдением правил о разделе общего имущества, закрепленных в ст. 252 ГК РФ.
                        Как определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
                        Данное разъяснение отражает устойчиво сложившуюся в судебной практике правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. Из этого следует, что при продаже комнаты предметом договора фактически является приходящаяся на эту комнату доля в праве общей собственности на квартиру, в связи с чем действует установленное ст. 250 ГК РФ правило о преимущественном праве покупки.
                        В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в том числе по признакам социальной принадлежности.
                        С учетом этих положений Конституции Российской Федерации установление разного режима собственности на квартиры, ранее находившиеся в государственной или муниципальной собственности и перешедшие в собственность граждан в результате приватизации, в зависимости от того, являлась квартира до приватизации отдельной или коммунальной, недопустимо, поскольку порождает неравенство граждан при реализации приобретенного права собственности на жилое помещение.
                        При указанных условиях не может быть признан обоснованным и довод ответчика об отсутствии правовых оснований для возникновения у соседей по коммунальной квартире в результате приватизации комнат права общей долевой собственности на всю квартиру.
                        В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом.
                        Такими Законами являются Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Федеральный закон "О товариществах собственников жилья".
                        В этой связи содержание ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не может толковаться как предусматривающее исключение из общих норм гражданского законодательства и создающее новый вид права собственности - собственность на комнату в квартире без предварительного реального раздела этой квартиры.
                        В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственнику приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире.
                        Поскольку общим имуществом в данном случае является вся квартира в целом, данная норма должна толковаться как прямо предусматривающая создание именно общей долевой собственности при приватизации комнат в коммунальной квартире.
                        Положения той же статьи Закона о том, что доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное; и что доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику, в этой связи не могут рассматриваться иначе, как устанавливающие порядок пользования отдельными комнатами при приватизации коммунальных квартир, а не как закрепляющие реальный раздел коммунальной квартиры между несколькими субъектами права общей собственности.
                        То обстоятельство, что М. в результате приватизации получила свидетельство о праве собственности на комнату размером 11,9 кв. м в указанной квартире на основании договора приватизации от 07.07.99, а А. на основании аналогичного договора от 02.11.2001 - свидетельство о праве собственности на две другие комнаты размером 32,9 кв. м, означает, что таким образом произведено оформление определенного порядка пользования жилыми помещениями в виде конкретных комнат и местами общего пользования в едином объекте общей долевой собственности в виде квартиры.
                        Довод надзорной жалобы Б. о том, что при осуществлении преимущественного права покупки комнаты в бывшей коммунальной квартире ограничиваются права собственника продаваемого жилого помещения, является необоснованным потому, что такое право, если и рассматривать его как ограничение права собственности, установлено федеральным законом в целях соблюдения прав и охраняемых законом интересов участников общей собственности в сфере недвижимости. Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что преимущественное право покупки не может рассматриваться как ограничение права собственности, поскольку не влияет на реализацию ни одного из составляющих право собственности элементов. Ни владение, ни пользование, ни распоряжение правом собственности на часть квартиры в виде ее комнаты преимущественным правом покупки не ограничивается. В этой связи имеет значение то обстоятельство, что бывший собственник проданной комнаты М. состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалует.
                        Если Б. в результате перевода на истицу прав покупателя комнаты причинены убытки, их возмещение может быть произведено по правилам возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина.
                        Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у истицы преимущественного права покупки приватизированной комнаты в бывшей коммунальной квартире нормы материального права истолкованы и применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения надзорной жалобы Б. в этой части не имеется.
                        Вместе с тем, решение суда в части признания договора купли-продажи комнаты, размером 11,9 кв. м в квартире 162, дома 67 по Ленинскому проспекту в г. Москве, заключенного 10 апреля 2002 года между М. и Б., недействительным основано на неправильном применении норм материального права о недействительности сделок, в связи с чем в этой части решение подлежит отмене.
                        То обстоятельство, что в результате заключения оспариваемого истицей договора было нарушено ее преимущественное право покупки, не является основанием для признания данной сделки недействительной. Более того, преимущественное право покупки не может быть реализовано в том случае, если сделка признается недействительной, поскольку по недействительной сделке становится невозможным перевод прав покупателя на лицо, имеющее преимущественное право покупки. Такой перевод возможен только в том случае, если сделка сохраняет юридическую силу, но происходит изменение состава ее участников.
                        Иск А. направлен не на лишение оспариваемой сделки юридической силы, а на перевод на нее прав покупателя по действительной сделке. Судом это обстоятельство учтено не было, что привело к вынесению неправильного в части признания сделки недействительной решения.
                        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает существенным для данного дела то обстоятельство, что, несмотря на частично неправильную формулировку резолютивной части решения, это решение реально исполнено. Из объяснений Б. и его представителя в судебном заседании следует, что Московской регистрационной палатой на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о переходе права собственности на комнату размером 11,9 кв. м в кв. 162, д. 67 по Ленинскому проспекту в г. Москве к А. Запись о праве Б. на эту комнату из реестра исключена.
                        С учетом изложенного, на основании ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                        определила:

                        решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 года в части признания договора купли-продажи комнаты размером 11,9 кв. м в кв. 162, д. 67 по Ленинскому проспекту в г. Москве, заключенного 10 апреля 2002 г. между М. и Б. недействительным отменить.
                        В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2002 года и последующие судебные постановления оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.


                        Комментарий


                        • #13
                          ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                          от 8 ноября 2001 года

                          Дело N 4-В01-137
                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 08.11.2001 N 4-В01-137
                          Дело по иску о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и признании права собственности на комнату направлено на новое рассмотрение в надзорном порядке, поскольку стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела в надзорной инстанции, в результате чего были лишены возможности представить в суде свои объяснения по делу.



                          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

                          председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
                          судей Хаменкова В.Н.,
                          Манохиной Г.В.

                          рассмотрела в судебном заседании от 8 ноября 2001 г. дело по иску А.В. к А.С. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и признании права собственности на комнату по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 24 января 2001 г.
                          Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                          установила:

                          А.В. и А.С. состояли в браке, от которого имеют сына 1986 года рождения. Во время совместной жизни ими была приобретена двухкомнатная кооперативная квартира в ЖСК "Наука-4" по адресу: г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33/1, кв. 96, пай за квартиру был выплачен полностью. В 1994 г. супруги брак расторгли. 24.08.98 А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
                          А.В. обратился в суд с иском к А.С. о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, об определении долей в общей собственности на квартиру и ее разделе, просил признать за ним право собственности на комнату площадью 12,7 кв. м (46/100 долей), а за ответчицей - на комнату площадью 17,1 кв. м (54/100 долей), взыскав с нее денежную компенсацию за 8/12 долей в размере, эквивалентном 1920 долларам США.
                          В суде стороны по делу заключили мировое соглашение, утвержденное определением Жуковского городского суда от 19.05.99, в соответствии с которым свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость на имя А.В. на 2-комнатную квартиру признано недействительным.
                          За А.В. признано право собственности на 46/100 долей в квартире, в его собственности остается комната 12,7 кв. м. За А.С. признано право собственности на 54/100 долей квартиры, в ее собственности остается комната 17,1 кв. м.
                          С А.С. в пользу А.В. подлежит взысканию за 8/12 долей в квартире сумма, эквивалентная 1920 долларам США.
                          Постановлением президиума Московского областного суда от 24.01.2001 определение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
                          В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
                          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению.
                          В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу.
                          В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
                          Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.
                          В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.
                          Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.
                          В надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, А.В. указывал, что не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела в надзорной инстанции.
                          Из материалов дела видно, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда было направлено А.В. по адресу спорной квартиры: г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33/1, кв. 96 (л.д. 48), тогда как эта квартира была продана после заключения мирового соглашения (о чем указано и в постановлении президиума областного суда) и в материалах дела (л.д. 44) имеется его заявление, в котором указан его адрес: г. Жуковский, ул. Осипенко, д. 4а, кв. 77.
                          А.С. также было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела в президиуме областного суда по адресу: г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 33/1, кв. 96, тогда как она в жалобе, адресованной в президиум областного суда, указывала, что эта квартира продана.
                          Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, нарушены, они были лишены возможности представить в суде надзорной инстанции свои объяснения по делу.
                          При таких обстоятельствах постановление президиума Московского областного суда от 24.01.2001 является незаконным и подлежит отмене.
                          Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.
                          Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

                          определила:

                          отменить постановление президиума Московского областного суда от 24.01.2001 и дело направить на новое рассмотрение в надзорном порядке.

                          Комментарий


                          • #14
                            solus rex Приветствую! Таких постановлений, много, а так же много отмен со ссылкой на п.12 Постановления пленума №8.
                            Все они до принятия ЖК РФ, которым прямо указано, что возможно право собственности на комнату.
                            Кроме этого, по закону РФ "Об ипотеке" статьей 5 определено, что
                            1. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:
                            (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ)
                            ...
                            3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
                            ...
                            У меня 30.06.08 заседание, не знаю что на нем будет. Буду заставлять судью разбирать требование по существу, и полностью отойду от определения порядка пользования. Порядок пользования вообще не регламентирован законом, а право собственности регламентировано.


                            Доля на квартиру как видите не может быть предметом ипотеки, а право собственности на комнату может.
                            Последний раз редактировалось Bychkov; 25.06.2008, 17:04. Причина: Уточнение позиции
                            Иль так Вы терпеливы,
                            Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                            Комментарий


                            • #15
                              Благодарю всех, за участие!
                              Заключил мировое, то какое было нужно.
                              Определили в собственность комнаты.
                              Иль так Вы терпеливы,
                              Чтоб все спускать обидчику и впредь? (с) Шекспир

                              Комментарий

                              Пользователи, просматривающие эту тему

                              Свернуть

                              Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                              Обработка...
                              X