20 сентября, четверг 18:16
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Потребительское кредитование

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Потребительское кредитование

    Коллеги.

    Есть достаточно интересная тема. Сначала цитата:

    Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)
    (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
    Исходя из положений данной статьи Закона "О защите прав потребителей" Роспотребнадзор сделал вывод о том, что условие кредитного договора, устанавливающее порядок досрочного расторжения договора противоречит законодательству, следовательно ничтожно и следовательно штрафует по ст. 14.8 КоАП РФ ...
    Получается, что клиент Банка, взяв кредит вправе отказаться от исполнения договора и в том числе от возврата денежных средств Кредитору ...
    Мотивировка в Постановлении отсутствует.

    Нахожусь в глубоком ступоре по поводу обоснованного обжалования ... с учетом того, что в договоре прямо указано: "досрочное погашение кредита производится в следующем порядке .... " далее следует детальное указание по очередности платежей и суммам.
    Возможно кто-то сталкивался с такими требованиями РПН (Роспотребнадзор)?
    Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

  • #2
    Maksimka клиент Банка, взяв кредит вправе отказаться от исполнения договора и в том числе от возврата денежных средств Кредитору ...

    деньги должен вернуть - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

    Комментарий


    • #3
      Maksimka каково само детальное указание по очередности платежей и суммам.?

      Может вписыватесь в условия оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору ?
      Процесс - математика права!

      Комментарий


      • #4
        solus rex при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств
        Этот пунктик я в суде уже кажеться доказал ... насчет основного долга. А как же проценты?! Т.е. я возьму кредит на неотложные нужды и через дней 25 заявление в Банк - отказываюсь от исполнения договора, вот вам сумма основного долга, а проценты я платить не буду.
        Да и спор не об этом.
        Кредитный договор устанавливает порядок досрочного исполнения обязательства, а именно что Клиент обязан возвратить все суммы, причитающиеся Банку и начисленные в соответствии с тарифами и только после этого договор считается расторгнутым, т.е. досрочное расторжение возможно путем исполнение договора.
        Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

        Комментарий


        • #5
          Lis
          Я чего-то не понял Вашего вопроса ...

          Само понятие "отказ от исполнения договора ..." с возмещением расходов, а какие тут расходы?
          Это понятно при подряде, перевозве и прочих возмездных услугах, при условии, что работы еще не сданы заказчику. Кредитный же договор исполняется кредитной организацией в момент предоставления денежных средств Клиенту, после этого возникают обязательства Клиента по возврату д/с Банку ...
          Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

          Комментарий


          • #6
            Maksimka Кредитный договор устанавливает порядок досрочного исполнения обязательства, а именно что Клиент обязан возвратить все суммы, причитающиеся Банку и начисленные в соответствии с тарифами и только после этого договор считается расторгнутым

            После исполнения обязательств последние считаются прекращенными.

            условие кредитного договора, устанавливающее порядок досрочного расторжения договора противоречит законодательству
            По этому поводу могу сказать, что требование о досрочном исполнении обязательства не есть досрочное расторжение договора.
            Какой смысл расторгать КД? Важно не прекратить договорные правоотношение с заемщиком, а вернуть долг (что как правило, не удается во внесудебном порядке).

            У вас спор в 1 инстанции? Я думаю, что у вас есть все шансы благополучно обжаловать решение (если оно будет не в вашу пользу). Главу 42 и ст. 309 ГК никто не отменял.

            Комментарий


            • #7
              solus rex
              Нас привлекли по 14.8 КоАП РФ
              Данное постановление РПН обжаловано в АС г. Москвы.
              Вопрос даже не в возможности взыскания денег с клиента ... А в формальном ограничении потребителя в праве на отказ от исполнения договора
              Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

              Комментарий


              • #8
                Maksimka
                Не вдаваясь пока в вопрос существования самой возможности для заемщика отказаться от исполнения обязательств по КД.

                ИМХО, кредитный договор не ограничивает право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а устанавливает порядок досрочного исполнения обязательств заемщика.

                Где это РПН, интересно, нашел в КД такое условие ?

                Комментарий


                • #9
                  Где это РПН, интересно, нашел в КД такое условие ?

                  Сам в шоке ... Причем ссылается на пункты договора о режиме счета клиента и на пункты устанавливающие очередность списания денежных средств со счета клиента в погашение долга (пени/штрафы, проценты, сумма основного долга)
                  Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

                  Комментарий


                  • #10
                    Maksimka
                    Н-да-а-а. Что-то чересчур РПН взялся за защиту прав потребителей, только, ИМХО, немного не в том русле.

                    Комментарий


                    • #11
                      Надо сделать скидку на контингент ...
                      Цитата Руководителя одного из терруправлений:
                      "Я Главврач области и не должен разбираться в юридических тонкостях, я оштрафую, а Вы уже доказывайте, что я не прав"
                      В опчем вот так вот и живем.
                      Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

                      Комментарий


                      • #12
                        Maksimka Главное, что бы он в медицинских тонкостях разбирался...

                        Комментарий


                        • #13
                          Maksimka Lis
                          Я чего-то не понял Вашего вопроса ...

                          Само понятие "отказ от исполнения договора ..." с возмещением расходов, а какие тут расходы?


                          В общем-то ст. 32 не очень расчитана на кредитование.
                          Но, давайте допустим такое условие, определяющее порядок досрочного возврата кредита "в случае досрочного исполнения обязательств заемщиком, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере .... рублей". При таком условии ИМХО - "не вписываетесь" в требования ст. 32.
                          Процесс - математика права!

                          Комментарий


                          • #14
                            Я тут подумал вот о чем ...
                            Фактически Отказ от исполнения обязательства, Досрочное расторжение договора и Досрочное исполнение обязательства - есть понятия разные.
                            Ст. 32 ЗоЗПП напрямую предоставляет потребу право одностороннего отказа от исполнения обязательства при этом не дает ему прав требовать досрочного расторжения договора. Хотя при отказе от исполнения обязательства договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от исполнения. Таким образом, Банк, установив порядок досрочного исполнения обязательств формально не ограничил потреба в его праве на отказ от исполнения обязательства ... Попробую в суде обкашлять эту тему.
                            Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

                            Комментарий


                            • #15
                              Maksimka ИМХО, ст.32 закона о ЗПП позволяет заемщику потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в случае, если банк пропишет в договоре ограничения по досрочному погашению кредита. То есть, в данном случае речь не идет о правомерности отказа заемщиком выплатить суммму кредита и начисленных по нему процентов.
                              Не так страшен закон, как его толкуют

                              Комментарий


                              • #16
                                Уффф, дело в мою пользу ... жду мотивировку.
                                Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

                                Комментарий


                                • #17
                                  Maksimka Поздравляю! Решение выложите потом?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    solus rex Постараюсь.
                                    Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Вот решение, полученное Maksimka
                                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

                                      г. Москва, ул. Новая Басманная дом 10.

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                      РЕШЕНИЕ

                                      г. Москва 9 марта 2006г.

                                      Дело № А40-2073/06-145-19

                                      Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 9 марга 2006 года.

                                      Арбитражный суд г. Москвы в составе:

                                      председательствующего судьи Петровского СП. (единолично)

                                      при ведении протокола судебного заседания судьей

                                      рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

                                      ЗАО «Банк »

                                      к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

                                      потребителей и благополучия человека по Псковской Области

                                      о признании незаконным и отмене постановления № 001823 от 13.12.2005г. по делу об

                                      административном правонарушении

                                      с участием:

                                      от заявителя - Трубников М.В. (паспорт № - - выд. " : J т., дов. от 31.01.2006г.

                                      № 36)

                                      от ответчика - не явился, уведомлен

                                      УСТАНОВИЛ:

                                      ЗАО «Банк » обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просило признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской Области № 001823 от 13.12.2005г. по делу об административном правонарушении.

                                      Заявитель обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

                                      Постановлением Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской Области от 13.12.2005г. № 001823 ЗАО «Банк _ _ » привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.8.2. КоАП РФ, за нарушение ст. 32. Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с «включением в условия Договора предоставления и обслуживания кредита (п.п. 6.2., 11.2., 11.4.) от 24.11.2004 года № условий, ущемляющих право потребителя на досрочное расторжение договора».

                                      Ссылка Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской Области на пункты Условий кредитного договора (п.п. 6.2., 11.2., 11.4.), которые, по мнению ответчика, противоречат Федеральному закону РФ «О защите прав потребителя», неправомерна.

                                      Пункт 6.2. названных условий указывает, что по счету Клиента допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ конкретизируя некоторые отдельные виды операций.

                                      Пункт 11.2. указанных условий необоснованно рассмотрен Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской Области применительно к вышеуказанной ситуации по заявлению Клиента, так как данный пункт регулирует порядок обмена купленного Товара.

                                      Пункт 11.4. тех же условий определяет порядок хранения и списания денежных средств со счет Клиента в случае возврата Товара.

                                      В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, указанные в заявлении и настаивала на удовлетворении требований.

                                      Ответчик - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской Области требования не признает, в отзыве ссылаясь на следующие обстоятельства:

                                      Из п. 11.4 раздела 11 Условий кредитного договора следует, что «денежные средства, зачисленные на счет клиента при возврате товара, хранятся на счете и списываются банком в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих условий». Раздел №11 именуется как «Порядок погашения кредита» и предусматривает только погашение кредита (плановое, досрочное). Из чего следует, что перечисление собственных денежных средств Клиентом и выдача наличными остатка денежных средств со счета осуществляется при полном исполнении* сторонами своих обязательств, при его закрытии. Это же подтверждают пп. 6.2.5,6.2.3. Раздела 6 условий, именуемые как «Счет клиента, режим его действия».

                                      Следовательно, исполнение Клиентом (потребителем) и банком пп. 6.2.5,6.2.3.,11.4 Условий кредитного договора, заключаемого между банком и Клиентом (потребителем), нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора.

                                      Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

                                      Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

                                      Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителя заявителя, суд первой инстанции считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а требования обосновываемыми и подлежащими удовлетворению.

                                      Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем не пропущен.

                                      При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

                                      В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

                                      В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

                                      Судом установлены следующие фактически и иные обстоятельства:

                                      Протоколом по делу об административном правонарушении от 8.12.2005г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
                                      потребителей и благополучия человека по Псковской Области, установлено совершение административного правонарушения ЗАО «Банк _ », а именно - включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся включением в условия Договора предоставления и
                                      обслуживания кредита (п.п. 6.2., 11.2., 11.4.) от 24.11.2004 года № , ущемляющее право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1

                                      Постановлением Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской Области по делу об административном правонарушении от 13.12.2005г. № 001823 ЗАО «Банк » привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

                                      Как видно из п.п. 6.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов ЗАО «Банк », по счету допускаются совершение операций, предусмотренных законодательством.

                                      Согласно п.п. 11.2 названных условий, если клиент обменивает купленный товар на товар большей стоимости, то доплата разницы в стоимости указанных товаров осуществляется клиентом путем внесения наличных денежных средств в кассу организации.

                                      Из п.п. 11.4 указанных выше условий следует, что денежные средства, зачисленные на счет клиента при возврате товара, хранятся на счете и списываются банком в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящих условий.

                                      Разделом 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов ЗАО «Банк » указывается порядок погашения кредита.

                                      В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                                      В месте с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий Российскому законодательству. Договор о предоставлении потребительского кредита является смешанным и содержит в себе положения, как кредитного договора, так и договора о счете, что не противоречит действующему законодательству РФ.

                                      В силу ст. 854 ГК РФ основанием для проведения операции по счету клиента Банка является распоряжение Клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом либо договором между банком и клиентом. Форма и порядок составления распоряжения Клиента Банка - физического лица, установлены в «Положении о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 01.04.2003 И222-П).

                                      Таким образом, условия договора предусматривают возможность потребителя осуществлять по счету все предусмотренные законодательством операции, в том числе: безналичные перечисления по реквизитам, указанным Клиентом, получение (снятие) наличных денежных средств в пределах остатка на счете, зачисление на счет денежных средств самого клиента, так и третьих лиц. При этом, условия названного договора не ограничивают право Клиента на расторжение договора банковского счета, а равно и на односторонний отказ от исполнения договора, при условии компенсации Банку (как кредитору) всех затрат, произведенных во исполнение договора.

                                      В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

                                      Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

                                      В силу ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления.

                                      Из представленных сторонами документов следует, что положения договора, заключенного Клиентом с Банком не ущемляют права потребителя на досрочное расторжение договора, а равно и право потребителя на односторонний отказ от исполнения своих обязательств.

                                      Согласно ст. 2.10. КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения в случаях, предусмотренных КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения к правонарушителю применяется административное наказание, которое является мерой ответственности.

                                      В соответствии с ч. I ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

                                      На основании ч. 1 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

                                      Согласно ч. 2 ст. 25.1. и ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

                                      В соответствии с ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или -учредительными документами органом юридического лица.

                                      В силу требований ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

                                      Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком требований предъявляемых к производству по делу об административных правонарушениях: извещения заявителя и его законного представителя о времени и месте составления протокола, направления протокола об административном правонарушении юридическому лицу, извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и присутствия представителя заявителя при вынесении оспариваемого постановления.

                                      Согласно представленным документам, в производстве по делу не участвовал законный представитель ЗАО «Банк » либо представитель, действующий по доверенности от него.

                                      Указанный в протоколе об административном правонарушении В.Н. как законный представитель ЗАО «Банк », таковым не является. В доверенности от 01.09.2005г. № 780, выданной председателем правления ЗАО «Банк » директору представительства Банка в г. Псков В.Н., не указывается о полномочиях представления названного банка в качестве представителя по делам об административных правонарушениях.

                                      Указанный, в постановлении Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской Области о наложении административного взыскания от 13.12.2005г. № 001823, представитель ЗАО «Банк» ., согласно представленной доверенности от 27.01.2005г.. также не наделена полномочиями представления названного банка в качестве представителя по делам об административных правонарушениях.

                                      Сведений об извещении ЗАО «Банк » надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ответчиком представлено не было.

                                      На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт составления протокола об административном правонарушении в присутствие законного представителя юридического лица, извещения о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

                                      В силу требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший

                                      оспариваемое решение.

                                      В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ должностное лицо, в компетенцию которого входит рассмотрение дела об административном правонарушении, должен выяснить вопрос о правильности составления протокола. Неправильное составление протокола является безусловным основанием для его возвращения, что закреплено в п. 4 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ.

                                      В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, проверяются полномочия представителей, принимаются решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

                                      С учетом вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что ответчиком нарушен
                                      порядок привлечения юридического лица - ЗАО «Банк » к

                                      административной ответственности.

                                      На основании изложенного суд считает, что заявление ЗАО «Банк »

                                      подлежит удовлетворению.

                                      Руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 176,201,211 АПК РФ суд



                                      РЕШИЛ:

                                      Постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской Области по делу об административном правонарушении от 13.12.2005г. № 001823 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

                                      Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия в Девятом арбитражном;

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом указано, что в обязательном порядке данная информация должна содержать цену в рублях. Учитываем, что ФЗ «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения с физическими лицами (т.е. не с юридическими лицами и ИП).
                                        В настоящий момент ответственность за это нарушение не предусмотрена. Однако в Государственной думе находится законопроект (Код: 290087-4), о введении ответственности за нарушение права потребителя на получение достоверной информации о выраженной в рублях цене реализуемого товара (работы, услуги) с ответственностью в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (1 МРОТ – 100 руб.). Стадия законопроекта – подготовка к первому чтению.

                                        Что делать с тарифами по ведению счетов в ин.валюте не пойму.
                                        Какая-то засада. С одной стороны резервирование снимаем, либерализацию проводим, а с другой стороны - бред. Формально все нарушают законодательство (пока без явной ответственности).

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          avatar В настоящий момент ответственность за это нарушение не предусмотрена. Не стоит рубить с плеча... был бы человек, а статья найдется.. Например чем Вас нге устраивает Закон "О конкуренции", где в ст. 10 (говорю на память - могу наврать) есть случай недобросовестнгой конкуренции - введение потребителей в заблуждение. Само по себе это ответственности не несет, а лишь выносится предписание об устранении нарушения законодательства, а вот уже невыполнение предписания - адм ответственность.
                                          Что делать с тарифами по ведению счетов в ин.валюте не пойму. По моему ну очень скромному мнению - это не является потребительскими отношениями.. Доказательство сложное, громозкое и теоретическое.. Ну все же попробую вкратце изложить...
                                          Была такая практика в Екатеринбурге. Только - только началось долевое строительство, как всегда строители задержались на год, в результате получили от инвестора иск по закону о потребителях, а там неустойка - 3 % в день, но тогда областной суд сработал чисто. Его мотивировка была такова: "Отношения между инвестором и застройщиками это не потребительские отношения, поскольку они (на тот момент) регулируюся в первую очередь законом "Об инвестиционной деятельности в форме кап вложений", а следовательно иск не подлежит удовлетворению." Но затем практика изменилась и на мой взгляд в порочную сторону. Верховный Суд таки признает эти отношения потребительскими. В ответ выходит пролоббированный закон с фиксированной неустойкой.

                                          Так вот к чему я это все веду... Банковская деятельность для физ лиц во многих моментах не может регулироваться отношениями с потребителями, опять таки потому, что возникает конкуренция норм банковского законодательства (специального) и законодательства о защите прав потребюителей (общего), где при конкуренции общей и спец нормы приоритет все - таки отдается специальной.
                                          Как я уже говорил выше - доказательство исключительно теоретическое, но тем не менее, на мой взгляд верное. Если отношения регулируются все таки иным законодательством (а не потребительским) то и не надо к нему уши от потребителей пришивать лишь только по той причине, что одной из сторон в ПО выступает физ.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Lis Maksimka Уффф, дело в мою пользу ... жду мотивировку.
                                            http://dom.bankir.ru/showpost.php?p=...3&postcount=63 - вот текст.

                                            Я тут больше вот о чем задумался:


                                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                            от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6703/06-С1


                                            Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9.
                                            В судебном заседании приняли участие представители банка - Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 N 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 N 01-23/1663).
                                            Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

                                            Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 N 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
                                            Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
                                            Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
                                            В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

                                            Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                            Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено постановление от 24.01.2006 N 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
                                            Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
                                            Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
                                            Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
                                            Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
                                            Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
                                            Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
                                            Согласно п. 2 раздела II типового договора, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.
                                            Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
                                            Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
                                            Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
                                            При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса.
                                            Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
                                            Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
                                            С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
                                            Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

                                            решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

                                            Председательствующий
                                            ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

                                            Судьи
                                            ВАРЛАМОВА Т.В.
                                            ЛУКЬЯНОВ В.А.
                                            Текст есть в СПС Консультант + оттуда и взято.
                                            Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Maksimka

                                              Мало того, что ФАС ссудный счет перепутал с банковским, так они еще и это ввернули:

                                              Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                KoDmi Угу, бред какой-то ... От такого решения выигравших сторон не будет.
                                                Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Lis Это решение "выбили" юристы а-ля из "Сутяжника" - название само за себя говорит.
                                                  Хорошо когда собака друг, плохо когда друг - собака

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
                                                    РЕШЕНИЕ
                                                    город Екатеринбург Дело № А60-5173/06-С9
                                                    13 марта 2005 года
                                                    (дата вынесения и изготовления решения в полном объеме)
                                                    Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего С.П. Воронина, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
                                                    В судебном заседании участвовали: от заявителя - Худатова Р.Р. по доверенности от 24.11.2005 года № 01-23/1636, паспорт 4507 812298; от заинтересованного лица - Богачева Е.В. по доверенности от 16.01.2006 года № 2502-25, удостоверение № 43; Афанасьева Н.Ф. по доверенности от 16.02.2006 года № 25-02/128; Абсатарова Е.Р. по довереннсоит от 11.01.2006 года № 25-02/10.
                                                    Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
                                                    Протокол судебного заседания ведет судья С.П. Воронин.
                                                    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.01.2006 № 6 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении штрафа в размере 20000 руб. При этом заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного указанной статьей, а также на то, что оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы банка, а именно ограничивает свободу экономической деятельности Общества.
                                                    Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Кроме того, административный орган указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановления.

                                                    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,суд
                                                    УСТАНОВИЛ:
                                                    На основании жалобы гражданина Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка деятельности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросу соблюдения Обществом законодательства о защите прав потребителей.
                                                    По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено постановление от 24.01.2006 года № 6 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которая предусматривает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
                                                    Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужил вывод административного органа о нарушение кредитным учреждением ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обуславливать оказание одних услуг обязательным оказанием других услуг, а именно, банк осуществлял кредитования физических лиц при условии обязательного оказания возмездных услуг по открытию и ведению счета; п. 2 ст. 811 ПК РФ, поскольку разделами V и VI договора предусмотрено взыскание с заемщика штрафов за просрочку платежей, а также п. 2 ст. 810 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», так как типовой договор содержит условия взимания комиссии за досрочное погашение заемщиком задолженности по договору.
                                                    Не согласившись с выводами административного органа. Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.
                                                    Суд считает, что основания для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным отсутствуют в связи со следующим.
                                                    Из условия п. 2 раздела II типового договора следует, что для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей, при этом тарифом 000 «ХКФ Банк» по потребительскому кредитованию, являющемся приложением к указанному договору установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и 1,99% за ведение данного счета ежемесячно в течении срока действия договора.
                                                    Согласно п.2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными. средствами через кассу банка.
                                                    При этом, погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.
                                                    Нормы положения соответствуют п. 1 ст.861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
                                                    Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности&raquo.
                                                    В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку открытие и ведение счета является платной услугой, без оказания которой кредит гражданам не предоставляется, суд считает, что банком нарушены положения данной нормы.
                                                    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств, Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Если гражданин не производит досрочный ) возврат суммы кредита на эту сумм подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.
                                                    Вместе с тем, п. 1 раздела IV типового договора установлены дополнительные условия, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки, а также сумм сверх неустойки, а именно убытков, в том числе в сумме процентов по кредиту которые били бы начислены при надлежащем исполнении обязательств.
                                                    Данный пункт договора также нарушает права потребителей и не соответствует действующему законодательству.
                                                    Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, то есть для досрочного погашения займа требуется согласие банка, однако гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное погашения суммы кредита.
                                                    Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребителей вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат. На основании этого положения закона при расторжении договора возмездного оказания услуг, исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.
                                                    Взыскание комиссии при одностороннем отказе гражданина от исполнения договора не учитывает положения ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем данное условие договора незаконно.
                                                    Принимая во внимание такие обстоятельства, суд считает, что факт наличия в действиях 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
                                                    Довод заинтересованного лица о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование судом не принимается.
                                                    Оспариваемое постановление вынесено и вручено 24.01.2006 года, при этом срок на его обжалование истекает 03.02.2006 года. Судом установлено, что заявление направлено Обществом почтой 02.02.2006 года, что подтверждается штемпелем на конверте, то есть в рамках установленного законодательством срока.
                                                    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
                                                    РЕШИЛ:
                                                    В удовлетворении требований отказать.
                                                    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
                                                    Судья С.П. Воронин





                                                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                    Арбитражного суда апелляционной инстанции

                                                    Дело№А60-5173/06-С9
                                                    г. Екатеринбург 11 мая 2006 года

                                                    Арбитражный суд Свердловской области в составе:
                                                    председательствующего Окуловой В.В.
                                                    судей Гавриленко О.Л., Гнездиловой Н.В.
                                                    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой
                                                    Л.В.
                                                    при участии:
                                                    от заявителя - Барашова О.В., ст. юрискон., дов. № 114 от 24.01.2006 г.
                                                    от заинтересованного лица - Афанасьева Н.Ф., нач. отд., дов. от 16.02.2006 г.,
                                                    Богачева Е.В., вед. спец., дов. от 16.01.2006 г.
                                                    Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2006 г. (судья Воронин С.П.) по делу № А60- 5173/06-С9 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.
                                                    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.01.2006 г. № 6 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.
                                                    Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
                                                    Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
                                                    Обжалуя решение суда, заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку им не было допущено нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, и соответственно установленных законом прав потребителя (заемщика).
                                                    Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
                                                    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
                                                    Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка деятельности 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по вопросу соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей. Проверка производилась в связи с поступившей от гражданина Щекалева В.А. жалобой на нарушение обществом его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
                                                    По результатам проведения административного расследования административный орган сделал вывод о наличии в действиях 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 24.01.2006 года вынесено постановление № 6 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.
                                                    Ответственность за нарушение прав потребителей, выражающееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена ч, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
                                                    В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
                                                    Следовательно, включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), ущемляет права потребителя и влечет применение административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
                                                    Как следует из материалов дела, заявителем с гражданином Щекалевым В.А. 27.08.2004 г. заключен кредитный договор №2430207953. Аналогичные договоры заключались с иными потребителями на основании типового договора, разработанного заявителем.
                                                    Согласно п. 2 раздела II типового договора для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по потребительскому кредитованию, являющемся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение данного счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.
                                                    В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
                                                    Из п.2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. Погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Таким образом, законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 ГК РФ) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 ГК РФ); более того, согласно ст. 30 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
                                                    Из условий кредитного договора от 27.08.2004г., а также положений типового договора следует, что без открытия и ведения счета (а названная услуга согласно договору является платной) кредит гражданам не предоставляется, т.е. приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытие и ведение банкового счета). При таких обстоятельствах, вывод проверяющего органа о том, что заявителем нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснован. Поскольку установленные законом права потребителя были нарушены обществом, заинтересованное лицо правомерно привлекло 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
                                                    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданину Щекалеву В.А. предоставлялась только одна услуга - предоставление кредита, а открытие и ведение банковского счета является порядком предоставления кредита (процедурой оказания услуги по предоставлению кредита) судом не принимается.
                                                    Как указано выше, договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в форму оказания услуги по предоставлению кредита.
                                                    Как следует из материалов дела, пунктом 1 раздела VI договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание штрафа.
                                                    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении гражданином срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств. Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Если гражданин не производит досрочный возврат суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором.
                                                    Согласно условиям кредитного договора досрочное погашение задолженности производится в соответствии с «Общими условиями кредитования», согласно которым за полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемыми Тарифами банка,
                                                    Однако названное условие договора также нарушает права потребителей, установленные законом. Единственным условием для досрочного погашения займа является согласие заимодавца (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
                                                    Довод заявителя о том, что положения ст. 810 ГК РФ являются диспозитивными и, поскольку не содержат прямого запрета на начисление комиссии за досрочное погашение суммы кредита, возможность взимания комиссии правомерно включена в договор, не принимается судом как основанный, на неверном толковании законодательства. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Следовательно, установленных законом оснований для начисления комиссии за досрочное погашение суммы кредита не имеется; заявителем неправомерно включен в договор вышеназванный пункт.
                                                    Ссылка заявителя на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными обществом, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона, и перечисленные обществом обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.
                                                    При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований; оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.01.2006 г. № 6 о привлечении 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает.
                                                    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
                                                    ПОСТАНОВИЛ:
                                                    Решение от 13.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
                                                    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
                                                    В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
                                                    Председательствующий В.В. Окулова
                                                    Судьи О.Л. Гавриленко
                                                    Н.В. Гнездилова



                                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                    08 августа 2006 г. Дело № Ф09-6703/06-С1 Екатеринбург
                                                    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
                                                    председательствующего Черкезова Е.О.,
                                                    судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А.,
                                                    рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5173/06-С9.
                                                    В судебном заседании приняли участие представители банка - Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 № 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 №01-23/1663).
                                                    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
                                                    Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 № 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.
                                                    Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
                                                    Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
                                                    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
                                                    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                    Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено Постановление от 24.01.2006 № 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
                                                    Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
                                                    Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
                                                    Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
                                                    Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
                                                    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
                                                    Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 № 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
                                                    Согласно п. 2 раздела II типового договора для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99 % и за ведение этого счета в размере 1,99 % ежемесячно в течение срока действия договора.
                                                    Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия' расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.
                                                    Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 № 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
                                                    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
                                                    При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8. Кодекса.
                                                    Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                                    При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
                                                    Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
                                                    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
                                                    Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
                                                    ПОСТАНОВИЛ:
                                                    решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5173/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

                                                    Председательствующий Судьи
                                                    Е.О. Черкезов Т.В. Варламова
                                                    В.А. Лукьянов

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Интересная практика Уральского округа, которую хотелось бы обсудить.

                                                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                      от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6703/06-С1

                                                      Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9.
                                                      В судебном заседании приняли участие представители банка - Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 N 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 N 01-23/1663).
                                                      Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

                                                      Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 N 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
                                                      Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
                                                      Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
                                                      В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

                                                      Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                                                      Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено постановление от 24.01.2006 N 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
                                                      Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
                                                      Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
                                                      Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
                                                      Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
                                                      Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
                                                      Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
                                                      Согласно п. 2 раздела II типового договора, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.
                                                      Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
                                                      Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
                                                      Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
                                                      При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса.
                                                      Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
                                                      При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
                                                      Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
                                                      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
                                                      Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

                                                      решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

                                                      Председательствующий
                                                      ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

                                                      Судьи
                                                      ВАРЛАМОВА Т.В.
                                                      ЛУКЬЯНОВ В.А.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Таким образом, появляется целых три вопроса о правомерности
                                                        1) взимания платы за ведение ссудного счета;
                                                        2) штрафа за просрочку;
                                                        3) комисси за досрочное погашение кредита.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Интересная практика Уральского округа
                                                          на первый взгляд, бред
                                                          неужели никто не объяснил, чем расчетный счет отличается от текущего, а расчетный и текущий от ссудного
                                                          на самом деле вопрос о ссудном счете в постановлении так и не рассмотрен, никто же не спорит, что выдача кредита ставится в зависимость от открытия текущего счета, пусть заемщик скажет свои реквизиты - перечислим на другой счет
                                                          no pain - no game

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            а сколько у хома таких кредитов?
                                                            а что, если оспорить каждый договор и взыскать по каждому договору штрафы, благо КоАП позволяет...
                                                            no pain - no game

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X