21 октября, воскресенье 02:46
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Лицензирование деятельности реорганизованного юридического лица

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Лицензирование деятельности реорганизованного юридического лица

    Andrjulisk Лицо как раз новое, только оно правоприемником старого является.

    Скажи, а лицензию,этому новому лицу получать надо, если у реорганизованного она была?
    Последний раз редактировалось Ривера; 05.05.2008, 15:42.

  • #2
    Ривера Скажи, а лицензию,этому новому лицу получать надо, если у реорганизованного она была? Получать ненадо, надо переоформлять, да и то не саму лицензию, а документ подтверждающий ее наличие, но это спец требования из общего правила по правоприемству. Сами права указанные в лицензии перейдут автоматически.

    8 августа 2001 года N 128-ФЗ

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Статья 11. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии

    1. В случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
    (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 318-ФЗ)
    Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.
    (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ)
    В случае реорганизации юридических лиц в форме слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности такой правопреемник вправе подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
    В переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может быть отказано в случае представления лицензиатом или его правопреемником неполных или недостоверных сведений.
    Уведомление об отказе в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, направляется (вручается) лицензиату или его правопреемнику в письменной форме с указанием причин отказа.
    (п. 1 в ред. Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ)
    2. При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.
    3. За переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
    (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ)
    Ну и всякие исключения могут быть - ст. 13, 19 128-ФЗ, но это именно исключения из общего правила.
    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

    Комментарий


    • #3
      AndrjuliskАга, а вот ты и подумай почему новому получать лиценцию не надо, а нужно только переоформить документ (лицензию-бумажку)подтверждающий выполнение лиценционных требований условий...

      Для того, чтобы лицензию (лицензию в смысле-возможность осуществлять права, а не сам бланк лицензии)получить нужно выполнить лицензионные требования и условия, кстати довольно жесткие во многих отраслях,так? Ну, так если исходить из твоей логики, то выходит,что появилось новое юрлицо, которое уже соответствует лицензионным требованиям и условиям для получения лицензии? Эт как? Его никто не проверял на соответствие и более того, оно новое юрлицо само по себе может не соответствовать требованиям. Например, уставняк меньше требуемого законом.

      Так почему же государство не проверяет новое юрлицо на соответствие лицензионным требованиям? зачем же государству выдавать лиценцию организации, которую оно не проверяло на выполнение этих условий?

      На мой взгляд, этим государство и подтверждает, что вновь возникшая организация-это та же организация, которая уже проверена на выполнение обязательных требований к получению лицензии.

      А то,что права и обязанности перешли к правоприемнику....Так это только уже имеющиеся у реорганизованного лица к моменту реорганизации права и обязанности.

      Для того,чтобы осуществлять лицензируемые виды деятельности, необходимо соответсвовать лицензионным требованиям. Лицензия-именной документик...

      Комментарий


      • #4
        Ривера Согласен, что лицензия штука индивидуальная и должна прекращатся при прекращении юрика, но ведь мы же говорим в контексте реорганизации в форме преобразования, а для него (а так же для слияния при определенных условиях) п. 3 ст. 13 128-ФЗ сделано исключение, во всех других случаях реорганизации действие лицензии прекращается. Т.е. получается, что государство признавая ислючительность принадлежности лицензии конкретному лицу, все таки в немногочисленных случаях делает исключение, т.е. говорит о том, что например такой способ прекращения деятельности юрика как преобразование не так опасен и что в этом случае вновь к образуемому юрику лицензия переходит, несмотря на то что у него может быть и не соответствующий закону уставник. Видимо законодетель исходил из того, что при преобразовании новому юрику переходит полный объем прав старого юрика и вывести какие либо важные активы при которых новый юрик не будет отвечать лицензируемым требованиям оставив при этм лицензию просто невозможно. А уставник это просто планка, ИМХО намного важнее активы.
        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

        Комментарий


        • #5
          Andrjulisk Уставняк, только один из примеров. А если в новом юрике органы управления не соответстуют квалификационным требованиям (нет высшего образования у гены, нет в штате бухгалтера?) Не соответсвуют закону,подлежащие согласованию лицензирующим органом обязательные правила осуществления лицензируемой деятельности? Не правильно расчитаны обязательные экономические нормативы? И т.д., перечень безграничен.

          А ведь такое положение прямо нарушает права третьих лиц (лиц, обратившихся за услугами к организации имеющей лицензию).

          Комментарий


          • #6
            ага это что же получается была фирма ООО "Василек" и пусть это будет какой-нибудь ПИФ )))) вот ООО "Василек" получает лицензию. Его уставняк соответвует законному минимому, количество сотрудников нужное, положения по внутреней работе написаны, у директора Пупкина есть высшее образование.
            теперь ООО "Василек" решает стать акционеркой, т. е. реорганизоваться из ООО в ОАО. ))))
            и что? у директора Пупкина вдруг высшее образование пропадет? или положение внутренее потеряется? или сотрудники уволятся или перстанут соответсвовать требованиям? а разве уставняк станет меньше? как ПИФ работал, так он и будет работать....
            так зачем же им по новой получать документы?

            новому ОАО "Василек" не дадут старую лицензию ооо.... лицензию переоформят.. старую, выданную на имя ООО уничтожат, а вместо нее дадут совершенно другую на имя ОАО. Это две разных лицензии на разных юридических лиц! просто процедура упрощена оформления лицензии

            Комментарий


            • #7
              stm80 положения по внутреней работе написаны,

              то,что вы называете положениями по внутренней работе, в страховании,например могут быть обязательные для согласования лицензирующим органом при получении лицензии соискателем лиценции правила страхования, которые в свою очередь могут являться в дальнейшем условиями договора страхования,естественно со страхователем.

              Вы считаете, что новое юрлицо не обязано согласовывать (а значит пройти необходимую проверку на законность госорганом) свои правила? Или вы считаете, что согласованные правила страхования должны перейти "по наследству" от реорганизованного лица вновь созданному?

              новому ОАО "Василек" не дадут старую лицензию ооо.... лицензию переоформят.. старую, выданную на имя ООО уничтожат, а вместо нее дадут совершенно другую на имя ОАО. Это две разных лицензии на разных юридических лиц! просто процедура упрощена оформления лицензии

              Я хорошо понимаю разницу между такими понятиями, как лицензия-бланк-бумажка и лицензия-право но осуществление определенного вида деятельности, полученная после определенной процедуры проверки соискателя лиценции на соответствие лицензионным требованиям и условиям. А вы?

              Комментарий


              • #8
                я хорошо понимаю, что такое реорганизация юр.лица ))))))) а Вы?
                если старое лицо соответсвовало требованиям, то и новое будет соответсвовать, по другому быть не может.

                скажите а требования, установленные законом к правилам страхования для каждой страховой компании разные? я по наивности своей полагала, что в законе требования едины для всех страховых ))) если страховая комания согласовала правила, значит ее правила соответсвуют требованиям, так? теперь эта страховая решила поменять организационно- правовую форму )))
                (есть такое понятие как "организационно-правовая форма", надеюсь Вы знаете что это такое)
                так вот смена этой формы не будет являться причиной того, что правила перестанут соответсвовать закону. Как была типовая форма договора страхования, так она и останеться, только в шапке название страховой поменяется, не более того.
                Закон, на основании которого происходит замена лицензии, распросраняется тока на саму замену лицензии, не более того. Он не регулирует процедуру самой реорганизации или процедуру согласования правил. Смена лицензии будет после того, как зарегистрируют реорганизацию.
                Кто мешает страховой переписать свои правила ( там тока назание поменять надо) и отправить их на новое согласование ))) (хотя страховая это и так обязана будет сделать, тока на основании другого закона)

                Комментарий


                • #9
                  Ривера Вобщем думаю, что мухи отдельно, а котлеты отдельно, т.е. требования предъявляемые к лицу для владения лицензией оно должно постоянно соблюдать и в случае их нарушения ему могут приостановить лецензию, а затем и лишить ее. Реорганизация к ентому не относиться, просто вновь созданное лицо переоформившее лицензию должно обладать статусом необходимым для владения лицензией.
                  Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                  Комментарий


                  • #10
                    так в том то и дело, что вновь созданное лицо в результате реорганизации обладает необходимым статусом для владения лицензией ))))))

                    Комментарий


                    • #11
                      stm80 так в том то и дело, что вновь созданное лицо в результате реорганизации обладает необходимым статусом для владения лицензией )))))) Ну может и не обладать, действительно уставник менше сделали, органы переназначили и др., но ИМХО все это к реорганизации никак не относится, все это можно сделать в бывшем юрике и от этого у него лицензию могут отнять.
                      Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                      Комментарий


                      • #12
                        так, блин, в законе речь идет о смене лицензии при реорганизации! реорганизая это только смена организационно-правовой формы! утсавняк при этом не меняется.. это уже другой случай.
                        в той же статье написано, что если установят, что новое лицо предоставило не полные данные (утаило, что уставняк стал меньше) то в этом случае откажут в замене лицензии. А уж органы, выдающие лицензию, могут легко это проверить и они это проверяют ))))

                        Комментарий


                        • #13
                          stm80 я хорошо понимаю, что такое реорганизация юр.лица ))))))) а Вы?

                          не уверен,что хорошо понимаю. вопрос сложный,ученые и те спорят. Ну,а уж вы то видимо специалист известный, коли можете заявить, что хорошо понимаете, что такое реорганизация.Мне впрочем, так пока не показалось.

                          скажите а требования, установленные законом к правилам страхования для каждой страховой компании разные?

                          одинаковые, правила должны соответствовать закону.

                          если страховая комания согласовала правила, значит ее правила соответсвуют требованиям, так?

                          не так, согласовывает правила лицензирующий орган

                          есть такое понятие как "организационно-правовая форма", надеюсь Вы знаете что это такое)

                          наверное, вы будете удивлены, когда узнаете, сколько еще людей владеют знанием,что есть"организационно-правовая форма"

                          Уважаемый, а вы определились, чью позицию разделяете, с чем не согласны, и с кем из участвующих в обсуждении спорить? Я вам советую прочитать мой пост № 194.В целом,ваше мнение подтверждает мое.

                          так вот смена этой формы не будет являться причиной того, что правила перестанут соответсвовать закону.

                          Условия правил может и не станут... Только это правила другой организации,уже не существующей организации. Создано новое юрлицо, а согласовало правила в лицензирующем органе реоганизованное лицо. Так что какой смысл в законных правилах не существующего юрлица? Моя позиция,если вы не заметили, и сводится к тому, что вновь созданное юрлицо- это не новое юрлицо, а реорганизованное малость старое. И поэтому, так как это не новое юрлицо, то и выполнять требования,необходимые для получения (не переоформления) и проходить процедуру лицензирования нет необходимости. Действительно, нужно просто заменить бланк лицензии.

                          Как была типовая форма договора страхования, так она и останеться, только в шапке название страховой поменяется, не более того.

                          Кажется, что это вам не совсем известно,что такое организационно-правовая форма. Название организации не есть организационно-правовая форма...

                          Кто мешает страховой переписать свои правила ( там тока назание поменять надо) и отправить их на новое согласование )))
                          Ага, а до момента согласования, на основании каких правил реорганизованное лицо действует? Которые в порядке "наследования" перешли? Так это и подтверждает мою позицию, с которой вы ознакомитесь,если прочитаете пост 203.

                          Комментарий


                          • #14
                            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                            кассационной инстанции по проверке законности и
                            обоснованности решений (определений, постановлений)
                            арбитражных судов, вступивших в законную силу

                            от 5 апреля 2006 г. Дело N КА-А40/2388-06


                            (извлечение)

                            Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Л. по довер. от 30.07.2005; от ответчика: Г. по довер. от 21.12.2005 N 65, рассмотрев 29 марта 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора на решение от 17 октября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Лукашевой О.В., на постановление от 20 декабря 2006 г. N 09АП-14806/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Демидовой О.В., Ли И.Д., Цымбаренко И.Б., по заявлению ООО "Медицинская страховая компания "Авача-мед" о признании недействительным решения Федеральной службы страхового надзора от 15.06.05 N 44-5453/02-02,

                            УСТАНОВИЛ:

                            ООО "Медицинская страховая компания "Авача-мед" с учетом уточненных требований просит Арбитражный суд г. Москвы признать незаконным решение Федеральной службы страхового надзора (далее по тексту - ФССН), оформленное письмом от 15.06.2005 N 44-5453/02-02, об отказе в переоформлении лицензии ООО МСК "Авача-мед" на право осуществления страховой деятельности и обязании Федеральной службы страхового надзора выдать ООО "Медицинская страховая компания "Авача-мед" переоформленную в связи с изменением организационно-правовой формы лицензию N А386041 от 17 августа 1995 года.
                            Решением суда от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд обязал Федеральную службу страхового надзора выдать переоформленную лицензию.
                            Федеральная служба страхового надзора, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество является вновь возникшим юридическим лицом и должно обладать полностью оплаченным уставным капиталом в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
                            В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.
                            Представитель Общества, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.
                            Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
                            Суд первой инстанции, впоследствии и апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении прав и законных интересов ООО "Медицинская страховая компания "Авача-мед".
                            Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО МСК "Авача-мед" 30.09.04 обратилось в Федеральную службу страхового надзора с просьбой о замене бланка лицензии N А386041 от 17.08.95 на осуществление обязательного медицинского страхования в связи с преобразованием ЗАО МСК "Авача-мед" в ООО МСК "Авача-мед" в порядке, установленном ст. ст. 57, 58, 59, 104, 129 Гражданского кодекса РФ.
                            ФССН письмом от 13.04.05 за N 44-3060/02-02 отказала заявителю в переоформлении лицензии, так как ООО МСК "Авача-мед" обладает уставным капиталом, недостаточным для переоформления лицензии. Основанием для отказа послужило то, что ООО МСК "Авача-мед" является вновь созданным юридическим лицом и, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 25 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" заявителю необходимо обладать минимальным уставным капиталом в размере 30 млн. руб. на момент реорганизации для того, чтобы после реорганизации сохранить право на осуществление страховой деятельности.
                            Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами, что ООО МСК "Авача-мед" было создано в результате реорганизации путем преобразования ЗАО МСК "Авача-мед" в порядке, установленном главой V ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.09.04 серия 41 N 000.241.316.
                            Согласно ч. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
                            В соответствии с передаточным актом от 09.09.04 и ч. 1 ст. 129 ГК РФ имело место универсальное правопреемство, которое охватывает не только обязательства, но и имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе право осуществлять в данном случае страховую деятельность.
                            В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.03 N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ" (далее по тексту Закон N 172-ФЗ), страховые организации, созданные до вступления в силу указанного Закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями, установленными п. 3 ст. 25 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", т.е. минимальный уставный капитал должен составлять 30 млн. руб.

                            КонсультантПлюс: примечание.
                            В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ, а не статья 2.1.

                            Согласно ст. 2.1 Закона N 172-ФЗ для организаций, осуществляющих страховую деятельность до вступления в законную силу этого Закона, установлен переходный период для увеличения уставного капитала: к 01.07.04 до 1/3 минимального капитала, к 01.07.06 - 2/3 минимального капитала, к 01.07.07 минимальный капитал - 30 млн. руб.
                            По состоянию на 30.09.04 и по настоящее время ООО МСК "Авача-мед" обладает уставным капиталом в размере 10200000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, что является 1/3 минимального капитала и соответствует требованиям Закона N 172-ФЗ.
                            Согласно ст. 11 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Из указанной нормы следует, что в случае преобразования юридического лица лицензия не выдается вновь, а переоформляется.
                            Таким образом, судом установлено, что у Федеральной службы страхового надзора не было оснований для отказа в переоформлении лицензии.
                            В целях устранения допущенных нарушений суд считает возможным обязать Федеральную службу страхового надзора переоформить бланк лицензии в связи с изменением организационно-правовой формы страховой организации.
                            Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд применил не подлежащий применению ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", право на лицензируемую деятельность не переходит к вновь возникшему юридическому лицу при преобразовании, судом рассмотрены и обоснованно отклонены. При этом суд правомерно сослался на статью 11 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" не содержит норм, регламентирующих порядок лицензирования в случае преобразования страховщика. Суд в соответствии с нормой части 6 статьи 13 АПК РФ правомерно применил норму статьи 11 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", регулирующую сходные отношения, применив аналогию закона.
                            Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при преобразовании (изменении организационно-правовой формы) страховой организации лицензия на осуществление страховой деятельности теряет юридическую силу с момента преобразования, не основаны на законе.
                            В силу Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ред. ФЗ РФ от 23.12.2003 N 185-ФЗ только юридические лица, созданные и зарегистрированные в порядке, установленном главой IV вышеназванного Закона, могут считаться вновь созданными.
                            ООО МСК "Авача-мед" было создано в результате реорганизации путем преобразования ЗАО МСК "Авача-мед" в ООО МСК "Авача-мед" в порядке, установленном главой V ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в ред. ФЗ РФ от 23.12.2003 N 185-ФЗ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 13.09.2004 серия 41 N 000241316. В этом свидетельстве сказано, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
                            Таким образом, ФССН, отказывая в переоформлении лицензии, неправомерно отождествила вновь созданное и вновь возникшее в результате преобразования юридическое лицо.
                            В соответствии с частью 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с передаточным актом от 09.09.2004, частью 5 статьи 58, статьей 59 и пунктом 1 статьи 129 ГК РФ имело место полное или универсальное правопреемство. Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе право осуществлять страховую деятельность. Иного порядка не может быть, поскольку при любом другом порядке реорганизация в форме преобразования будет недействительной в силу нормы абзаца 2 части 3 статьи 59 ГК РФ, так как без перехода права на осуществление страховой деятельности невозможна передача обязанностей по договорам страхования.
                            Статья 104 ГК РФ не предполагает возможности ограничения права акционерного общества на преобразование в общество с ограниченной ответственностью для юридических лиц, осуществляющих лицензируемую деятельность.
                            Следовательно, право на осуществление страховой деятельности при реорганизации страховой организации в форме преобразования переходит к вновь возникшему юридическому лицу вопреки утверждению органа страхового надзора.
                            Что же касается доводов заявителя на пункт 22 Постановления Правительства РФ от 29 марта 1994 года N 251 "Об утверждении правил лицензирования деятельности страховых медицинских организаций, осуществляющих обязательное медицинской страхование" несостоятелен, так как этот пункт касается ликвидации страховой организации, а в части реорганизации только тех изменений, которые связаны с прекращением существования страховой организации как юридического лица (слияние, присоединение).
                            Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
                            Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

                            решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 09АП-14806/05-АК по делу N А40-49393/05-149-399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                            Комментарий


                            • #15
                              ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                              кассационной инстанции по проверке законности и
                              обоснованности решений (определений, постановлений)
                              арбитражных судов, вступивших в законную силу

                              28 сентября 2005 г. Дело N КА-А40/8996-05
                              резолютивная часть объявлена
                              21 сентября 2005 г.


                              (извлечение)

                              Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.М., судей А., Т., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания" (В. - генеральный директор, Д. - доверенность от 19.09.05); от ответчика: Федеральная служба страхового надзора (Г. - доверенность от 31.08.05 N 25, Ф. - доверенность от 02.03.05 N 6, Б. - доверенность от 11.01.05 N 4), рассмотрев 21 сентября 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора (ответчик) на решение от 01 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.Л., на постановление от 08 июня 2005 года N 09АП-5810/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д., Л., Ц., по делу N А40-69734/04-106-492 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания" о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.09.04 N 38 в части, касающейся отзыва у Общества лицензии на осуществление страховой деятельности,

                              УСТАНОВИЛ:

                              Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора (далее - ФССН) от 20.09.04 N 38 в части, касающейся отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.
                              Решением от 01.04.05 заявленное требование удовлетворено.
                              Постановлением от 08.06.05 N 09АП-5810/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
                              Требования о проверке законности решения от 01.04.05, постановления от 08.06.05 в кассационной жалобе ФССН основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом норма права применена неправильно.
                              Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.
                              Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 19.09.05, было отложено на 21.09.05.
                              Явившиеся в это судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
                              - представитель ФССН объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
                              - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.
                              Законность решения от 01.04.05, постановления от 08.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
                              Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
                              Обществом оспорен приказ Федеральной службы страхового надзора от 20.09.04 N 38 в части, касающейся отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у Закрытого акционерного общества "Международная страховая компания".
                              Основанием для отзыва лицензии послужило несоблюдение названным Обществом требований, предъявляемых статьей 2 Федерального закона от 10.12.03 N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
                              В соответствии со статьей 2 упомянутого Федерального закона страховые организации, созданные до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны сертифицировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями, установленными статьей 25 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом внесенных в него настоящим Федеральным законом изменений дополнений.
                              При этом в статье 2 упомянутого Федерального закона установлен соответствующий порядок формирования уставных капиталов, согласно которому до 01.07.04 подлежало сформировать уставные капиталы до одной трети установленного размера уставного капитала.
                              Однако требования, предъявляемые статьей 2 Федерального закона от 10.12.03 N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", как установлено в судебном заседании, Обществом на момент издания оспариваемого приказа выполнены. Так, по состоянию на 16.06.04 в связи с внесением участниками Общества в уставный капитал 8750000 рублей его размер составил 12250000. Это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств.
                              Заявление об оспаривании приказа подано ООО "Международная страховая компания", являющимся полным правопреемником Закрытого акционерного общества с аналогичным наименованием по всем обязательствам.
                              Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную ФССН, оставил без удовлетворения.
                              Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, полагает возможным решение, постановление оставить без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
                              Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
                              Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                              ПОСТАНОВИЛ:

                              решение от 01 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 июня 2005 года N 09АП-5810/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69734/04-106-492 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы страхового надзора - без удовлетворения.


                              ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                              по проверке законности и обоснованности решений
                              арбитражных судов, не вступивших в законную силу

                              8 июня 2005 г. Дело N 09АП-5810/05-АК
                              7 июня 2005 г.


                              (извлечение)

                              Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005.
                              Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2005.
                              Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы страхового надзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 по делу N А40-69734/04-106-492 судьи Б. по иску/заявлению ООО "Международная страховая компания" к Федеральной службе страхового надзора о признании недействительным Приказа N 38 от 20.09.2004 в части отзыва лицензии у заявителя на право проведения страховой деятельности, при участии: от истца (заявителя) - В., гендиректор, протокол N 9 от 16.06.2004, Д.В. по дов. от 28.03.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Ф. по дов. N 6 от 02.03.2005,

                              УСТАНОВИЛ:

                              ООО "Международная страховая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе страхового надзора о признании недействительным ее Приказа N 38 от 20.09.2004 в части отзыва лицензии у ООО "Международная страховая компания" на право проведения страховой деятельности и отмене его действия в этой части с момента издания.
                              Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
                              При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемый акт в части отзыва лицензии на право проведения страховой деятельности у страховой компании "Международная страховая компания" подлежит признанию недействительным, так как он не соответствует требованиям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", и нарушает право заявителя на осуществление страховой деятельности в соответствии с целями и задачами организации страхового дела, установленного Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
                              Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба страхового надзора обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, считая, что оно принято с нарушением норм материального права.
                              В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, и просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
                              Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, считая ее необоснованной, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
                              Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
                              Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
                              Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет страховую деятельность на основании лицензии N 3772Д от 25.04.2002, регистрационный номер 3581.
                              Приказом Федеральной службы страхового надзора N 38 от 20.09.2004 у ООО "Международная страховая компания" была отозвана лицензия N 3772Д, регистрационный номер 3581, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации".
                              Согласно ст. 2 вышеназванного Закона страховые организации, созданные до вступления в силу данного Федерального закона, обязаны сформировать свои уставные капиталы в соответствии с требованиями ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом внесенных в него данным Федеральным законом изменений и дополнений до 1 июля 2004 г. - до одной трети установленного размера уставного капитала.
                              Согласно п. 3 ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного настоящим Законом минимального размера уставного капитала.
                              Минимальный размер уставного капитала страховщика определяется на основе базового размера его уставного капитала, равного 30 миллионам рублей и коэффициентов в зависимости от видов страхования.
                              Так, заявителем по состоянию на 16.06.2004 был сформирован уставный капитал до 12 млн. 250 тыс. руб.
                              Письмом от 18.06.2004 за N 56 ЗАО "Международная страховая компания" сообщило Федеральной службе страхового надзора об увеличении уставного капитала в соответствии с требованиями соответствующего законодательства, приложив доказательства в подтверждение этого.
                              Письмом от 24.09.2004 за N 57 заявитель повторно проинформировал Федеральную службу страхового надзора о выполнении требований ст. 2 Федерального закона N 172-ФЗ от 10.12.2003, денежные средства в сумме 8750000,00 руб. в счет дополнительных вкладов в уставный капитал внесены участниками общества 16.06.2004, также сообщив, что устав общества, отражающий величину уставного капитала в размере 12250000,00 руб., зарегистрирован МИ МНС РФ N 44 по г. Москве 22.06.2004.
                              22.06.2005 ЗАО "Международная страховая компания" преобразовано в ООО "Международная страховая компания", которое является полным правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников ЗАО "Международная страховая компания", что следует из учредительных документов общества.
                              При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время уставный капитал заявителя сформирован в пределах суммы, определенной ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации".
                              Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
                              Исходя из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа недействительным является наличие одновременно двух оснований: его несоответствие закону и нарушение указанным актом гражданских прав.
                              Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт в части отзыва лицензии на право проведения страховой деятельности у страховой компании "Международная страховая компания" подлежит признанию недействительным, так как он не соответствует требованиям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 2 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" и нарушает право заявителя на осуществление страховой деятельности в соответствии с целями и задачами организации страхового дела, установленного Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
                              Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявлений и документов для получения лицензии от ООО "Международная страховая компания" ответчику не поступало, а согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ ООО "Международная страховая компания" является вновь возникшим юридическим лицом, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в данном случае ООО "Международная страховая компания" является правопреемником ЗАО "Международная страховая компания", к которому в соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.
                              Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
                              Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
                              Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик освобожден от ее уплаты.
                              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

                              решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69734/04-106-492 от 1 апреля 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                              Комментарий


                              • #16
                                если страховая комания согласовала правила, значит ее правила соответсвуют требованиям, так?
                                не так, согласовывает правила лицензирующий орган

                                вопрос звучал - не КТО согласовывает правила, а соответсвуют ли правила закону, после того как правила согласовали. Но все равно спасибо, что еще раз напомнили КТо их согласовывает, хотя вопрос был и о другом ))))

                                Уважаемый, а вы определились, чью позицию разделяете, с чем не согласны, и с кем из участвующих в обсуждении спорить? Я вам советую прочитать мой пост № 194.В целом,ваше мнение подтверждает мое.

                                Я ни с кем не спорю, если Вы внимательно читали, то мое первое сообщение коментирует то, которое было перед ним. В том посте речь шла о том, что после реорганизации новое юр. лицо может вдруг перестать соответсвовать необходимым требованиям для получения лицензии. В моем посте написано про то, что такого быть не может в принципе (ведь мы же рассматриваем конкретно только реорганизацию, а не одновременное уменьшение уставного, смену учредителей, директора и т.д.)

                                Как была типовая форма договора страхования, так она и останеться, только в шапке название страховой поменяется, не более того.
                                Кажется, что это вам не совсем известно,что такое организационно-правовая форма. Название организации не есть организационно-правовая форма...

                                ))) гы.... ну во-первых в соответсвии с законом об ООО и АО, а так же ГК РФ в названии фирмы в обязательном порядке должна быть указана организационно-правовая форма !
                                во-вторых: на пальцах - была типовая форма договора у ООО "Х".
                                Договор
                                ООО "Х" с одной стороны и КЛИЕНТ с другой, договорились о ...бла бла (далее текст договора)
                                теперь ООО "Х" реорганизовалось и стало ОАО "Х" ... теперь надо поменять договор, в связи с реорганизацией, меняем - получаем
                                Договор
                                ОАО "Х" с одной стороны и КЛИЕНТ с другой, договорились о.... бла бла (далее текст договора)
                                ООО "Х " заменили на ОАО "Х" ..... если это не смена наименования в договоре, тогда расскажите мне, что это?
                                скажу большое спасибо за разьяснение где же тут моя ошибка

                                Комментарий


                                • #17
                                  stm80 если это не смена наименования в договоре, тогда расскажите мне, что это? не, ну а я то про что? Я и говорю, та же эта эта организация, не новая, только реорганизованная чуть

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    вспоминается анекдот:
                                    Летять Василь Иваныч и Петька
                                    Василь Иваныч -Петька, карты?
                                    Петька - 50
                                    Василь Иваныч - что 50?
                                    Петька - а что карты? )))))

                                    опять уходите от ответа )))) главное грамотно перевести тему разговора ))) похвально ))))

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Ривера stm80 Давайте заканчивать уже. Про теорию реорганизации в форме преобразования говорить много можно, но по ГК и спец законам это однозначно процесс прекращения деятельности одного юрика и создания нового с передачей всех прав и обязанностей от первого ко второму. Согласен с stm80 что при преобразовании новое лицо принимает все от старого, а изменение уставника, избрание новых органов и др. это уже к реорганизации не относится, так как это уже отдельное решение органов управления, которое они и без преобразования прринять могут в результате чего могут несоответствовать лицензируемым требованиям.
                                      Лицензия по общему правилу - вещь именная, т.е. относящаяся только к конкретной организации, в связи с чем при других формах реорганизации (кроме преобразования и в некоторых случаях слияния) лицензия прекращает свое действие. Но есть указанные исключения, что говоорит о том, что законодатель учел полноту передачи прав при преобразовании, но это совсем не означает, что не создается новая организация - ИМХО создается и еще как (нормы из ГК приводить не буду - все их знаем еще с юрфака наверно).
                                      Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                      Комментарий

                                      Пользователи, просматривающие эту тему

                                      Свернуть

                                      Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                      Обработка...
                                      X