18 сентября, вторник 18:06
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Органы дознания и банковская тайна

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Органы дознания и банковская тайна

    Здравствуйте, подскажите пожалуйста как поступить если суд. пристав направил в адрес нашего банка запрос о движении денежных средств юр. лица????

  • #2
    Мария Пахомова

    Здравствуйте, подскажите пожалуйста как поступить если суд. пристав направил в адрес нашего банка запрос о движении денежных средств юр. лица????
    Приставы вправе запросить лишь остаток по счету Клиента, и то в конкретной сумме, согласно исполнительного документа.

    Так что в САД....
    Закон-это то, что мы разъясняем

    Комментарий


    • #3
      novenkyi Приставы вправе запросить лишь остаток по счету Клиента, и то в конкретной сумме, согласно исполнительного документа.
      Откуда сие следует? Если пристав хочет привлечь должника к ответственности за неисполнение исп.документа?

      Комментарий


      • #4
        РивераВ статье 26 закона о банках не прописаны полномочия судебных приставов запрашивать сведения по счетам. Они лишь могут руководствоваться Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. N 8-П, да и то по отношению к счетам ЮЛ и ИП лишь по аналогии, т.к. указанное постановление позваляет приставу запрашивать сведения об остатке по вкладу физлица в пределах задолженности.
        Что касается привлечения должника за неисполнение исп.документа, то это отдельная процедура предусмотренная уголовным или административным законодательством, а, следовательно, пристав или иное процессуальное лицо, в рамках административного или уголовного процесса должно получить соответствующий исполнительный акт у суда.
        Не так страшен закон, как его толкуют

        Комментарий


        • #5
          Ривера

          Откуда сие следует? Если пристав хочет привлечь должника к ответственности за неисполнение исп.документа?
          Коллега URB по моему дал исчерпывающий ответ на этот вопрос.
          Закон-это то, что мы разъясняем

          Комментарий


          • #6
            Ривера


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            от 13 октября 2005 года Дело N А42-2085/2005-16

            Довод судебного пристава-исполнителя о том, что запрашиваемая информация необходима для рассмотрения вопроса о привлечении должника к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерно принят судом в качестве обоснования запрашиваемых у банка сведений. В случае уклонения организации-должника от исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель может лишь указать на неблагоприятные последствия, предусмотренные уголовным законодательством, а также направить материалы в соответствующие органы для производства дознания, предварительного расследования и возбуждения уголовного дела. Для взыскания исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не требуется. При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением закона с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

            Комментарий


            • #7
              Коллеги, может это поможет:

              ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
              от 21 июня 2004 г. N 77

              ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ
              С ИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ
              СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

              19. Арбитражный суд признал, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного листа суда вправе требовать от банка сведения о наличии денежных средств, находящихся на счетах его клиентов-должников, в пределах суммы, подлежащей взысканию в соответствии с исполнительным листом.

              Комментарий


              • #8
                URB solus rex Gost_
                novenkyi Был неправ.Благодарю за ликбез.

                URB Что касается привлечения должника за неисполнение исп.документа, то это отдельная процедура предусмотренная уголовным или административным законодательством, а, следовательно, пристав или иное процессуальное лицо, в рамках административного или уголовного процесса должно получить соответствующий исполнительный акт у суда.

                Впервые слышу.Исполнительный акт-исполнительный лист?

                Комментарий


                • #9
                  Задумалсо.Не совсем понятен судебный акт приведенный solus rex

                  В случае уклонения организации-должника от исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель может лишь указать на неблагоприятные последствия, предусмотренные уголовным законодательством,


                  Кому именно и как (каким образом)пристав может указать на неблагоприятные последствия?

                  а также направить материалы в соответствующие органы для производства дознания, предварительного расследования и возбуждения уголовного дела.

                  Разве пристав не может производить дознание?

                  Для взыскания исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не требуется.

                  Почему?

                  Комментарий


                  • #10
                    Ривера

                    novenkyi Был неправ.Благодарю за ликбез.
                    И вчем же извините я был не прав?

                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    от 13 октября 2005 года Дело N А42-2085/2005-16
                    указанное уважаемым solus rex совпадает с моим мнением....

                    Вот Вы все говорите, а факты! Хоть один НПА которым ВЫ руководствуетесь?
                    Закон-это то, что мы разъясняем

                    Комментарий


                    • #11
                      novenkyi И вчем же извините я был не прав?Я был неправ. И поблагодарил Вас за ликвидацию безграмотности.Своей естественно.

                      Комментарий


                      • #12
                        Ривера

                        Закон-это то, что мы разъясняем

                        Комментарий


                        • #13
                          Ривера под исполнительным актом я подразумеваю документ процессуального лица на основании которого банк может дать инфу. Например запрос следователя с санкцией прокурора.
                          Не так страшен закон, как его толкуют

                          Комментарий


                          • #14
                            URB Что то я Вас не пойму.
                            Это разве не Вы написали?

                            Что касается привлечения должника за неисполнение исп.документа, то это отдельная процедура предусмотренная уголовным или административным законодательством, а, следовательно, пристав или иное процессуальное лицо, в рамках административного или уголовного процесса должно получить соответствующий исполнительный акт у суда.

                            При чем здесь запрос следователя с санкцией прокурора? Так у суда пристав что должен получить?

                            Комментарий


                            • #15
                              Ривера видимо я неверно выразился. В ответ на Ваш вопрос я хотел пояснить, что пристав, чтобы запросить инфу у банка по должнику не исполняющему требование суда нужно как минимум решение суда о взыскании штрафных санкций за неисполнение исп.листа и возбужденное на основании этого исп.производство.
                              Не так страшен закон, как его толкуют

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Ривера
                                Кому именно и как (каким образом)пристав может указать на неблагоприятные последствия?
                                Должнику. В постановлении о возбуждении испол.производства.

                                Разве пристав не может производить дознание?
                                Не может. Дознание проводят дознаватели органов службы судебных приставов. Эта другая должность.

                                Для взыскания исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не требуется. Почему?
                                По-видимому личное мнение судьи исходя из конкретных обстоятельств дела.
                                "Истина где-то рядом" ©

                                Комментарий


                                • #17
                                  Stolz2 Не может. Дознание проводят дознаватели органов службы судебных приставов. Эта другая должность.

                                  Вот.

                                  а также направить материалы в соответствующие органы для производства дознания, предварительного расследования и возбуждения уголовного дела.

                                  А какие материалы пристав должен отправить приставу -дознавателю,если он не знает было ли движение по счетам у должника?

                                  Не могу понять почему такое требование пристава к банку незаконно?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Ривера
                                    а также направить материалы в соответствующие органы для производства дознания, предварительного расследования и возбуждения уголовного дела.

                                    А какие материалы пристав должен отправить приставу -дознавателю,если он не знает было ли движение по счетам у должника?

                                    Не могу понять почему такое требование пристава к банку незаконно?
                                    У пристава есть право выставить инакссовые поручения на расчетные счета должника... Если он это своевременно не сделал, то это его наказывать надо, а не трести банки по поводу представления выписок движений по счетам. Есть у пристава подозрения, что должник "увёл" деньги со счетов - пиши рапорт, органы дознания (следствия) и проведут соответствующую проверку. Взыскатель, кстати, тоже может написать заявление.
                                    "Истина где-то рядом" ©

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Stolz2 Есть у пристава подозрения, что должник "увёл" деньги со счетов - пиши рапорт, органы дознания (следствия) и проведут соответствующую проверку. Вот.Допустим у пристава есть подозрения.Но на чем то подозрения пристава же должны основываться перед тем как рапорт писать?Рапорт же просто так не напишешь.Типа подозреваю и все тут.Так вот я и не понимаю почему же незаконно требование пристава к банку о представлении движения по счетам должника в таком случае.

                                      Взыскатель, кстати, тоже может написать заявление.Спасибо, подкинули ценную мысль

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Сообщение от Ривера
                                        Вот.Допустим у пристава есть подозрения.Но на чем то подозрения пристава же должны основываться перед тем как рапорт писать?Рапорт же просто так не напишешь.Типа подозреваю и все тут.Так вот я и не понимаю почему же незаконно требование пристава к банку о представлении движения по счетам должника в таком случае.
                                        Лица из УВД, проводящие оперативно-розыскные мероприятия, тоже не имеют права запрашивать выписки по р/с, но это им не мешает... и по их рапортам возбуждают уголовные дела.

                                        Законодательными актами установлены прямые ограничения возможности выдачи сведений, относящихся к банковской тайне. Приставам тоже ограничили, если внимательно почитать Постановление КС 8-п и применить его по аналогии.

                                        Для рассмотрения вопроса о дальнейшем привлечении должника по ст.315 УК достаточно было общего запроса о наличии денежных сумм на р/сч. за определенный период (маскимум - 5 дней с момента возбуждения испол.производства), в пределах долга по испол.документу, а не требовать обязательного указание сумм, целей и объектов на которые они израсходованы. Суд рассмотрел конкретное дело с конкретными обстоятельствами и вынес конкретное решение.
                                        "Истина где-то рядом" ©

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Stolz2 Лица из УВД, проводящие оперативно-розыскные мероприятия, тоже не имеют права запрашивать выписки по р/с, но это им не мешает... и по их рапортам возбуждают уголовные дела.

                                          Но ведь это не законно. Чтобы заявить о возбуждении уголовного дела (написать рапорт),надо как минимум располагать сведениями о признаках преступления?

                                          Для рассмотрения вопроса о дальнейшем привлечении должника по ст.315 УК достаточно было общего запроса о наличии денежных сумм на р/сч. за определенный период (маскимум - 5 дней с момента возбуждения испол.производства), в пределах долга по испол.документу, а не требовать обязательного указание сумм, целей и объектов на которые они израсходованы.

                                          Даже если и признать это за данность,хотя я не согласен (если окажется, что деньги у должника на счете были, но перечислял он их во время исполнительного производства исключительно в счет исполнения других исполнительных документов,налоги и т.д, то в таких действиях должника нет признаков преступления), думаю что суд рассматривавший спор в постановлении указанном выше в все же требования бы удовлетворил и все равно признал бы требования пристава незаконными.

                                          Получается,что пристав не обладая сведениями о признаках преступления, все же обязан (в идеале это его обязанность сообщать, если должник уклоняется от погашения долга)сообщить о преступлении дознавателю? Но ведь за клевету привлечь можно?

                                          Суд рассмотрел конкретное дело с конкретными обстоятельствами и вынес конкретное решение.Здесь полностью согласен.Думаю повсеместно ровняться на это решение не стоит.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Если помните, то суд.приставы-исполнители не входят в перечень организаций и должностных лиц, которым возможно предоставлять сведения о счетах и движениях средств клиентов, поэтому, сам закон "Об исполн.произв."несовершенен,и требования к банкам, выставляемые суд.приставами порой несут "бредовый" характер.Поэтому, содержание ответа, с учетом особенности клиента и его средств,должен быть индивидуальным к конкретному запросу.Банк будет прав в любом случае.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Вот такой вопрос:


                                              1. согласно ч.1 ст. 150 УПК (формы предварительного расследования) предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

                                              2. в силу ч. 3 ст. 150 УПК предварительное следствие по УД о преступлении, указанном в ст. 315 УК, не производится (но может производиться). Производится предварительное расследование в форме дознания

                                              3. ст. 26 закона о банках в качестве органов, которые вправе требовать справки (при наличии согласия прокурора) видит только органы предварительного следствия

                                              Однако, при решении вопроса о возбуждении УД по ст. 315 УК, проводится именно предварительное расследование в форме дознания.

                                              Вправе ли банк дать сведения (справку об операциях и счетах юр.лица) органу дознания (при наличии согласия прокурора)?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от solus rex
                                                1. согласно ч.1 ст. 150 УПК (формы предварительного расследования) предварительное расследование производится в форме предварительного следствия либо в форме дознания.

                                                Вправе ли банк дать сведения (справку об операциях и счетах юр.лица) органу дознания (при наличии согласия прокурора)?
                                                ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОРГАНАХ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В СИСТЕМЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                                (Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. N 1422)

                                                4. В органы предварительного следствия входят: Следственный комитет при Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Следственный комитет), следственные части при главных управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, главные следственные управления (управления, отделы) при органах внутренних дел субъектов Российской Федерации, следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел в районах, городах, округах, районах в городах, а также при органах внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах, следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел на железнодорожном, воздушном и водном транспорте.
                                                Как видно из приведенного текста, дознание к органам предварительного следствия не относится, поэтому банк может на вполне законных основаниях отказать в предоставлении информации.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Dingo дознание к органам предварительного следствия не относится

                                                  Да, не относится и не может относиться. Я хочу понять, действительно ли ст. 26 закона о банках "видит" только УД, требующие предварительного следствия (если не по всем составам это предв. следствие обязательно)

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    solus rex Вправе ли банк дать сведения (справку об операциях и счетах юр.лица) органу дознания (при наличии согласия прокурора)?

                                                    нет.
                                                    О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      solus rex Вправе ли банк дать сведения (справку об операциях и счетах юр.лица) органу дознания (при наличии согласия прокурора)?

                                                      Думаю обязан давать.

                                                      Я хочу понять, действительно ли ст. 26 закона о банках "видит"

                                                      Статья 26, между прочим, вообще приставов не видела и не видит до сих пор в субъектах имеющих право получать сведения по счетам и операциям.Что суд по этому поводу сказал известно.



                                                      Я хочу понять, действительно ли ст. 26 закона о банках "видит" только УД, требующие предварительного следствия (если не по всем составам это предв. следствие обязательно)

                                                      дознаватель,следователь,какая разница? дело то одно делают.Я думаю отсутствие в законе указания на органы дознания говорит только о некомпетентности людей писавших и принимавших закон, а не о тайном умысле законодателя, который таким образом пытался оградить банки от попыток дознавателей получать необходимую для их деятельности информацию.

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Ривера Статья 26, между прочим, вообще приставов не видела и не видит до сих пор в субъектах имеющих право получать сведения по счетам и операциям.Что суд по этому поводу сказал известно.

                                                        заметьте, я про приставов ничего не указываю
                                                        Предварительное расследование в форме дознания не только приставы ведут.

                                                        Меня вообще интересует данный вопрос с т.з. - "дать сведения", ищу нормативное обоснование

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          solus rex Статья 26, между прочим, вообще приставов не видела и не видит до сих пор в субъектах имеющих право получать сведения по счетам и операциям.Что суд по этому поводу сказал известно.

                                                          заметьте, я про приставов ничего не указываю



                                                          Это я для примера.Я к тому,что неуказание дознавателей в качестве получателей информации по банковской тайне в ст.26 еще не говорит о том,что получать они ее не могут.По крайней мере в нашем неправовом государстве.

                                                          Меня вообще интересует данный вопрос с т.з. - "дать сведения", ищу нормативное обоснование

                                                          Если с точки зрения буквы закона, то думаю обязанности давать инфу дознавателям нет, но если исходить из духа закона (а из него не только я исхожу, но и суды частенько толкуют то, что в законе с огнем не найдешь)давать надо.

                                                          Решил дознаватель что необходима ему инфа для возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела (штука серьезная,может судьба чья то решается, не какая то там налоговая запрашивает непонятно зачем)и прокурор в этом с ним согласен,ну что еще банку нужно? Понимаю,нужен закон.Но где ж его взять?
                                                          Если не давать, по моему крючкотворство получится, а не толкование права? Или я не прав?

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Ривера

                                                            Если с точки зрения буквы закона, то думаю обязанности давать инфу дознавателям нет, но если исходить из духа закона (а из него не только я исхожу, но и суды частенько толкуют то, что в законе с огнем не найдешь)давать надо
                                                            В этом я с Вами солидарен коллега, т.к. за частую возникают разные ситуации и брыкаться по поводу предоставлять информацию или нет исходя только из буквального смысла ст. 26 я думаю не стоит...

                                                            А что касается конкретезации этих положений в ст. 26, я не против...
                                                            Закон-это то, что мы разъясняем

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X