21 сентября, пятница 07:06
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога и сбора, пени

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога и сбора, пени

    Ребята, этот вопрос по моему кже обсуждался, но так к единому мнению и не пришли.

    п. 1. ст. 135 гласит:

    1. Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа
    влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
    Но неясно, от какой суммы считается эта санкция!
    От суммы неперечисленного налога? А может от суммы инкассового поручения?

    Ваше мнение...
    Закон-это то, что мы разъясняем

  • #2
    То Новенький: думаю, от суммы инкассового (п.3 ст.7 НК РФ), т.к. откуда банк знает о размере недоимки (копия решения же к инкассовому не пркладывается).
    А по поводу списания штрафов - по гл.18 с нас недавно спокойно бесспорно списали (в инкассе написали ссылку на ст.46) и плевать они хотели на КС РФ. Сейчас обжалуем само решение, в обесп мерах о приостановлений действия решения ессно АС Москвы отказал.

    Комментарий


    • #3
      Petya7771
      от суммы инкассового (п.3 ст.7 НК РФ)

      в ст. 7 НК нет пункта 3

      Статья 7. Действие международных договоров по вопросам налогообложения

      См. правовые акты, схемы и комментарии к статье 7 НК РФ

      Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
      ну а если вот так:

      Допустим ситуацию.

      На счету 110 р. Из них 100 р. арестовано. Приходит инкассовое из налоговой на 1000 р. Исполнить банк это инкассовое может только в пределах свободных д/с так? Значит 10 р. должно быть частично списано. Однако, допустим банк не исполнил требования налоговой и не списал частично д/с со счета, тем самым нарушив сроки предусмотренные НК РФ. Налоговая естественно вправе привлечь банк по п. 1. ст. 135 НК РФ, однако штраф м.б. посчитан от от суммы непроведенного платежа, т.е. 10 р. (!). Ведь конкретного указания в санкции статьи нет и не ясно от какой суммы считается штраф.
      Закон-это то, что мы разъясняем

      Комментарий


      • #4
        Пардон, наоборот п.7 ст.3 НК РФ:
        Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
        7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
        Ну да, с суммы непроведенного платежа, т.к. банк же не может отвечать за то, что на счете было недостаточно ср-в для исполнения инкассового на всю сумму ...
        А что арб. практики нет?

        Комментарий


        • #5
          Petya7771

          А что арб. практики нет?

          Конкретно по этому поводу не попадалась...А вопрос то очень актуальный кстати...
          Закон-это то, что мы разъясняем

          Комментарий


          • #6
            Не нашел ни одного разъяснения, что штраф или пеня считается от суммы инкассового...
            Закон-это то, что мы разъясняем

            Комментарий


            • #7
              novenkyi Не нашел ни одного разъяснения, что штраф или пеня считается от суммы инкассового...
              Где-то Вы уже этот вопрос поднимали ? А я уже свое мнение высказывал: штраф считать от размера неисполненного поручения налорга, потому-что больше "танцевать" не от чего, но при этом необходимо иметь ввиду, что банк не может быть привлечен к ответственности при отсутствии его вины (ст. 109 НК). Это про тот самый случай со 110 и 100 рублями. В приведенном конкретном случае штраф следует считать от 10 рублей, которые банк обязан был и мог взыскать со счета клиента, но не сделал этого.

              Комментарий


              • #8
                Iourr

                Где-то Вы уже этот вопрос поднимали ? А я уже свое мнение высказывал:

                Точно..но так и не получили мы с Вами точного подтверждения, что штраф считается от суммы инкассового

                которые банк обязан был и мог взыскать со счета клиента, но не сделал этого.

                Как раз случай с ограничением по счету наиболее показательный.

                штраф считать от размера неисполненного поручения налорга, потому-что больше "танцевать" не от чего[/i]

                Как это? А от суммы неперчисленного налога нельзя разве сплясать?
                Закон-это то, что мы разъясняем

                Комментарий


                • #9
                  novenkyi А от суммы неперчисленного налога нельзя разве сплясать?
                  Можно Я исхожу из того, что сумма недоимки (она же - сумма неперечисленного своевременно налогоплательщиком налога) в идеале должна совпадать с суммой, указанной налоргом в своем поручении.

                  Комментарий


                  • #10
                    Iourr сумма недоимки (она же - сумма неперечисленного своевременно налогоплательщиком налога) в идеале должна совпадать с суммой, указанной налоргом в своем поручении.

                    Эх...невсегда так бывает
                    Закон-это то, что мы разъясняем

                    Комментарий


                    • #11
                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА от 08.04.2008 N Ф04-464/2008(3404-А46-19) по делу N А46-7501/2007
                      Необоснованное возвращение банком налоговому органу без исполнения инкассовых поручений на взыскание с организаций штрафных санкций является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности.
                      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                      от 8 апреля 2008 г. N Ф04-464/2008(3404-А46-19)

                      (извлечение)

                      Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" на решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7501/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

                      установил:

                      открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2007 N 20-31/4827895 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
                      Решением от 16.10.2007 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.
                      Постановлением от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
                      В кассационной жалобе банк, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное истолкование норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
                      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
                      Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы банка и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
                      Как видно из материалов дела, решением инспекции от 07.08.2007 N 20-31/4827895 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 530,72 руб.
                      Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили установленные проверкой факты неправомерного неисполнения банком инкассовых поручений налогового органа на перечисление денежных взысканий (штрафов).
                      Не согласившись с решением инспекции, банк обжаловал его в судебном порядке.
                      Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
                      Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
                      Пунктом 6 этой же статьи установлено, что поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.
                      Из пункта 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
                      Статья 60 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по исполнению решений налоговых органов о взыскании налогов банки несут ответственность, установленную названным Кодексом.
                      Пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) предусмотрена ответственность за неправомерное неисполнения банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пени и штрафа.
                      Положением Центрального Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (далее - Положение) установлен порядок применения форм безналичных расчетов, согласно которому при приеме на инкассо платежных требований, инкассовых поручений ответственный исполнитель банка-эмитента осуществляет проверку соответствия расчетного документа установленной формы форме бланка, полноты заполнения всех предусмотренных бланком реквизитов, соответствия подписей и печати получателя средств (взыскателя) образцам, указанным в карточке с образцами подписей и оттиска печати, а также идентичности всех экземпляров расчетных документов.
                      Согласно статье 875 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы полномочий банка при осуществлении действий по исполнению либо неисполнению инкассовых поручений ограничиваются проверкой соответствия представленного инкассового поручения по внешним признакам его оформления законодательству Российской Федерации, банковским правилам.
                      Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 01.01.2007 по 30.04.2007 банк без исполнения возвращал в инспекцию инкассовые поручения на взыскание с организаций штрафных санкций в связи с тем, что в поле "назначение платежа" имелась ссылка на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не содержит, по мнению банка, прямого указания на право налоговых органов взыскивать с организаций и индивидуальных предпринимателей штрафы в бесспорном порядке.
                      Поскольку направленные инспекцией инкассовые поручения соответствовали установленной форме и содержали все необходимые для их надлежащего исполнения реквизиты, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод о правомерном привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
                      Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

                      постановил:

                      решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7501/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

                      Коллеги, есть другая практика?
                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • #12
                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.05.2008 по делу N А52-4786/2007
                        ИФНС неправомерно привлекла банк к ответственности по ст. 135 НК РФ за неисполнение инкассового поручения инспекции на списание с расчетного счета предприятия денежных средств в счет уплаты обязательных платежей, поскольку в данном платежном документе отсутствовали сведения о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога, в связи с чем банк вправе был возвратить инкассовое поручение.

                        Комментарий


                        • #13
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.05.2008 по делу N А56-13887/2007
                          Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в банке находится поручение инспекции на взыскание налоговых платежей,
                          поскольку инспекция не представила суду доказательства наличия в действиях банка состава названного правонарушения.

                          Комментарий


                          • #14
                            Привет всем,
                            у нас иногородняя налоговая принесла инкассовое поручение с просроченной датой.Как быть , принять? Ведь в 2-П инкассовая действительна только в течении 10 дней.

                            Комментарий


                            • #15
                              Добрый день, уважаемые коллеги!

                              Как быть? - ИФНС направила нашему клиенту требование об уплате налога. Клиент обратился в Арбитражный суд с иском о признании данного требования недействительным и с ходатайством об обеспечении иска.
                              АС вынес определение (клиент принес мне копию): Приостановить действие требования Налоговой об уплате налога до принятия суд.акта по существу спора.

                              В Налоговую Клиент уже отнес Исп.лист.
                              Однако, что делать Банку, если все-таки из налоговой придет Решение о перечислении налога? Исполняем? или нет?
                              В сопроводительном письме, Клиент просит не исполнять решение налоговой об уплате налога, т.к. действие самого требования об уплате налога приостановлено.

                              Ведь за неисполнение Требования Налоговой нас могут оштрафовать, и это еще не самое худшее. Как толковать п.1 ст. 135 НК: "Неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа
                              "... Что значит "неправомерное неисполнение"? и в каком случае неисполнение правомерно?

                              Лично мне кажется, что у клиента, в любом случае, не должно быть претензий к Банку. Но, ругаться и терять его, понятно никто не хочет - обороты и все такое, руководство настаивает... Что делать, Ваше мнение?..
                              Yours truly.

                              Комментарий


                              • #16
                                Cowgirl, если вам клиент принесет определние суда о приостановлении действия требования Налоговой об уплате налога вы не должны исполнять их требование. Пусть клиент заверит копию надлежащим образом, т.е. судом. Когда вам придет от налоговой Решение о перечислении налога, напишите письмо им и укажите что исполнить не можете, т.к. есть определение суда о его приостановлении. Хотя я думаю в данном случае налоговая вам ничего не пришлет, пока не будет решение суда.


                                Источник публикации
                                "Бухгалтерия и банки", 2007, N 7
                                Название документа
                                Статья: Перечисли налоги и работай спокойно (Продолжение)
                                ("Бухгалтерия и банки", 2007, N 7)
                                Номер в ИБ
                                92199


                                О праве банка не исполнять поручение налогового органа
                                по основанию незаконности или необоснованности взыскания

                                Объективная сторона налогового правонарушения по п. 1 ст. 135 НК РФ заключается в таком неисполнении в установленный срок поручения налогового органа, которое является неправомерным.
                                Статья 46 НК РФ детально регламентирует допустимые сроки принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств. В этой связи возникает вопрос о праве банка отказать налоговому органу в исполнении решения о взыскании налога (сбора), принятого с пропуском срока по ст. 46 НК РФ, т.е. неправомерно.
                                Представляется, что нормы налогового права исключают необходимость оценки банком законности действий (ненормативных актов, бездействия) иных органов и лиц, если только эти органы (лица) не создали фактических препятствий для банка в исполнении налогового платежа.
                                В предмет доказывания по делу о налоговом правонарушении входят обстоятельства соответствия действий (бездействия) банка распространяемым на банк нормам права. Иное означало бы наделение банков несвойственными им контрольно-надзорными функциями за действиями налоговых органов.
                                В нормах банковского законодательства содержится прямой запрет банкам оценивать законность документов, являющихся основанием платежа, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Пункт 12.9 Положения N 2-П запрещает банкам рассматривать по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке.
                                Анализируя эту норму права, Пленум ВАС РФ в п. 12 Постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что "...банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения". Отвечая на вопрос о разрешенных критериях отказа в исполнении инкассовых поручений, Пленум ВАС РФ допускает проверку расчетного документа по формальным признакам на основании содержащихся в нем данных. Иными словами, банк контролирует исключительно форму и правильность заполнения инкассового поручения. Любые основания возникновения правоотношений между налоговым органом и клиентом банка, вытекающие из норм налогового права, остаются вне сферы банковского контроля. В этой связи правомерны выводы ФАС Западно-Сибирского округа о том, что "определяя предъявленную к взысканию сумму как текущий платеж, не подлежащий бесспорному взысканию, банк принял на себя несвойственную функцию соотнесения правовых норм, предоставляющих право на бесспорное списание, и норм законодательства о банкротстве, ограничивающих это право" (Постановление от 10.10.2006 N Ф04-6794/2006(27370-А27-7) и ФАС Северо-Западного округа о том, что в полномочия банка не входит "...проверка периода начисления недоимки по налогам и пеней" (Постановление от 26.05.2006 N А05-19864/05-9).
                                Являющиеся основанием для выставления инкассового поручения документы налогового органа имеют специальный порядок отмены. Решение налогового органа подписывается руководителем налогового органа или его заместителем, что означает придание этому документу силы ненормативного акта (п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Приказ МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465). На основании п. 8 ст. 201 АПК РФ ненормативный акт или его отдельные положения не подлежат применению со дня принятия арбитражным судом решения о признании его недействительным полностью или в части. Согласно п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах. Таким образом, нормы процессуального права также предполагают утрату юридической силы ненормативного акта с момента его отмены или признания недействительным. До наступления этих обстоятельств он признается как правомерный и подлежащий исполнению банком.
                                Исключения из общего правила об обязанности банка безусловно исполнять документ налогового органа, ограничивающий режим свободного распоряжения денежными средствами на счете клиента, должны быть или четко прописаны в законе, или содержать бесспорные для банка пороки в форме или содержании (например, инкассовое поручение, предъявленное к счету клиента банка, принято в отношении абсолютно иного лица и т.д.).
                                Ответственность за обоснованность бесспорного списания налогов (сборов) несут налоговые органы (ст. 79 НК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ). Банки, исполняющие ненормативный акт налогового органа, освобождаются от гражданско-правовой ответственности перед своими клиентами в случае последующего установления уполномоченным органом (лицом) объективного несоответствия этого ненормативного акта закону.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Cowgirl
                                  Как быть?
                                  Муся всё подробно расписала.
                                  Немного добавлю: клиент должен не просто клиент принес мне копию, а написать в адрес банка заявление с просьбой и описанием сути, а также приложить заверенную судом копию. Иначе, в случае неисполнения, как Вы будете доказывать, что действовали не по своей прихоти, а по просьбе, к тому же подкреплённой надлежащим образом заверенной копией.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Муся, Степанов В.В., спасибо! все понятно! В запаре не было времени отблагодарить!
                                    Yours truly.

                                    Комментарий

                                    Пользователи, просматривающие эту тему

                                    Свернуть

                                    Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                    Обработка...
                                    X