Взаимосвязанные сделки

[ihsanova]

Между мамой и дочкой в течение года в процессе ОХД заключаются договоры займа на сходных условиях. Считаются ли сделки взаимосвязанными? С какого момента? Как одобрить (одобрение сделок на будущее ОСА не возможно).
Как обосновать, что сделки не взаимосвязанные?

[Petya7771]

В К+ есть хорошая статья Маковской про взимосвязанные сделки (там есть эти аргументы)
То что сделки не взаимосвязанные можно обосновать:
- разными целями займов
- разными условиями (сроки, ставки, суммы)
То что только стороны одни и те же еще не говорит о взаимосвязанности.
А по сроку (если есть и иные признаки взимосвязанност) суды считают (нет единообразия) от 3-х мес до 1 года либо в пределах фин года (т.е. одного календарного), т.к. они должны войти в годовой отчет.

[банвир]

Народ, помогите, пожалуйста!!! Пытаюсь определить критерии связаных лиц. ст.106 ГК - Хозяйственное общество признается зависимым, если другое общество имеет более 20% акций (доли УК).
А если у двух организаций одно и тоже лицо (участник) имеет более 20% в Уставном капитале этих компаний, они связаны?

[Elsen]

26 июля 2006 года N 135-ФЗ

------------------------------------------------------------------

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ

Принят
Государственной Думой
8 июля 2006 года

Одобрен
Советом Федерации
14 июля 2006 года
Статья 9. Группа лиц

1. Группой лиц признаются:
1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);
2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);
3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;
4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;
5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;
6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;
7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;
8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;
11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;
12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;
13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.
2. Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

[банвир]

На сколько я понимаю ст. 9 Закона "О защите конкуренции" касается аффилированных лиц.
Меня интересуют связанные заемщики/вкладчики. (Инструкция ЦБ № 110- и и закон "О банках и банковской деятельности").
Какие критерии существенного влияния на принимаемые Обществом Решения?

[Petya7771]

Президиум не посчитал взаимосвязанными сделки, показавшиеся таковыми "тройке" судей ВАС

Высший Арбитражный Суд опубликовал свое решение по делу о взаимосвязанных сделках, которые при ближайшем рассмотрении не оказались таковыми. Проводившее их общество было профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим внебиржевую скупку акций.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ уже высказывал свою позицию на предмет того, как нужно определять, являются ли сделки взаимосвязанными. Так, в своих постановлениях от 12 февраля 2008 года № 13051/07 и от 22 сентября 2009 года № 6172/09 он указывал, что "совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных". Однако, несмотря на эту позицию, суды трех инстанций — Арбитражный суд Пермского края, Семнадцатый арбитражный апелляционный суду и Федеральный арбитражный суд Уральского округа — не обнаружили такой взаимосвязанности в деле А50-42630/2009, в рамках которого ряд акционеров пермской инвесткомпании "Ермак" оспаривали покупку им акций ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1". Поэтому "тройка" судей ВАС в составе Елены Валявиной, Дмитрия Дедова и Сергея Сарбаша решила передать это дело на рассмотрение президиума.

"Ермак" в течение двух рабочих дней приобрел у целого ряда продавцов акции "Детства-1", а установленного законом порядка одобрения сделки в качестве крупной соблюдать не стал. Между тем, суду первой инстанции был представлен бухгалтерский баланс инвесткомпании, согласно которому балансовая стоимость ее активов составляла 706,18 млн руб. Таким образом, если рассматривать эти сделки как взаимосвязанные, они требовали одобрения в качестве крупной, поскольку их общая стоимость составляла 214,79 млн руб. Но суды пришли к выводу о недоказанности взаимосвязи между оспариваемыми сделками, поэтому не нашли оснований для применения к ним порядка совершения крупной сделки. На это "тройка" судей ВАС написала в своем определении, что "вывод судов об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок противоречит представленным по делу доказательствам, подтверждающим однородность предмета сделок, небольшой промежуток времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели". Нижестоящие суды отклонили и доводы истцов о родственных и иных связях продавцов по спорным договорам, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании в ЗАГСе информации о регистрации актов гражданского состояния в отношении некоторых из них. Это не помешало судам в своих решениях сослаться на "отсутствие доказательств совершения оспариваемых сделок зависимыми либо аффилированными по отношению друг к другу лицами".

Также суды посчитали, что права акционеров оспариваемыми им сделками нарушены не были. Однако и тут тройка судей ВАС не согласилась со своими коллегами. Валявина, Дедов и Сарбаш указали, что сразу после совершения сделки по покупке акций "Детства-1" "Ермаком" был создан финансовый резерв, необходимость формирования которого, полагают судьи надзорной инстанции, "указывает на убыточность сделки по приобретению акций по завышенной цене". К тому же, вывод об убыточности сделки или отсутствии таковой суды должны были делать не самостоятельно, а на основании результатов оценочной экспертизы, которая также назначена не была.

Тем не менее, дальнейшее рассмотрение дела показало, что Президиум с позицией "тройки" соглашаться не стал: он постановил оставить без изменения все ранее принятые акты по делу. Причиной тому ВАС указал тот факт, что ""Ермак" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществлявшим внебиржевую скупку акций". Доказательства этому Президиум нашел в уставе общества, где в качестве осуществляемых им видов деятельности указаны брокерская, дилерская, депозитарная, консультационная деятельность, а также деятельность по управлению ценными бумагами. Кроме того, у общества есть лицензия на право осуществления брокерской деятельности.

http://pravo.ru/news/view/76256/


http://kad.arbitr.ru/Card/0303cb76-0...e-3a79190541a4

[Petya7771]

Постановление Президиума ВАС РФ от 5.6.2012 № 17643/11 (нет оговорки о
возможности пересмотра по новым обстоятельствам).
При квалификации сделки по приобретению ценных бумаг, совершенной
юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка ценных бумаг,
осуществлявшим внебиржевую скупку акций (брокером), обстоятельства, перечисленные
в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.2.2008 № 13051/07 и от 22.9.2009 № 6172/09,
а именно: преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет,
непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, не могут
рассматриваться как безусловное доказательство взаимосвязанности таких сделок для
целей ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и необходимости
одобрения в порядке, предусмотренном ст. 79 этого Закона.

http://kad.arbitr.ru/Card/0303cb76-0...e-3a79190541a4

[Андрей Шидловский]

о взаимосвязанности вне института крупности сделок

В уставе указано, что сделки залога основных средств стоимостью от 1% БСА подлежат согласованию с НС. Планируется заключение кредитного договора, а обеспечением будет выступать залог тех самых основных средств. Стоимость передаваемого в залог имущества чуть больше 1% БСА, поэтому есть предложение разделить кредитный договор на два и под каждый из них взять отдельный залог. В таком случае, стоимость заложенного имущества по каждому из договоров залога будет меньше 1%, что якобы позволит избежать процедуры получения согласования НС.
Отсюда вопрос, коллеги, не считаете ли вы возможным использование, по аналогии, положений о взаимосвязанности сделок (составляющая института крупности сделок) и, соответственно, необходимым суммирование стоимостей по двум договорам залога, и соотнесение полученного с БСА обеспечителя?
Имхо, такое решение вполне правдоподобно, поскольку в обратной ситуации становится очевидным и достаточно простым уход от уставных ограничений, что позволит ЕИО игнорировать законные интересы собственников компании, обнаруживаемые в недопущении разбозаривания значимых для предпринимателя активов.
П.с. если будет для кого иметь значение (а для меня не имеет), предметом залога выступают различные основные средства, т.е. не однородное оборудование.

[банкирвася]

Имхо, такое решение вполне правдоподобно, поскольку в обратной ситуации становится очевидным и достаточно простым уход от уставных ограничений, что позволит ЕИО игнорировать законные интересы собственников компании, обнаруживаемые в недопущении разбозаривания значимых для предпринимателя активов.

Лотерея. Но я больше склонен согласиться с вашей позицией. Риск наступления именно таких последствий очень велик в случае спора.

[Stolz2]

Лотерея. Но я больше склонен согласиться с вашей позицией.

Если залогодержатель один и тот же, то тут даже лотереи нет.

[Андрей Шидловский]

Лотерея. Но я больше склонен согласиться с вашей позицией. Риск наступления именно таких последствий очень велик в случае спора.

Если залогодержатель один и тот же, то тут даже лотереи нет

спасибо, коллеги!

[Андрей Шидловский]

о взаимосвязанности поручительств с дифференциацией в обеспечиваемом долге

Доброго вечера!
Есть мнение, что различие в обеспечиваемом обязательстве по договору поручительства, исключает квалификацию сделок поручительства как сделок с однородными обязательствами. Кто-нибудь, разделяет такую позицию? Считаю, что приминительно к договору поручительства однородность проявляется в характере обязательства - принятие на себя денежной ответственности по долгам третьего лица, безразлично к природе обеспечиваемого требования. Поэтому, если договоры поручительства заключены между одними и теми же лицами, они вполне могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных по критерию однородности обязательств (что куда очевиднее в ситуации, когда два договора поручительства совершаются в один день).

[банкирвася]

Считаю, что приминительно к договору поручительства однородность проявляется в характере обязательства - принятие на себя денежной ответственности по долгам третьего лица, безразлично к природе обеспечиваемого требования. Поэтому, если договоры поручительства заключены между одними и теми же лицами, они вполне могут быть квалифицированы в качестве взаимосвязанных по критерию однородности обязательств

Согласен.

[Petya7771]

Андрей Шидловский,Поручительство за разных заемщиков не являются взаимосвязанными, ПВАС было еще от 2007 г. В остальном согласен, взаимосвязаннсть по цели и суб. составу, если поруч-ва даются по об-вам одного лица (должника), при этом не важно по каким.

[Андрей Шидловский]

Согласен.

В остальном согласен, взаимосвязаннсть по цели и суб. составу, если поруч-ва даются по об-вам одного лица (должника), при этом не важно по каким.

спасибо!!

Поручительство за разных заемщиков не являются взаимосвязанными, ПВАС было еще от 2007 г.

Было постановление Президиума? Реквизиты не подскажете?

[Petya7771]

Андрей Шидловский,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2003 г. N 10030/03
Исковое требование обосновано следующими обстоятельствами: все оспариваемые сделки взаимосвязаны (заключены в ограниченный период времени, имеют одинаковый характер обязательств, одних и тех же кредитора и поручителя), что дает кредитору возможность одновременного предъявления ко взысканию консолидированных требований в размере, превышающем 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
Применяя положения статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды всех инстанций неправильно квалифицировали заключенные в течение восьми месяцев пять договоров поручительства как взаимосвязанные сделки (крупная сделка).
Кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков общество несло ответственность как поручитель.
Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено, поэтому у суда не было правовых оснований для применения положений Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок заключения крупных сделок.

Ошибся, еще от 2003 г.

См.также здесь


http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/8440

[Андрей Шидловский]

Применяя положения статей 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды всех инстанций неправильно квалифицировали заключенные в течение восьми месяцев пять договоров поручительства как взаимосвязанные сделки (крупная сделка).
Кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков общество несло ответственность как поручитель.

Спасибо. Имхо, наличие разных должников вряд ли может стать единственным основанием не считать сделки поручительства взаимосвязанными.

[Petya7771]

Андрей Шидловский, Почему? Как я понял логику, она такая: разные должники=разная цель сделок.
Почему ник поменяли на полное имя?

[Андрей Шидловский]

Почему?

Не готов отстаивать безошибочность своего мнения, но в моем понимании однородность определяется характером обязательства, а не субъектным составом основного должника.

Как я понял логику, она такая: разные должники=разная цель сделок.

Цель цели рознь, имхо. В ситуации взаимосвязи сделок по признаку однородности обязательств, цель сделки, обнаруживаемая в субъектном составе того, долг за кого обеспечивается, не имеет ключевого значения. Важен взгляд на цель в более отдаленном аспекте - на что направлен результат сделки? На обеспечение интересов третьих лиц, перед одним и тем же кредитором.
В противном случае, решение вопроса с дифференциацией в обеспечиваемом долге вполне может быть аналогичным (если видеть каждую конкретную цель в обеспечении конкретной основной сделки, коих множество).

Почему ник поменяли на полное имя?

Я давно хотел изменить прежний ник на "свой" (используемый уже долгое время на других проф. площадках: Lequleyo на юрклубе, civileius у себя на белорусском сайте jurgroup.com). Но мне вчера сообщили, что в связи с политикой данного ресурса, направленной на опубличивание, замена ника на ник невозможна. Учитывая, что ник shag не представляет собой ничего и в свое время в качестве инициалов был выбран для быстрой регистрации здесь, я решил его сменить

[банкирвася]

однородность определяется характером обязательства, а не субъектным составом основного должника.

Предложу вариант, при котором поручительство за разных субъектов можно сделать взаимосвязанными сделками:
1. Договор поручительства за А с банком Х по договору кредитования, цель кредитования: на финансирование строительства объекта ДОМ.
2. Договор поручительства за Б (которая дочка А) с банком Х по договору кредитования, цель кредитования: на финансирование строительство того же самого объекта ДОМ.

На мой взгляд при таких вводных договоры поручительства можно связать для целей определения крупной сделки. А если во второй сделке банк будет Y, то увязать вряд ли получится.

[Андрей Шидловский]

А если во второй сделке банк будет Y, то увязать вряд ли получится.

Понятно, что если сторона ДП поменяется, то взаимосвязь обнаружить сложно.
В приведенном примере, насколько я правильно вас понял, вы сделки связали по мотиву аффилированности основных должников. По мне, как упоминал выше, они взаимосвязаны уже хотя бы по той причине, что совершены между одними и теми же лицами и характеризуются однородностью предмета - принятием на себя риска за третье лицо.

[Андрей Шидловский]

Коллеги,
i) связываете ли вы разнородные сделки (например, кредит и факторинг) по признаку наличия у них одного обеспечения?
ii) связываете ли вы кредитный договор и договор на открытые непокрытого аккредитива, при условии когда, покрытие формируется за счет кредитных средств?
На мой взгляд, на оба вопроса ответ должен быть отрицательным. Связь здесь исключительно формальная, внешняя, но никак не та (юридическая), что предполагает объединение сделок (однородность предмета сделок или пусть даже основная сделка и обеспечительная).

[Petya7771]

Андрей Шидловский, Согласен

[Andrjulisk]

Всем привет!
Интересная ситуация по взаимосвязанности

Заключили кредитный договор (далее - КД-1), который подлежал одобрению СД (крупная сделка от 25 до 50%), после этого заключается еще один КД (КД-2), который уже подлежал одобрению ОСА, т.к. КД-2 с учетом обязательств по КД-1 уже составлял более 50%. Потом заключаем Д/с к КД-1, которое нельзя оценить в денежном выражении для расчета крупности (вводятся новые ковенанты, увеличивается ответственность), но при этом оно явно ухудшает положение заемщика.
Вопрос: Каким органом одобрять д/с к КД-1?

С одной стороны, руководствуясь позицией ВАС о том, что если один орган сделку одобрил, то этот орган должен и изменения в эту сделку одобрять, нужно требовать одобрения д/с СД. А с другой стороны, т.к. д/с заключено после того, когда был заключен КД-2, то стоит ли рассматривать д/с уже с учетом новых обязательств (т.е. к КД-1 прибавляем взаимосвязанную сделку - КД-2), то д/с подлежит одобрению ОСА.
Честно говоря, второй вариант представляется сомнительным - как то не хочется считать заинтересованные сделки прибавлением последней к первой, а не наоборот Хотя может я не прав.

[Andrei28RUS]

Одобряйте оба сразу с допником на ОСА.

[Andrjulisk]

Одобряйте оба сразу с допником на ОСА.

Уже дали одобрение на КД-2, теперь можем только д/с отдельно одобрять - вот и вопрос - это компетенция СД или ОСА? Ошибаться нельзя, даже если одобрим ОСА, а окажется, что СД, то сделку можно признать недействительной.

[Andrei28RUS]

Считаю, что если сделка ввиду появления второго КД по крупности относится к ОСА, и если считаете, что допник надо одобрять (я этот вопрос не рассматриваю), то его логично одобрить ОСА.

[Andrjulisk]

Считаю, что если сделка ввиду появления второго КД по крупности относится к ОСА, и если считаете, что допник надо одобрять (я этот вопрос не рассматриваю), то его логично одобрить ОСА.

Понял, спасибки! Насколько понимаю, логика в том, что с т.з. взаимосвязанности -КД-1 и КД-2 - это одна сделка, соответственно допник к ней одобряется по правилам последней (КД-2), т.е. ОСА?