22 сентября, суббота 06:20
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Обращение взыскания на заложенное имущество. Очередность удовлетворения требований

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Обращение взыскания на заложенное имущество. Очередность удовлетворения требований

    Уважаемые Дамы и Господа!
    Недавно узнал о существовании Банковского форума и с интересом ознакомился с обсуждаемыми здесь вопросами.
    Мне хотелось бы также обсудить с Вами следующий интересный вопрос,имеющий большое практическое значение :
    - Имеет ли право взыскатель (Пенсионный Фонд по г.Москве) направлять исполнительный лист Арбитр. суда о взыскании ден. средств ( страх. взносы, пени) сразу же судебному приставу-исполнителю, не направляя сначала в банк или иную кред. организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, и будет ли законным Постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя по данному исполнит. листу при выше указанных условиях.
    Мои рассуждения:
    Согласно п.3 ст.198 АПК РФ исполнит. лист на взыскание ден. средств направляется взыскателем банку или иному кред. учреждению, а в остальных случаях-судебному исполнителю. В свою очередь, в соответствии с п.1 ст. 6 З-на "Об испонит. пр-ве" , исполнит. документ, в к-м содержатся требования судебных актов о взыскании ден. средств, может быть направлен взаскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетам должника и о наличии на них ден. средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведения он не располагает.
    Без сомнения, взыскатель (ПФ) располагает сведениями об имеющихся банковских счетах должника, поскольку наша фирма, как и все юр. лица, является плательщиком страх. взносов, а п.2 Порядка уплаты страх. взносов устанавливает обязанность сообщать в соответствующие органы ПФ о всех открытых счетах в банках ( кроме того,я располагаю другими доказательствами, подтверждающими, что в ПФ по г.Москве знали наши банк. счета ( платежные поручения).
    Более того, ПФ по г. Москве (взыскатель) вправе запрашивать у банков справки по операциям и счетам Ответчика в соответствии со ст. 30, ст.34.1 и 86НК РФ, а сл-но и имели возможность запросить сведения у банка о наличии ден. средств на счетах должника.
    Т.о. Постановление судебного пристава-исполнителя будет незаконным в соотв. с п.3 ст.198 АПК и п.1 ст.6 З-на об исполнит. производстве.
    Жду с нетерпением Ваши авторитетные мнения по данному вопросу, а также судебную практику по данному вопросу.

  • #2
    Вы сами же и ответили на свой вопрос. Да пенсионный фонд знает, что у Вас открыты счета там то и там то, но сколько там денежных средств и есть ли они там вообще он знать не знает. Взыскатель может по разным путям реализовать свое право на получение долга, в т.ч. и путем принудительного исполнения. Я считаю, что здесь ничего предосудительного нет. По поводу постановления: Даже если оно и незаконно, то попробуйте его обжаловать - наткнетесь на такие сложности, что ах. У нас в практике обжаловали действия суд пристава (он умышленно затягивал исполнительное производство) через ГУ ССП, так нам только через 5 месяцев ответили, что действия суд пристава отвечают требованиям законодательства. Единственный путь обжалования - только через суд.

    ------------------
    С уважением, Сергей.

    Комментарий


    • #3
      Уважаемый Горец!
      Название темы: Еще один способ "кинуть" судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
      Я бы все таки изменил бы название темы,так как на оснвании изложенного Вами кинуть ни кого не удасться.


      Комментарий


      • #4
        Уважаемый Горец!
        Название темы: Еще один способ "кинуть" судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
        Я бы все таки изменил бы название темы,так как на оснвании изложенного Вами кинуть ни кого не удасться.


        Комментарий


        • #5
          Нелья путать действия взыскателя (пусть даже и располагающего сведениями о наличии открытых счетов) и само Постановление пристава. Скажите, в чем незаконность действий пристава, направляющего Вам для принудительного взыскания своим Постановлением исполнительный лист суда? Думаю, что названные Горцем основания признания Постановления пристава незаконным лишь весьма и весьма формально учитывают только указанные нормы АПК и Закона "Об исп. про-ве" без изучения проблемы в комплексе. Согласен с тем, что это право взыскателя - разными путями реализовать свое право на получение долга, в т.ч. и путем принудительного исполнения. Поставив себя на место судьи, я бы признал действия пристава законными.
          Давайте лучше подумаем, может стоит рассмотреть проблему с другой стороны. А именно оспорить действия Пенсионного фонда, как злоупотребляющего своими правами. П. 2 ст. 33 АПК предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исполнительное производство - это стадия процесса. Закон предлагает взыскателю вначале предъявить лист в банк. Взыскатель же, минуя это свое право, напрямую направляет лист приставу. И в том, и в другом случае это право взыскателя, и законность его сама по себе не оспаривается.
          Оспаривается только то, что это свое право взыскатель употребил во зло, а именно "обул" должника на исполнительский сбор, а это уже шанс! При этом можно основывать свою позицию еще и на ст. 10 ГК (если она может быть применима к данным правоотношениям) что называется от обратного: если толковать ст. 10 системно, то получается, что если суд может отказать лицу (в нашем случае Пенсионному фонду) в защите принадлежащих ему прав в случае несоблюдения указанных требований, то требования лица (в нашем случае - должник), оспаривающего эти действия, может удовлетворить.

          Комментарий


          • #6
            AYN
            Не соглашусь, никто никого не кинул. исполнительский сбор взимается, только по истечении срока (7 дней) для добровольного исполнения, в соотвествтии с Постановлением пристава. если вы от этого отказались, то нечего пенять на приставов или Пенсионный фонд.
            «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
            В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

            Комментарий


            • #7
              По моему полная ФИГНЯ, ибо закон не содержит императивной нормы, обязывающей взыскателя сначала обратиться в обслуживающий банк, а затем к судебному приставу (слово "может" не равно "обязан").

              И простой взыскатель при наличии оригинала исполн. листа может обратиться в налоговую за получением информации о счетах должника в кредитных организациях. Ну и что?

              Горец, если это безобразие происходило в Арбитражном суде г.Москвы, назовате Ф.И.О. судьи, принимавшего решение (по этому можно судить о качестве вынесенного судебного акта). Например, если это была судья Филиппова или бабушка Крылова, то все ясно.

              А на самом деле, по моему, Горец только хочет представить такие возражения в суде, и собирает в форуме чужие мнения.

              Ну что ж, УСПЕХОВ!
              :)

              Комментарий


              • #8
                Уважаемые Ural Jurist и Mark2!

                Большое спасибо за Ваше внимание. Но дело в том, что я "кинул" взыскателя (ПФР) подобным способом. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в нашу пользу (но пока только первая инстанция).
                Дело в том, что ПФР сначала обратился в службу судебных приставов по взысканию задолженности, а затем, забрав у судеб. пристава исп. лист, выставил инкассо на наш банк. Несмотря на то, что 6-ти месячный срок не просрочен с момента предъявления испол. листа в службу приставов до момента выставления инкассо, суд согласился с моим мнением, что обращение с службу приставов при взыскании ден. ср-тв незаконно в данном случае в соотв. со ст.198 АПК и ст.6 Закона "Об исполнит. произ-тве", поск-ку ПФР не только знает наши счета, но имеет право на получении информации о наличии ден. ср-тв на счетах любого юр. лица согл. ст. 30 и ст. 86 НК РФ. (А в данном случае ПФР (взыскатель) просрочил 6 мес. с момента вступления в силу решения Арбитражн. суда до момента обращения в банк с инкассо.


                С уважением, Горец.

                Комментарий


                • #9
                  Уважаемый Горец!
                  Я искренне рад, Вашему успеху!
                  Только видимо моё среднеспециальное юридическое образование не позволяет мне осознать всю Вашу правоту.
                  Ну ничего я буду работать над этим вопросом, а Вы если что скинте на форум продолжение истории.

                  Комментарий


                  • #10
                    ЕЩЕ ДОБАВЛЮ,

                    Если Вы согласны с вынесенным судебным актом, во исполнение которого выдан исполнительный лист, можете в добровольном порядке уплатить долг, тем самым, избежать ненужных расходов, в том числе в виде исполнительного сбора.
                    По моему, на Ваши возражения именно так должен ответить суд.

                    А если Вы не согласны, подавайте касс. жалобу или заявлен. о принесен. протеста и прсите приостановить исполнение судебного решения.


                    :)

                    Комментарий


                    • #11
                      ... а если вообще платить не хотите, то не взыщите и не обессудьте! -)))))))))))
                      GLOBA я уже писал выше об этом!
                      «Адвокатов нужно брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает...»
                      В.И. Ленин, ПСС, Т. 49, стр.154.

                      Комментарий


                      • #12
                        Господа, мне очень приятно, что Вас заинтересовал этот вопрос.

                        AYN, спасибо за интересные и полезные рассуждения (особенно ╚злоупотребление ПФР своими правами╩) на заданную тему.
                        Globa, дело в том, что я обратился именно за авторитетным мнением Форумцев и этого не скрываю. Но в тоже время хотелось поделиться с данным , на самом деле, спорным вопросом, с которым я сейчас столкнулся в своей судебной практике.
                        Globa, в соответствии со ст.6 Закона об испол. произ-ве взыскатель при взыскании денежных средств, действительно, ╚может╩ обратиться сразу же судеб.приставу, но при одном условии √ ╚если такими сведениями он не располагает╩ (в данном случае, ╚такими сведениями╩ являются счета должника и о наличии на них денежных средств).
                        Т.е. ст. 6 Закона, устанавливая, что ╚может╩, но в тоже время и отмечает обязательное условие, когда ╚может╩, которое нельзя не принимать во внимание.
                        Более того, п.3 ст.198 АПК более категорически устанавливает: ╚Испол. лист на взыскание денеж. средств направляется взыскателем банку или иному кредит. учреждению, а в остал. случаях √ судеб. исполнителю╩.
                        Основываясь на вышеуказанных нормах, мне удалось (в первой и апел. (вчера) инст.) убедить Арб. Суд г. Москвы , что срок предъявления испол. листа к исполнению просрочен, несмотря на то, что ПФР обращался в пределах 6 месяцев службу судеб. приставов, и Суд не удовлетворил заявление ПФР о восстановлении пропущенного срока.
                        Globa, вершили суд по данному делу другие судья и это уже прецедент.

                        С уважением,
                        Горец.

                        Комментарий


                        • #13
                          Забавная логика.
                          То есть взыскатель, при наличии у него возможности получить сведения о банковских счетах должника и наличии денежных средств на них должен обязательно предварительно обратиться во все банки, обслуживающие должника?
                          Вы знаете, возможно, действительно законодатель имел это ввиду (типа не загружайте приставов, если знаете, где дэнег взять), но тогда как-то он не доделал закон. Буквальное толкование закона, предлагаемое Вами, понятно. Однако все же, по моему личному мнению, такое толкование неприемлемо. Во-первых, у судебного пристава-исполнителя нет оснований отказать в принятии искового заявления (в срок + соответствует по форме). Во-вторых, фактически такое толкование сводит на нет возможность взыскания в принципе, поскольку никто не помешает должнику открывать счета со скоростью кролика и писать письма взыскателю (а вот у нас есть еще такой счет, а на нем куча денег). В-третьих, все-таки мне кажется, что когда законодатель говорил о том, что при наличии сведений взыскатель может обратиться в банк, а при отсутствии -- к судебному приставу, он имел ввиду только то, что при отсутствии сведений о счетах должника взыскатель не может пытаться заставить банк чего-то списать, а должен идти к приставу.
                          А насчет суда -- вот уж точно без разницы, что он там вынес. Поздравления, конечно, поскольку в суде можно оперировать и тем, с чем сам не согласен. Но если уж даже Вышка выносит всякий разный бред и время от времени крутится на 180 градусов, то что уж говорить об апелляции...


                          ------------------
                          С уважением,
                          Свои
                          С уважением,
                          Свои

                          Комментарий


                          • #14
                            P.S. Почему написал про принятие искового заявления вместо исполнительного листа -- понятия не имею. Извините.
                            С уважением,
                            Свои

                            Комментарий


                            • #15
                              Уважаемый Свои!
                              С кроликом это Вы просто замечательно придумали и я целиком и полностью поддерживаю Ваши рассуждения. Давно я так здорово не смеялся, на этой мысли можно целый бизнес развернуть под названием (пускать кролика).


                              Комментарий


                              • #16
                                Уважаемые господа юристы! Помогите в решении одной проблемы.
                                Имеет ли право судебный пристав - исполнитель арестовать в порядке исполнения решения суда арестовать имущество должника, заложенное другому банку? Если да, то имеет ли должник или залогодержатель освободить имущество от ареста.
                                Имею горький опыт в том, что на судебном заседании должник и залогодержатель в один голос сказали, что арест препятствует им заключить соглашение об отступном. В связи с этим суд освободил имущество от ареста. Мы это решение не обжаловали.
                                В настоящее время залог - фактически мнимая сделка, заключенная с целью сохранения имущества должника, однако доказательств у меня этому нет. Уверен, что в случае наложения ареста события будут развиваться по вышеуказанному сценарию.
                                Может есть другой выход? Подскажите.
                                Заранее благодарю.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Думая ( на первый взгляд), расклад такой.
                                  Арестовать - могут. По сути (именно по сути) это похоже на залог второй очереди - почему нет ? А вот взыскать - извините, тока после залогодержателя.
                                  Владимир С.

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    На счет взыскания. Приставы выставят на торги, продадут, вырученные денежные средства пойдут залогодержателю, а "хвостик", если останется - нам. Либо приставы не выставят на торги пока залог не прекратится?
                                    По нашему исполнительному листу когда арестовывали и знать не знали, что имущество находится в залоге. Только через некоторое время должник пришел и показал договор залога.
                                    Завтра каждый чье имущество арестовали предъявит в суд договор залога, заключенный к примеру со своей тещей, и, что на это имущество нельзя будет обратить взыскание?
                                    Что - то тоскливо после этого становится.

                                    Спасибо.

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Да чё ж тоскливого то ? Искусственный офсайд и в футболе делают. Тока - надо по правилам. Во-первых, залога нет без основного обязательства - это ж всегда ОБЕСПЕЧЕНИЕ. Во-втоорых, подписание задним числом можно вывести на чистую воду - вылезет нестыковочка: дата, человека на месте не могло быть и пр. .
                                      Владимир С.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Вкратце обрисовываю ситуацию. Банк должен был вылатить деньги по гарантии. Не выплатил. В суде первой инстанции выиграл. Однако ситуция такая, что в при апеляции дело может быть проиграно. Стороны на данный момент, пока апеляция не подана решили заключить мировое соглашение. Вопрос такой, каким образом оформляется это соглашение? Именно как мировое, т.е. по АПК или простым договором между сторонами?

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          P/S Причем гарантия на данный момент уже отозвана

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики
                                            Е. В. Пилехина, аспирант кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
                                            Мировое соглашение, заключаемое лицами, участвующими в деле, является одной из форм проявления свободы в реализации участниками процесса своих прав.
                                            В своем законодательном становлении этот правовой институт прошел достаточно большой путь от отношения к нему как к юридическому факту, лежащему в основе судебного решения, до самостоятельного основания прекращения производства по делу. Тем не менее до сих пор единообразие в правоприменительной практике и процессуальном оформлении отсутствует.
                                            Возможность применения норм о мировом соглашении существует на протяжении всего арбитражного процесса и не ограничена какой-либо стадией. Хотелось бы остановиться на общих для всех стадий вопросах, вызывающих наибольшие споры и разночтения в теории и практике.
                                            Волеизъявление сторон на утверждение мирового соглашения
                                            В арбитражной практике разнится позиция судей по вопросу о надлежащем характере волеизъявления субъектов спора на утверждение мирового соглашения.
                                            В частности, некоторые судьи считают надлежащим лишь то волеизъявление, которое подтверждено непосредственно в судебном заседании путем подачи соответствующих ходатайств (заявлений), обращенных к суду от каждого участника мирового соглашения, об утверждении соглашения.
                                            Данная практика представляется некорректной, поскольку статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) говорит лишь о том, что достижение сторонами мирового соглашения оформляется письменно и не содержит указаний на то, что волеизъявление участника мирового соглашения на его утверждение судом должно быть выражено в каком-либо специальном ходатайстве (заявлении), обращенном к суду. Статья 37 АПК РФ, содержащая положение о том, что стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции, также не содержит указаний на обязательную явку в этом случае участников мирового соглашения в судебное заседание.
                                            В отличие от ГПК РСФСР, который возлагает на судей общей юрисдикции обязанность отдельно разъяснить сторонам последствия такого процессуального действия как мировое соглашение (а это возможно только в судебном заседании), АПК РФ подобного положения не содержит. Поэтому процедура рассмотрения дела при утверждении мирового соглашения должна подчиняться общим правилам о возможности рассмотрения спора в отсутствие истца или ответчика (статья 119 АПК РФ).
                                            Согласно ее положениям при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор в любом случае может быть разрешен в его отсутствие. Следовательно, отсутствие ответчика непосредственно в судебном заседании, как и отсутствие его специального ходатайства к суду об утверждении мирового соглашения, не препятствует рассмотрению и утверждению арбитражным судом мирового соглашения в случае представления его другим участником.
                                            При неявке истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие лишь при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
                                            Таким образом, при наличии заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд рассматривает и утверждает мировое соглашение, представляемое ответчиком. При отсутствии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд должен оставить иск без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ.
                                            Однако при изменении волеизъявления одного из участников мирового соглашения, выразившемся в отказе от завершения спора мировым соглашением после подписания, но до утверждения его судом, дело не может быть завершено мировым соглашением.
                                            Пример
                                            АО "Иртышское управление строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Орими-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору.
                                            Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения было отклонено в связи с заявлением истца о неутверждении мирового соглашения, так как его условия нарушают имущественные интересы истца.
                                            Апелляционная инстанция решение суда отменила, мировое соглашение утвердила, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от подписанного мирового соглашения.
                                            В кассационной жалобе истец просил отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании и удовлетворить иск полностью.
                                            Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в эту инстанцию, указав следующее.
                                            При заключении мирового соглашения права и обязанности сторон не возникают без утверждения данного соглашения судом и устанавливаются на условиях, изложенных в определении суда о его утверждении. Закон требует, чтобы заключенное сторонами мировое соглашение было оформлено в письменном виде, подписано сторонами и представлено на утверждение суда. Поскольку истец в судебном заседании от окончания дела мировым соглашением отказался, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении соглашения.
                                            В связи с тем, что апелляционная инстанция, прекратив производство по делу, не проверила в полном объеме законность и обоснованность решения, дело было направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
                                            Ограничения субъектного состава мирового соглашения
                                            Реализовать право на заключение мирового соглашения могут лица, участвующие в деле, на чьих правах или обязанностях может отразиться судебное решение, то есть лица, имеющие к делу не только процессуально-правовой, но и материально-правовой (личный) интерес. Исключается возможность заключения мировых соглашений лицами, не имеющими материально-правового (личного) интереса к процессу, - прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, участвующими в арбитражном процессе на основании статьи 42 АПК РФ.
                                            АПК РФ прямо не решает вопрос о применении института мирового соглашения при процессуальном соучастии, то есть при наличии в процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков. Представляется, что данный вопрос должен решаться по-разному - в зависимости от того, обязательным или факультативным является соучастие.
                                            При факультативном соучастии вопрос о правах и обязанностях одной из сторон может быть решен независимо от разрешения вопроса о правах и обязанностях другого участника. Допустимо даже выделение отдельного производства в отношении каждого соучастника. В связи с этим следует признать, что при факультативном соучастии мировое соглашение допустимо даже при отсутствии согласия всех соучастников. В этом случае в отношении участников, заключивших мировое соглашение, суд должен прекратить производство по делу, а в отношении остальных - разрешить спор по существу.
                                            При обязательном соучастии характер спорного материального правоотношения таков, что не позволяет решить вопрос о правах и обязанностях одного из участников без привлечения остальных субъектов материального правоотношения в процесс для участия по конкретному делу. Раздельное рассмотрение исков в этом случае недопустимо. В связи с этим мировое соглашение при обязательном соучастии может быть заключено исключительно при наличии согласия на это всех соучастников. Каждый из обязательных соучастников в отдельности мирового соглашения заключить не может.
                                            Правом на заключение мирового соглашения наделены также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, так как они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Самостоятельный характер требований третьего лица всегда полностью или в части исключает требование истца, в отличие от соистцов, требования которых не исключают друг друга. В связи с этим третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, может заключить с ответчиком мировое соглашение лишь в том случае, если первоначальный истец отказывается от иска или же суд ему отказывает в иске. В противном случае субъектами мировых соглашений наряду с третьим лицом, заявляющим самостоятельное требование на предмет спора, должны выступить ответчик и первоначальный истец.
                                            Новым по сравнению с ранее действующим арбитражно-процессуальным законодательством является положение о том, что государственный орган, орган местного самоуправления и иной орган, предъявивший исковое заявление, несет обязанности и пользуется правами истца, кроме права на заключение мирового соглашения (статья 42 АПК РФ). Данная норма представляется недостаточно совершенной.
                                            Во-первых, ограничение на заключение мирового соглашения установлено лишь для органа - истца по делу, однако в спорах, вытекающих из административных правоотношений, государственный орган, как правило, выступает в качестве ответчика, в частности по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных актов.
                                            Во-вторых, далеко не во всех случаях субъектом административных правоотношений является государственный или иной орган. Контрольными, управленческими или распорядительными функциями в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть наделены и государственные учреждения. К таким учреждениям относятся, например, ГУ "Регистрационная палата Санкт-Петербурга", ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Споры, вытекающие из обжалования ненормативных актов данных субъектов, например в случае обжалования отказа в государственной регистрации предприятия либо отказа в участии в торгах, являются спорами, исходящими из административных правоотношений, и не могут быть завершены мировым соглашением.
                                            Отсутствие в АПК РФ прямого запрета на заключение мирового соглашения по делам, вытекающим из административных отношений, приводит к тому, что суды прекращают подобные дела в связи с заключением сторонами мировых соглашений, несмотря на то что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на недопустимость этого. Согласно статистике в 1996 году 6,2% от всех прекращенных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел по спорам, вытекающим из административных правоотношений, составили дела, завершившиеся мировым соглашением. В 1997 году их число составило 6,5%, а в 1998 году - 1%.
                                            Пример
                                            В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился областной Комитет по лесу с иском к АОЗТ "Невоскиф" о взыскании неустойки за нарушение лесного законодательства, выразившееся в самовольной переуступке прав по лесорубочному билету.
                                            Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.
                                            В апелляционной инстанции суду было представлено на утверждение мировое соглашение, по условиям которого истец отказывался от исковых требований в полном объеме, а ответчик обязывался выплатить неустойку в полном объеме согласно прилагаемому графику, являвшемуся неотъемлемой частью мирового соглашения. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции суд обосновывал свою позицию относительно возможности утверждения мирового соглашения следующим образом: "...суд находит возможным и целесообразным утвердить мировое соглашение сторон с графиком погашения неустойки к нему".
                                            В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
                                            Данный судебный акт не может считаться правомерным по следующим основаниям.
                                            Комитет по лесу Ленинградской области является структурным подразделением Федеральной службы лесного хозяйства России. В соответствии с Положением о Федеральной службе лесного хозяйства России, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.07.94 № 808, Федеральная служба лесного хозяйства России относится к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование и государственный контроль в области использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов, является специально уполномоченным государственным органом Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды в порученной сфере управления. К компетенции данного органа относится, в том числе, рассмотрение дел об административных правонарушениях и наложение административных взысканий за нарушения лесного законодательства, а также предъявление в арбитражный суд исков о возмещении ущерба за вред, причиненный лесному фонду, и о взыскании неустоек за нарушения лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах.
                                            Данный спор относится к спорам, вытекающим из административных правоотношений, поскольку один из его субъектов реализует принадлежащие ему функции контролирующего характера.
                                            В материальном смысле правоотношение между участниками данного спора основано на юридическом неравенстве, поскольку одна из сторон наделена властными полномочиями для осуществления контрольных функций, а другая является лишь объектом контроля.
                                            В силу вышеизложенного дело по настоящему спору не могло быть завершено мировым соглашением сторон, несмотря на их процессуальное равенство. Суд обязан был дать юридическую оценку основанию возникновения спора и вынести соответствующее решение по делу.
                                            Вместе с тем и государственные учреждения, наделенные контрольными, управленческими или распорядительными функциями, и государственные органы могут быть участниками не только административных, но и гражданско-правовых отношений.
                                            Так, Минимущество РФ - правопреемник Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом согласно постановлению Правительства РФ от 04.12.95 № 1190 (с изменениями от 16.06.97) является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в области приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти.
                                            Данный субъект в зависимости от обстоятельств может быть участником и административных, и гражданско-правовых отношений и, следовательно, вытекающих из них споров. Так, например, спор о признании недействительным отказа КУГИ СПб (территориальный орган Госкомимущества РФ) в приватизации предприятия будет относиться к вытекающим из административных правоотношений, в связи с чем исключается возможность его завершения мировым соглашением. Выступая же арендатором по договорам аренды государственного имущества, КУГИ СПб становится обычным субъектом гражданско-правовых отношений, характеризующихся не только процессуальным, но и материальным равенством участников. Ограничение в этом случае возможности данного органа быть участником мирового соглашения, когда он выступает в качестве истца, в частности по делам о взыскании задолженности по арендной плате, инвестиционным договорам, является нецелесообразным.
                                            Однако действующая редакция статьи 42 АПК РФ прямо ограничивает права органа, предъявившего исковое заявление на заключение мирового соглашения, независимо от характера спора.
                                            На практике же арбитражные суды вплоть до Высшего Арбитражного Суда РФ утверждают мировые соглашения в приведенных выше случаях.
                                            Учитывая вышеизложенное, с целью устранения противоречий между позитивно складывающейся правоприменительной практикой и несовершенством действующих правовых норм, необходимо внести законодательное изменение в статью 42 АПК РФ, установив запрет на применение мирового соглашения не в зависимости от характера субъекта - истца по делу, а в зависимости от характера спора - он должен вытекать из административных правоотношений.
                                            Процессуальная форма утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении
                                            В соответствии со статьей 121 АПК РФ достижение сторонами мирового соглашения оформляется ими письменно. В силу указанной выше нормы у судей арбитражного суда, в отличие от судей общей юрисдикции, отсутствует необходимость вносить условия мирового соглашения в текст протокола судебного заседания и отбирать подписи у его участников, однако сам факт представления на утверждение арбитражного суда мирового соглашения и ходатайств (заявлений) его участников, обращенных к суду, о его утверждении, должен быть отражен в протоколе, что соблюдается далеко не всегда.
                                            По-разному судьи решают вопрос о содержательной части определения суда, которым прекращается производство по делу в связи с заключением мирового соглашения. АПК РФ 1995 года (в отличие от АПК РФ 1992 года, положения которого в этой части мы считаем более позитивными) не содержит указаний на необходимость изложения в резолютивной части определения условий мирового соглашения, что отрицательно сказывается на правоприменительной практике. Ряд судей, утверждая мировое соглашение, ограничивается указанием в описательной части определения на то, что суду представлено на утверждение мировое соглашение, не описывая его условий, а в резолютивной части определения - на его утверждение.
                                            Правильной представляется позиция тех судей, которые в описательной части определения излагают условия мирового соглашения, представленные сторонами; в мотивировочной - дают оценку этим условиям и излагают мотивы отклонения отдельных положений (если это имеет место), при этом суды не должны ограничиваться трафаретной фразой: "Условия мирового соглашения не противоречат закону и подлежат утверждению". Необходимо конкретно указывать, относится ли правоотношение, находящееся на рассмотрении суда, к сфере "договорного урегулирования", не противоречат ли условия мирового соглашения интересам других лиц, являются ли они ясными и определенными (зачастую к отмене определения суда об утверждении мирового соглашения приводит то, что в мировом соглашении конкретно не указан срок и порядок исполнения); в резолютивной части определения излагают те условия, на которых утверждается мировое соглашение, указывают о прекращении производства по делу и о распределении госпошлины, если стороны этот вопрос не разрешили в мировом соглашении.
                                            Достаточно интересным представляется вопрос о том, может ли судья, излагая в резолютивной части определения условия мирового соглашения, изменить некоторые формулировки условий, предложенные его участниками, не меняя основного содержания. Зачастую мировые соглашения сторон, представляемые на утверждение суда, содержат лексические, стилистические и синтаксические погрешности, а также содержат положения о принимаемых на себя обязанно-стях неправового характера (например, "...обязуемся принести свои извинения..."). Полагаем, что правильной является позиция тех судей, которые исправляют допущенные участниками мирового соглашения ошибки, а не переносят их в резолютивную часть судебного акта.
                                            Законодательной доработки требует также положение о процессуальном оформлении отказа суда в утверждении мирового соглашения. В отличие от ГПК РСФСР, в котором прямо указано на необходимость вынесения по этому вопросу отдельного определения, в АПК РФ такого положения нет, в связи с чем некоторые судьи, отказывая в утверждении мирового соглашения, выносят об этом отдельное определение, другие - заносят сведения об этом в протокол судебного заседания, третьи - отражают факт отказа в утверждении мирового соглашения в принимаемом по делу судебном решении. Полагаем, что включение в АПК РФ положения о закреплении обязанности за судом в случае отказа в утверждении мирового соглашения выносить об этом отдельное определение в большей степени способствовало бы достижению цели единообразия правоприменительной практики.
                                            Значимость определения суда об утверждении мирового соглашения обусловлена тем, что этим судебным актом подтверждается законность договора сторон об условиях ликвидации существующего между ними спора.
                                            Вместе с тем при написании судом вышеназванного определения не исключены описки, опечатки, арифметические ошибки. Действующее законодательство (статья 139 АПК РФ) предусматривает право на их устранение только в решении суда. Несмотря на то что практика по этому вопросу складывается позитивно и большинство судей считают возможным расширительно толковать указанную статью, распространяя ее положения и на определения, которыми утверждается мировое соглашение, представляется целесообразным внести законодательную корректировку в указанную норму, предоставив право суду вносить исправления в любые "судебные акты".
                                            Мировое соглашение и преюдициальность
                                            По общему правилу для лиц, не участвующих в деле, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не имеют преюдициального значения. Это положение в равной степени применимо и к случаю завершения спора утверждением судом мирового соглашения в отсутствии заинтересованного лица, чьи интересы соприкасаются с его условиями.
                                            Пример
                                            ЗАО "Триикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МП "ДЭУ-Зеленогорск" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
                                            Определением суда первой инстанции утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик, чей водитель органами ГАИ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, обязался выплатить истцу в срок, установленный в мировом соглашении, сумму ущерба.
                                            Постановлением апелляционной инстанции определение суда оставлено без изменения.
                                            В кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые судебные акты и прекратить производство по делу в связи с тем, что к рассмотрению дела не был привлечен работник ответчика (водитель), по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, что, по мнению ответчика, лишает водителя возможности защищать свои права в случае предъявления к нему регрессного иска.
                                            Федеральный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 39 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом решения, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству сторон или инициативе суда, при этом привлечение их к участию в процессе по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда. Утвержденное судом мировое соглашение по настоящему делу не противоречит законам или иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, так как не лишает их права защищать свои интересы в судебном порядке, в том числе при предъявлении к ним регрессного иска. Непосредственный причинитель вреда - предполагаемый ответчик в суде общей юрисдикции, не принимавший участия в рассмотрении дела арбитражным судом, вправе, защищаясь от предъявленного к нему регрессного иска, оспаривать и факт нанесения им ущерба, и его размер.
                                            Спорным является вопрос о том, будут ли иметь преюдициальное значение обстоятельства, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения для лиц, участвующих в деле. Мнения процессуалистов здесь расходятся. Ряд из них полагают, что преюдициальность не может быть отнесена к свойствам названного выше определения, поскольку действующая в настоящей редакции статья 58 АПК РФ указывает, что "...не доказываются вновь ...лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда". Однако, по нашему мнению, это указание скорее является нормотворческим пробелом, чем принципиальной позицией законодателя. Действительно, при утверждении судом мирового соглашения доказательственный материал не исследуется судом с той полнотой как при вынесении судом решения, поскольку стороны признают фактические обстоятельства дела, и у суда нет необходимости устанавливать их допроцессуальные правоотношения с использованием других средств доказывания. Тем не менее, проверяя законность мирового соглашения, действительность волеизъявления его участников, устанавливая отсутствие ущемления интересов других лиц, суд обязан исследовать обстоятельства дела в определенных пределах и вникнуть в суть спора, поскольку, не имея ясного представления о характере правоотношения, он не сможет сделать правильные выводы. В связи с этим представляется, что по своему процессуальному значению обстоятельства, установленные определением суда об утверждении мирового соглашения, должны быть приравнены к обстоятельствам, установленным судебным решением, и не должны доказываться вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По тому же пути идет и судебная практика. Большинство судей расширительно толкуют положения статьи 58 АПК РФ, распространяя свойства преюдициальности не только на судебные решения, но и на определения об утверждении мирового соглашения.
                                            Выполнение обязательств должника по мировому соглашению третьим лицом
                                            Граждане и юридические лица, заключая мировое соглашение, своим волеизъявлением могут возлагать на себя обязанности, создавая тем самым для других лиц субъективные права. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому не может быть заключено мировое соглашение, в силу которого возлагались бы обязанности на лиц, не участвующих в деле, а также на лиц, участвующих в деле, но не являющихся сторонами мирового соглашения. Последнее не исключает возможность фактического исполнения обязательств по мировому соглашению за обязанную сторону иным лицом.
                                            Пример
                                            В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО "Норд-Вира" (далее - истец) с иском к ОАО "МРБХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
                                            Определением суда первой инстанции в принятии искового заявления в части взыскания задолженности отказано на основании пункта 2 статьи 107 АПК РФ в связи с тем, что по этому же предмету и основанию имеется вступившее в силу определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решением суда первой инстанции отказано по праву. При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, так как должник своевременно исполнил обязательство.
                                            Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
                                            В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Кассационная инстанция не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы, указав следующее.
                                            Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области по ранее рассмотренному делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность истцу путем передачи последнему товарных ценностей - муки в ассортименте в сроки, установленные в мировом соглашении.
                                            В порядке выполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению ответчик заключил договор комиссии с третьим лицом, которое осуществило поставку муки истцу в срок, установленный в мировом соглашении. При таких обстоятельствах суды предшествующих инстанций правомерно пришли к выводу о надлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по мировому соглашению и отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.
                                            Действующее гражданское законодательство (статья 430 ГК РФ) также допускает заключение договора, в котором должник обязуется произвести исполнение не кредитору, а упомянутому или не упомянутому в договоре третьему лицу (договор в пользу третьего лица).
                                            В связи с тем что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, заключенной в процессе, и представляет собой договор сторон об условиях разрешения гражданско-правового спора, следует признать допустимым заключение мирового соглашения, в котором один из его участников принимал бы на себя обязанность произвести исполнение в пользу третьего лица, не являющегося участником мирового соглашения, но являющегося лицом, участвующим в деле. Последнее условие обязательно, так как в противном случае, утверждая мировое соглашение, суд разрешал бы вопрос о правах лиц, не участвующих в деле, а это является нарушением норм процессуального права. Исполнительный лист в этом случае должен выдаваться лицу, в пользу которого производится исполнение.
                                            Соответствие условий мирового соглашения требованиям закона и иных нормативных актов
                                            Утверждая мировое соглашение, суд обязан тщательным образом анализировать его условия на предмет соответствия их требованиям закона и иным нормативным актам, что соблюдается далеко не всегда.
                                            Пример
                                            Так, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было утверждено мировое соглашение в деле по иску КУГИ СПб к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался выплатить КУГИ в срок, установленный мировым соглашением, задолженность (основной долг и пени) в определенном соглашением размере, а истец отказывался от расторжения договора. Кроме того, мировое соглашение содержало положение, что в случае нарушения ответчиком своей обязанности по погашению задолженности в установленные сроки "КУГИ вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд".
                                            Включение в текст мирового соглашения последнего положения противоречит требованиям статьи 619 ГК РФ, устанавливающей обязательный судебный порядок досрочного расторжения договора аренды. В связи с этим суду надлежало в мотивировочной части определения указать мотивы, по которым данное условие подлежало отклонению, а в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения изложить условия мирового соглашения без вышеназванного положения (при условии согласия с данным вариантом сторон). В противном случае - отказать в утверждении мирового соглашения в полном объеме.
                                            Санкции за невыполнение обязательств по мировому соглашению
                                            До настоящего времени существуют разные мнения процессуалистов относительно вопроса о возможности утверждения мирового соглашения, в условия которого включены санкции за невыполнение принятых по нему обязательств. Возникают и другие вопросы, тесно связанные с этим: когда должен выдаваться исполнительный лист на взыскание санкций, если мировое соглашение содержит срок выполнения принятых по нему обязательств, а также санкции за нарушение данных сроков, и должен ли суд назначать отдельное заседание перед выдачей исполнительного листа с целью установления факта невыполнения условий мирового соглашения?
                                            В отличие от определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, которое подлежит исполнению после вступления его в законную силу, определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению, то есть до его вступления в законную силу. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" "...исполнительный лист выдается одновременно с определением суда об утверждении мирового соглашения. Если в мировом соглашении предусмотрен срок его исполнения, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока его действия". Однако данное положение не может быть отнесено к мерам обеспечения исполнения основного обязательства по мировому соглашению (например к неустойке).
                                            На практике одни судьи выдают исполнительный лист на взыскание санкций после наступления срока выполнения обязательств по мировому соглашению по заявлению участника мирового соглашения, другие - назначают отдельное заседание по этому вопросу с вызовом сторон мирового соглашения, третьи - отказывают в утверждении мирового соглашения, в условия которого включены санкции за невыполнение принятых по нему обязательств, либо утверждают мировое соглашение, исключив из него эти положения.
                                            Представляется, что включение в текст мирового соглашения условий о санкциях за нарушение обязательств, им предусмотренных, не противоречит гражданскому законодательству. Однако взыскание данных санкций должно производиться в отдельном судебном процессе, в котором и должен исследоваться вопрос об основательности их начисления. Предметом иска в этом случае будет требование о взыскании санкций, установленных в мировом соглашении, а основанием иска - невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных мировым соглашением.
                                            Кроме того, за невыполнение обязательств по мировому соглашению могут быть применены и санкции, установленные в законе, в частности такая мера ответственности, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств, установленных в мировом соглашении.
                                            Пример
                                            В Арбитражный суд Архангельской области обратился гражданин-предприниматель (далее - истец) с иском к ТОО "АСКБ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ в связи с нарушением должником обязательства по погашению долга в срок, установленный в мировом соглашении.
                                            Суд первой инстанции иск удовлетворил. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец после нарушения обязательства не воспользовался своим правом и не обратил взыскание на предмет залога, которым было обеспечено данное обязательство.
                                            Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав, что должник не вправе ограничивать кредитора в выборе способа защиты своего нарушенного права, предоставленного кредитору законодателем. Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство перед истцом в срок, обусловленный сторонами в мировом соглашении, он должен уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.
                                            Распределение государственной пошлины при утверждении судом мирового соглашения
                                            Зачастую судьи при утверждении мирового соглашения забывают решить вопрос о распределении государственной пошлины. Большинство из них исправляют данную ошибку путем вынесения дополнительного определения (по аналогии с дополнительным решением - статья 138 АПК РФ). Далеко не все судьи соблюдают срок и процедуру его вынесения, в частности забывают о необходимости проведения в этом случае отдельного судебного заседания.
                                            Каких-либо особых принципов распределения расходов по уплате государственной пошлины в случае завершения спора мировым соглашением действующий АПК РФ не содержит.
                                            По общему правилу, в основе распределения судебных расходов между сторонами лежит принцип возмещения их стороне, признанной правой в споре за счет неправой. При частичном удовлетворении иска судебные расходы стороны несут пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
                                            Однако специфика завершения дела мировым соглашением такова, что определить пропорцию удовлетворенных требований не всегда возможно, особенно если мировое соглашение представляет собой новацию.
                                            В связи с этим судьям желательно рекомендовать сторонам, имеющим намерение завершить спор мировым соглашением, включать вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в текст мирового соглашения. В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд утвердит в части распределения государственной пошлины договоренности, достигнутые сторонами мирового соглашения.
                                            Если же стороны не пришли к соглашению относительно распределения расходов по государственной пошлине, а пропорцию удовлетворенных требований арифметическим путем определить затруднительно, суду следует руководствоваться субъективным оценочным критерием и распределять по своему усмотрению расходы по государственной пошлине.
                                            Обычно судьи в этом случае распределяют расходы по уплате государственной пошлины между участниками мирового соглашения в равных долях.
                                            Затруднение представляет решение вопроса об определении размера государственной пошлины в случае, если до заключения мирового соглашения истец увеличил или уменьшил размер исковых требований. Ряд судей в этом случае полагают возможным распределять государственную пошлину исходя из размера первоначально заявленных исковых требований и не производят довзыскание государственной пошлины в случае их увеличения.
                                            Данная позиция представляется неверной. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 АПК РФ при увеличении исковых требований недостающая сумма государственной пошлины взыскивается при принятии решения в соответствии с увеличенной ценой иска. При уменьшении цены иска уплаченная пошлина не возвращается. Очевидно, что в данном случае уместна аналогия, и при решении вопроса о размере государственной пошлины в случае завершения спора мировым соглашением необходимо руководствоваться этим же правилом.
                                            Таким образом, размер государственной пошлины в случае увеличения исковых требований при завершении спора мировым соглашением должен определяться в соответствии с увеличенной ценой иска, а в случае уменьшения исковых требований - от первоначально заявленных, если она была уплачена, и от уменьшенных - если государственная пошлина до рассмотрения дела не была уплачена.
                                            Другой вопрос, который возник в арбитражной практике, - как должна рассчитываться и распределяться государственная пошлина между сторонами мирового соглашения, если одна из них освобождена от ее уплаты?
                                            Согласно пункту 2 статьи 95 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном порядке, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты пошлины. Руководствуясь этой нормой, судьи на практике при утверждении мирового соглашения решают вопрос по государственной пошлине следующим образом: рассчитывают государственную пошлину за рассмотрение дела - исходя из предмета иска; распределяют ее между сторонами - согласно вышеизложенному принципу пропорциональности удовлетворенным требованиям; взыскивают - одну ее часть с той стороны, которая от уплаты государственной пошлины не освобождена.
                                            На сегодняшний день АПК РФ не регулирует напрямую вопрос о том, как должна распределяться государственная пошлина между участниками мирового соглашения, если оно заключено и утверждается судом второй или последующими инстанциями. В этом случае судебные акты предшествующих инстанций отменяются, а та инстанция, которая решает вопрос об утверждении мирового соглашения, должна решить вопрос о размере и о распределении государственной пошлины.
                                            По нашему мнению, поскольку судебные акты предшествующих инстанций в этом случае отменяются не в силу судебной ошибки, а в связи с изменением волеизъявления сторон, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, должен определяться путем суммирования государственной пошлины за рассмотрение дела в предшествующих инстанциях и государственной пошлины за рассмотрение дела в инстанции, которая утверждает мировое соглашение, и распределяться между участниками мирового соглашения с учетом вышеизложенного правила пропорциональности удовлетворенным требованиям.
                                            Вместе с тем представляется, что вопрос об определении размера государственной пошлины и о распределении расходов по ее уплате при завершении спора мировым соглашением нуждается в специальном рассмотрении и отдельной регламентации. При этом, вводя специальные нормы в АПК РФ, необходимо исходить из того, что основная цель арбитражного судопроизводства - достигать разрешения экономических споров между их участниками способом, наиболее отвечающим их интересам. В связи с этим нужно проявлять большую лояльность к тем участникам экономических споров, которые прекращают их заключением мирового соглашения, и, возможно, даже поощрять такое волеизъявление путем освобождения участников мирового соглашения от государственной пошлины, по крайней мере, за рассмотрение дела в той инстанции, которая утверждает мировое соглашение.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Большое спасибо за развернутый материал. Решили дело между собой :-)

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сну Решили дело между собой :-) Этокак? Мировое заключили или нет?

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ч.3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве"
                                                  " При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
                                                  Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов."

                                                  Интересно, откуда в налоговой возьмутся сведения о вкладах физиков?

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    ну здесь же говорится о запросе налоговой о счетах и вкладах должника-организации, а не физика. а по физикам запрашивают банки суды

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      О. К., т. е. обратить взыкание на вклад можно только в случае, если инфо о вкладе должника есть у кредитора?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        На практике приставы-москвичи пишут запрос только в Сбер. Они мотивируют - "Не можем же мы разослать запросы во все банки?" Отсюда вывод - кредитор-взыскатель должен не сиднем сидеть, надеясь на приставов (тем, в основе своей, лень активно работать), а заниматься оперативной работой. На то в организациях и существуют службы безопасности.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Хорошо быть должником-физиком.... можно брать взаймы и открывать депозиты (не более 9 999 USD).... потом можно заявлять о некредитоспособности в суде... даже можно позволить кредитору взыскивать долг по исполнительному листу из официальной зарплаты (в течение 9 999 лет).... а в то же времы компенсировать такие удержания получением процентов с депозитов...ГЛАВНОЕ - это чтобы не убили (для этого нужно брать в долг у законопослушных лиц)... а в остальном сказка а не жизнь.

                                                          Извините дамы и господа, этоя я в лирику ударился, спасибо за участие

                                                          К.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Уважаемые коллеги, такая ситуация:
                                                            В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога, по которому заложили определенное имущество. Сейчас мы узнаем, что это имущество придет забирать судебный пристав-исполнитель по исполнительному листу выданному в пользу какой-то третьей организации.
                                                            Уважаемые коллеги, мне не совсем ясно как это согласуется со ст. 334(1),346(2) ГК. Мы как залогодержатель имеем преимущество перед другими кредиторами, или я ошибаюсь?
                                                            Что тут реально можно сделать? Делать надо быстро и эфективно :-)
                                                            Жду Ваших советов
                                                            С уважением, jurist

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X