19 октября, пятница 15:57
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Ограничение полномочий ЕИО на совершение сделок, предусмотренное уставом

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Ограничение полномочий ЕИО на совершение сделок, предусмотренное уставом

    Коллеги!

    Искал по форуму, но, к сожалению, не нашел ответа на свой вопрос. Извините, если уже было.

    Если в учредительных документах клиента установлено суммовое ограничение у генерального директора на осуществление расчетов с банковского счета (т.е. проводить операции свыше определенной суммы гена вправе тока с разрешения СД или ОСА), могут ли банк привлечь к ответственности за исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами в случае проведения операции по распоряжению гены на сумму свыше установленной без получения разрешения уполномоченного органа?

    Может есть какая-то практика? Поделитесь, пожалуйста, буду очень признателен.
    Заранее благодарю.

  • #2
    Sandro Я думаю, эти случаи регулируются ст. 174 ГК РФ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 15.01.1998 N Ф09-1160/97-ГК
    Доказательств того, что банк располагал документами о полномочиях руководителей ТОО, либо документами об ограничении полномочий зам. директора ТОО на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, истцом представлено не было.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 15 января 1998 года Дело N Ф09-1160/97-ГК



    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Маркетинговый центр АО "УралАЗ" фирма "Респривата" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.97 по делу N 22-119 по иску ТОО "Маркетинговый центр АО УралАЗ" фирма "Респривата" к АООТ "Коммерческий банк "Уриком - Банк" о признании недействительным договора купли - продажи акций.
    В судебном заседании приняли участие: от истца: директор ТОО Толоконников Б. И. (паспорт III-ИВ N 734039, протокол собрания), Прищепо А. Г. по дов. от 13.01.98 б/н, Новиков Д. В. по дов. от 05.01.98 б/н; от ответчика: председатель правления банка Кокурина Т. Е. (паспорт ЧЗ N 4067417, копия приказа от 08.11.95 N 101-к), Рейдман И. Р. по дов. от 05.01.98 N 01-03, Анохина С. М. по дов. от 05.01.97 N 01-01.
    Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

    ТОО "Маркетинговый центр АО "УралАЗ" фирма "Респривата" г. Миасс (далее по тексту ТОО "Респривата") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АООТ "Коммерческий банк "Уриком - банк" г. Челябинск о признании недействительным договора купли - продажи акций АО "УралАЗ" от 31.05.96 по основаниям совершения сделки в результате злонамеренного соглашения истца с ответчиком (ст. 179 ГК РФ) с превышением полномочий лица, подписавшего договор (ст. 174 ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки. До принятия решения требование о применении последствий недействительности сделки истцом было снято, отказ от иска в данной части принят судом.
    Решением суда от 22.08.97 исковые требования были удовлетворены: договор купли - продажи акций АО "УралАЗ" от 31.05.96 признан недействительным.
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.97 решение суда отменено, в иске отказано.
    Истец - ТОО "Респривата" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
    Оспаривая постановление, заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, представленных сторонами, а также обстоятельств дела в их совокупности.

    Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.
    В обосновании исковых требований о признании недействительным договора купли - продажи акций АО "УралАЗ" истец ссылается на обстоятельства подписания указанного договора от имени ТОО "Респривата" заместителем директора Рейдманом А. И. в отсутствие у него полномочий на заключение сделки (ст. 174 ГК РФ), а также на обстоятельства злонамеренного соглашения представителей сторон при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ).
    Исходя из содержания ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с превышением его полномочий, может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
    Как видно из материалов дела, заместитель директора ТОО "Респривата" Рейдман А. И. имел право подписи финансовых документов, подписывал некоторые гражданско-правовые договоры от имени юридического лица, решением учредителей ТОО "Респривата" от 01.09.94 зам. директора Рейдману А. И. предоставлено право подписи документов (банковских, договоров и др.) на период с 01.09.94 по 01.09.97 (протокол N 7). При наличии у зам. директора Рейдмана А. И. права распоряжения финансами ТОО "Респривата", подтвержденного анкетами лицевого счета, платежными документами истца, предъявляемыми банку, оснований полагать, что ответчик знал или должен был знать об ограничении полномочий у данного лица на совершение оспариваемой сделки, не имелось. Доказательств того, что банк располагал документами о полномочиях руководителей ТОО, либо документами об ограничении полномочий зам. директора ТОО "Респривата" на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, истцом представлено не было.
    В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
    Признание сделки недействительной по указанному основанию предполагает установление судом следующих обстоятельств: отсутствие воли самого лица на совершение данной сделки, подмену воли представляемого волей представителя в результате злонамеренного соглашения об этом представителя и контрагента.
    Поскольку в ходе исследования судом материалов дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли - продажи акций АО "УралАЗ" недействительным, является правомерным.
    При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и отказе ТОО "Респривата" в удовлетворении исковых требований соответствует закону и отмене не подлежит.
    Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств и обстоятельств дела в целом являются несостоятельными. В установленном законом порядке решение учредителей от 01.09.94 о предоставлении Рейдману А. И. полномочий по подписанию договоров от имени ТОО "Респривата" (протокол N 7) истцом не оспорено, представленные истцом в обоснование иска доказательства оценены апелляционной инстанцией наравне с доказательствами, представленными другой стороной, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон (ст. 7 АПК РФ). Переоценка доказательств по делу (в соответствии со ст. ст. 162, 174 АПК РФ) находится вне пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции.
    Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.97 по делу N 22-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    кассационной инстанции по проверке законности и
    обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
    вступивших в законную силу

    от 30 октября 1996 года Дело N Ф09-745/96-ГК


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Советско - Британского совместного предприятия "Урал" на решение от 25.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/755 по иску АКБ "Тагилбанк" к Советско - Британскому совместному предприятию "Урал" о взыскании 1188686558 рублей и по встречному иску СБСП "Урал" о признании сделки недействительной.
    В заседании приняли участие: от ответчика: Жегульский В.П., председатель ликвид. комиссии, протокол N 6 от 05.01.96.
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

    КБ "Тагилбанк" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Советско - Британскому совместному предприятию "Урал" (далее СП "Урал") о взыскании 1118686558 рублей, в том числе: 182773180 рублей процентов за пользование кредитом; 257470819 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита и 748442559 рублей пени за просрочку уплаты процентов на основании кредитного договора от 10.11.94.
    Ответчиком - СП "Урал", заявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным.
    Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.96 иск КБ "Тагилбанк" удовлетворен частично, с СП "Урал" в пользу истца взыскано 757545914 рублей, в остальной части иска отказано.
    В удовлетворении встречного искового заявления СП "Урал" о признании договора от 10.11.94 недействительным отказано.
    Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.96 того же суда решение оставлено без изменения.
    Советско - Британское совместное предприятие "Урал" с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, заявленный им встречный иск о признании кредитного договора от 10.11.94 недействительным удовлетворить, в иске КБ "Тагилбанк" отказать.
    Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

    Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе Советско - Британского совместного предприятия "Урал".
    При проверке законности обжалуемых судебных актов установлено следующее:
    10.11.94 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым КБ "Тагилбанк" перечислил СП "Урал" 310422373 рубля.
    Со стороны СП "Урал" договор подписан генеральным директором, который в соответствии с п. 16.5 Устава полномочен без доверенности совершать всякого рода сделки и любые другие действия, необходимые для достижения целей Предприятия, за исключением тех, которые закреплены за собранием Участников и Правлением (л. д. 34).
    В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, либо полномочия органа юридического лица его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности либо в законе, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений.
    Условие последующего утверждения договоров на сумму более 500000 долларов США Собранием участников, предусмотренное п. 14.4 "Р" Устава не ограничивает полномочий генерального директора на совершение сделок от имени предприятия на любые суммы.
    Довод СП "Урал" об отсутствии в кредитном договоре условия, регулирующего размер процентной ставки, безоснователен, так как п. 4.1 Соглашения установлен процент за пользование кредитом в размере не выше ставки рефинансирования ЦБ РФ минус 10 процентных пунктов за фактическое пользование средствами (л. д. 38).
    Отсутствие контроля со стороны банка за целевым использованием кредитных средств, на которое ссылается заявитель, не является основанием для признания сделки недействительной и освобождения СП "Урал" от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
    С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания "Соглашения о предоставлении кредитной линии" от 10.11.94 недействительным.
    Требования истца о взыскании процентов, пени и неустойки в сумме 757545914 рублей законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
    В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат.
    Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Доказательств уплаты госпошлины в судебное заседание не представлено, поэтому на основании ст. 91 АПК РФ госпошлина в сумме 7846730 рублей подлежит взысканию с СП "Урал".
    Руководствуясь ст. ст. 91, 174, 175, 177 АПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Решение от 25.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.96 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 2/755 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    Взыскать с Советско - Британского совместного предприятия "Урал" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7846730 рублей в доход Федерального бюджета.
    Выдать исполнительный лист.

    По поводу платежных поручений, сумма которых превышает лимиты, доступные ЕИО.
    Я думаю, что, банк не должен нести отв-сть, так как, во-первых, клиент распоряжается собственными средствами, и, во-вторых, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Комментарий


    • #3
      solus rex
      Спасибо за ответ.
      Согласен с тем, что применению подлежит ст. 174 ГК РФ.

      Однако, принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
      Нельзя ли в данном случае ограничение гены на распоряжение денежными средствами на счете свыше определенной суммы рассматривать как ограничение, установленное в соответствии с законом, поскольку, например, в соответствии с п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» «порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа»?

      Комментарий


      • #4
        Sandro в вашем случае лицо уполномочено (т.е. его нельзя квалифицировать как неуполномоченное)
        ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
        от 23 октября 2000 г. N 57

        О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 183
        ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
        2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

        Комментарий


        • #5
          Добрый день.
          У меня такой вопрос:
          По уставу Ген. директор: "... заключает сделки и распоряжается имуществом общества на основании, согласно и в пределах, указанных в бюджетах, утверждаемых общим собранием общества". Должен ли банк требовать от клиента бюджет на каждый год и мало того ... еще и контролировать расходование Ген. директором денежных средств с расчетного счета в пределах представленного бюджета ????
          Допустим, в бюджете указано, что в 2007г. Ген. дир. может произвести расходован. дене. средств на канц. товары а пределах суммы 100 руб. Значит Банк платежку на сумму 150 руб. уже не примет . Что скажите?
          Я с таким первый раз сталкиваюсь...
          Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

          Комментарий


          • #6
            Пожалуйста.... очень срочно нужно
            Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

            Комментарий


            • #7
              ксю Ну вобще не завидую я вам, лучше не иметь таких клиентов. А вобще для каких целей вопрос рассматриваете? Для целей распоряжения счетом? Или сделки планируете с тим заключать?
              Должен ли банк требовать от клиента бюджет на каждый год и мало того ... еще и контролировать расходование Ген. директором денежных средств с расчетного счета в пределах представленного бюджета ???? По идее должны контролировать, но енто НЕВОЗМОЖНО практически, можно только явные моменты увидеть.
              Ген. дир. может произвести расходован. дене. средств на канц. товары а пределах суммы 100 руб. Значит Банк платежку на сумму 150 руб. уже не примет . Что скажите? Ну на 150 руб ладно - сразу видно. А как вы проверите если он выставит платежку на 50 руб, а до ентого 100 руб проплатил в другом банке. Невозможно поверить!!!
              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

              Комментарий


              • #8
                ксю Andrjulisk

                я бы пошел по рисковому пути контроля/проверки операций на предмет их соответствия бюджету только по собственному банку.
                по всем остальным - пусть сам. у него ведь будет неисполнение..не у нас...
                О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                Комментарий


                • #9
                  Andrjulisk Для целей распоряжения счетом? Да. Т.е., должен ли операционист при каждом платеже высчитывать - есть еще у Ген. дир. лимит по данному платежу или уже нет.

                  По идее должны контролировать А как же 2-п " Ограничение прав владельцев счета на распоряжение находящимися на нем ден. средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством", "Расчетные документы принимаются банками к исполнению независимо от их суммы", ГК "Банк не вправе контролировать и определять направления использования ден. средств и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором БС ограничения его прав распоряжаться ден. средствами по своему усмотрению", "Ограничения прав клиента на распоряжение ден. средствами на счете не допускается, за исключением наложения ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом". ?

                  А как вы проверите если он выставит платежку на 50 руб, а до ентого 100 руб проплатил в другом банке. Невозможно поверить!!! Конечно.

                  VitVet бы пошел по рисковому пути контроля/проверки операций на предмет их соответствия бюджету только по собственному банку. Об этом и речь. Вы считаете банк должен все это контролировать и высчитывать?
                  Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                  Комментарий


                  • #10
                    ксю
                    Я вижу ограничение прав органа управления на заключение сделок.
                    подобное рода ограничение (в контексте 174, если не вру с номером статьи) стоит учитывать, да бы не получить последствия

                    ксю По идее должны контролировать А как же 2-п " Ограничение прав владельцев счета на распоряжение находящимися на нем ден. средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством",

                    п.3 ст.845.
                    О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                    Комментарий


                    • #11
                      Andrjulisk, VitVet, ребята, мне показалось, что кто-то из нас с дуба упал

                      Статья 31 ФЗ "О БиБД": Осуществление расчетов кредитной организацией
                      Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой ...

                      Не морочьте коллеге ксю голову. Ничего контролировать банк не обязан, если только ДБС-ом банк сам не обязался сдуру такие выкрутасы вытворять перед клиентом.

                      Не сердитесь. Это я опять ворчу по-стариковски
                      Последний раз редактировалось Iourr; 10.04.2007, 15:20.

                      Комментарий


                      • #12
                        Iourr Юр, могу быть не прав (устал и башка че то плохо варит), но ИМХО дело не в ограничении организации, а в отсутствии полномочий у ее членов, ведь если тебе принесут карточку с подписью уборщицы и доверенность на нее с правом раз в месяц подписывать платежку на рубль, то здесь то же будешь любые платежи проводить? Как же быть с п. 1 ст. 847 ГК РФ?
                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                        Комментарий


                        • #13
                          Iourr К тому же Легализация ента еще.
                          Не сердитесь. Это я опять ворчу по-стариковски Да кто ж на тебя сердится то? Шутка
                          Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                          Комментарий


                          • #14
                            VitVet Я вижу ограничение прав органа управления на заключение сделок. Понимаю. Думаю, это было бы актуально при выдаче кредита, например. Но актуально ли это при проведении платежей по счету?

                            п.3 ст.845.3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
                            Ну ?

                            Iourr Не морочьте ксю голову
                            Ничего контролировать банк не обязан, если только ДБС-ом банк сам не обязался сдуру такие выкрутасы вытворять перед клиентом. Вот и я так думаю. Только озвучить боялась...

                            Меня вот, что смущает:
                            Банк может отказать в исполнении платежного документа в случае, ареста, присотановления (.. ну это понятно), а также в случае если документ оформлен с нарушением требований 2-п или неуполномоченным лицом. Вот тут и наступает интересный момент. В каких пределах банк должен проверять эти полномочия? Если только ограничиться подписью в карточке образцов подписей, то все нормально. А если смотреть на это ШИРЕЕ ? Получается, что по уставу у Ген. дир. полномочия ограничены этим самым БЮДЖЕТОМ. И что делать?
                            Но я все же больше склоняюсь к тому, что если у нас не заключен с клиентом договор, где бы говорилось что банк контралирует пределы полномочий Ген. дир. по распоряжению.... или что банк должен принимать платеж. документы по списанию только в пределах сумму, согласно полномоч..... и т.д. тогда да - контралируем. Но договор у нас звучит так:

                            " Права лиц, осуществляющих от имени Клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются Клиентом путем предоставления Банку заверенных надлежащим образом образцов подписей должностных лиц и оттиска печати Клиента, а также иных документов в соответствии с утвержденным Председателем Правления Банка «Перечнем документов для открытия расчетного счета юридическому лицу – резиденту РФ в валюте РФ» (либо «Перечнем документов для открытия расчетного счета индивидуальному предпринимателю – резиденту РФ, физическому лицу, занимающемуся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в валюте РФ или в иностранной валюте&raquo.
                            А вот кстати фраза о том что: а также иных документов в соответствии с утвержденным Председателем Правления Банка «Перечнем документов для открытия расчетного счета юридическому лицу – резиденту РФ в валюте РФ»..... не требует ли контроля за пределами полномочий?
                            Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                            Комментарий


                            • #15
                              ксю Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не контролирует КЛИЕНТА просто у представителя ентого клиента полномочия такие. Нет полномочий, нет права действовать от имени клиента, нет платежек.
                              Вы требуете доверенность на вторую первую подпись (например на зама)? Если да то требуете ли, что бы в доверенности были любые полномочия по распоряжению счетом или любая проходит (даже в которой прямо указано, что счетом распоряжаться не может)?

                              У-х-х-х Ксения, старый вы спор подняли.
                              Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                              Комментарий


                              • #16
                                Andrjulisk Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных Исходя из этого "бюджета" предполагается, что мы должны контролировать именно расходование средств на ОПРЕДЕЛЕННЫЕ нужды клиента. В бюджете сказано, что на 2007г. он может списать с расчетного счета на зарплату 100 руб., на налоги - 200 руб., и т.д. И вот клиент приносит уже сто двадцатую платежку за этот год - налоговые платежи и мы сидим высчитываем, а не перевалила ли эта сумма за 200 руб. ли ? Если перевалила - отказываем в приеме платежки? ЭТО Я И НАЗЫВАЮ "ОПРЕДЕЛЯТЬ И КОНТРОЛИРОВАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕН, СРЕДСТВ".


                                Вы требуете доверенность на вторую первую подпись (например на зама)? Да.
                                требуете ли, что бы в доверенности были любые полномочия по распоряжению счетом или любая проходит (даже в которой прямо указано, что счетом распоряжаться не может)? На распоряжение ден. средствами на р/с с правом первой подписи на банковских и финансовых документах.
                                Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Andrjulisk У-х-х-х Ксения, старый вы спор подняли Ну так уж получилось, извините.
                                  Я так понимаю, вы бы контролировали платежи клиента и, соответственно, отказывали бы в исполнении на списание, если сумма по определенному пункту бюджета зашкалила?
                                  Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ксю Ну так уж получилось, извините. Не злитесь, я не хочу обидеть, я енто все по доброму говорю.
                                    Я И НАЗЫВАЮ "ОПРЕДЕЛЯТЬ И КОНТРОЛИРОВАТЬ НАПРАВЛЕНИЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕН, СРЕДСТВ". ИМХО в данном случае это определение полномочий ЕИО.
                                    На распоряжение ден. средствами на р/с с правом первой подписи на банковских и финансовых документах. А если вам принесут доверенность где только будет указано право на подписание хоз. договоров и больше ничего, то сможет такое лицо у вас счетом распоряжаться?
                                    Я так понимаю, вы бы контролировали платежи клиента и, соответственно, отказывали бы в исполнении на списание, если сумма по определенному пункту бюджета зашкалила? Я бы постарался такому клиенту счет не открывать. Я понимаю, что енто сложно, но если бы руководство обязывало, то объяснил бы ему, что прийдется в таком случае делать операционистам.
                                    Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Andrjulisk Не злитесь, я не хочу обидеть, я енто все по доброму говорюДа нет, что Вы, я и не думала... я и смайлик соответствующий поставила..

                                      А если вам принесут доверенность где только будет указано право на подписание хоз. договоров и больше ничего, то сможет такое лицо у вас счетом распоряжаться? Нет.

                                      Я бы постарался такому клиенту счет не открывать. Так он уже открыт..
                                      Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        ксю А если вам принесут доверенность где только будет указано право на подписание хоз. договоров и больше ничего, то сможет такое лицо у вас счетом распоряжаться? Нет. А если клиент будет кричать, что вы ограничиваете его право по распоряжению счетом, то че ему скажите? Вот и ситуация с уставом ИМХО точ такая же.
                                        Так он уже открыт.. Он че такие изменения в Устав внес? А по 115-ФЗ никак нельзя клиенту сказать, что бы он либо изменения внес, либо счет закрыл?
                                        Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Andrjulisk А если клиент будет кричать, что вы ограничиваете его право по распоряжению счетом, то че ему скажите? Ткну носом в доверенность. Не раз уже бывало...
                                          Andrjulisk никак нельзя клиенту сказать, что бы он либо изменения внес, либо счет закрыл? Клиент хороший, не бедный. Вот так ему хочется и все тут...
                                          Млин..
                                          Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            ксю Ткну носом в доверенность. Не раз уже бывало... Ну а ентого в устав ткнуть не можете, что ли? То же самое ведь в ентой ситуации. Он просто хочет на вас повесить дополнительные функции по контролю действий ЕИО. У нас такое бывало, тока ограничивали право второй первой подписи и писали подобные фразы в доверенности (указывали, что распоряжается деньгами в пределах лимитов утвержденных ЕИО и т.п. пойми потом были ли лимиты и теми ли мы руководствовались). Когда я объяснил руководству чем енто грозит, то они ввели за подобные действия отдельный тариф, который был не маленьким и клиент быстро отставал.
                                            Клиент хороший, не бедный. Вот так ему хочется и все тут...
                                            Млин..
                                            Пусть внесет изменения в устав, а то он вас задолбает.
                                            Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Andrjulisk Пусть внесет изменения в устав Эх, да не внесет он... уж скорее задолбает.
                                              Вот интересно, а можем ли мы в этом грустном случае контролировать только общую сумму бюджета, а не отдельные суммы по различным направлениям бюджета?
                                              Допустим расписали они бюджет, мы берем общую сумму бюджета (на данную сумму Гена имеет право производить расходные операции по счету в этом году) и контролируем ее. А дальше.... на основании ГК банк не имеет права контролировать направление расходования ден. средств. Пойдет такой компрамисный вариант? Как думаете?
                                              Обходя разложенные грабли - ты теряешь драгоценный ОПЫТ!!!

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                ксю Вот интересно, а можем ли мы в этом грустном случае контролировать только общую сумму бюджета, а не отдельные суммы по различным направлениям бюджета? Думаю ентим не обойдетесь, надо будет отдельные суммы контролировать. А вот факты которые вы не сможете проверять (Ну на 150 руб ладно - сразу видно. А как вы проверите если он выставит платежку на 50 руб, а до ентого 100 руб проплатил в другом банке. Невозможно поверить!!! ) думаю можно на ответственность клиента перевалить.
                                                Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  ксю Самый нормальный вариант - заградительные тарифы.
                                                  Вот, что ребята: пулемет я вам не дам!

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Iourr Andrjulisk, VitVet, ребята, мне показалось, что кто-то из нас с дуба упал

                                                    Статья 31 ФЗ "О БиБД": Осуществление расчетов кредитной организацией
                                                    Кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой ...
                                                    Не морочьте коллеге ксю голову. Ничего контролировать банк не обязан, если только ДБС-ом банк сам не обязался сдуру такие выкрутасы вытворять перед клиентом.

                                                    Не сердитесь. Это я опять ворчу по-стариковски


                                                    ага) тогда начинаем зырить на ГК))
                                                    не сержусь) а чисто ради истины))

                                                    ксю Я вижу ограничение прав органа управления на заключение сделок. Понимаю. Думаю, это было бы актуально при выдаче кредита, например. Но актуально ли это при проведении платежей по счету?

                                                    а какая разница????
                                                    у нас есть варианты чтоль?

                                                    п.3 ст.845.3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
                                                    Ну ?


                                                    это к тому, что придется использовать контроль, чтобы обеспечить соблюдение закона..типа механизм его реализации именно в 845ой и заложен..


                                                    кхе-кхе, товарищи/други/коллеги - а чего мы про 174 ГК то забыли?
                                                    О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      VitVet товарищи/други/коллеги - а чего мы про 174 ГК то забыли?
                                                      Клиент в данной ситуации пытается навесить на банк именно контрольные функции . Если учредители не доверяют ЕИО, которого сами же выбрали, это сугубо проблема клиента. Пусть они в рамках гражданского и корпоративного законодательства сами "песочат" своего ЕИО за неугодные для них сделки.

                                                      Andrjulisk
                                                      Он просто хочет на вас повесить дополнительные функции по контролю действий ЕИО
                                                      Опять же, имхо, при условии, если клиент предусмотрит это в ДБС. А банку оно надо ?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        Iourr VitVet товарищи/други/коллеги - а чего мы про 174 ГК то забыли?
                                                        Клиент в данной ситуации пытается навесить на банк именно контрольные функции . Если учредители не доверяют ЕИО, которого сами же выбрали, это сугубо проблема клиента. Пусть они в рамках гражданского и корпоративного законодательства сами "песочат" своего ЕИО за неугодные для них сделки.


                                                        млин.
                                                        да они уже навесили на банк, условно, подобное.
                                                        включив в учредительный доки процитированное ранее положение.
                                                        ведь, повторюсь, ст.174ая, она ведь существует и в ней указывает на совершение действий, выходящих за пределы имеющихся полномочий. а нас тут вероятность подобного высока..
                                                        О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          VitVet да они уже навесили на банк, условно, подобное.
                                                          Это понятно. Дело сделано. Мне в такой ситуации девченок из оперо жалко.

                                                          повторюсь, ст.174ая, она ведь существует и в ней указывает на совершение действий, выходящих за пределы имеющихся полномочий. а нас тут вероятность подобного высока..
                                                          Имхо, это проблема контрагентов такого клиента. Банк, конечно, по ДБС тоже контрагент. Но для банко-клиентских отношений существует специальный раздел ГК + ФЗоБиБД. А из них следует, что разного рода доп.функции КО вправе взять на себя на основании договора. Пусть себе берёт, напрягает оперо, если клиент очень нужный. Все они, конечно, нужные. Но своим кадрам головную боль как-то не хотелось бы создавать.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Iourr VitVet да они уже навесили на банк, условно, подобное.
                                                            Это понятно. Дело сделано. Мне в такой ситуации девченок из оперо жалко.


                                                            мне тож. но вариантов шибко нет

                                                            повторюсь, ст.174ая, она ведь существует и в ней указывает на совершение действий, выходящих за пределы имеющихся полномочий. а нас тут вероятность подобного высока..
                                                            Имхо, это проблема контрагентов такого клиента. Банк, конечно, по ДБС тоже контрагент. Но для банко-клиентских отношений существует специальный раздел ГК + ФЗоБиБД. А из них следует, что разного рода доп.функции КО вправе взять на себя на основании договора. Пусть себе берёт, напрягает оперо, если клиент очень нужный. Все они, конечно, нужные. Но своим кадрам головную боль как-то не хотелось бы создавать.


                                                            млин, но наличие ведь приведенных Вами норм не является препятствием для применения общих положений ГК...

                                                            так что) не убедили)
                                                            О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X