24 октября, среда 08:25
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Основания и мотивы для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Основания и мотивы для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество

    Друзья, реально тяжело фтыкаю в один и тот же вопрос - п. 2. ст. 348 ГК.
    излазил форум, ничего вроде не нашел.
    Изучил представленную в СПС Конс+ скудную практику ФАСов (может просто у меня версия СПС маленькая), нашел около дюжины более-менее внятных постановлений по данному вопросу - крайняя незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, в силу чего из-за данной незначительности размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. С ФЗ ОБ ИПОТЕКЕ ст 50 понятно, но с ГК...

    Ну не могу я выявить критерии "крайней незначительности нарушения", хоть убейте! После прочтения практики мне кажется, что ни один из кредитов не обеспечен случись что... Реально страшно. Суды в 85 % ситуаций стоят на стороне залогодателя.

    Подскажите, есть у кого РЕАЛЬНАЯ практика по данному вопросу о несоразмерности, лучше, если было общение с судьей за рамками процесса, как судьи и что в ходе дела комментировали, что отписали в мотивировке? Буду благодарен за выложенные постановления.

  • #2
    Денис (Кузбасс)

    также анализировали.. пришли к выводу:
    а) соотносим к рыночной стоимости;
    б) значительность... на усмотрение... так что...толи 30...толи 40.. толи 50
    О фото и не только.. http://vitvet.livejournal.com

    Комментарий


    • #3
      Анализ тут простой, у меня блокировали обращение взыскания, когда соотношение стоимости предмета залога и суммы долга было примерно 80/100. Делаем финт ушами, если залогодатель и должник не совпадают в одном лице - берем ещё и поручительство. В этом случае ст. 348 не работает, и имущество из-под залога не убежит, и с торгов его любой пристав продаст. По-моему так...

      Комментарий


      • #4
        MWt В этом случае ст. 348 не работает, и имущество из-под залога не убежит, и с торгов его любой пристав продаст.

        в каком этом случае?

        Комментарий


        • #5
          П. 2 ст. 348 нас перестает касаться, если помимо залога берем ещё и поручительство, либо если залогодатель и должник совпадают в одном лице. В этом случае обращается взыскание на имущество должника/поручителя, залог же нужен, чтобы имущество налево не ушло.

          Комментарий


          • #6
            Сообщение от MWt Посмотреть сообщение
            Анализ тут простой, у меня блокировали обращение взыскания, когда соотношение стоимости предмета залога и суммы долга было примерно 80/100. Делаем финт ушами, если залогодатель и должник не совпадают в одном лице - берем ещё и поручительство. В этом случае ст. 348 не работает, и имущество из-под залога не убежит, и с торгов его любой пристав продаст. По-моему так...
            Да, я тоже не совсем понял. И что значит 80/100 - долг/рыночная стоимость стоимость или наоборот?
            Про поручительство. Понятно что оно было, есть и будет. Но это не обеспечение совсем, зачастую только репутационное, к тому же если есть только оно одно это влияет на РВПС и категорию ссуды...

            Комментарий


            • #7
              MWt П. 2 ст. 348 нас перестает касаться т.е. взыскание однозначно осущ-ся? И почему залог не нужен?

              Комментарий


              • #8
                MWt, Я тоже прошу развить мысль. Просто наличие нескольких видов обеспечения не означает обязательное использование только одного, а остальных - субсидиарно, обращать взыскание можно на всё и сразу.

                Комментарий


                • #9
                  Уважаемые коллеги!
                  Прошу помочь.
                  Такая ситуация: кредитным договором установлен срок уплаты % - до 20 числа следующего месяца. Нарушение этого срока дает право банку досрочно востребовать кредит. Заемщику дается 3 дня на погашение всей суммы задолженности (кредит и проценты) с момента получения уведомления о досрочном востребовании.
                  Есть залог третьего лица – недвижимость.
                  П.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» установлено:
                  «1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
                  Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
                  сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
                  период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.»
                  У меня вопрос: когда можно предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога? По истечении 3х месяцев со дня первой просрочки по процентам? Или по истечении 3х месяцев со дня, когда заемщик должен исполнить требование о досрочном востребовании всей суммы задолженности (кредит и проценты)? Согласитесь, это разные периоды. Я склоняюсь к первому варианту, т.к. залог обеспечивает исполнение всех обязательств по кредитному договору: и по возврату кредита, и по уплате процентов.
                  Тем более, в указанной норме говорится в единственном числе: «период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом».
                  Как быть?
                  И вообще кто-нибудь пытался суду доказать иное? – что нарушение обеспеченного обязательства значительно даже при отсутствии условий, указанных в п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке». Какие доводы приводили? Как удалось?

                  Комментарий


                  • #10
                    Я также поддерживаю первый вывод.
                    Также считаю, чтов соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ можно договором установить иное: т.е. указать, что период просрочки м.б. и меньше.

                    Комментарий


                    • #11
                      L@M,
                      Petya7771,

                      п.3 ст.348 ГК имеет в виду просрочку периодических платежей, которые являются способом исполнения обязательства (см. аналогичную юр.технику в п.5 ст.9 102-фз, ст.811 ГК), то есть речь о нарушении графика

                      Комментарий


                      • #12
                        solus rex
                        Petya7771
                        Я не основываюсь на п.3 ст.348 ГК. Просто исхожу из буквального прочтения
                        П.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

                        Комментарий


                        • #13
                          L@M, Просто исхожу из буквального прочтения
                          П.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».



                          Статья 54.1. Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество
                          1.
                          Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
                          это не о процентах речь, а о способе оплаты тела кредита,

                          если в имеете в виду возможность сократить колдичество просрочке по уплате тела, можно попытаться это сделать в договоре

                          я думаю, что в этой оговорке о ином, кроется то же самое, что и в оговорке пп.1 п.1 ст. 859 ГК (согласно мнению Ефимовой Л.Г.) - условия об увеличении количества просрочек, указание о том, что просрочка должна быть значительна и насколько значительна

                          Комментарий


                          • #14
                            Вот и я о том же, что договором можно закрепить иное (норма ж диспозитивная) в плане более короткого периода просрочки и/или меньшего количества просрочек как оснований для обращения взыскания.

                            Комментарий


                            • #15
                              Petya7771
                              solus rex
                              Доброе утро! Прошу меня заранее простить, но я все же немного о другом.
                              У меня просрочка только по процентам. Периодические платежи договором не предусмотрены. По кредиту просрочки нет, кредит должен быть возвращен в срок, установленный договором (конкретная дата - число, месяц, год). Также кредит должен быть возвращен в течение 3х дней с момента полученя требования о его досрочном востребовании.
                              Поэтому:
                              У меня вопрос: когда можно предъявить в суд требование об обращении взыскания на предмет залога? По истечении 3х месяцев со дня первой просрочки по процентам? Или по истечении 3х месяцев со дня, когда заемщик должен исполнить требование о досрочном востребовании всей суммы задолженности (кредит и проценты)?
                              спасибо за участие!

                              Комментарий


                              • #16
                                L@M, Здравствуйте!
                                если ваш кредит без графика (как говорится), то просрочка процентов не служит самостоятельным основанем для требования о досрочном взыскании кредита. Поэтому об обращении взыскания на залог речи и нет.

                                Комментарий


                                • #17
                                  Почему Вы так считаете?
                                  А если в кредитном договоре указано, что основанием для досрочного востребования является в т.ч. и просрочка уплаты процентов (свобода договора)?
                                  А в договоре ипотеки указано, что основанием для досрочного востребования явлется в т.ч. и однократная просрочка уплаты процентов?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Petya7771, п.2 ст.811 ГК

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Разве ст.811 ГК императивная?
                                      А почему бы не применить ст.422 (свобода договора) и ст.450 ГК (основания для одностороннего расторжения)и условия договора?
                                      также в договоре ипотеки указано, что обращение взыскании возможно при любом нарушении ден.обязательств по кредитному.
                                      В АС Москвы в конце 2008 года спокойно взыскали по этому основанию и обратили взыскание. 9АСС и ФАС Мо все оставили в силе.

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Petya7771,
                                        1. ст. 811 ГК - императивна, судя по технике ее изложения и содержанию
                                        2. можно применить свободу договора, но в данном случае обоснованием иска (и предметом доказывания) будет не нарушение способа исполнения обязательства периодическими платежами, а неуплата процентов
                                        3. суды взыскивают, это понятно. Суд по своей инициативе вряд ли будет "валить" иск, если ответчик "не нашелся, что ответить"


                                        вот по поводу правовых оснований по теме:
                                        Основания требования о досрочном возврате займа, кредита

                                        Статья 351. Досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество

                                        1. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
                                        1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
                                        2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
                                        3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
                                        2. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:
                                        1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
                                        2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
                                        3) нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

                                        Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
                                        2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                        Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика

                                        При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

                                        Статья 814. Целевой заем
                                        2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.



                                        1. Основания, связанные с обеспечением:

                                        1) утрата обеспечения
                                        2) "залоговые" нарушения

                                        2. Основания, связанные с долгом:
                                        1) нарушение графика (нарушение условия об оплате периодических платежей)
                                        2) нецелевое использование

                                        РАВНОПРАВИЕ В ПОЛЬЗУ БАНКОВ

                                        Л. ДРУЖИНИНА

                                        Лариса Дружинина, судья Арбитражного суда Пермской области.

                                        В современной банковской практике распространено включение в кредитные договоры условий о праве банка требовать досрочного возврата кредита по целому ряду весьма широко сформулированных оснований. Однако правомерность такого рода условий далеко не однозначна, что порождает дискуссии и вопросы в судебной практике.

                                        Проиллюстрировать обозначенную проблему можно на следующем примере. В арбитражный суд обратился Банк с требованиями о взыскании с ООО досрочно суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом основанием для обращения в суд с подобным иском послужило то обстоятельство, что ООО не уплатило проценты за пользование кредитом за два месяца, имело неудовлетворительный баланс и задолженность по иным кредитным договорам, заключенным с другими банками.
                                        По результатам рассмотрения дела суд принял решение об отказе в требованиях о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, взыскав проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, при этом указав в качестве мотива отказа во взыскании основного долга противоречивые условия договора о досрочном возврате кредита нормам ст. 811 ГК РФ.
                                        Позиция, занятая банками в этом случае, обоснована ссылками на свободу договора, дающую право включать в него любые условия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Между тем в параграфе 1 главы 42 ГК РФ имеется единственный случай, указанный в п. 2 ст. 811 ГК РФ, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами. Условием такого возврата является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и в том случае, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям.
                                        Получая кредит, заемщик в обычных условиях старается рассчитать возможность его погашения и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки. Нарушение же сроков уплаты процентов и возврата кредита влечет за собой ответственность в виде начисления банком пеней, зачастую с применением удвоенной ставки банковского процента. Применение такой меры ответственности, как досрочное истребование всей суммы кредита и уплаты процентов, по смыслу ст. 811 ГК РФ необоснованно.
                                        По тем же причинам возникают сомнения и в правомерности условия кредитного договора, устанавливающего право на досрочное истребование суммы кредита в зависимости от наличия задолженности по иным кредитным договорам и снижения ежемесячного оборота товаров до определенного показателя.
                                        Во-первых, по своей юридической природе взыскание досрочно суммы кредита во всех описываемых случаях можно квалифицировать как ответственность за нарушение обязательства заемщика, наступление которой зависит от общего финансово-экономического положения общества. Можно ли в данном случае утверждать о том, что стороны кредитного договора находятся в равном положении?
                                        Во-вторых, возникает вопрос в возможности установления подобных фактов в рамках иска о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку исследование обстоятельств наличия задолженности по кредитным договорам, не являющимся предметом рассмотрения конкретного спора, будет являться нарушением ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств.
                                        И в-третьих, в преддверии заключения кредитного договора банками, как правило, исследуется финансовое состояние заемщика, и существенное нарушение им условий договора в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ может послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, либо основанием для применения к нему санкций в виде взыскания пеней, либо применения последствий, предусмотренных ст. 811 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
                                        Кроме того, анализ финансового положения заемщика на основании данных бухгалтерского баланса носит оценочный характер, который зависит от ряда экономических показателей, в большинстве случаев не входящих в круг доказывания в арбитражном процессе в рамках дела о взыскании суммы долга по кредитному договору.
                                        Отказывая в исковых требованиях банкам о досрочном возврате суммы кредита на основании исключительно условий договора, суд тем самым не лишает их права обратиться с требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании убытков в порядке ст. 452 ГК РФ.
                                        Федеральным арбитражным судом Уральского округа при пересмотре решения в сходной категории случаев, когда, отказав в исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на ненаступивший срок исполнения обязательства, было отмечено, что отказ в иске к ответчику фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Одновременно суд устанавливает факт неисполнения заемщиком своих обязательств. В продолжение изложенного можно прийти к выводу о том, что в случае обращения банка в суд вновь с требованиями о взыскании суммы кредита производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С такой позицией нельзя полностью согласиться по той причине, что основанием для последующего обращения в суд с иском будет являться неисполнение условий договора о возврате в установленный срок суммы кредита, тогда как в первом случае иск заявляется вследствие нарушения иных условий кредитного договора.
                                        Однако более правильным предполагается вывод о том, что требование банка о досрочном возврате кредита по обстоятельствам, изложенным выше, является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Такая юридическая конструкция не влияет на квалификацию правоотношений сторон кредитного договора применительно к нормам ГК РФ о заеме и кредите и не изменяет суть этих отношений.


                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Petya7771
                                          solus rex
                                          А в договоре ипотеки указано, что основанием для досрочного востребования явлется в т.ч. и однократная просрочка уплаты процентов? Нет.
                                          А если в кредитном договоре указано, что основанием для досрочного востребования является в т.ч. и просрочка уплаты процентов (свобода договора)? Именно так и указано.
                                          если ваш кредит без графика (как говорится), то просрочка процентов не служит самостоятельным основанем для требования о досрочном взыскании кредита. Поэтому об обращении взыскания на залог речи и нет. Не согласна.
                                          В договоре ипотеки указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств:
                                          - по возврату основного долга,
                                          - по уплате процентов,
                                          - по уплате неустойки,
                                          - судебные и иные расходы.

                                          Статья 50 ФЗ «Об ипотеке».

                                          1. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.


                                          Статья 348 ГК РФ.

                                          1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
                                          Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.»

                                          Т.е. поскольку договором ипотеки обеспечивается исполнение обязательства по уплате процентов, в случае неисполнения этого обязательства, возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Это право возникает у залогодержателя на следующий день после дня наступления срока исполнения обязательства (при условии его неисполнения).

                                          Статья 348 ГК РФ .
                                          2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
                                          1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
                                          2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

                                          Следовательно, если одновременно не соблюдаются указанные условия, нужно доказать иное: нарушение основного обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.





                                          Комментарий


                                          • #22
                                            L@M, Не согласна.


                                            мой пост основан на академическом подходе,
                                            я пишу исключительно о нарушении графика и последствиях, которые влечет это нарушение, а у вас кредит без графика, и обоснование иска несколько иное

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              L@M,
                                              Добавлю
                                              Да, залог обеспечивает уплату процентов, но в таком случае было бы логично и требовать за счет реализации предмета залога именно исполнения обязательства по уплате процентов, а не досрочного исполнения всего обязательства

                                              Но залог не поручительство, и потому невозможно более одного раза прибегать к его обеспечительной функции, и потому вполне понятно, что кредитор требует исполнения всего обеспеченного залогом обязательства

                                              Только вот закон предусматривает, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) (п.2 ст.811 ГК),

                                              Также остается непонятным (для меня, например) значение оговорки последнего абзаца п.1 ст. 54.1 102-фз: "если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна".
                                              Нет уверенности, что данная оговорка имеет в виду иные основания (такие как значительность просрочек, большее количество просрочек в течение более длительного времени) для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, а не сокращение периодов просрочек и их количества (принимая во внимание установленную фз об ипотеке презумпцию незначительности нарушений обеспечиваемого обязательства и явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.


                                              Для примера приведу следующий образец юр.техники:
                                              Статья 837. Виды вкладов
                                              3. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                да уж, суды отказывают в обращении на заложенное имущество не только по несоразмерности и незначительности:

                                                Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2009 N КГ-А41/2459-09 по делу N А41-21552/07
                                                В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, так как стоимость заложенного имущества в два с лишним раза превышает размер имущественных притязаний, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а предметом залога является производственное здание газовой котельной, обеспечивающей производственную деятельность предприятия.


                                                ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                от 10 апреля 2009 г. N КГ-А41/2459-09

                                                Дело N А41-21552/07

                                                ОАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Зарайский хлебокомбинат" о взыскании задолженности в размере 5.365.439 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Зарайский хлебокомбинат" по договору залога N 150 от 11.08.2006 года, установив его начальную продажную цену в размере 8.400.000 руб., как согласованную сторонами в договоре залога.
                                                Суд принял уточнение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3.655.000 руб. - долга, 671 549 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 994 102 руб. 71 коп. - штрафных санкций, установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 8.400.000 руб. и выставить указанное недвижимое имущество на торги одним лотом.
                                                Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года с ОАО "Зарайский хлебокомбинат" в пользу ОАО Банк "Возрождение" взыскано 3.655.000 руб. основного долга, 671.549 руб. процентов за пользование кредитом, 1.000.000 руб. неустойки, 43.103 руб. 26 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
                                                В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.
                                                Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и отказа в обращении взыскания на предмет залога и принятии нового судебного акта о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.994.102 руб. 71 коп. и обращении взыскания на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 8.400.000 руб. и выставив указанное недвижимое имущество на торги одним лотом.
                                                В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствовали предусмотренные п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" условия для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
                                                В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
                                                Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
                                                Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика долга, образовавшегося вследствие несвоевременного возврата денежных средств, полученных им по кредитному договору от 11.08.2006 N 150, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
                                                По условиям указанного договора банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 6.000.000 руб. под 14,5 процентов годовых со сроком возврата до 10.08.2007 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.
                                                Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
                                                В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.
                                                Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, кредит вернул частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3.655.000 руб.
                                                В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 11.08.2006 года N 150, согласно которому ответчик предоставил в залог истцу производственное 3-этажное здание с газовой котельной, общей площадью 2402,00 кв. м, инв. N 17-1635, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. Привокзальная, д. 11ю.
                                                В ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
                                                Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
                                                Установив, что стоимость заложенного имущества в два с лишним раза превышает размер имущественных притязаний, а также, учитывая, незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, и то, что предметом залога является производственное здание газовой котельной, обеспечивающей производственную деятельность предприятия, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.
                                                Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
                                                Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
                                                Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, в том числе, условия кредитного договора, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, обоснованно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.
                                                При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
                                                Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество направлен на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
                                                Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для такого отказа.
                                                Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.
                                                Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
                                                Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                постановил:

                                                решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 года N А41-21552/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

                                                Председательствующий
                                                Л.В.БУСАРОВА

                                                Судьи
                                                О.И.КОМАРОВА
                                                Н.С.ЧУЧУНОВА

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Коллеги, а обязан ли кредитор-залогодержатель доказывать местонахождение заложенного движимого имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке? Учитывая, что местонахождение заложенного движимого имущества не является существенным условием договора залога считаю, что не обязан. К сожалению ФАС округов в нескольких постановлениях включают местонахождение заложенного имущества в предмет доказывания по иску об обращении взыскания на него. Что можно этому противопоставить?
                                                  "Изменить это я не могу, остается извлекать из этого пользу" А.Шопенгауэр

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    C-Y-M, К сожалению ФАС округов в нескольких постановлениях включают местонахождение заложенного имущества в предмет доказывания по иску об обращении взыскания на него. Что можно этому противопоставить?

                                                    что именно пишут?

                                                    Статья 339. Договор о залоге, его форма и регистрация

                                                    1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
                                                    если речь о последнем, то м.б. суд имеет в виду, что имущество (предлмет залога) должно существовать как объект права соб-сти на момент принятия судом решения

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Физическое существование или существование как объекта права собственности? Существование права собственностии можно подтвердить документально, без "выезда на место". А если физически и как объект собственности предмет залога существует, но изменилось место его нахождения по сравнению с указанным в договоре, от этого залог, что ли прекращается?

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        JSS1, физическое конечно

                                                        А если физически и как объект собственности предмет залога существует, но изменилось место его нахождения по сравнению с указанным в договоре, от этого залог, что ли прекращается?

                                                        залог не прекращается при перемещении в пространстве

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          А почему залогодержатель должен доказывать физическое существование залога? Если ответчик не заявил в процессе об утрате залога, то обязать доказывать физическое существование истца суд не вправе, оно, ИМХО, презюмируется, такое распредение обязанностей процессуально неверно.
                                                          Хорошо, хоть не заставляют доказывать физическое существование залогодателя.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            JSS1, А почему залогодержатель должен доказывать физическое существование залога?
                                                            тоже пытаюсь понять

                                                            Хорошо, хоть не заставляют доказывать физическое существование залогодателя.
                                                            а он всегда есть

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X