23 октября, вторник 02:18
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Банк как субъект налогового правонарушения. Ответственность банка по общим основаниям

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Банк как субъект налогового правонарушения. Ответственность банка по общим основаниям

    Из налоговой пришло требование о представлении документов, для проведения встречной проверки, в котором нас просят предоставить сведения об открытых расчетных, бюджетных, валютных счетах иногородних клиентов в нашем банке с указанием наименования, ИНН, даты открытия и движения за определенный период. Всё это хотят на основании ст. 87 НК, иначе накажут в соответствии со ст. 126 НК.
    Приходили кому-либо такие запросы и каково ваше мнение по этому вопросу?
    П.С.
    Прошу не цитировать НК и др., а высказать свое мнение!
    Спасибо!
    http://www.moscow-basket.ru

  • #2
    По действующему законодательсву, данною информацию (хотя она и является банковской тайной) налоговым органам обязанны предоставлять, так как они гос. органы, в этом нет ни чего страшного, в банки часто приходят такие запросы. Почитайте ГК. Если конечно чем то помогли

    Комментарий


    • #3
      Может кто-нибудь все таки выложит Постановление ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 2338/05
      УРА! смотрите здесь....
      http://arbitr.consultant.ru/doc.asp?ID=2560

      Комментарий


      • #4
        если я правильно все поняла, то ВАС сделал вывод, что предоставлять Банки такую инфу всё равно должны, только ответственность за непредоставление по 126 НК наступает, а не по 135 НК...

        Комментарий


        • #5
          Lot@s
          126 НК не применима в данном случае, такое впечатление, что когда писали мотивировочную часть, они забыли подумать что они пишут...
          Поручик, молчать!

          Комментарий


          • #6
            они забыли подумать что они пишут...
            ага. и как теперь с этим жить?

            Комментарий


            • #7
              да никак не жить ст. 126 "Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом)..."
              Согласен с Juffin, БАНК тут СОВСЕ--Е-Е-Е-ЕМ непричем Теперь даже думать не буду, предоставлять или нет Раньше итак не предоставлял. Только выписки

              Комментарий


              • #8
                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 2338/05 от 26.07.2005
                Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок справки по операциям и счетам организации, так как суд установил, что налоговый орган в запросе указал иные документы, необходимые для налогового контроля, а следовательно, в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ст. 135.1 Налогового кодекса РФ.


                ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                от 26 июля 2005 г. N 2338/05

                Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
                председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
                членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -
                рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 по делу N А53-7152/2004-С6-46 Арбитражного суда Ростовской области.
                Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.
                Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) в адрес открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - банк) на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с проведением выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Натриум-С" и осуществлением оперативно-розыскных мероприятий совместно с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации был направлен запрос о представлении копий банковских карточек, учредительных документов, выписок и платежных поручений по счету 40702810400000000857 за период с момента открытия счета по 01.01.2004.
                Данный запрос банком исполнен 30.01.2004.
                Действия банка расценены инспекцией как нарушение исполнения запроса в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса, вследствие чего решением от 20.02.2004 N 16-02/18 банк был привлечен за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса в виде штрафа в размере 10000 рублей.
                Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции от 20.02.2004 N 16-02/18 недействительным, а инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с банка 10000 рублей штрафа.
                Решением суда первой инстанции от 22.07.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.
                Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
                Признавая решение инспекции недействительным и отказывая ей во взыскании с банка штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, перечисленные в запросе инспекции, не являются справками по операциям и счетам клиента банка, за непредставление которых в предусмотренный законодательством срок установлена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 135.1 Кодекса.
                Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.01.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.
                Суд кассационной инстанции отменил принятые ранее судебные акты по таким мотивам: законодательство не устанавливает обязательных требований, которым должна соответствовать справка по операциям и счетам организации; выписки по счету и платежные поручения содержат информацию о зачислении на счет организации денежных средств и их расходовании, следовательно, это и есть сведения по операциям данной организации по счету; судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность банка обстоятельств.
                К тому же суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу банка о нарушении инспекцией процедуры привлечения его к ответственности.
                В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции законодательства о налогах и сборах, просит его отменить, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить в силе.
                В отзыве на заявление инспекция просит постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
                Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
                Пунктом - 2 статьи 86 Кодекса предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
                Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно пункту 1 статьи 135.1 Кодекса влечет взыскание "штрафа в размере 10000 рублей.
                Как видно из запроса инспекции, у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений. При этом в обоснование запроса инспекция сослалась на статью 87 Кодекса, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.
                При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы.[/B]Срок представления запрашиваемой информации в запросе инспекцией не указан.
                Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.
                Таким образом, в данном случае в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Кодекса, отсутствовал.
                На основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
                Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                постановил:

                постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 по делу N А53-7152/2004-С6-46 Арбитражного суда Ростовской области отменить.
                Решение суда первой инстанции от 22.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу оставить без изменения.

                Председательствующий
                А.А.ИВАНОВ
                Процесс - математика права!

                Комментарий


                • #9
                  Спасибо за мнение, коллеги!

                  Что касается требований о предоставлении налоговой инспекции копий документов(в рамках запросов), относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, то основанием для этого могут быть только следующие случаи (и никакие больше!!):

                  1) Статья 31. Права налоговых органов11) требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени;

                  2)Статья 87. Налоговые проверкиЕсли при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
                  По данному положению стоит отметить следующее:
                  Считаю, что со ссылкой на данную норму банк обязан давать налоргам документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, только тогда, когда этот налогоплательщик выступает КОНТРАГЕНТОМ банка по договору гражданско-правового характера (поставки, подряда, лизинга и т.д.). Именно так я понимаю де6ятельность, связанную с иными лицами. А то, что банк в силу своей исключительной правоспособности получил доступ к информации о хоз деятельности того или иного налогоплательщика, не делает его связанным с оным какой-либо деятельностью. А раз так, то в сад, милые, в сад!!!



                  Кому будет интересно, могу выслать варианты ответов налоговым по данным вопросам. Налоговые скрежечут зубами, но в суд пока не идут..Символично?

                  А какова практика в Москве и Питере?
                  "Жизнь слишком коротка, чтобы жить в ней чужими мечтами" (с) Хью Хефнер -основатель "Плейбоя"

                  Комментарий


                  • #10
                    Pesikot Кому будет интересно, могу выслать варианты ответов налоговым по данным вопросам. Налоговые скрежечут зубами, но в суд пока не идут..Символично?

                    Практика-то сложилась не в пользу налоговых органов. На уровне ФАСов оч. много прецедентов отказа налоговым органам в удовл.их требований. Если нужны сведения, сост. банк. тайну - п.2 ст. 857 ГК, ст. 26 закона о банках, п.2 ст. 86 НК и все! Санкция - ст. 135.1.
                    Если надо что-то другое (например, в случаях, когда банк - контрагент проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента в правоотношениях таких как аренда, купля-продажа и т.п., то - в рамках встречной проверки - ст. 93 НК, санкция - ст. 126 НК. Почувствуйте разницу, как говорится.

                    Комментарий


                    • #11
                      Уже в рассылках приходит...

                      Вопрос: Правомерны ли действия налогового органа по привлечению коммерческого банка к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса за непредставление банком запрашиваемых налоговым органом выписки об операциях организации по счету?


                      Ответ: В соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Однако, ответственность банков за непредставление по мотивированному запросу налогового органа документов и (или) иных сведений предусмотрена ст. 135.1 НК РФ. Вместе с тем, ст. 87 НК РФ устанавливает, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Также, ст. 82 НК РФ, устанавливает порядок осуществления налогового контроля со стороны налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений от налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, который проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. Из приведенных статей Налогового кодекса следует, что истребование у третьих лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, осуществляется в силу закона только в рамках встречной проверки, что позволяет сделать вывод о том, что ответственность для обязанного лица наступает только в случае нарушения им требований, вытекающих из его обязанностей в рамках соответствующей формы налогового контроля. Соответственно, поскольку истребование документов осуществлено налоговым органом вне предусмотренной НК РФ формы налогового контроля, то отсутствуют правовые основания для привлечения коммерческого банка к ответственности. Кроме того, в рассматриваемом случае коммерческий банк выступал не в качестве налогового агента государства, поэтому к нему не могли быть применены нормы ст. 135.1 НК РФ, что позволяет сделать вывод о неправомерности налогового органа по привлечению коммерческого банка к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса.
                      Процесс - математика права!

                      Комментарий


                      • #12
                        Оч. неприятный прецедент

                        Суд неправомерно отказал в привлечении банка к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных ИФНС документов, касающихся деятельности ОАО (клиента банка), в отношении которого инспекция проводила налоговую проверку, поскольку банк представил выписку по лицевому счету, необоснованно сославшись на то, что представление копии кредитного договора и других запрошенных документов нарушает банковскую тайну.
                        Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.01.2006 N А56-30710/2005

                        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 23 января 2006 года Дело N А56-30710/2005
                        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества АКБ "Банк Развития Региона" Огаджянянца С.И. (доверенность от 02.12.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 12.07.05 N 03-06/7266), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 по делу N А56-30710/2005 (судья Серова И.Н.),
                        УСТАНОВИЛ:
                        Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Банк Развития Региона" (далее - Общество, Банк) налоговой санкции в размере 5000 рублей.
                        Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
                        В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
                        В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.
                        В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
                        В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.
                        Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
                        Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "МедСи" - клиента Общества - в адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "Банк Развития Региона" налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов от 08.12.2004 N 13-17/14347, в котором были запрошены следующие документы: копия кредитного договора от 27.05.2003 N 79 РК; лицевой счет (распечатка) с расшифровкой операций по счету клиента за период с 01.01.2002 по 30.06.2004; копия документа, на основании которого совершены дебетовая и кредитовая запись по этому счету; справка о движении денежных средств и их остатках на начало и конец операционного дня, в котором была совершена запись по счету.
                        Во исполнение данного требования Общество представило налоговому органу только выписку по лицевому счету ОАО "МедСи". Кроме того, в письме от 27.12.2004 N 771-04 Общество, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пояснило, что предоставление остальных запрашиваемых документов является нарушением банковской тайны.
                        В связи с неисполнением ответчиком требования о предоставлении документов от 08.12.2004 N 13-17/14347 налоговая инспекция на основании акта от 19.04.2005 N 13-38 приняла решение от 11.05.2005 N 13-10/4742 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, и направила в адрес Банка требование об уплате налоговой санкции от 11.05.2005 N 370, в котором предложила уплатить указанную сумму штрафа в срок до 27.05.2005.
                        Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5000 рублей налоговых санкций.
                        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонил ссылку налоговой инспекции на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что получение информации о деятельности налогоплательщика в порядке названной статьи возможно лишь в рамках налоговых проверок. Кроме того, суд сослался на то, что в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан сохранять тайну банковского счета.
                        Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
                        В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам.
                        Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.
                        В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
                        Такая же обязанность кредитной организации предусмотрена положениями статьи 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
                        Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
                        В данном случае в связи с осуществлением налоговой проверки ОАО "МедСи" налоговая инспекция в рамках своей компетенции в связи с проведением встречной проверки направила Обществу требование о представлении ряда документов.
                        Необоснованна ссылка Банка на предусмотренную статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
                        Понятие банковской тайны раскрыто в статье 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", где, в частности, указано: "Кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов". Однако эта же статья содержит приведенное выше положение об обязанности банка предоставлять налоговым органам справки по операциям и счетам юридических лиц (отступление от банковской тайны).
                        В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "Оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков".
                        Таким образом, налоговая инспекция, затребовав у Банка спорные документы, действовала в пределах своей компетенции в рамках налогового контроля.
                        В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.
                        Статья 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок.
                        Поскольку в данном случае налоговой инспекцией были запрошены такие документы, как копия кредитного договора, копия документа, на основании которого совершены дебетовая и кредитовая запись, то за непредставление этих документов налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно определив размер штрафа.
                        Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании штрафа - удовлетворению.
                        В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
                        Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                        ПОСТАНОВИЛ:
                        решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 по делу N А56-30710/2005 отменить.
                        Взыскать с ОАО АКБ "Банк Развития Региона" в доход федерального бюджета 5000 рублей штрафа и 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
                        Председательствующий
                        КЛИРИКОВА Т.В.
                        Судьи
                        КУЗНЕЦОВА Н.Г.
                        ШЕВЧЕНКО А.В.

                        Комментарий


                        • #13
                          ст. 26 давно всем ясна, но налоговики считают, что ст. 26 к ним не применима ссылаясь на все свои статьи налогового кодекса, о налоговых органах и + определение конституционного суда 453-О от 14 декабря 2004г.
                          А так же появилась арб. практика

                          ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          от 23 января 2006 года Дело N А56-30710/2005

                          Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества АКБ "Банк Развития Региона" Огаджянянца С.И. (доверенность от 02.12.05), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 12.07.05 N 03-06/7266), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 по делу N А56-30710/2005 (судья Серова И.Н.),

                          УСТАНОВИЛ:

                          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества АКБ "Банк Развития Региона" (далее - Общество, Банк) налоговой санкции в размере 5000 рублей.

                          Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

                          В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

                          В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение.

                          В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

                          В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

                          Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

                          Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "МедСи" - клиента Общества - в адрес Санкт-Петербургского филиала ОАО АКБ "Банк Развития Региона" налоговым органом было направлено требование о предоставлении документов от 08.12.2004 N 13-17/14347, в котором были запрошены следующие документы: копия кредитного договора от 27.05.2003 N 79 РК; лицевой счет (распечатка) с расшифровкой операций по счету клиента за период с 01.01.2002 по 30.06.2004; копия документа, на основании которого совершены дебетовая и кредитовая запись по этому счету; справка о движении денежных средств и их остатках на начало и конец операционного дня, в котором была совершена запись по счету.

                          Во исполнение данного требования Общество представило налоговому органу только выписку по лицевому счету ОАО "МедСи". Кроме того, в письме от 27.12.2004 N 771-04 Общество, ссылаясь на статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пояснило, что предоставление остальных запрашиваемых документов является нарушением банковской тайны.

                          В связи с неисполнением ответчиком требования о предоставлении документов от 08.12.2004 N 13-17/14347 налоговая инспекция на основании акта от 19.04.2005 N 13-38 приняла решение от 11.05.2005 N 13-10/4742 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей, и направила в адрес Банка требование об уплате налоговой санкции от 11.05.2005 N 370, в котором предложила уплатить указанную сумму штрафа в срок до 27.05.2005.

                          Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5000 рублей налоговых санкций.

                          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отклонил ссылку налоговой инспекции на статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что получение информации о деятельности налогоплательщика в порядке названной статьи возможно лишь в рамках налоговых проверок. Кроме того, суд сослался на то, что в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан сохранять тайну банковского счета.

                          Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

                          В подпункте 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам.

                          Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков.

                          В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

                          Такая же обязанность кредитной организации предусмотрена положениями статьи 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия прокурора - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

                          Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

                          В данном случае в связи с осуществлением налоговой проверки ОАО "МедСи" налоговая инспекция в рамках своей компетенции в связи с проведением встречной проверки направила Обществу требование о представлении ряда документов.

                          Необоснованна ссылка Банка на предусмотренную статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

                          Понятие банковской тайны раскрыто в статье 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", где, в частности, указано: "Кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов". Однако эта же статья содержит приведенное выше положение об обязанности банка предоставлять налоговым органам справки по операциям и счетам юридических лиц (отступление от банковской тайны).

                          В пункте 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.04 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано: "Оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков".

                          Таким образом, налоговая инспекция, затребовав у Банка спорные документы, действовала в пределах своей компетенции в рамках налогового контроля.

                          В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности, непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

                          Статья 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный настоящим Кодексом срок.

                          Поскольку в данном случае налоговой инспекцией были запрошены такие документы, как копия кредитного договора, копия документа, на основании которого совершены дебетовая и кредитовая запись, то за непредставление этих документов налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно определив размер штрафа.

                          Таким образом, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании штрафа - удовлетворению.

                          В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

                          Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                          ПОСТАНОВИЛ:

                          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2005 по делу N А56-30710/2005 отменить.

                          Взыскать с ОАО АКБ "Банк Развития Региона" в доход федерального бюджета 5000 рублей штрафа и 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

                          Председательствующий
                          КЛИРИКОВА Т.В.

                          Судьи
                          КУЗНЕЦОВА Н.Г.
                          ШЕВЧЕНКО А.В.

                          А ТАК ЖЕ ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ДАТУ
                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ Федерального арбитражного суда северо-западного округа А56-24716/2005 от 13.01.2006
                          ознакомиться можно здесь - http://sk.kadis.net/arb/show.phtml?id=33142&pn=1 (выложить не могу в текстуальном виде в нете нет только скан)

                          Вобщем в суде, что хотят то и делают. Нам выставили акт о привлечении к ответственности и наложении штрафа в размере 5000 руб. по п.2 ст. 126 НК РФ

                          Присоединяйтесь.... нужен митинг о чиновничьем произволе.... привлеч средства массовой информации (СМИ)
                          написать на судей в квалификационную коллеегию судей РФ........
                          и вообще в конце концов
                          Хороший пример доходчивее правила!

                          Комментарий


                          • #14
                            Суд правомерно отказал ИФНС во взыскании с банка штрафа по ст.
                            126 НК РФ за непредставление банком имеющейся у него банковской
                            карточки с образцами подписей уполномоченных лиц налогоплательщика,
                            в отношении которого проводится проверка, поскольку Общероссийским
                            классификатором управленческой документации предусмотрена
                            "карточка с образцами подписей и оттиска печати", а истребуемый
                            инспекцией документ не существует.
                            >Документ:
                            Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по
                            делу N А56-17504/2005
                            http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=12447
                            Процесс - математика права!

                            Комментарий


                            • #15
                              Lis А так, в принципе, - можно и ст. 126 НК применить, главное, чтобы правильно был указан документ. Эх... ФАС СЗО последнее время настораживает

                              А вот еще обмолвки:
                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 2338/05 от 26.07.2005
                              Требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с банка штрафа за непредставление в установленный срок справки по операциям и счетам организации удовлетворены правомерно, так как налоговый орган в запросе указал иные документы, необходимые для налогового контроля, следовательно, в действиях банка отсутствовал состав правонарушения.

                              ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                              от 26 июля 2005 г. N 2338/05

                              Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

                              Комментарий


                              • #16
                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 11.07.2006 по делу N А65-40346/05
                                Арбитражный суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление банком справок по операциям по расчетному счету юридического лица и копий карточек с образцами подписей лиц общества, имеющих право распоряжаться денежными средствами, поскольку факты совершения налоговых правонарушений подтверждены материалами дела, процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности соблюдена.

                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.05.2006 по делу N А65-33872/2005-СА2-11
                                Банки обязаны выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.
                                Процесс - математика права!

                                Комментарий


                                • #17
                                  Lis а полный текст А65-40346/05 есть?

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                    кассационной инстанции по проверке законности и
                                    обоснованности решений (определений, постановлений)
                                    арбитражных судов, вступивших в законную силу

                                    от 11 июля 2006 года Дело N А65-40346/05

                                    (извлечение)

                                    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтехБанк" налоговых санкций в сумме 15000 руб.
                                    Решением от 20.01.2005 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности материалами дела факта совершения налоговых правонарушений.
                                    В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
                                    В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ИнтехБанк" просит решение отменить.
                                    Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
                                    Как следует из материалов дела, налоговый орган 30.05.2005 в связи с проведением камеральной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мед" направил ответчику запрос-требование о представлении справки по операциям по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мед" за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. и копии карточек с образцами подписей лиц Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мед", имеющих право распоряжаться денежными средствами.
                                    Ответчик письмом от 09.06.2005 представил налоговому органу справку о списании денежных средств в уплату налогов по указанному заявителем расчетному счету.
                                    В отношении ответчика заявителем был составлен акт N 03-01-13/1712-а от 27.10.2005 о нарушении законодательства о налогах и сборах. На акт проверки были представлены возражения.
                                    Решением N 02-01-13/1490р от 22.11.2005 заявитель привлек ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10000 руб. и по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 5000 руб. На уплату штрафа было предъявлено требование N 2258 от 29.11.2005, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд.
                                    Суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа об истребовании сведений по операциям по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мед" мотивированным и правомерным, влекущим обязанность ответчика, установленную п. 2 ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению запрашиваемой информации, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                    Довод ответчика об отсутствии в его действиях состава правонарушения по п. 1 ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом.
                                    Как указано в п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 453-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 86 и пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации", оспариваемые положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в представлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.
                                    Также правомерно признан основанным на законе запрос заявителя копий карточек с образцами подписей лиц Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Мед", имеющих право распоряжаться денежными средствами. Непредставление указанной информации ответчиком образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
                                    Поскольку факты совершения налоговых правонарушений подтверждены материалами дела, процедура привлечения ответчика к налоговой ответственности соблюдена, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
                                    Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются как несостоятельные.
                                    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                                    ПОСТАНОВИЛ:

                                    решение от 20.01.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-40346/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
                                    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
                                    Процесс - математика права!

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      CAP Жаль, что нет никакой аргументации про копии КОП. аргументация - п.2 ст. 126 НК

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        solus rex А мне чего-то казалось, что банки, как банки, а не как налогоплательщики, подпадают тока под ст. 135.1, которая из п.2 ст. 126 исключается.
                                        Но, как сказал Маркиз де Сад Захер Мазоху: "Ну, имейте же терпение, мой друг!" (Т.Шаов (с))

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          CAP А мне чего-то казалось, что банки, как банки, а не как налогоплательщики, подпадают тока под ст. 135.1, которая из п.2 ст. 126 исключается. я до сих пор так думаю, хотя имеется несколько прецедентов ФАС СЗА не в пользу банков, недавно мы это обсуждали, пока не вспомню в какой теме, м.б. и в этой.

                                          В противном случае нет никакой логики в порядке получения сведений, сост. банк. тайну. Если нельзя взять копии по п.2 ст. 86 НК РФ, то будем грести, все что не попадя по п.2 ст. 126 НК (данная статья, на мой взгляд, представляет собой санкцию, а гипотеза и диспозиция содержится в ст. 93 НК)

                                          Кроме того, не дает покоя вопрос: какое значение для целей налогового контроля имеют сведения о лицах, имеющих право распоряжаться ден.ср-ми??? Это уже не налоговый контроль, а контроль над бизнесом.

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Ривера А в чем конкретно представляются различия между этими контролями?

                                            уточню. Что дает для налогового контроля знание о фамилии директора и главбуха? Эти сведения информируют о кадровом, персональном составе подписантов, об образцах их подписи, о иной статистической информации о юр.лице. КОП - это в первую очередь способ информирования банка клиентом о символах и их сочетаниях, при наличии которых на платежных документах банк обязан их исполнять.
                                            Далее. Сведения о месте нахождения клиента, номера его телефонов содержатся в КОП не потому, что это их первоисточник, а потому, что таким образом клиент сообщает банку эти сведения.

                                            А вообще по делу,конечно,практику судебную полностью поменяли.Что происходит? Может доказываем плохо? У меня было дело в 3-х инстанциях по вменению банку правонарушения, отв-сть по которому предусмотрена п.2 ст. 126 НК. Все три инстанции мы выиграли. А сейчас тон задает ФАС СЗО.

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Lis Не признают органы ценность правовых предписаний (в том числе процедурных), вот и извращаются с правоприменением.Саш,я не про органы.То что они (органы)извращенцы,мне известно не по наслышке.
                                              Я про суд.Ведь одно время судебная практика по этим вопросам складывалась очень удачно в пользу банков.Куда все делось? Как не решение, все не в пользу банков.

                                              Доказывать конечно надо, но уж точно не на основе принципа голой состязательности. Я понял куда ты клонишь.А на чем же? Ты хочешь чтобы суд юристам банковским помог? Не думаю,что налоговики что-то добавили в свою позицию.Все как обычно,должны давать и все тут.Если я правильно понимаю АПК, суд-беспристрастный арбитр. Ему по барабану.Тогда почему практика судебная развернулась в сторону от банков?

                                              solus rex Что дает для налогового контроля знание о фамилии директора и главбуха? Эти сведения информируют о кадровом, персональном составе подписантов, об образцах их подписи, о иной статистической информации о юр.лице. КОП - это в первую очередь способ информирования банка клиентом о символах и их сочетаниях, при наличии которых на платежных документах банк обязан их исполнять.

                                              Не совсем понимаю,почему Вы считаете,что для налогового контроля знание о директоре и главбухе котрые провели определенный платеж не обязательно? Вы считаете,что в целях налогового контроля налоговики не имеют права запрашивать эти сведения? То есть выходят за пределы своих полномочий? Я правильно понял?

                                              А сейчас тон задает ФАС СЗО.Да если бы он один.Я тут недавно ужасался (и выкладывал)на форуме по поводу последней арбитражной практики Московского арбитража.

                                              У меня было дело в 3-х инстанциях по вменению банку правонарушения, отв-сть по которому предусмотрена п.2 ст. 126 НК. Все три инстанции мы выиграли. Давно было? В консультанте есть?

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Ривера И не надо мне говорить про судебный прецедент в РФ. Не буду

                                                НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СПРАВОК ПО ОПЕРАЦИЯМ И СЧЕТАМ ОРГАНИЗАЦИИ
                                                НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ
                                                Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении банка
                                                к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за непредставление по мотивированному
                                                запросу налогового органа справок по операциям и счетам организации,
                                                указав, что затребованные инспекцией документы являются не
                                                банковскими справками по операциям и счетам, а выписками из
                                                расчетного счета, ответственность за непредставление которых
                                                предусмотрена ст. 126 НК РФ.
                                                >Документ:
                                                Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по
                                                делу N А66-416/2006
                                                http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15474
                                                Процесс - математика права!

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Lis Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по
                                                  делу N А66-416/2006
                                                  http://www.kadis.ru/newstext.phtml?fm=1&id=15474



                                                  Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других содержащих необходимые для осуществления налогового контроля сведения документов, помимо справок по операциям и счетам организаций и граждан, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    solus rexя прочитав Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А66-416/2006 обратил внимание толька на этот абзац, который совершенно не радует.
                                                    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      tolyan который совершенно не радует и я о том же

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        solus rex Бред какой то...Как они на банк действие 126 относят? Ответственность банков отдельно в НК выделена. И 87 НК к банку не относится.Банк же хозяйственными отношениями с клиентами не занимается и контрагентом проверяемого не является.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          Ривера Как они на банк действие 126 относят? как правило, через понятийный аппарат ст. 11 НК (банк=организация)

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Ривера Как они на банк действие 126 относят? Ответственность банков отдельно в НК выделена. И 87 НК к банку не относится.Банк же хозяйственными отношениями с клиентами не занимается и контрагентом проверяемого не является. Так сплошь и рядом!
                                                            solus rex через понятийный аппарат ст. 11 НК (банк=организация) именно так!
                                                            С уважением, Антон

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X