20 октября, суббота 06:52
Bankir.Ru

Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Основания для отказа (приостановления) в государственной регистрации прав

Свернуть
X
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

  • Основания для отказа (приостановления) в государственной регистрации прав

    перечитываю и поражаюсь

    Государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.(ст.19 122-ФЗ).

    при этом сам по себе факт неотзыва заявления о возврате считается причиной, препятствующей регистрации.
    вопрос - а как же тогда защитится от кидалова?
    в какое момент можно будет кинуть исковое о понуждении к заключению сделки в суд. порядке - с момента когда узнали о заявлении о возврате или с момента отказа в регистрации?
    имхо, надежней с того момента как узнали, а как правильней?

  • #2
    Если банк работает под выдачу кредита после сдачи доков в регпалату и до регистрации - контролировать ход регистрации, регистраторы, наши во всяком случае, нафик не посылают, расклад дают. Кроме того, в течение 5 дней письмо направить должны о приостановлении, ИМХО, письмо и будет основанием для понуждения к заключению сделки, пока будете ждать отказа в регистрации - объект на кого-нить другого перевести успеют. Хотя у нас были случаи, когда сделки приостанавливали, а до нас письмо не доходило. По такой схеме работать - от УФРС проблем намного больше, чем от заемщиков, список доков толкуют крайне вольно, сегодня надо справку из КУМИ, завтра подавай доказательство уведомления КУМИ, послезавтра - справку из архитектуры, что самоволка не нуждается в согласовании, потом ещё чего-нибудь. Надоели со своей творческой активностью, ни один клиент так не напакостит...

    Комментарий


    • #3
      Сообщение от str555 Посмотреть сообщение
      перечитываю и поражаюсь

      Государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.(ст.19 122-ФЗ).

      при этом сам по себе факт неотзыва заявления о возврате считается причиной, препятствующей регистрации.
      вопрос - а как же тогда защитится от кидалова?
      в какое момент можно будет кинуть исковое о понуждении к заключению сделки в суд. порядке - с момента когда узнали о заявлении о возврате или с момента отказа в регистрации?
      имхо, надежней с того момента как узнали, а как правильней?

      да. кинуть могут.
      для этого как уже сказали выше надо мониторить ход регистрации; заявление в суд можно подать хоть на следующий день после такой приостановке.
      прилагать к нему:
      1. решение регитсратора о приостановлении регистраиции по заявлению другой стороны (если регистратор даст к/копию заявления - то приложить, если нет - истребовать через суд)
      2. ходатайство об обеспечительных мерах (запрете совершать рег. действия, сделки по объекту + приостановить регистрации до вступл.реш. в зак.силу)

      истец - сторона договора, 3 лицо - рег.орган

      исковое требование - произвести гос.регистрацию права.

      прецеденты были (положительные).

      Комментарий


      • #4
        Суд признал неправомерным отказ управления Росрегистрации в государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, указав, что при подаче документов на названную регистрацию достаточно представления акта органа местного самоуправления о передаче участка ФГУП в качестве правоустанавливающего, а обязательного представления договора аренды, заключенного на основании названного акта, не требуется.
        ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.04.2008 по делу N А42-3210/2007
        Правоустанавливающий характер акта органа местного самоуправления о передаче земельного участка ФГУП
        ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
        от 18 апреля 2008 г. по делу N А42-3210/2007
        Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.
        Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года.
        Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2007 (судья Каширская С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3210/2007,
        установил:
        Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - Управление Росрегистрации) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 51:20:003006:0022, почтовый адрес ориентира: Мурманская область, г. Мурманск, Ленинский округ, ул. Позднякова, 4, и обязании Управления Росрегистрации произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.
        К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Деревообрабатывающий комбинат" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Комбинат), администрация города Мурманска (далее - Администрация).
        Решением от 25.09.2007 заявленные требования удовлетворены.
        Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 названное решение оставлено без изменения.
        В кассационной жалобе Управление Росрегистрации просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок могла быть произведена только при наличии зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, являющегося в силу статей 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением предоставления земельного участка Комбинату; постановление органа местного самоуправления не является основанием возникновения права аренды; вывод суда об удовлетворении заявленных требований мотивирован также документами об использовании КЭУ Северного Флота земельного участка с 1954 года, которые на государственную регистрацию не представлялись; отнесение спорного участка к федеральной собственности как входящего в состав земель обороны свидетельствует об ином основании государственной регистрации права собственности Российской Федерации, по которому заявление на регистрацию не подавалось; отнесение участка к землям обороны не соответствует имеющемуся в деле кадастровому плану участка.
        Теруправление в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что поскольку спорный участок постановлением Администрации от 26.06.2006 N 1083 предоставлен в пользование федеральному государственному унитарному предприятию, данный участок может относиться только к федеральной собственности, а указанное постановление является надлежащим правоустанавливающим документом; необходимость предоставления зарегистрированного договора аренды земельного участка не следует из нормативных правовых актов; на документы об использовании организациями обороны земельного участка в течение длительного времени, на которые, по мнению регистрирующего органа, необоснованно сослался суд, имеется указание в постановлении Администрации от 26.06.2006.
        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
        Как следует из материалов дела, Теруправление обратилось в Управление Росрегистрации с заявлением от 26.12.2006 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, кадастровый номер 51:20:003006:0022, общей площадью 11 173 +- 37 кв.м по указанному выше адресу, предоставленный в пользование на условиях аренды Комбинату. В качестве правоустанавливающего документа заявитель приложил постановление Администрации от 26.06.2006 N 1083 "О предоставлении федеральному государственному унитарному предприятию "Деревообрабатывающий комбинат Министерства обороны РФ" в пользование земельного участка по ул. Позднякова, 4".
        Уведомлением от 07.02.2007 N 1217 Управление Росрегистрации сообщило о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для государственной регистрации в порядке разграничения государственной собственности на землю, установленном Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ.
        Уведомлением от 06.03.2007 N 2159 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, по причине отсутствия которых регистрация была приостановлена.
        Теруправление, считая отказ Управления Росрегистрации незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
        Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
        Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
        Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с упомянутым Законом для государственной регистрации прав.
        В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
        Согласно статье 30.1 того же Закона государственная регистрация права собственности публичного образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, в котором указывается основание возникновения права собственности соответствующего публичного образования на земельный участок. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации. Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 (далее - Перечень).
        Разграничение государственной собственности на землю осуществляется в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на момент обращения Теруправления в регистрирующий орган. Согласно пункту 1 указанной статьи к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
        В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующими полномочиями.
        Постановлением Администрации от 26.06.2006 N 1083, изданным в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.07.2006), спорный земельный участок предоставлен Комбинату под здания и сооружения деревообрабатывающего комбината в пользование на условиях аренды сроком по 31.03.2026. Таким образом, в данном случае спорный земельный участок подлежал отнесению к федеральной собственности по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 указанного Федерального закона, как принадлежащий федеральному государственному унитарному предприятию.
        Согласно пунктам 1, 2 Перечня в указанном случае для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок необходимо представить: заявление, содержащее указание на нормативный акт, являющийся основанием для регистрации права собственности на земельный участок; правоустанавливающие документы на земельный участок (копию акта органа государственной власти, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; кадастровый план земельного участка; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации).
        Проанализировав содержание пункта 2 Перечня, суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка при подаче документов на государственную регистрацию достаточно представления данного документа в качестве правоустанавливающего, а обязательного представления договора аренды, заключенного в соответствии с распорядительным актом, не требуется.
        Кроме того, как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорный земельный участок изначально был передан КЭУ Северного Флота, затем длительное время находился в пользовании Комбината, а договор аренды во исполнение постановления Администрации от 26.06.2006 не был заключен Администрацией по причине начавшейся процедуры оформления права собственности Российской Федерации на данный земельный участок.
        При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что обжалуемый отказ Управления Росрегистрации в государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок по изложенным в отказе мотивам является незаконным, и удовлетворил заявленные требования.
        Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу спора.
        Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи с чем данные судебные акты должны быть оставлены в силе.
        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
        постановил:
        решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А42-3210/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
        Председательствующий
        И.В.СЕРГЕЕВА
        Судьи
        А.В.КАДУЛИН
        Г.М.РУДНИЦКИЙ

        Комментарий


        • #5
          Добрый день, господа юристы!
          Нужна ваша помощь по такому вопросу. Заключили договор залога имущественных прав по ДДУ и отдали его в регпалату на регистрацию. Сегодня регпалата прислала уведомление о том, что регистрация приостановлена, т.к. "ДЗ не содержит оценки предмета ипотеки", хотя в ДЗ есть пункт о том, что залоговая стоимость определена такой-то. Мне казалось, что это и есть оценка. А вот регистраторов это не устраивает и они почему-то хотят увидеть оценку земельного участка. Так вот я никак не могу понять, зачем и на основании чего нужно оценивать землю? И какую землю - ту, на которой строят дом? Мне кажется это каким-то бредом... Хотелось бы услышать ваше мнение - если требования регистраторов обоснованы то что и на основании чего надо оценить, а если нет, то как их вежливо послать
          Заранее благодарю.

          Комментарий


          • #6
            Бред, канеш...
            Видимо, регистраторы уперлись в норму о том, что з/у , на котором строится многкв дом, находится в залоге в силу закона у дольщиков, а также в ст.69 ФЗ об ипотеке.

            Статья 13. Обеспечение исполнения обязательств по договору залогом
            (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

            1. В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

            Надо им толково объяснить, что ипотека в силу закона по ст.13 обеспечивает обязательства затройщика перед дольщиком, т.е. залог участка в пользу дольщика по обязательствам застройщика уже и так есть.

            При залоге прав по ДДУС, канеш применяются нормы ФЗ Об ипотеке, но предметом залога будут имущественные права, а не сама квартира или дом (они еще не существуют как объекты недвижимости), и не является объектом незаврешенного стр-ва поэтому нормы ст.69 ФЗ об ипотеке не применяются.

            2. Правила настоящего Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.(в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ)
            3. Если иное не предусмотрено договором, вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) как единое целое.
            4. Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
            5. Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.
            Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".(абзац введен Федеральным законом от 04.12.2007 N 324-ФЗ)

            Статья 69. Ипотека предприятий, зданий или сооружений с земельным участком, на котором они находятся

            При ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее - предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
            Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
            (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ)

            Комментарий


            • #7
              Итак: предметом залога в Вашем случае будут имущ права по ДДУС, а не кв-ра или объект незаврешенного стр-ва, т.к. права на него ессно не зарегины, а также залог земли или права аренды самим дольщиком в принципе невозможен, т.к. удольщика нет права соб-ти или аренды на з/у (есть тока залог в силу закона), т.е. требования ст.69 к данному случаю не относятся, да и в принципе невыполнимы.

              Комментарий


              • #8
                А раз земля или право арнеды не являются предметогм залога, то и требование об указании ее оценки тут совершенно неуместно, т.к. ни ст.69, а значит и ст.67 ФЗ об ипотеке тут совершенно не применяются.
                Статья 67. Оценка земельного участка при его ипотеке(в ред. Федерального закона от 05.02.2004 N 1-ФЗ)

                1. Оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
                2. Залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

                Комментарий


                • #9
                  Огромное человеческое спасибо!

                  Комментарий


                  • #10
                    Огромное пожалуйста ))
                    Надеюсь, это не УФРС по Москве или МО так "отжигает"?
                    Такой "отказ" Росрегистрации похож на местечковый тупизм (просто берут кого попало в регистроаторы и спецы) или на намек на взятку (причем явно на пустом месте).

                    Комментарий


                    • #11
                      ***
                      Последний раз редактировалось Den_ver; 01.07.2009, 15:53. Причина: не актуально...

                      Комментарий


                      • #12
                        Это "местечковый тупизм" областного города. Причем мы в т.н. "красном поясе" и во многом ещё живем в СССР, так что битва будет тяжелой Но верю в то, что побуда будет за нами

                        Комментарий


                        • #13
                          Припугните их обжалованием отказа в суде (там этот "отказ" явно не устоит), а также жалобой начальнику Управления УФРС по субъекту,а также в Росрегистрацию в Москву и еще в облпрокуратуру (последнее- слегка блефануть иногда не мешает).
                          У меня так сработало в одной из соседних с Мск областей (были явные косяки при регистрации: договор ипотеки в центр аппарате зарегили, а обременение по объекту в районе в ЕГРП не внесли), сразу вежливые стали.
                          Все урегулировали путем подачи заявления (причем без уплаты доп.госпошлины).

                          Комментарий


                          • #14
                            Коллеги, подскажите, пожалуйста.

                            Мы сдали доп.соглашение к договору об ипотеке на регистрацию. Из ФРС пришло письмо о приостановлении, поскольку еще раньше, как оказывается, приставом был наложен арест и запрет в совершении каких-либо регистрационных действий в отношении имущества.
                            По-моему фигня какая-то. В ст.ст. 19,20 ФЗ "О государственной регистрации..." про это ни слова. ФЗ "Об исполнительном производстве" тоже ничего такого не грит. Считаю, что ФРС должна зарегить допик. Или все-таки нет? Кто сталкивался, подскажите...

                            Комментарий


                            • #15
                              Сообщение от Sawyer
                              Из ФРС пришло письмо о приостановлении
                              На что они конкретно ссылаются? Вполне возможно залогодателем не выполнено требование ст. 12 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"... и о таком уведомлении отсутствует ссылка в самом договоре ипотеки.

                              Комментарий


                              • #16
                                Сообщение от Sawyer Посмотреть сообщение
                                Коллеги, подскажите, пожалуйста.

                                Считаю, что ФРС должна зарегить допик. ...
                                Не правильно считаете, приостановка будет действовать до отмены ареста.

                                Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ
                                (ред. от 17.07.2009)
                                "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
                                (принят ГД ФС РФ 17.06.1997)

                                Статья 19. Основания для приостановления государственной регистрации прав

                                Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

                                Комментарий


                                • #17
                                  приостановка будет действовать до отмены ареста.
                                  Да и практика судебная показывает, что обжаловать действия пристава в данном случае бесполезно... И вообще в такой ситуации надо предъявлять требование о досрочном исполнениии обязательств из КД, пока залог приставом не будет продан..

                                  Комментарий


                                  • #18
                                    Сообщение от Муся Посмотреть сообщение
                                    Не правильно считаете, приостановка будет действовать до отмены ареста.

                                    Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ
                                    (ред. от 17.07.2009)
                                    "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
                                    (принят ГД ФС РФ 17.06.1997)

                                    Статья 19. Основания для приостановления государственной регистрации прав

                                    Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

                                    Считаю, что здесь говорится об определениях и постановлениях суда, а не приставов...

                                    Комментарий


                                    • #19
                                      Сообщение от Dingo Посмотреть сообщение
                                      На что они конкретно ссылаются? Вполне возможно залогодателем не выполнено требование ст. 12 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"... и о таком уведомлении отсутствует ссылка в самом договоре ипотеки.
                                      Не, на момент заключения договора об ипотеке все было замечательно. Арест был наложен спустя год после заключения договора. О нем мы канешна только узнали, когда пошли регить доп к ипотеке...

                                      Комментарий


                                      • #20
                                        Sawyer, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                        от 1 июня 2009 г. по делу N А31-1382/2008-21
                                        Возражение заявителя о том, что приостановление регистрационных действий возможно только на основании определения или решения суда, не соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона о госрегистрации, а потому отклоняется, как несостоятельное.

                                        Комментарий


                                        • #21
                                          Сообщение от Sawyer Посмотреть сообщение
                                          Считаю, что здесь говорится об определениях и постановлениях суда, а не приставов...
                                          Статья 80. Наложение ареста на имущество должника

                                          Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.



                                          Den_ver,

                                          Комментарий


                                          • #22
                                            Sawyer, к сожалению УФРС об аресте уведомляет в случае когда приостанавливают регистрацию.
                                            Что в вашем случае и произошло когда вы сдали на регистрацию допик, тогда вас уведомили об аресте. Пападос.
                                            А вы выясняли у пристава почему наложили арест? Может произошла ошибка?

                                            Комментарий


                                            • #23
                                              Сообщение от Sawyer
                                              О нем мы канешна только узнали, когда пошли регить доп к ипотеке...
                                              Странно что-то... сомневаюсь, что залогодатель не знал о произведенном аресте, подписывая доп.соглашение. Или разрыв во времени большой между подписанием ДС и сдачей документов в ФСГРКиК.

                                              Комментарий


                                              • #24
                                                Сообщение от Sawyer Посмотреть сообщение
                                                Арест был наложен спустя год после заключения договора. О нем мы канешна только узнали, когда пошли регить доп к ипотеке...
                                                а это именно собственно арест или такая обеспечительная мера как запет регистрационных действий? в последнем случае залогдатель мог и не знать.

                                                Комментарий


                                                • #25
                                                  Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2009 N КГ-А40/10028-09 по делу N А40-2700/09-119-8

                                                  Изменение объекта недвижимого имущества (без изменения внешних границ) или разница в площади объекта по данным бюро технической инвентаризации и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, не должны препятствовать внесению регистрирующим органом записи о праве или о переходе права на объект недвижимости.

                                                  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                                                  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                                  от 1 октября 2009 г. N КГ-А40/10028-09

                                                  Дело N А40-2700/09-119-8


                                                  ЗАО "Группа компаний Термосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 05.11.2008 N 05/053/2008-874 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Духовской пер., д. 22Б и обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
                                                  Решением от 11.03.2009 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. (далее Закон о госрегистрации прав на имущество) и нарушает права и законные интересы заявителя.
                                                  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. оставлено без изменения.
                                                  Не согласившись с принятыми судебными актами, УФРС по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
                                                  В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, изложенных в принятых судебных актах, а также указал на то, что в регистрирующий орган не было представлено полного комплекта надлежащим образом оформленных документов.
                                                  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, и сообщил, что представленные документы содержат противоречивую информацию о недвижимом имуществе, не позволяющую его идентифицировать, следовательно, не могут являться достоверными и достаточными для проведения регистрации и внесения записи в ЕГРП.
                                                  Представитель заявителя просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указал на то, что оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным и необоснованным, нарушает законные права заявителя как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того, заявитель указал на то, что в соответствии с законодательством, предусмотрен порядок внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество в случае изменения площади объекта, площадь не является признаком, расхождения в которой не позволяют регистрирующему органу индивидуализировать объект.
                                                  Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.
                                                  Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
                                                  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
                                                  Как следует из материалов дела, 05.09.2008 ЗАО "Группа компаний Термосервис" и ЗАО "ПК Термосервис" обратились в Управление ФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "ПК Термосервис" к ЗАО "Группа компаний Термосервис", на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 22Б общей площадью 1821,9 кв. м.
                                                  Рассмотрев поступивший 05.09.2008 пакет документов, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве решением, оформленным письмом от 03.10.2008 N 05/053/2008-874, приостановило государственную регистрацию, а затем письмом от 05.11.2008 N 04/053/2008-874, уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, на основании абз. 4, 6, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона о регистрации прав).
                                                  При этом регистрирующий орган исходил, в том числе, из того, что в представленных на регистрацию документах имеет место не совпадение площади объекта (в заявлении и в документах технического учета).
                                                  Как установлено судами, в обоснование отказа в регистрации права в связи с разными данными о площади объекта недвижимости ответчик сослался на Правила ведения Единого государственного реестра прав, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.
                                                  Вместе с тем, из указанных Правил следует, что краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов на территории регистрационного округа (пункт 23 Правил).
                                                  Таким образом, регистрирующий орган вносит запись в Подраздел I только в соответствии с данными, указанными в документах технического учета.
                                                  Как следует из материалов дела, в заявлении от 05.09.2008, представленном в Управление к государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости указана площадь объекта в 1821 кв. м
                                                  Из документов БТИ (Выписки из технического паспорта на здание N дела 1285/6 от 14.08.2007, экспликации от 15.08.2007, поэтажного плана от 15.08.2007) общая площадь объекта недвижимого имущества, расположенного в Москве по адресу: Духовской пер., д. 22Б, следует, что площадь этого объекта составляет 1852,6 кв. м.
                                                  При наличии данных расхождений ответчик признал невозможным проведение регистрационных действий до внесения соответствующих изменений в ЕГРП о площади объекта.
                                                  Однако, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что, согласно п. 8 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающий документ является основанием для записей о праве, а документы технического учета (БТИ) - для записей о самом объекте.
                                                  Также судами правомерно указано, что из положений ст. 18 Закона о регистрации прав, ст. 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также п. 67 Правил ведения ЕГРП следует, что площадь объекта недвижимости, не является признаком, расхождения в которой не позволяют регистрационному органу индивидуализировать объект.
                                                  Таким образом, изменение объекта недвижимого имущества (без изменения внешних границ) или разница в площади объекта по данным БТИ и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, не должны препятствовать внесению записи о праве или о переходе права на объект недвижимости.
                                                  Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявитель обращаясь за регистрацией перехода прав на объект, указал площадь объекта, зарегистрированную в ЕГРП, за прежним собственником, а не большую площадь, зафиксированную в документах БТИ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ответчик ведет Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества, а не реестр объектов недвижимости, и юридическое значение для государственной регистрации перехода права собственности имеет вопрос о наличии или об отсутствии прав на объект, а не его технические характеристики.
                                                  В связи с изложенным, вывод судов о том, что в данном случае все предусмотренные Законом о регистрации документы для государственной регистрации перехода права собственности ЗАО "Группа компаний Термосервис" на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Духовской пер., д. 22Б, были представлены заявителем в регистрирующий орган, является обоснованным.
                                                  При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
                                                  Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
                                                  Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

                                                  постановил:

                                                  решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. по делу N А40-2700/09-119-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве - без удовлетворения.

                                                  Председательствующий - судья
                                                  Е.А.ЗВЕРЕВА

                                                  Судьи:
                                                  И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
                                                  А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

                                                  Комментарий


                                                  • #26
                                                    Уважаемые коллеги! Кто-нибудь сталкивался с отказом ФРС в регистрации отступного, заключенного Банком и Заемщиком (Залогодателем) взамен исполнения обязательств по кредитному договору, который обеспечен договором ипотеки.Имущество, которое передается Банку по соглашению об отступном и является предметом договора об ипотеке является квартира, принадлежащая физическому лицу (Заемщику, Залогдателю). По мнению ФРС, соглашение об отступном свидетельствует об обращении взыскания на заложенное имущество.Поскольку законом внесудебный поряок обращения на предмет залога (квартиру) законом не допускается, заключение соглашения об отсутпном не может служить оснвоанием для перехода права собственности на квартиру, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

                                                    Комментарий


                                                    • #27
                                                      Полинка, заключение соглашения об отсутпном не может служить оснвоанием для перехода права собственности на квартиру, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

                                                      оч свежий взгляд на отступное,
                                                      этот вывод был бы верен, если бы закон запрещал сделки отступного в отношении жилых помещений

                                                      Комментарий


                                                      • #28
                                                        По мнению ФРС, соглашение об отступном свидетельствует об обращении взыскания на заложенное имущество.
                                                        Я думал им уже мозги вправили... Оказывается не всем. Это какой регион? Обжалуйте отказ в суде.

                                                        Комментарий


                                                        • #29
                                                          обжаловать будем, что же еще остается? может у кого то уже есть судебная практика? а регион - Санкт-Петербург.

                                                          Комментарий


                                                          • #30
                                                            Коллеги, столкнулся с "новшеством" местной ФРС (Росреестра то есть )
                                                            Приостановили Регистрацию ипотеки со ссылкой на абз 4 п. 5 ст 18 ФЗ О гос регистрации:

                                                            Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.
                                                            Не предоставленный по мнению ФРС "документ" - подлинник доверенности уполномоченного лица банка (директора филиала) подписавшего кредитный договор и договор ипотеки. Т.е. они настаивают чтобы при регисрации я им на Х дней отдавал подлинник доверки подписанта...
                                                            Понятно что формально все красиво и законно - но ИМХО нежизнеспособно... Директор филиала один, сделок ипотечных много, да еще и в разных городах и даже в разных субъектах федерации... Каждый раз отдавать на регистрацию подлинник доверки и "подвешивать" ее там на время регистрации - ну в общем... из разряда про "спать на потолке и ... в почтовый ящик..."
                                                            В устном режиме гос орган говорит что ничем помочь не может, якобы получили соотв директиву...

                                                            Никто не сталкивался с подобными проблемами - и есть ли идеи по поводу путей решения подтвержденные письмами означенного органа, мыслями ВАСи... ну либо собственные мнения?

                                                            Комментарий

                                                            Пользователи, просматривающие эту тему

                                                            Свернуть

                                                            Присутствует 1. Участников: 0, гостей: 1.

                                                            Обработка...
                                                            X